Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el lunes 11 de agosto de 2025 llamé para contratar un seguro a todo riesgo de un vehículo y no me han dejado utilizar mi dinero retenido a tal efecto. Reclamé ese mismo día en la propia llamada y la contestación que se me ha dado por teléfono es que "son las políticas de la empresa" y "que rellene el escrito/formulario para que quede constancia". El día 13 de agosto de 2025 mandé un correo electrónico a la dirección que se me indicó con el escrito cumplimentado y exponiendo de nuevo mi reclamación. No he tenido respuesta ni solución tampoco. Cuando suspendí la póliza 7525794 no me dieron opción a reembolso, la única opción que me dieron fue retener mi dinero para poder usarlo en un periodo de cinco años y no se me especificó ninguna condición para usarlo. Por lo que, estando en plazo de los cinco años, he querido usar mi dinero para contratar un seguro de las mismas características que el que tenía suspendido (es decir, a todo riesgo) y no me dejan usar mi dinero retenido. SOLICITO que me devuelvan mi dinero.  Sin otro particular, espero una respuesta.

Buenas tardes, El pasado 15/07 envié al Servicio de Atención al Cliente de la Mutua Madrileña Automovilista (atencioncliente@mutua.es) el siguiente correo notificando mi disconformidad por la indemnización y falta de servicio de la Mutua Madrileña con respecto al accidente sufrido con mi vehículo el día 12/06, del cual no tuve información de ningún tipo ni contacto por parte de la aseguradora, intentando en muchas llamadas resolver este problema sin encontrar respuesta. Debido a la falta de respuesta después de 30 días del correo y más de 2 meses del incidente redacto declaración formal a través de esta vía: A la atención del Servicio de Atención al Cliente Mutua Madrileña Automovilista Paseo de la Castellana, 33 28046 Madrid Email: atencioncliente@mutua.es Asunto: Reclamación sobre expediente de siniestro – Póliza nº 4864569 Estimados señores: Me dirijo a ustedes como tomador del seguro de automóvil a todo riesgo con franquicia de 200 euros, correspondiente a la póliza nº 4864569, contratada con su compañía y vinculada a mi vehículo, un Audi A5 Cabrio. El motivo de la presente es manifestar formalmente mi disconformidad con la gestión realizada por Mutua Madrileña respecto al siniestro comunicado el pasado 12 de junio de 2025, así como con la indemnización abonada, la cual considero totalmente insuficiente y carente de una valoración adecuada del vehículo y de los daños sufridos. A continuación, expongo de forma detallada los hechos: El 12 de junio de 2025, en torno a las 20:30 h, en la dirección Barrio de Ajo s/n, Bareyo (Cantabria), mientras circulaba en dirección este y tras detenerme correctamente en un stop, mi vehículo fue impactado por un patinete eléctrico que colisionó con fuerza en la parte trasera izquierda. Este hecho provocó daños visibles en la defensa, aleta trasera izquierda, maletero, rotura de la luna trasera y un fallo en el sistema de la capota del vehículo. El conductor del patinete huyó del lugar, sin que fuera posible identificarlo. Tras contactar con la Guardia Civil y con su aseguradora, el coche fue trasladado por grúa al concesionario oficial Audi Hercos Parayas en Santander, donde ha permanecido desde entonces. He intentado presentar denuncia ante la Guardia Civil, pero la negativa a atenderme por no ser considerado “urgencia”, las dificultades de acceso sin cita y la falta de pruebas materiales hicieron que no pudiera formalizarla. Aun así, di parte del siniestro en tiempo y forma a su compañía. El 16 de junio, el perito de Mutua Madrileña se personó en el taller para valorar los daños. Sin embargo, desde entonces no he recibido ninguna comunicación oficial por parte de la compañía. Tras más de diez llamadas telefónicas, en las que en repetidas ocasiones se me indica que recibiré la documentación por correo electrónico o postal, no he obtenido respuesta clara alguna ni se me ha facilitado el informe pericial que justifique la decisión tomada. Finalmente, el 27 de junio de 2025, recibí un ingreso por valor de 7.544,18 euros, cantidad que rechazo como compensación final por considerar que no se ajusta al valor real del vehículo ni a las condiciones de la póliza. Además, me informaron verbalmente de que podrían añadirse unos “2.000 y pico euros” adicionales por los restos del vehículo, en caso de que no decidiera quedármelo, lo cual en ningún caso justificaría la baja tasación ofrecida. En consecuencia, solicito formalmente: Una copia íntegra del informe pericial realizado, incluyendo la valoración del vehículo antes del siniestro y el coste estimado de la reparación. Una revisión de la decisión de declarar siniestro total, ya que no se me ha dado opción a conservar el vehículo ni se ha valorado una posible reparación parcial. Una revisión y mejora de la indemnización abonada, ajustada al valor de mercado real de un Audi A5 Cabrio en condiciones similares a las del mío. Una respuesta por escrito, en un plazo no superior a 15 días naturales, de conformidad con el Reglamento de Defensa del Cliente de Entidades Aseguradoras. De no obtener respuesta satisfactoria por parte de su entidad, procederé a presentar reclamación formal ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, así como a considerar acciones legales por mala praxis aseguradora y desatención al cliente ante la OCU. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una pronta y adecuada respuesta.

Estimados señores, Me dirijo a ustedes para presentar reclamación formal contra mi compañía aseguradora por la tasación incorrecta realizada tras el siniestro total de mi vehículo. El día 19 de abril , sufrí un accidente con mi coche Kia Xceed 1,5 t-Gdi MHEVDCT GT-line, asegurado bajo la póliza 8836501, que fue declarado siniestro total. Tras el siniestro, la compañía efectuó una valoración venal que presenta irregularidades: -Valor venal por debajo del real: El importe asignado no se ajusta al valor de mercado ni a las tablas oficiales (GANVAM, Eurotax), incumpliendo lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), que obliga a indemnizar el valor real del bien en el momento del siniestro. -Error en la tipología del vehículo: La tasación se efectuó considerando que el vehículo era manual, cuando en realidad es automático, hecho que consta en la ficha técnica y que incrementa su valor. Este error vulnera el artículo 1.101 del Código Civil, relativo a la responsabilidad por actos u omisiones negligentes que causen perjuicio a otro. -Perjuicio económico directo: La valoración incorrecta supone un incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la aseguradora (artículo 1 de la LCS) y un enriquecimiento injusto contrario a derecho (artículo 1.895 del Código Civil). Solicito expresamente: Que se rectifique la tasación aplicando el valor venal correcto según las tablas oficiales y considerando el tipo de cambio automático. Que se emita una nueva propuesta de indemnización ajustada a derecho. En caso de no recibir respuesta favorable en un plazo de 15 días naturales, me veré en la obligación de iniciar las acciones legales oportunas, incluyendo reclamación ante la Dirección General de Seguros y la vía judicial, reclamando además los daños y perjuicios ocasionados. Adjunto: Documentación que acredita que el vehículo es automático. Referencias actualizadas de valor venal (tablas Eurotax). Quedo a la espera de una respuesta por escrito. Atentamente, Luis

El día 8/8/25 Mutua Madrileña se negó a traernos unos taxis a la ap-7 después de solicitar la asistencia por que se nos salió el neumático del coche. Llamamos a las 19:50 nos pidieron todos los datos nos dijeron que cuantas personas íbamos en el vehículo, les dijimos que éramos 6 personas en total. Tres menores 2 niños con autismo y un bebé de 14 meses y una persona discapacitada con movilidad reducida y dos adultos. Nos dijeron si llevábamos las sillas de seguridad, les dijimos que si y nos dijeron en 20 minutos llegaran dos taxis y la grúa. A la hora de estar tirados en mitad de una autopista , llamamos otra vez y nos dijeron que no iban a mandar taxis ni nadie para socorrernos, ya que sus colaboradores no tenían disponibilidad en esa zona, que teníamos que llamar a un taxi privado y hacernos cargos de los gastos y ya ellos nos lo reembolsarían. Le dijimos que no llevábamos dinero para pagar un taxi y su contestación fue pues no les podemos ayudar búsquense la vida y nos colgaron el teléfono. Miren el apartado de la pagina 11 de mi contrato en l sección de que cubre por incidencia de un vehículo punto 2/B en el cual pone TRANSPORTE AL DOMICILIO. Y eso ustedes no lo han cumplido A uno de los niños le dio una crisis de autismo y empezó con taquicardias y a gritar. La grúa llego una hora y cuarto después de ponerme en contacto con la Mutua, y el gruista fue una maravillosa persona. Pero nos quedamos tirados y sin ayuda es una vergüenza a si que no vendan que en menos de una hora tienen un taxi o que pásate a la mutua si tu seguro te deja tirado porque todo lo que ustedes venden es mentira. A si que solicito los daños morales, el derecho al auxilio y los gastos ocasionados. A parte de que me iré a otra compañía. Porque no se puede desatender a un cliente y dejarlo tirado en una carretera sin medios de transporte eso es un delito lo que ustedes hacen. Es el derecho al auxilio y ustedes lo han incumplido y vamos a tomar acciones legales. A mas con un seguro a todo riesgo y pagado desde Octubre de 2024. Y en la pagina 11 de mi contrato 11542333 pone ASISTENCIA AL CONDUCTOR Y OCUPANTES POR INCIDENCIA DEL VEHÍCULO QUE CUBRE sección 2.B Transporte al Domicilio ( incluido). Ustedes han incumplido y nos han dejado tirados en una autopista con menores y gente discapacitada, y sin poder acceder a ningún transporte público, han hecho una omisión de socorro y eso esta penado y es un delito.

Lo que haceis con vuestros clientes es vergonzoso no puede ser que tenga un accidente el 7 de abril y que 5 meses despues no haya recibido ninguna informacion pagando lo que pago para un seguro tan incompetente, vosotros veis el dinero lo cogeis y os olvidaisde vuestros clientes. Vergonzoso me parece una falta de responsabilidad que dejeis a un cliente, ya sea yo o otro 5 meses sin coche y sin informacion, pero lo peor es que sin tener culpa te indemnizan una basura. Dejarme teniendo que pagar buses cuando yo tenia coche y no me puedo permitir otro y no me dan soluciones. Todo esto pasa porque no es vuestro coche sino os lo tomariais enserio no dando largas como haceis. He llamado 15 veces en estos 5 meses para meter presion y que me dijeran algo y solo me dan largas , que si pongo una nota que si hay que esperar, que si en dos semanas y te enviamos un correo con la informacion, ese correo no ha llegado aun despues de un mes y medio. Por cierto la matricula es 8241CPD un Peugeot 307, creo que ya es hora de que os tomeis vuestro trabajo en serio y empeceis a actuar como una aseguradora y no como unos usurpadores porque el dinero que cobrais para lo que haceus es lo mismo que robar.

El día 8 de Julio de 2025, colisionó un vehículo contra el mío por la parte trasera rompiendo la defensa, mi coche es un Opel descapotable e iba descapotado, cuando iba a capotar daba fallo y no capitana y estaba bloqueado maletero. Decir que en todo momento la parte contraria se hizo cargo del siniestro. Fue un perito de mi Cia MUTUA MADRILEÑA a peritar a uno de sus talleres " recomendados" y me peritan la defensa trasera pero la capota no pues puede ser un fallo electrónico que no tendría que ver con el siniestro y además no sabían repararlo. Yo hablé con el seguro le pedí la peritación, y aún no me la facilitaron eso que está gravada la conversación, me mandaron a otro de sus talleres y está vez me dicen que la defensa y que tengo que pagar mi franquicia 150€. Yo alucino y hablo con diferentes operadores, pero hace un mes y sigo sin reparación eso que tengo seguro a todo riesgo y no fue mi culpa fue un contrario que se hizo responsable en todo momento. Esto me crea una vulneración sin precedentes por lo que me he decidido a hacer reclamación previa ante lo más probable de llegar a tribunales, te parece que tienes un buen seguro y todos iguales a la ahora de responder a un siniestro nada, solo para contratar. Sin otro particular y viendo mi caso los consumidores tomen nota de compañías, así nos irá mejor A Coruña a 7 de Julio de 2025

A la atención del servicio de atención al consumidor de la OCU: Yo, Miguel Palos Pou, con DNI 53868839X, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, debido a la oferta insuficiente que me han realizado tras declarar siniestro total mi vehículo asegurado, un toyota corolla 1.6 del 2004, gasolina, con 180.000km. Indemnización ofrecida: 1.456 € Valor real de mercado del vehículo: entre 4.000 € y 5.000 €, según comparativas de vehículos equivalentes (marca, modelo, kilometraje, antigüedad y estado) en portales de compraventa como Coches.net, Wallapop o Milanuncios. Motivo de la reclamación: La aseguradora se niega a ofrecerme la posibilidad de reparar el vehículo ni de sustituirlo por otro de características similares. La indemnización propuesta (1.456 €) es manifiestamente insuficiente y no permite restituir el bien dañado ni adquirir un vehículo de similares características, lo que vulnera mis derechos como asegurado y perjudicado. Según el artículo 1.106 del Código Civil, la indemnización por daños debe tender a la restitución íntegra del bien o, en su defecto, permitir obtener otro equivalente. También, el artículo 76 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS) establece que la aseguradora debe cubrir el daño efectivamente causado, lo que incluye garantizar que el perjudicado no quede en peor situación económica tras el siniestro. Además, en jurisprudencia consolidada (como la STS 998/2007, de 12 de octubre), se reconoce que en caso de siniestro total, el importe de la indemnización debe permitir al asegurado adquirir un vehículo de similares características al dañado, y no limitarse únicamente al "valor venal" o de mercado de forma genérica, especialmente cuando dicho valor no es suficiente para sustituir el bien afectado. Por tanto, reclamo que: Se revise la oferta realizada por Mutua Madrileña y se ajuste a una cantidad razonable, próxima al valor real de mercado del vehículo dañado. En su defecto, se me ofrezca un vehículo de características equivalentes. Se adopten las medidas necesarias para evitar que situaciones similares vulneren los derechos de otros consumidores. Adjunto pruebas documentales, como capturas de precios de coches equivalentes, la carta de oferta de la aseguradora, y demás información que acredita mi posición. Quedo a la espera de su ayuda y gestión para resolver esta reclamación en defensa de mis derechos como consumidor. Miguel Palos Pou

Reclamación contra Mutua Madrileña Automovilista (mi ref. ACS-02). Mutua no me ha pagado el Interés garantizado en mis 2 pólizas, lleva años pagando mucho menos del 2% contractual. He solicitado a Mutua en repetidas ocasiones explicaciones sobre el Interés Técnico anual abonado en mis pólizas, y recibos con un mínimo detalle del cálculo, tanto por teléfono como en sus emails de atención al cliente y de reclamaciones, en los que ni contestan ni dan recibí. Mutua no me ha dado explicaciones ni facilitado la información solicitada, ni responde a solicitudes ni a reclamaciones escritas. Además de tener inoperativa la opción de comunicar-reclamar en el área de cliente (lo que dejaría un registro de la reclamación, al parecer evitan reclamaciones a base de impedirlas y/o de no contestar ni dar recibí). Mutua incumple la Ley y también sus propios compromisos en atención al cliente y reclamaciones, todo falso en la práctica, y muestra la mayor opacidad y la peor atención al cliente que he visto en una aseguradora, ninguneando al cliente y haciéndole perder una inmensidad de tiempo para nada. RECLAMO a Mutua Madrileña Automovilista: 1. El Recibo detallado del ingreso abonado anualmente por Interés Técnico Garantizado (ITG) de cada uno de los años en los años donde ha sido inferior al contractual: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015; con el desglose detallado de cálculos de cada año. Para cada una de mis 2 pólizas. 2. El abono de la diferencia entre lo abonado por ITG estos años y el contractual del 2%, más los intereses legales de demora, y la capitalización acumulada de todo ello. Con los recibos recalculados con el 2% contractual, y los listados de movimientos actualizados con ello y sus intereses y capitalizaciones acumuladas asociados. Requiero de Mutua el acuse de recibo de esta reclamación y su número de referencia.

El día 10 de julio inicié un parte por siniestro bajo cobertura a todo riesgo. Desde entonces, la peritación del vehículo sigue sin completarse, lo que impide al taller iniciar la reparación —salvo que pague yo de mi bolsillo, lo cual es inaceptable. Según me indican, el motivo del retraso es que Mutua Madrileña aún no ha recibido el resultado de la diagnosis del vehículo. Sin embargo, el taller completó dicha diagnosis hace días. A pesar de ello, la aseguradora no aclara cuándo se podrá autorizar la reparación. He recibido información contradictoria por parte de sus operadores. Un día me indicaron que me contactarían al día siguiente con los técnicos, pero al día siguiente otra operadora me informó que eso era imposible, que no se puede contactar directamente con los técnicos. Al principio se me dijo que la diagnosis tomaría 72 horas. Más tarde, que se demoraría “un poco”, sin especificar cuánto es “un poco”: ¿un día, una semana, un mes? Cabe destacar que la diagnosis ni siquiera era necesaria en primer lugar, por lo que todo esto parece una forma de dilatar injustificadamente el proceso. Estoy dispuesto a aportar todos los detalles adicionales que se requieran, pero no quiero alargar innecesariamente este escrito. Solo deseo que se solucione esta situación con la seriedad y prontitud que corresponde. Llevo unos ocho años pagando una gran suma anual por seguro a todo riesgo del vehículo, con franquicia de 200 euros, siendo ahora la primera vez que uso el seguro, y estoy recibiendo un trato casi humillante, me están tomando el pelo.

El pasado jueves 31 de julio, aproximadamente a las 23:30 horas, solicité asistencia en carretera a través de la aplicación de Mutua Madrileña. Poco después, se puso en contacto conmigo el mecánico de teleasistencia. En la madrugada del viernes 1 de agosto, a las 00:19 horas, durante el servicio de grúa: 1. Mi vehículo, con tracción integral, fue arrastrado de forma incorrecta, lo que podría haber dañado la caja de cambios. 2. En una maniobra de arrastre, se rompió el parachoques delantero por una sujeción defectuosa del carro de apoyo de rueda. Actualmente, el coche muestra avisos en el ordenador de a bordo, y no dispongo de medios técnicos para diagnosticar los daños ni evaluar desperfectos en sensores u otros componentes. Por ello, he solicitado cita en el Servicio Oficial BMW para el día 8, donde se realizará una diagnosis completa e informe técnico. Pese a ello, Mutua Madrileña pretende cerrar la reclamación sin esperar a esta peritación oficial, presionando para aceptar una valoración que no puedo verificar por mis propios medios. Invoco los artículos 8, 21 y 147 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007) y solicito: 1. Mantener abierta la reclamación hasta contar con el informe oficial de BMW. 2. Proveer un vehículo de sustitución mientras el mío permanece inmovilizado. 3. Reparar e indemnizar todos los daños ocasionados tras la diagnosis oficial. No es admisible cerrar una reclamación sin permitir la verificación técnica de los daños reales.