Últimas reclamaciones

Buenas, Con relación a el parte 1457573/2025 Me habéis contestado que rechazáis el parte por un mal anclaje cuando la tele no se callo al suelo en ningún momento ni cedió el soporte de la pared. Hablando con el gabinete pericial me dicen que ellos ven vuestra contestación contradictoria con su peritación. El mismo perito vio otra tele que tenía en otra estancia anclada en el lugar que estaba la del suceso. Os estáis inventando el suceso que ocurrió a vuestra conveniencia. Y aparte la valoración hecha es irrisoria con respecto al valor que tendría la tele en estos momentos. Ahí os dejo los precios de una búsqueda actual. Espero una respuesta. Gracias

Estimados señores: En relación con su respuesta, deseo aclarar que no he solicitado la suspensión de la póliza, sino que ejercí mi derecho de desistimiento del contrato, formalizado telefónicamente en el mes de agosto. El desistimiento es un derecho legal reconocido en los artículos 102 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y en la Ley 22/2007, que regula la contratación a distancia, y no está sujeto a las condiciones generales de la póliza, por lo que no puede equipararse a una suspensión por venta o baja del vehículo. Por tanto, el contrato quedó correctamente desistido en la fecha en que remití mi comunicación por escrito, por lo que no procede el cobro de ningún recibo posterior. Solicito que: Se confirme la cancelación definitiva de la póliza con efectos desde la fecha de mi desistimiento. Se proceda a la anulación y devolución de cualquier importe cargado con posterioridad a dicha fecha. Se me remita confirmación por escrito de la regularización. Quedo a la espera de su respuesta formal. Atentamente,

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  El pasado 14 de Octubre del 2025 haciendo uso del plato de ducha se le mojó el techo del baño al vecino de la vivienda inferior. Se procedió a dar parte de lo sucedido a la compañía de seguro. El fontanero una vez visitada mi vivienda observó que la plaqueta tenía falta de lechada y que ese era el motivo del derrame puntual a mi vecina, una vez visitada la vivienda de la perjudicada para comprobar los daños ocasionados por el agua la misma le comenta de forma anónima de otra ocasión que desde hace tiempo le había sucedido por circunstancias parecidas pero ya subsanadas. El profesional hace videoconferencia con la perito, desde el domicilio del perjudicado la cual es interrogada por la perito por motivos sucedidos en fechas pasadas y sin visitar ni ver el estado de mi baño habla con mi esposa y toma ella misma la conclusión del siniestro alegando mal asentamiento de plato de ducha, mi esposa le comenta Que hace mas de 3 años se subsano una deficiencia respecto a una columna de hidromasaje que estaba anteriormente instalada, la cual fue desmontada junto con trabajos del plato de ducha y que tenemos factura de los trabajos realizados, hace caso omiso y no solo eso sino que le da indicaciones al fontanero para que rellene parte de trabajo redactando lo que la perito le dice respecto al plato y le dice a mi esposa que lo firme que es solamente la visita, mi esposa le exige que le enseñe el parte del trabajo y ve que lo que está redactado es la versión que ha tomado la perito de asentamiento de plato, mi esposa se niega a firmarlo y le amonesta por haber querido engañar. En la póliza contratada con Mutua Madrileña esta incluido los daños por agua ocasionados directamente en un hecho súbito e imprevisto, como escapes, roturas o atascos en conducciones privativas. La decisión tomada por la CIA en relación a una información inventada y falseada por la perito pone de manifiesto mi total y rotundo desacuerdo y exijo la visita de un técnico para que elabore un informe legal y justo y por supuesto sean atendidos los daños del perjudicado. Adjunto factura de reparación de plato de ducha y cambio de columna hidromasaje. Así mismo espero tomen una decisión satisfactoria respecto al problema argumentado en el menor tiempo posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión Nº disconformidad [Id 640840] El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Objeto de la reclamación: Aparición de fallos graves de seguridad (airbag del conductor, controles del volante y claxon) mientras el vehículo estaba bajo custodia del taller; entrega irregular; falta de verificación previa obligatoria; presión indebida para retirar el vehículo; negativa del taller a asumir responsabilidades. Hechos ocurridos: El vehículo fue depositado en el taller tras un siniestro, transportado en grúa por la aseguradora. En el momento de su entrada, el vehículo no presentaba ningún aviso de airbag ni fallo en los mandos del volante, como demuestra el documento de recepción, que no recoge incidencia alguna en sistemas de seguridad. Al acudir a recogerlo tras la reparación, el taller hizo firmar un documento antes de enseñar el vehículo, impidiendo verificar su estado. Esto contradice la obligación de mostrar el coche al cliente antes de cualquier entrega. Al poner el contacto para comprobar su estado, el vehículo mostró un fallo del airbag del conductor, además de la pérdida total de funcionamiento de los mandos del volante, incluyendo el claxon, elemento esencial de seguridad. Estos fallos no existían antes de entrar al taller y aparecieron únicamente tras su estancia allí. Conforme a la normativa aplicable a talleres (Real Decreto 1457/1986), si un vehículo presenta cualquier fallo en un sistema de seguridad, ya sea – en la entrada, – durante la estancia, o – en la entrega, el taller está obligado a comunicarlo al cliente y dejar constancia escrita. En este caso, el taller no informó en ningún momento de ningún fallo de airbag ni de la pérdida de funciones del volante antes de intentar entregar el vehículo. Al comunicar el fallo, la única respuesta del taller fue que “el perito lo rechaza”, sin aportar informe, explicación técnica ni resolución oficial de la aseguradora, que en ese momento tampoco había comunicado nada por escrito. Esto evidencia una falta de verificación y de transparencia. A pesar de los fallos graves de seguridad y de la ausencia de entrega válida, el taller presionó verbalmente para retirar el vehículo, mencionando posibles cobros de estancia. Debido a esta situación y ante la falta de resolución inmediata, la aseguradora envió una grúa y el vehículo quedó depositado en la puerta del domicilio, aunque el cliente no puede circular ni hacerse responsable de un coche en estas condiciones. La aseguradora ha comunicado posteriormente que el cliente debe reclamar directamente al taller, ya que el perito considera que el fallo no deriva del siniestro. Sin embargo, todos los fallos surgieron exclusivamente después de la estancia en el taller, por lo que el taller debe asumir la revisión o reparación. Motivos de la reclamación: – Aparición de un fallo grave de seguridad bajo custodia del taller (airbag). – Fallo en elementos esenciales del volante: botones, controles y claxon. – No cumplir con la obligación legal de informar al cliente sobre fallos de seguridad. – Entrega irregular del vehículo sin permitir verificación previa. – Falta de información veraz y actuación profesional. – Presión para retirar un vehículo inseguro. – Negativa del taller a asumir responsabilidad o revisar la incidencia. – Situación de indefensión generada por la actuación del taller y la falta de solución adecuada. Solicito a la empresa/taller: Una revisión completa del sistema de airbag del conductor, sin coste para el cliente. Reparación de los mandos del volante y claxon, que dejaron de funcionar tras la estancia en el taller. Investigación formal que determine si hubo manipulación, desconexión o daño durante su permanencia en el taller. Anulación de cualquier intento de cobro de estancia, ya que no hubo entrega válida ni conformidad del cliente. Una respuesta oficial y por escrito indicando cómo procederán para resolver esta incidencia. Documentación aportada: – Fotografías . – Documento de recepción del vehículo. – Conversaciones con el taller.

Presento esta reclamación por prácticas comerciales desleales por parte de Mutua Madrileña. Soy cliente integral de Mutua Madrileña, con múltiples pólizas contratadas (Hogar, Coche y Vida). Mutua Madrileña me notificó el 1 de junio de 2025 la subida de la prima de mi Seguro de Vida Familia Plus (Póliza Nº 80-0149797 ), siendo el importe anual para la próxima anualidad de 290,04 €. Esta subida de precio a un cliente fiel contradice la campaña de publicidad activa de la compañía, donde se anima a usuarios de otras aseguradoras a cambiarse a la Mutua porque "si te suben el precio, vente a la Mutua y te lo mejoran". En mi caso, la compañía está castigando mi fidelidad al subir mi prima a pesar de ser cliente integral. Este trato se enmarca en un contexto de mala fe general, ya que la compañía también me ha denegado la cobertura de un siniestro de gotera en mi póliza de Hogar sin proporcionar la justificación técnica por escrito (negándose a entregar el informe de precipitaciones alegando que es información privativa). Solicito que la OCU intervenga y exija a Mutua Madrileña: a) que rectifique sus prácticas comerciales en relación con la información publicitaria contradictoria y el trato al cliente fiel, y b) que cese el patrón de mala fe en la gestión de pólizas y siniestros.

El pasado 8 de octubre de 2025 el vecino de abajo nos avisó de que tenía manchas de humedad en el cuarto de baño, en la zona que coincide con nuestro plato de ducha. Dimos parte y se nos envió un técnico para hacer la valoración. El técnico nos dijo que, efectivamente, parecía haber un defecto en el sellado del plato de ducha, responsable de la filtración. Nos dijo además que la lechada que mantiene impermeables las juntas entre los azulejos estaba gastada, y que eso nos podía dar problemas en el futuro. Nos comunicó que iba a presupuestar ambas incidencias, para ver si se arreglaba una, o las dos. En las siguientes dos semanas no recibimos comunicación alguna. En la sección de Área personal de la página web ponía “el fontanero ha finalizado la reparación en su vivienda” y el parte estaba “finalizado”. Intentamos ponernos en contacto por medio del chat de la página, pero por supuesto no sirvió de nada. Llamamos por teléfono y después de esperar un rato conseguimos contactar con una operadora. Esta nos dijo que el parte estaba finalizado porque los defectos de la lechada no estaban contemplados en la póliza, pero que si hacía una modificación en la misma por 38 euros anuales sí me cubría el arreglo completo. Se hizo la modificación, aunque después apareció en la aplicación que los cambios en mi póliza “no suman a tu recibo actual”. Abrió de nuevo el parte, pero esta vez no fue “rotura de tubería empotrada”, sino “filtraciones propias”. El 10 de noviembre todavía nadie se había puesto en contacto con nosotros. Llamo nuevamente y la operadora me dice que no sabe lo que ha pasado, que va a avisar nuevamente. El 12 de noviembre llamo de nuevo, puesto que sigo sin tener noticias, y la operadora me dice que el problema es que no me cubren el arreglo porque al estar defectuosa la lechada hay “falta de mantenimiento” y que los defectos por falta de mantenimiento no están contemplados en la póliza. Le explico que he hecho la modificación por indicación de su compañera, y me repite la misma frase con las mismas palabras, como una autómata. Le explico entonces que incluso sin incluir el arreglo de la lechada la filtración se produce por un defecto del sellado del plato de ducha, y nuevamente me repite la misma frase con las mismas palabras. Intento que me pase con alguien con quien pueda tener una conversación inteligente y se niega. Así que aquí estoy, pagando un seguro de hogar que no cubre ni las contingencias más básicas en nombre de una frase tan indeterminada como “falta de mantenimiento”. ¿Cuántos problemas del hogar en el futuro se considerarán “falta de mantenimiento”?. ¿Tendré que pasar revisiones semestrales de suelo, techo, paredes, electrodomésticos, ventanas,… para que no me atribuyan “falta de mantenimiento”? Creo que se debería hacer el arreglo completo, pero en cualquier caso me parece que el arreglo del sellado del plato de ducha y los daños del techo del vecino son innegociables. Gracias.

Pinchazo viernes en mitad de la lluvia con un recién nacido Nos torean dándonos un número de teléfono al que llamar a la grúa siendo un 807, teléfono con cargo, vaya vacilada nos hicieron! Llamo a poner la reclamación y a ver que pueden hacer para que me quede (suben el seguro ademas) y les da igual que me vaya, es mas , me han mandado rapidito la plantilla de baja

El 17 de julio de 2025 se abre un parte por fuga de agua del grifo de la cocina cuya referencia es 2025612954 (ref. multiasistencia 1306937/2025) y que ha dañado la encimera de la cocina. Recibimos la visita de dos peritos que ilustraron los desperfectos, señalando uno de ellos que el grifo estaba mal colocado, estando parte del mecanismo del grifo que debía estar por debajo de la encimera, encima de ella. Se da la circunstancia de que este grifo ha sido colocado por el mismo servicio de manitas de Mutua Madrileña unos meses antes. En conclusión, el abarquillamiento de la encimera ha sido provocado por una actuación negligente del personal del seguro. Se adjuntan fotos del grifo y la encimera, en la primera se ve cómo está colocado el grifo y en la segunda el abarquillamiento que provoca en la encimera en su contacto con el fregadero. Estas fotos deben coincidir con las constan en el expediente y muestran un hecho objetivo. Hasta ahí no hubiera habido ningún problema si el seguro hubiera cambiado la encimera y colocado el grifo correctamente, pero cinco meses más tarde el grifo sigue mal colocado y la encimera sin cambiar. Hace dos semanas recibo una llamada informando que van a proceder a reparar la encimera pero que sólo cambian el panel afectado porque no tenemos cobertura de daños estéticos (ya no se comercializa la encimera que tenemos), o bien pagan el importe de la tasación y nos buscamos la vida. Parece increíble que el cliente tenga que sufrir las consecuencias de un daño provocado por una mala actuación del personal del servicio de manitas y que sea imposible encontrar un interlocutor que nos facilite el informe de los peritos para poder defendernos y presentar una reclamación. Hoy lo hemos intentado por última vez y tras 47 minutos al teléfono (se adjunta foto) no se ha resuelto absolutamente nada, hemos hablado con 3 departamentos diferentes y, en concreto con multiasistencia el trato ha sido de lo más desagradable. Dadas las circunstancias hemos procedido a realizar la reclamación a través de OCU para reclamar la colocación de la encimera completa