¿Pagar “entre todos” los costes del apagón? OCU dice NO
La CNMC plantea repartir en la factura de la luz parte del coste de la reposición del sistema tras el apagón del pasado 28 de abril de 2025, pero en OCU no estamos conformes: no es de recibo que se trasladen nuevos costes a la luz que pagan los usuarios, sin haber aclarado antes quién debe responder por el apagón. Pedimos transparencia, prudencia y que el consumidor no sea, una vez más, el que pague los platos rotos.
La CNMC ha abierto audiencia pública sobre una propuesta que permitiría liquidar los costes soportados por el sistema eléctrico durante los días 28 y 29 de abril de 2025, tras el apagón. Durante las horas siguientes, para reponer el servicio, diferentes plantas de generación (ciclos combinados, hidráulica…) operaron a las órdenes de Red Eléctrica, sin que hubiera una retribución especial. Ahora la CNMC propone fijar los criterios para pagar a las instalaciones que participaron en la reposición del servicio y plantea que ese coste se recupere repercutiéndolo sobre comercializadoras que a su vez lo repercutirán a los consumidores como un coste regulado más.
Y a los consumidores... ¿quién y cuándo nos va a compensar por las largas horas sin energía?
Apagón: queremos explicaciones y compensaciones
Un sobrecoste que proponen pagar “a escote”
La CNMC estima que el coste pendiente de liquidar oscila entre 25,2 y 42,5 millones (la cifra final depende del acuerdo al que se llegue con Francia), y plantea que ese importe se traslade a la demanda repartido en 12 meses.
Estaríamos hablando de un coste de entre 0,10 y 0,18 euros por MWh, que trasladado al impacto real un hogar medio será reducido, pues tomando como referencia un consumo anual de 3.500 kWh, estaríamos hablando de alrededor de 45 a 80 céntimos en total. Sin embargo el problema no es por la cuantía sino por lo que implica. No es por el huevo, es por el fuero.
Lo primero, aclarar las responsabilidades
Desde OCU insistimos en que la prioridad debe ser:
- esclarecer las causas del apagón,
- determinar si existen responsables que deban asumir sus consecuencias económicas. Solo después, y en ausencia de responsabilidades exigibles, podría abrirse un debate serio sobre cómo financiar costes verdaderamente extraordinarios, con total transparencia, con criterios de equidad y sin convertir al consumidor en pagador residual del sistema.
Si hubo fallos, negligencias, deficiencias operativas o responsabilidades de agentes concretos, deben ser ellos quienes soporten los costes asociados. Y si no las hubo, deberá justificarse con total claridad por qué un coste excepcional debe recaer sobre el conjunto del sistema y, en última instancia, sobre los usuarios.
La "solución" de repercutir el coste a las comercializadoras, sabiendo que a su vez lo trasladarán los pequeños consumidores, como un concepto adicional durante 12 meses, supone obviar la complejidad que ya tiene la factura eléctrica y la incomprensión de los conceptos que incluye por parte del consumidor.
Por eso, en la audiencia pública, desde OCU, además de oponernos a esta propuesta de liquidación, plantearemos al CNMC una reflexión para evitar que en la factura eléctrica se incluyan conceptos que cada vez aumentan más su complejidad.
Queremos explicaciones y compensaciones
En un asunto como este, lo primero es aclarar las responsabilidades; después, en su caso, la liquidación de la forma más simple (y menos costosa) para el consumidor. Es intolerable asumir que cualquier incidente termine pagándose, por defecto, a través de la electricidad que consumen los hogares. No estamos dispuestos a asumir ese papel, sin más: queremos que se arroje luz sobre lo sucedido y que se compense a los usuarios. Está bien pagar lo que se debe... y también a los perjudicados por esa situación.
