Últimas reclamaciones

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes porque no he recibido respuesta a los correos enviados los días 7, 9 y 13 de abril de 2026. Siendo el último contacto el día 1 de abril. SOLICITO Realizada la compra el día 22/03/2026 y no habiéndose recibido, solicito el envío de la compra o la devolución del importe, siendo hoy día 14/04/2026. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días, Adjunto mail recibido donde me indican que me acaban de cobrar 79,99€ por la renovación de la subscripción. Revisando mails, el año pasado ya reclamé el importe que me cobraron, porque no me avisaron de que me iban a cobrar dicho importe. Me arreglaron una parte, pero por lo visto no dieron de baja la subscripción. Pido que se me devuelvan los 79,99€. y quedo a la espera de su rápida solución. El mail donde me envían los mails es sararuiz1950@gmail.com Gracias

DATOS DEL RECLAMADO: Razón Social: LA PLATAFORMA DEL BUCEO, S.L. CIF: B42947887 Domicilio: Carretera de Rubí 40, 08174, Sant Cugat del Vallès DATOS DE LOS RECLAMANTES: Alejandro Rodríguez Tapia (NIF 46354947B) Nuria Guixé López (NIF 43525990P) (Representando al grupo de 14 viajeros firmantes en el documento anexo) MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: Solicitud de reembolso del 100% del importe abonado (2.640 € por persona) debido al incumplimiento total de las condiciones contratadas, deficiencias graves en la prestación de servicios y falta de conformidad sustancial en un viaje combinado a Mozambique y Sudáfrica (17-29 de noviembre de 2025). HECHOS Y FUNDAMENTOS: 1. Incumplimiento de Itinerario y "Double Booking": El contrato estipula que el itinerario se rige por el folleto entregado. Sin embargo, se modificó el orden del viaje (Morrungulo por Tofo) sin comunicación previa. Se constató que otro grupo ocupó los servicios que nos correspondían, forzando nuestro desplazamiento debido a un error de planificación de la agencia (sentido inverso del recorrido), hecho que la organizadora admitió tardíamente. 2. Alojamientos de Categoría Inferior e Insalubres: Se vulneraron las cláusulas 3 y 17 del contrato al cambiar unilateralmente los hoteles por otros de categoría inferior sin previo aviso. El hotel alternativo Ponta do Mar presentaba suciedad, insectos y falta de seguridad, mientras que el Tropicana carecía de baños privados para varios clientes y aire acondicionado. 3. Publicidad falsa y Falta de Veracidad: El viaje se comercializó como "Shark Edition", pero solo se programó una inmersión de tiburones de las cuatro previstas en Morrungulo. Además, se promocionó el avistamiento de ballenas y tiburones ballena en temporadas y lugares donde el operador local reconoció que no existían avistamientos desde hacía meses. 4. Deficiencias en Coordinación y Seguridad: La coordinadora asignada carecía de medios de comunicación y apoyo logístico. El grupo fue obligado a adaptar sus horarios de salida al vuelo personal de la coordinadora, resultando en esperas injustificadas de 4 horas en el aeropuerto y obligando a un viajero a costear una noche adicional en Johannesburgo por falta de información previa. 5. Responsabilidad Contractual: Según la cláusula 19 de nuestro contrato y el RDL 1/2007, LA PLATAFORMA DEL BUCEO, S.L. es responsable del correcto cumplimiento de todos los servicios, independientemente de sus proveedores en destino. La cláusula 17 prohíbe modificaciones sustanciales sin consentimiento, y el párrafo final de la cláusula 19 reconoce el derecho del viajero a una reducción de precio e indemnización ante falta de conformidad. PETICIÓN: Ante la falta de soluciones satisfactorias por parte de la agencia tras la reunión de resolución de conflictos mantenida el 15/12/2025, solicitamos la mediación de la OCU para obtener el reembolso íntegro (100%) del viaje, dada la degradación absoluta de la experiencia contratada y el incumplimiento flagrante de los elementos esenciales del contrato. Documentación adjunta a la reclamación: Contrato de Viaje Combinado. Informe detallado de incidencias y firma de los 14 afectados del 15/12/2025.

He realizado una reserva a través de Airbnb, a quien dirijo la presente reclamación, para un alojamiento turístico que, a mi llegada, no cumplía con las condiciones anunciadas. Soy usuaria de la plataforma desde hace más de 11 años, con un historial sin incidencias y valoraciones positivas, lo que considero relevante en relación con las afirmaciones realizadas por el anfitrión. Desde el inicio de la estancia, se detectaron diversas incidencias que fueron comunicadas en tiempo real a la anfitriona a través del chat de Airbnb, quedando constancia de ello. Entre dichas incidencias destacan: • Estado de limpieza inadecuado, con presencia de utensilios de cocina sin limpiar, restos de comida en superficies y elementos como una vela con acumulación de ceniza. • Situación que me obligó a asumir tareas de limpieza por mi cuenta, al no encontrarse el alojamiento en un estado óptimo a la llegada. • Ausencia de toallas en el momento de la llegada, teniendo que ser solicitadas posteriormente. • Ropa de cama no adecuada para el tamaño de la cama, lo que impidió un descanso normal durante la estancia. • Plaza de garaje ofrecida que no podía utilizarse en condiciones normales, al encontrarse ocupada parcialmente por una motocicleta, lo que obligaba a dejar el vehículo fuera de la plaza. • Existencia de un detector de humo cubierto, lo que impedía su correcto funcionamiento, suponiendo un elemento de seguridad no operativo. Todas estas incidencias fueron comunicadas desde el primer momento, siguiendo los procedimientos establecidos por Airbnb. La decisión de permanecer en el alojamiento se debió a la imposibilidad de cancelación sin penalización económica, y no a la conformidad con las condiciones del mismo. A pesar de haber aportado pruebas visuales y documentales, Airbnb ha desestimado la reclamación, alegando falta de pruebas suficientes, sin valorar el conjunto de evidencias ni el contexto de las comunicaciones mantenidas. Dispongo de dichas pruebas (fotografías y capturas de las comunicaciones mantenidas a través de la plataforma), que puedo facilitar en cualquier momento si así se requiere para su adecuada valoración. Asimismo, el anfitrión ha publicado una reseña en la que se incluyen afirmaciones que afectan directamente a mi consideración como usuaria, incluyendo acusaciones de comportamiento deshonesto, sin que Airbnb haya solicitado verificación alguna ni haya adoptado medidas, a pesar de haberse solicitado su retirada por considerarse una respuesta derivada del conflicto generado durante la estancia. Considero que los hechos descritos suponen: • Un incumplimiento de las condiciones anunciadas del alojamiento. • Una posible práctica de anuncio engañoso, al no corresponderse los servicios ofertados con la realidad. • Una falta de protección al consumidor por parte de Airbnb como plataforma intermediaria. Por todo ello, solicito la retirada de la reseña publicada por el anfitrión, al considerar que se trata de una valoración derivada de un conflicto previo, con afirmaciones no verificadas, así como la valoración de una compensación económica proporcional a los perjuicios sufridos durante la estancia, incluyendo la falta de limpieza del alojamiento y la necesidad de asumir tareas y gastos que no correspondían al servicio contratado.

Como cada domingo cuando salgo de trabajar me gusta degustar un burguer king en casa. Voy en el patinete a king auto y lo compro. Hoy me han dicho que con patinete no me pueden atender y que tampoco lo puedo meter dentro cuando hay clientes que me han dicho que ellos sí lo meten. Para mí es una falta de respeto. Me han tenido esperando varios minutos y no me han dado la hoja de reclamaciones. La pongo por esta via. Acaba de suceder hace diez minutos en los palacios y villafranca. y muy disgustada. Increible.

El día de ayer a las 18:00 hs estaba jugando a la pelota en la cancha Júpiter acá en España Barcelona , fui a jugar con la aplicación celebreak , antes de arrancar a jugar entra una persona con gorrita de nacionalidad peruana y me roba la mochila sin yo darme cuenta pero fue culpa del organizador que lo dejó entrar a la cancha y ahora la aplicación no se quiere hacer cargo y me están dejando incomunicado con mi familia en la mochila estaba mi teléfono llaves de casa billetera con 200 euros todo tenía y solo el organizador me dijo que no era culpa de él y se puso a mirar otro partido osea que me da a entender que los que me robaron estaban con el o estaba todo planeado ni siquiera llamo a la policía ni pidió las cámaras nada .

A LA ATENCIÓN DE: AMORINFES, S.L. (CIF B75776492) Domicilio: Avda. do Porto 3, Los Cantones Village 1ª planta, A Coruña. ORGANIZACIÓN DEL FESTIVAL ONEDANCE GALICIA 1. EXPONGO Que asistí al festival OneDance Galicia el 4 de abril de 2026 y, tras la finalización del mismo, presento esta reclamación por las siguientes prácticas abusivas: A) Comisión por devolución de saldo Cashless y solicitud "bajo protesta": La organización impuso de forma obligatoria y unilateral el sistema de pago Cashless mediante una pulsera, siendo este el único método de pago permitido, y ha establecido una comisión de 1,50 € en concepto de "gastos de gestión" por el reembolso del dinero sobrante. Hago constar que ya he solicitado la devolución por la vía ordinaria para evitar que mi dinero caduque, pero dicha solicitud se ha realizado "bajo protesta", sin que ello suponga en ningún caso la aceptación de este descuento. Esta práctica es ilegal y abusiva. El saldo cargado es propiedad del consumidor y la retención de cualquier cantidad para su devolución constituye un enriquecimiento injusto. Existen precedentes claros donde las autoridades de Consumo han sancionado a festivales como Madrid Salvaje o Puro Latino por esta misma práctica, basándose en que el sistema de pago es impuesto por la empresa y no puede derivar en un coste adicional para recuperar el capital propio. B) Plazo de devolución abusivo (5 al 12 de abril): La organización ha impuesto un plazo de solo 7 días naturales para solicitar el reembolso. Este periodo es manifiestamente insuficiente y desproporcionado, diseñado con el único fin de dificultar que el consumidor recupere su capital. La jurisprudencia actual y las autoridades de Consumo consideran que limitar el ejercicio de un derecho de reembolso a un periodo tan breve constituye una práctica abusiva (Art. 82 LGDCU) que busca el enriquecimiento injusto de la promotora mediante los saldos no reclamados por olvido o imposibilidad técnica del usuario. C) Vaso reutilizable no retornable (2,00 €): Se me cobraron 2,00 € obligatorios por un vaso reutilizable en la primera consumición. Al intentar devolverlo para recuperar el depósito, la organización se negó. Según la Ley 7/2022 de Residuos, el cobro de envases debe tener como fin la reutilización; negar la devolución del importe convierte el "depósito" en una venta forzosa de un producto no solicitado, práctica prohibida por el Art. 89 de la LGDCU. D) Otras infracciones constatadas: Deseo hacer constar la prohibición de acceso con comida y bebida del exterior y la restricción de reacceso al recinto (pérdida del derecho a entrar de nuevo tras salir). Ambas prácticas están explícitamente detalladas en los Términos y Condiciones enviados por la empresa, junto con la entrada, por correo electrónico. La ilegalidad de estas medidas se ampara bajo jurisprudencias similares a las ya reseñadas, que consideran abusivo prohibir alimentos en eventos cuya actividad principal no es la hostelería y cobrar por un servicio, el reacceso, que a la empresa no le supone ningún coste. Informé de esto a trabajadores del evento, quienes admitieron que la organización conoce la normativa pero decide ignorarla deliberadamente, actuando de mala fe contractual. 2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS • RDL 1/2007 (LGDCU): Arts. 82 a 89. Marco legal que declara nulas las cláusulas que, en contra de las exigencias de la buena fe, causen un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor o impongan obstáculos desproporcionados. Esto incluye expresamente la prohibición de comisiones por el ejercicio de derechos (reembolso), la venta forzosa de bienes no solicitados (vasos sin opción de retorno) y la imposición de plazos de caducidad restrictivos que dificulten la recuperación del capital propio. • Ley 7/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular: obliga a fomentar sistemas de depósito y retorno. • Criterio del Ministerio de Consumo (2023-2024): establece que el dinero de las pulseras es propiedad del usuario y no puede estar sujeto a comisiones de rescate ni plazos arbitrarios que impidan su recuperación, que la prohibición de acceso con comida y bebida es abusiva si la actividad principal no es la hostelería y que el cobro por reacceso carece de contraprestación real al no suponer coste extra para la empresa. 3. SOLICITO 1. El reembolso íntegro de la comisión de 1,50 € sustraída de mi saldo. 2. La devolución de los 2,00 € por el vaso que no me permitieron retornar. 3. Que esta reclamación se integre en el expediente de la OCU para que se dé traslado a las autoridades competentes y se sancione a AMORINFES, S.L., por la reiteración en prácticas abusivas. Adjunto a la presente: -Documento de "Condiciones Generales" sobre el uso de la pulsera, explicitando la comisión y la imposibilidad de retorno del vaso. -Captura de pantalla del cobro de la comisión en el portal de devolución. -Correo electrónico de la entrada donde la empresa reconoce explícitamente la prohibición de comida/bebida y la restricción de reacceso.

Hola bienos dias, el pasado jueves 9 de abril llame cuando me dirijia al hotel llame por telefono al tener habitacione libres no reserve ya que es obligatorio hacerlo por la web no te pueden ayudar ellos por telefono. Y no controlo mucho las tecnologias ya el mes pasado reserve y llegue y me vi en la calle me emviaron un correo que habia un fallo y como no miro los coreeos me quede en la calle Voy al hotel todos los meses ya que asisto a un curso y esta vez me quede en soc por el maltrato recibido por el chico que atendia la recepcio . Tenian los sistemas caidos y como no tenia reserva me pidieron que me marchara yo no podia creer que una empresa se le caiga el sistema y ya dejan de ganar dinero?? Teniendo habitaciones libres bueno el chico se puso nervioso y me queria echar y empezo a acusarme en publico por formar un escandalo cuando el pollo como dijo lo estaba montando el que llamo asta seguridad para que me echaran mi reaccion fue llamar a la policia ya que solicite una hoja de reclamaciones como le dije por el bien de la empresa ya que considero que deben poner un remedio para no perder dinero y el chico mas nervioso se puso me negaba la hoja de reclamaciones cuando la policia le dijo que estaba obligado a darmela me la dio y no me dejaba rellenarla que me fuera tube que volver a llamar a la policia que me dijo mira para ellos es peor que no te rellenen datos ni firmen con el sello eso demuestra que se negaban a dartela y me tube que ir por que me temblaba el cuerpo nunca antes me habian hecho sentir asi ese chico no sirve para atender al publico por eso siempre esta de noches y me gustaria que la empresa revisara los videos y vieran que lo que paso fue eso me senti como si fiera una delincuente cuando este hotel cobra 80 euros aveces 160 o hasta 230 e llegado a pagar por la misma habitacion eso es legal?? Ellos dicen que si pero nose hasta qie punto sera legal despues de que me dejo el dinero me tratan como una delincuente pues espero que miren las camaras y comprueben el buen trabajador que teneis que yo te aseguro que nunca mas pisare un hotel de la cadena gracias al mal trato recibido un saludo

Hola, compré una smart bike BKOOL que al principio funcionaba con un software gratuito, en esas condiciones compré el equipo hace años. Posteriormente, el software se hizo de pago con suscripción, aunque se mantenía una app básica gratuita para poder gestionar manualmente la resistencia de la bicicleta. Ahora, después de la adquisición de BKOOL por ROUVY, ya no es posible gestionar la resistencia de ninguna forma, ya que todas las apps son de pago, y por otra parte, no hay un dispositivo mecánico en la bicicleta, es como no tener bicicleta, y el coste superó los 1000€ . Compré un producto en unas condiciones de servicio asociadas al producto, y unilateralmente el proveedor ha cambiado el servicio haciendo inservible el producto en sí mismo.

Hola realice un pedido a burguer king honduras en coslada,pedi entre varias cosas una grand whiskey bbq y me trajeron dos pamen con un trozo de queso y la carne le faltaba tomatr baicon cebolla crujiente y bbq. Esto no es la primera vez que sucede es mas cada vez que pides a esta empresa siempre siempre pasa algo. Llame al restaurante y me dijeron que me emviarian otra con el siguiente reparto espere 1 hora mas para que la trajeran y encima fria ... Desde luego son unos impresentables .