Clasificación
- Reclamaciones totales
- 122
- Numero de reclamaciones*
- 26
- Reclamaciones cerradas *
- 84%
- Tiempo medio de respuesta*
- No responde
Puntuación de la empresa
La puntuación que se refleja de la compañía muestra su disposición para resolver un problema de consumo de forma amistosa.
Para el cálculo de la puntuación se tienen en cuenta 3 elementos principales, cada uno de los cuales representa un porcentaje de la misma:
La puntuación se calcula tomando como base los últimos 12 meses.
Si no se muestra ninguna puntuación, significa que no tenemos datos suficientes para valorar la empresa.
Puntuación
Descubre cómo funciona nuestra plataforma y sus ventajas
-
1. Envía tu reclamación a la empresa
-
2. Recibirás una notificación por email cuando la empresa responda
-
3. Llámanos y te informaremos sobre cómo te podemos ayudar
-
Escribe fácilmente tu reclamación siguiendo los pasos que te indicamos.
-
Nuestros expertos te ayudarán si lo necesitas (servicio disponible solo para socios suscriptores)
-
Si lo deseas, puedes hacerla pública, así será más visible y tendrá más impacto.
Esta empresa tiene una puntuación muy baja
Te podemos ayudar
Llámanos y te informaremos sobre cómo te podemos ayudar
Nuestros expertos están disponibles de lunes a jueves de 9:00 a 16:00 y viernes de 9:00 a 14:00
Últimas reclamaciones
Recurso denegación de servicios
Miguel Ángel Rubio Pérez Calle Berruguete, 12 – Piso 2, Pta. DR – 28039 Madrid marp45@gmail.com | 622 153 037 Madrid, 23 de abril de 2026 A LEGÁLITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. Dpto. Siniestros Vía de los Poblados, 3 – Parque Empresarial Cristalia, Edif. 5, Planta 5ª 28033 Madrid | siniestros@legalitas.es CC: OCASO, S.A. – Dpto. Atención al Cliente C/ Princesa, 23 – 28008 Madrid | dac@ocaso.es N/Ref. Siniestro: DJ0000385769 N.º Póliza Ocaso: 3447090 ASUNTO: Recurso formal contra la resolución denegatoria de cobertura de fecha 23/04/2026. Ref. DJ0000385769. Solicitud de motivación jurídica específica y reconsideración. Muy señores míos: Por medio de la presente, D. Miguel Ángel Rubio Pérez, titular de la póliza de seguro n.º 3447090 suscrita con OCASO, S.A., formula recurso formal contra la resolución denegatoria de cobertura emitida por ese Departamento con fecha 23 de abril de 2026 (N/Ref. DJ0000385769), por los motivos que a continuación se exponen. I. DEFECTOS FORMALES DE LA RESOLUCIÓN DENEGATORIA La carta de denegación de fecha 23/04/2026 adolece de los siguientes defectos formales que la hacen jurídicamente insuficiente: 1. No cita ningún artículo concreto ni cláusula específica de las Condiciones Generales de la póliza OCASO que ampare la exclusión de cobertura. Se limita a una fórmula genérica — "carece de cobertura según las garantías cubiertas en las Condiciones Generales" — sin identificar cuál o cuáles de dichas garantías resultarían de aplicación. 2. No ofrece argumentación jurídica alguna que justifique por qué la impugnación de acuerdos de Junta de Propietarios quedaría excluida de la cobertura de defensa jurídica, limitándose a una conclusión apodíctica sin razonamiento. 3. Incurre en un error fáctico relevante al describir el siniestro como "impugnación de actas de juntas de propietarios con delegación de vuestro voto al Administrador de la finca", lo que revela que el análisis del caso no ha sido correcto: la delegación se realizó con instrucciones expresas y vinculantes y reserva expresa de acciones, situación jurídicamente distinta a una delegación en blanco. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA COBERTURA PRIMERO. La acción que se pretende ejercitar es la impugnación de acuerdos de Junta de Propietarios al amparo del artículo 18 de la Ley 49/1960, de Propiedad Horizontal. Esta es una acción civil ordinaria ejercitada por un particular en defensa de sus derechos e intereses como propietario. La acción se dirige contra la Comunidad de Propietarios como persona jurídica, representada por su Presidente, y no contra la administradora de fincas. Constituye exactamente el tipo de controversia civil que un seguro de defensa jurídica de hogar está diseñado para cubrir. SEGUNDO. Uno de los acuerdos impugnados versa sobre la decisión de la Junta de NO contratar la Coordinación de Actividades Empresariales en materia de Prevención de Riesgos Laborales, en contravención expresa de la Ley 31/1995 y del Real Decreto 171/2004. El propio texto del acta reconoce la ilegalidad del acuerdo. Se trata de un acuerdo contrario a la ley que genera responsabilidad directa para el asegurado como propietario, impugnable en el plazo de un año conforme al artículo 18.1.a) LPH. TERCERO. La delegación de voto realizada por el asegurado no fue una delegación ordinaria en blanco. Mediante escritos de 3 y 4 de febrero de 2026 —acusados de recibo por la administradora el 6 de febrero— se formularon instrucciones expresas y vinculantes punto por punto, con reserva expresa de acciones conforme al artículo 18 LPH y solicitud de incorporación íntegra al acta. La jurisprudencia asimila esta situación a la del propietario disconforme, estando el asegurado plenamente legitimado para el ejercicio de la acción de impugnación. CUARTO. El artículo 76 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, establece que en el seguro de defensa jurídica, el asegurador se obliga a hacerse cargo de los gastos en que pueda incurrir el asegurado como consecuencia de su intervención en procedimientos administrativos o judiciales. Las exclusiones de cobertura deben interpretarse restrictivamente conforme a la doctrina del Tribunal Supremo (entre otras, STS de 20/07/2015), no pudiendo aplicarse de forma genérica sin identificación precisa de la cláusula excluyente. III. SOLICITUD En virtud de todo lo expuesto, el asegurado SOLICITA: 1. La revisión motivada de la resolución denegatoria DJ0000385769, con identificación expresa del artículo o cláusula concreta de las Condiciones Generales de la póliza OCASO en que se sustenta la exclusión. 2. Que se reconsidere la denegación y se proceda a la designación de letrado para el ejercicio de: (a) impugnación del acuerdo de la JGO de 11/02/2026 sobre PRL por ser contrario a la ley; y (b) reclamación de subsanación del acta conforme al artículo 19 LPH. 3. Respuesta por escrito en el plazo máximo de diez días hábiles desde la recepción del presente escrito. De no obtener respuesta motivada en dicho plazo o de mantenerse la denegación sin identificación precisa de cláusula excluyente, el asegurado procederá sin más trámite a presentar reclamación ante el Defensor del Asegurado de OCASO y, posteriormente, ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) (Paseo de la Castellana, 44, Madrid), al amparo del artículo 63 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, reservándose igualmente el ejercicio de cuantas acciones judiciales procedan. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA Doc. 1. Resolución denegatoria de LEGÁLITAS de fecha 23/04/2026, ref. DJ0000385769. Doc. 2. Escrito de delegación de voto con instrucciones expresas y reserva de acciones (art. 18 LPH), de fecha 3 de febrero de 2026. Doc. 3. Email complementario sobre cerramientos privativos, de fecha 4 de febrero de 2026. Doc. 4. Acuse de recibo de D.ª Ana Isabel Alfaro – HIFEMAD ASESORES S.L.U., de fecha 6 de febrero de 2026. Doc. 5. Acta de la Junta General Ordinaria de C.P. Berruguete 12, de fecha 11 de febrero de 2026, con los acuerdos impugnados y la omisión de las manifestaciones del propietario. En espera de su respuesta en el plazo indicado, atentamente, Miguel Ángel Rubio Pérez Asegurado – Póliza Ocaso n.º 3447090 Siniestro ref. DJ0000385769 marp45@gmail.com | 622 153 037
Disistimiento del contrato
Hola estoy intentando hacer el desintimiento de legalitas que contrate hoy pero no obtengo respuesta, me gustaría que me ayudaran. El número de contrato es el L1PCOI0479791 Inés Catalina Allés Fernández lo he contratado hoy pero me lo he pensado mejor y quiero disistimar.
Me quiero dar de baja
Hola me quiero darme de baja
Gestion incorrecta.
Estimados/as señores/as: yo:LILIANA RABA VIDAL cliente de legalitas desde el 1/2/2025. Me pongo en contacto con ustedes porque ,tardaron 8 meses en asignarme un nuevo despacho de abogado,tras solicitar el cambio,de la abogada asignada de el momento,por falta de interes,de la misma.siendo asi la perdida de un dinero que se abia llegado a la conclusion con dicha abogada,y que en atencion al cliente tras llamadas sin resultado por parte de legalitas@abogados.es. se realizo la atencion mal,con ello abiando pasado el periodo de reclamacion y perder dicho tramite. SOLICITO […].la reclamacion de recibos abonados.desde el inicio del proceso,o de el dinero perdido por pasarse la fecha de reclamacion a dicho empresario.con un total que asciende a 3.000e. Sin otro particular, atentamente.
ASUNTO VISTA JUICIO
En relación a un siniestro desde Mutua Madrileña me derivaron a Legalitas Compañia de Seguros. La tramitadora Leticia Diaz me atendio desde el principio. En septiembre de 2025 me comento que seria conveniente enviar un buro´fax a la persona demandada. A finales de Diciembre de 2025, al no tener noticias efectue varias llamadas a la citada tramitadora. A fecha de hoy 8 de enero 2026, no he recibido copia del Buro-fax y tampoco me han facilitado un abogado y procurador aqui en Barcelona donde tengo mi residencia. Alega que no puede enviar copia del citado buro-fax por tratarse de un tema de "Regimen Interior" Dentro de unos dias se efectuara la vista del juicio y estoy totalmente indefenso y abandonado, SOLICITO: Me faciliten copia del Buro.fax enviado. Y un despacho de abogado por si procede consultar la demanda. Tomás García telf móvil 679.00.54.43 e-mail: tempo@barcelonareservas.com
¿Necesitas ayuda?
Esta empresa no responde.
Información para empresas
Información para consumidores