Últimas reclamaciones

Durante este semestre realicé cinco exámenes finales del Grado en Derecho de la UOC mediante la plataforma SMOWL. Todos ellos fueron posteriormente calificados como "No presentado" por considerar que la posición de la segunda cámara no cumplía con los requisitos establecidos. Lo más difícil de comprender no es la decisión, sino el procedimiento seguido. Los exámenes eran síncronos y estaban supervisados. El primer día realicé dos pruebas, una por la mañana y otra por la tarde, ambas con exactamente la misma configuración. En ningún momento recibí un aviso, un mensaje por el chat o una simple indicación para corregir la posición de la cámara. Tampoco ocurrió en los tres exámenes restantes ni durante la prueba previa realizada con la propia plataforma. Si la incidencia era tan evidente como para impedir la corrección de cinco exámenes, resulta inevitable preguntarse por qué nadie la comunicó cuando podía corregirse en cuestión de segundos. La webcam, el registro de actividad del ordenador y el resto de controles de SMOWL funcionaban con normalidad y permiten comprobar que el examen se desarrolló dentro de la plataforma, sin abandonar la página ni detectarse ninguna conducta irregular. Tras agotar todas las vías internas de reclamación, las respuestas recibidas se limitaron a reiterar la aplicación de los criterios establecidos, sin una valoración individualizada de las circunstancias expuestas. La última respuesta consistió en un correo estandarizado en el que se indicaba que no se realizarían más consideraciones ni se daría respuesta a nuevas comunicaciones. Después de meses de estudio, de superar las evaluaciones continuas y de ver anulados cinco exámenes por una incidencia que nunca fue advertida durante la supervisión, resulta difícil no percibir esa respuesta como una falta de escucha, de empatía y de voluntad de analizar el caso. El resultado ha sido la pérdida de cinco exámenes tras un semestre completo de esfuerzo, estudio y dedicación, además del perjuicio económico que supone la matrícula de unas asignaturas cuyo examen ni siquiera ha llegado a corregirse. La sensación no es solo de frustración, sino de absoluta indefensión: un sistema diseñado para supervisar en tiempo real no sirvió para advertir una incidencia cuando aún podía solucionarse, pero sí para impedir posteriormente que cinco exámenes fueran siquiera corregidos. He podido comprobar, además, que esta situación no ha afectado únicamente a mi caso, sino que otros estudiantes también han denunciado públicamente problemas similares relacionados con la supervisión de los exámenes mediante SMOWL. Precisamente por ello considero necesario dar visibilidad a esta situación, porque una universidad no debería limitarse a aplicar automáticamente un criterio formal cuando las circunstancias permiten una valoración más razonable, proporcionada y acorde con la finalidad de un proceso de evaluación. La tecnología debe ser una herramienta para garantizar la igualdad y la integridad de los exámenes, no un mecanismo que genere consecuencias irreversibles sin ofrecer al estudiante la oportunidad de corregir una incidencia que nunca le fue comunicada. Tan importante como supervisar es saber actuar cuando una incidencia puede evitarse. En este caso, la UOC no ha hecho nada por evitarlo para el alumno.

Quiero dejar constancia de la situación que he vivido con la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), ya que considero que el procedimiento seguido ha sido profundamente injusto y carente de la transparencia que debería exigirse en una institución universitaria. Durante todo el semestre cursé la asignatura Mercados y Conducta, obteniendo una nota media de 9,6 en la evaluación continua. En una de las actividades (PAC 3), la universidad ya cuestionó la autoría de mi trabajo y me exigió realizar una prueba oral extraordinaria para demostrar que había elaborado personalmente dicha actividad. Superé esa prueba satisfactoriamente y la PAC fue finalmente calificada con un 10, quedando acreditados mis conocimientos sobre la materia. Sin embargo, tras realizar el examen final, la universidad decidió calificarlo con una D/0, alegando un supuesto uso de inteligencia artificial y una presunta falta de originalidad. Lo más grave no es únicamente la calificación obtenida, sino que nunca se me han mostrado las pruebas concretas que justificarían esa acusación. Durante la revisión del examen se me indicó únicamente que se habían detectado "anglicismos", "métodos no explicados durante el curso" y una "detección inequívoca del uso de IA". Ante estas afirmaciones, presenté un escrito de alegaciones analizando una por una todas las preguntas del examen, indicando los módulos y materiales del curso en los que se basaban mis respuestas. La respuesta recibida no respondió a ninguno de mis argumentos. Simplemente reiteró que existían "trazas digitales" y "señales" compatibles con el uso de inteligencia artificial, sin identificar qué respuestas eran supuestamente irregulares, qué expresiones concretas motivaban la acusación ni qué metodología se había aplicado para llegar a esa conclusión. En consecuencia, no he podido ejercer adecuadamente mi derecho de defensa, porque resulta imposible rebatir una acusación cuando no se conocen las pruebas en las que se fundamenta. Entiendo y comparto la necesidad de que las universidades luchen contra el engaño académico y el uso indebido de herramientas de inteligencia artificial. Sin embargo, precisamente por la gravedad de una sanción de este tipo —que implica suspender la asignatura, perder el tiempo y el dinero invertidos y quedar vinculada a una presunta conducta deshonesta— considero que la universidad debería motivar su decisión de forma clara, detallada y verificable. En mi caso, el examen fue realizado bajo supervisión mediante cámara, niego haber utilizado inteligencia artificial o cualquier otro medio no autorizado y sigo sin conocer cuáles son las pruebas concretas que supuestamente demuestran lo contrario. Ante esta situación, he presentado una reclamación ante la Sindicatura de Greuges de la propia universidad, solicitando que se revise el procedimiento y que se me facilite acceso a los informes o documentos en los que se basa la decisión adoptada. Lamentablemente, esta experiencia ha deteriorado gravemente mi confianza en la universidad y me ha llevado incluso a plantearme cambiar de centro, al sentir que obtener buenos resultados académicos puede acabar convirtiéndose en motivo de sospecha sin que el estudiante tenga posibilidad real de defenderse. Con esta reclamación únicamente pretendo dejar constancia de lo sucedido y advertir de la importancia de que las universidades actúen con la máxima transparencia cuando atribuyen a un estudiante una conducta tan grave como el supuesto uso de inteligencia artificial. Cualquier acusación de este tipo debería estar respaldada por pruebas objetivas, accesibles para el estudiante y susceptibles de ser contradichas, garantizando en todo momento el derecho de defensa. Estoy muy decepcionada.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por dos motivos: 1. En la página web oficial del Grado en Administración y Dirección de Empresas la universidad utiliza como reclamo comercial destacado la frase: "Tu grado, por menos de 900 € al semestre" No obstante, analizando su propio desglose de tarifas oculto en los desplegables, un semestre estándar de 30 créditos ECTS cuesta en realidad 1.320,50 € (desglosado en: 612,60 € de créditos públicos, 529,80 € de recursos de aprendizaje, 54,54 € de gestión de matrícula y 122,44 € de apoyo al aprendizaje). El precio promocionado de 900 € solo se consigue reduciendo drásticamente la carga lectiva, haciendo imposible terminar el grado en los 4 años que ellos mismos publicitan. Esto constituye una omisión engañosa de información esencial. URL: https://www.uoc.edu/es/estudios/grados/grado-administracion-direccion-empresas 2. La universidad cobra obligatoriamente un canon fijo de 17,66 € por crédito bajo el concepto de "Herramientas y recursos para el aprendizaje". Hasta fechas recientes, este canon incluía el derecho de descarga y uso de las aplicaciones de escritorio de Microsoft Office. Recientemente, debido a un cambio global de políticas de licencias por parte de Microsoft (retirada del plan educativo A1 Plus), la UOC decidió no asumir los costes de los nuevos planes de pago que habrían permitido mantener los programas instalables de escritorio para sus estudiantes. En su lugar, la universidad por su cuenta recortó el servicio que ofrecían, limitando el uso del software a una versión en la nube con funciones limitadas. Si bien el origen técnico proviene del proveedor Microsoft, la decisión económica de no compensar este recorte prestacional y mantener intacto el cobro de 17,66 € por crédito es total responsabilidad comercial de la UOC, obligando al alumno a pagar exactamente el mismo importe por un recurso considerablemente menor. SOLICITO: 1. Que se inste a la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) a corregir de forma inmediata la información de su página web, eliminando el reclamo de los 900 € por semestre o especificando de manera transparente que dicha tarifa no cubre un semestre académico ordinario de 30 créditos. 2. Que se aplique una reducción proporcional y retroactiva en el concepto de "Herramientas y recursos para el aprendizaje" en las matrículas vigentes, como compensación económica directa ante la pérdida del derecho de uso del software de escritorio que venía aparejado originalmente al canon obligatorio de 17,66 € por crédito. Sin otro particular, atentamente.

A: Universitat Oberta de Catalunya 27/06/2026 Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes debido a que la Universidad intenta anularme un examen de la materia Ingles B2.2 de manera injusta porque “supuestamente” y según el programa de snowl he realizado una irregularidad que consiste en navegar por otra página. Esto es totalmente falso, en ningún momento realize ninguna conducta irregular. Antes de realizar el examen de nuevo volví a comprobar con el programa de snowl que estaba todo correcto.Las veces que realice comprobaciones todas fueron correctas y no tuve aviso de ninguna incidencia. El trimestre anterior también realicé de la misma e idéntica manera el examen de B2.1 de Ingles.Tambien realizando las comprobaciones antes del examen varias veces y todo fue correcto. Se trata de una asignatura online de carácter privado y con un elevado coste. En la cual a lo largo de este trimestre se han pedido diferentes trabajos que yo entregué y fueron aprobados. Tambien se cambió las normas de examen después de pagar la asignatura, cosa que considero una estrategia sucia, pero lo acepte. Me parece injusta está acusación sin ningún fundamento y tan solo por un programa llamado snowl con gran cantidad de reclamaciones por errores y fallos. Antes de finalizar examen fotografié la pantalla para mi seguridad como prueba de que no tenía nada más abierto porque ya había escuchado diferentes persones explicando problemas de este programa llamado snowl. De acusaciones y reclamaciones que quedaron en nada más que escritos de quejas. Ante mi queja, me contestan que lo están valorando pero no me explican que navegación se realizó ni me dan ningún tipo de documento escrito para poder defenderme.Me siento totalmente indefensa y triste por ser juzgada injustamente y afectar a mi honor. SOLICITO que se valide el examen que lleve a cabo el.dia 20/06/2026 totalmente legal y sin ninguna irregularidad.

EXPONGO Que durante el curso académico 2025/2026, siendo estudiante desde 2023, y en lo que corresponde a la asignatura "Psicología de la Atención y la Memoria" de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), fui informada de que mi PEC 1 de dicha asignatura presentaba supuestas coincidencias con trabajos de otros estudiantes, considerándose una falta de originalidad. Como consecuencia de dicha valoración, se me calificó con suspenso en la asignatura completa, impidiéndome continuar el proceso de evaluación y presentarme a la prueba final, viéndome obligada posteriormente a asumir el coste económico de una nueva matrícula para poder cursar nuevamente la asignatura. Tras recibir dicha comunicación, solicité expresamente una aclaración más detallada sobre los motivos de la decisión, así como información sobre los fragmentos concretos que habían sido considerados coincidentes. Sin embargo, la respuesta recibida se limitó a indicar la existencia de un porcentaje de coincidencia y de un análisis cualitativo realizado por el profesorado, sin facilitarme en ningún momento los fragmentos concretos cuestionados, el informe utilizado para fundamentar la decisión, ni documentación que me permitiera comprender adecuadamente la acusación formulada o ejercer una defensa efectiva de mi trabajo. Considero que una decisión con consecuencias académicas y económicas tan relevantes debería estar acompañada de una motivación suficientemente detallada y de la posibilidad de conocer las evidencias concretas en las que se basa, especialmente cuando la estudiante niega haber copiado, compartido respuestas o utilizado procedimientos contrarios a la normativa académica. Como consecuencia de esta decisión, no pude continuar el proceso de evaluación de la asignatura ni presentarme a la prueba final, perdiendo la posibilidad de obtener los créditos correspondientes pese al tiempo, trabajo y recursos económicos invertidos en la matrícula. SOLICITO Primero. Que se revise formalmente la actuación llevada a cabo en relación con la asignatura "Psicología de la Atención y la Memoria", valorando si la decisión adoptada y la información facilitada a la estudiante respetaron los principios de transparencia, motivación suficiente y posibilidad efectiva de defensa. Segundo. Que se tenga en consideración que, pese a solicitar expresamente información detallada sobre los fragmentos supuestamente coincidentes y las evidencias que fundamentaban la acusación de falta de originalidad, dicha información nunca me fue facilitada. Tercero. Que, como consecuencia del perjuicio académico y económico sufrido, y dado que fui excluida del proceso de evaluación de la asignatura sin haber tenido acceso a las evidencias concretas que justificaban dicha medida, se proceda a la devolución íntegra del importe abonado por la matrícula de la asignatura o, subsidiariamente, a la compensación económica que corresponda. Cuarto. Que la presente reclamación quede incorporada a mi expediente y sea respondida mediante resolución motivada por escrito.

Fui sancionada con la suspensión del derecho de matrícula durante un semestre, sanción que finaliza formalmente en febrero de 2025. Con el objetivo de poder reincorporarme con normalidad en septiembre de 2025, inicio del semestre 2025-2, contacté en numerosas ocasiones desde febrero de 2025 con distintos servicios de la universidad: UOC Respond, Gestión Académica y Asesoría Jurídica. Durante dichas consultas hice constar que solo me quedaban dos asignaturas para finalizar mi grado: Practicum II y TFG, y que necesitaba orientación para evitar quedar excluida de la matrícula. Fue el propio Servicio Jurídico quien me indicó que no podría matricularme con normalidad hasta septiembre de 2025 por efecto de la sanción. Actué en consecuencia a esta instrucción oficial. Durante buena parte del año, además, no pude acceder al campus debido a la implantación del doble factor de autenticación. Al no haber recibido comunicación aclaratoria, interpreté razonablemente que se trataba de una limitación derivada de la sanción. En agosto de 2025 logré acceder al campus y observé que la matrícula aparecía abierta pero fuera de plazo, conclusión coherente con lo que la Universidad me había informado: que hasta septiembre no podría matricularme con normalidad. El día 25 de septiembre de 2025, ya iniciado el semestre, al intentar formalizar la matrícula, se me comunica que el plazo de prácticas cerró en julio y que, por tanto, no se me permitirá matricularme del Practicum II este semestre. Ello implica un retraso obligatorio de un semestre en la finalización de mis estudios. La Directora del Grado, Sra. Emilia Redolar, ha rechazado la excepción solicitada alegando que “yo debía conocer los plazos”, cuando se trata de una situación inédita para mí, pues nunca había estado sancionada anteriormente y la propia universidad me proporcionó información errónea o incompleta que me indujo a interpretar que septiembre era el momento correcto para reincorporarme. En este momento: – Tengo una empresa asignada que ya había tramitado mi incorporación a las prácticas – La universidad ha informado a dicha empresa de que yo estaba fuera de plazo, dañando mi imagen profesional – El Servicio Jurídico no responde al correo enviado el 26 de septiembre – El semestre se encuentra iniciado desde el 25 de septiembre – Estoy sufriendo un perjuicio académico, profesional y económico evidente La UOC es conocedora de mi informe de salud mental asociado a ansiedad por adaptación académica. Esta situación de incertidumbre, imprecisión y retrasos injustificados está agravando mi estado de salud y vulnerando mi derecho a una educación accesible y a una tramitación administrativa diligente, conforme a los principios básicos de protección al estudiante. Formalicé reclamaciones internas que continúan sin una resolución satisfactoria y, pese a solicitar reiteradamente una actuación urgente, las respuestas se están dilatando, aumentando el perjuicio causado.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque he recibido un correo suyo indicando que me falta documentación para formalizar la matrícula y que si no la envío cerrarán el expediente con una consiguiente sanción económica. Se da el caso que ya les he enviado varias veces dicha documentación: expediente de grado con CSV, título de grado con certificado del Ministerio autentificándolo con CSV. Ustedes me respondieron que la matrícula ya estaba formalizada y me abrían las aulas correspondientes para comenzar el curso. No es de recibo que un mes después de haberlo empezado me vuelvan a pedir la misma documentación y amenacen con cerrar el expediente. Y, lo que es peor, no hay forma de contactar con ustedes por vía telefónica. ninguno de los teléfonos está operativo. Sólo tienen formularios de contactos o email informativos sin posibilidad de respuesta y sus respuestas tardan semanas en llegar, por lo que es imposible saber si se está matriculado. Además no dan justificante de los documentos enviados ni hay posibilidad de consultarlos. SOLICITO se pongan en contacto conmigo telefónicamente ya que tienen mis datos o mi faciliten un teléfono directo con el departamento correspondiente, pero me solucionen esta cuestión cuanto antes. Si ustedes me cierran el expediente por un error administrativo suyo haré las gestiones correspondientes para que este hecho no quede impune, Gracias Sin otro particular, atentamente. Lidia

Solicité la cancelación formal y devolución de matrícula el día 17/09 ante la falta de interés de resolución de problemas que estaba viendo por su parte, tras un mes intentando solucionar un problema con la documentación provocado por ellos mismos. Desde entonces, múltiples consultas y quejas sin respuesta. Hoy, 02/10 me contactan diciendo que están analizando el caso y me contactaran para darme opciones. ¿Qué opciones? Yo quiero mi dinero y olvidarme de ellos, nada más. Llevo un mes pendiente de su ineficiencia y no es suficiente para ellos, no tienen problema en alargarlo sin dar solución alguna. Por si es de interés la información falsa que recibí al hacer la matrícula es la siguiente: - por un lado el plazo de resolución de incidencias, con toda su cara dicen que dos días laborables. Incluso si dijesen que el plazo de resolución es de dos semanas, estarían mintiendo. - por otro lado, al pedir información, pregunté específicamente sobre las formas de validación del título ya que a pesar de haber terminado, no tengo el título físico. Sí hice su solicitud y pago y tengo del expediente académico compulsado así como el justificante que se puede obtener desde la web del ministerio. Me dijo la chica que entonces no había problema, que incluso con el justificante del pago podría valer, ya que muchos estudiantes no tienen ni siquiera el título físico generado. Con esta información, que parecía lógica, hice la matrícula y empezó la agonía. No piden claramente la documentación. Te llegan correos no reply y te dicen que los ignores. Tras varios intentos de conseguir información desde finales de agosto, me dicen el día 11 que únicamente es válida la fotocopia del título, y que así lo indica en las condiciones de matrícula. Y que hay que entregarlo antes del día 25. ¿¿Entonces por qué cuando no has pagado te dicen que sirven otras formas?? Posterior a la matrícula también dan informaciones contradictorias, al parecer las normas dependen de quién te atienda en el momento o del día que tenga: - En las primeras consultas no era válido el resguardo de solicitud del título. Cuando ya había pedido la cancelación de matrícula, de repente sí que lo era. - También me dicen que cuando hay problemas administrativos se gestiona directamente la devolución del dinero, pero en mi cuenta siguen faltan 2500€. - Si hay que entregar la documentación para poder acceder al curso, ¿por qué me llegan claves para que me conecte a las aulas? obviamente no pienso conectarme, ya que me temo que solo serviría para que se escuden en eso para no devolverme mi dinero, que me temo que es lo que no quieren hacer a toda costa. Solo entro al campus para gestionar las quejas, ya que no hay otra forma de hacerlo. Me han hundido la planificación del año que había hecho y pagado por sus errores de información. Desde que todo empezó he abierto múltiples quejas e incidencias pero no hay forma, solo parece que dan largas. Es una agonía constante cuando solo quiero terminar con esto y olvidarme de ellos, pero no están por la labor.

INCOMPETENCIA Y VACILE!!! Así es como trabaja esta entidad. Cuando pensé en matricularme sólo recibía llamadas a todas horas preocupándose por mí, pero en cuanto pagué (1k€ a toca teja, un dinero que me cuesta tiempo y trabajo poder ahorrar) dejé de recibir llamadas... En ese momento fue cuando me di cuenta que si intentas contactar con ellos necesitas que se alineen los astros. Tenía que adjuntar el documento de identidad y una copia compulsada de mis estudios, lo adjunté 2 veces y me lo rechazaron, puse quejas porque decían que la copia estaba mal y no recibía respuesta. Mientras esperaba, porque no les puedes llamar ni enviar correos, me llegaban correos (a los que no puedes responder) de que iban a anular mi matrícula por falta de documentación y que se quedarían la totalidad de lo que pagué. Intenté desistir de la matrícula para recuperar el dinero y me daba error la web. Pasaban los días sin que nadie contestara y finalmente se pasó el plazo de desistimiento. Puse más quejas, entonces me dijeron "ah cierto, estaba bien la copia"... He puesto una reclamación formal pidiendo la anulación de mi matrícula y me han ignorado. Ahora resulta que me piden el documento de identidad!!! Y me vuelven a amenazar con cerrar mi expediente y quedarse todo el dinero. He puesto una denuncia a través de mi entidad bancaria, les he vuelto a escribir y no me sorprende que aún ni me han contestado y mañana me cierran el expediente. Gracias a ellos pierdo un curso y mis ahorros. Espero recibir respuesta o llegar a un acuerdo o sino me veré obligada a recurrir por otras vías. Por favor, si te ves en una situación injusta o la has vivido por culpa de esta entidad ponte en contacto conmigo "pguillenst7[arrobagm**l.c**]" para recuperar lo que nos pertenece. Un saludo,

Buenos dias, Me dirijo a ustedes como organismo de protección al consumidor para solicitar su intervención en relación a una posible vulneración de mis derechos como solicitante a la universidad. He recibido una negativa a mi admisión sin que se me proporcionen explicaciones claras ni las razones específicas que fundamenten dicha decisión. Me pongo en contacto con ustedes respecto a mi reciente solicitud de admisión al programa del Grado en Psicología en su universidad. He completado el formulario correspondiente y adjunté la documentación requerida sobre mi formación académica. Sin embargo, ayer recibí un correo electrónico indicando que mi solicitud ha sido rechazada debido al no haber aportado la documentación correcta o a que no cumplo con los requisitos de acceso. Según la vía de acceso que he elegido para la UOC, se requiere disponer de un Título universitario con homologación o equivalencia ministerial. En mi caso, opté por la segunda opción, que se ajusta a las características de mi título y al procedimiento vigente. Quisiera aclarar que, según la legislación española, la homologación de títulos está prevista únicamente para profesiones reguladas. Para el resto de los casos, como es mi título de Grado en Lingüística, está contemplada exclusivamente la Equivalencia de títulos extranjeros de educación superior a nivel académico de Grado o Máster universitarios oficiales. https://universidades.sede.gob.es/procedimientos/portada/ida/3513/idp/1030 En este procedimiento de equivalencia no se incluye la equivalencia de notas medias obtenidas en universidades extranjeras, ya que esto constituye un trámite independiente. En otras palabras, no existe la posibilidad de solicitar el cálculo de la nota media como parte del proceso de equivalencia académica. Entiendo que para la admisión en la UOC se requiere la nota media del nivel de estudios previo, por ello he adjuntado el documento correspondiente con la equivalencia de notas. https://universidades.sede.gob.es/pagina/index/directorio/Equivalencia_notas_medias Considero que, como parte del proceso, tengo derecho a recibir una justificación detallada y transparente que permita garantizar la equidad y la legalidad en los procedimientos de selección. Por lo tanto, solicito su apoyo para obtener esta información y evaluar posibles acciones a seguir en caso de que se confirme alguna irregularidad. Agradezco de antemano su atención y quedo a disposición para proporcionar cualquier documento o dato adicional que pueda ser necesario para la revisión de este caso.