Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] la empresa packlink a tras de un envío de UPS,aparte del retraso en el envío,llegó roto una pieza y el paquete por dentro lleno de agua habiendo pagado un seguro por si pasaba algo al cual su resolución es que yo lo e enviado mal cubierto SOLICITO […].el reembolso del producto o al menos una indemnización por los daños ya que era una venta y lógicamente el remitente no se quiere hacer cargo Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola. Hice un envío de paquetería con Packlink asegurando el mismo por valor de 100€. La empresa no solo no entregó el paquete al destinatario sino que tampoco me lo ha devuelto a mi que soy el remitente. He perdido mi artículo y no me reembolsan con el importe asegurado Envío ES2025COM0000560664 Packlink Tengo todos lo correos con ellos. El primero de noviembre de 2025 cuando contraté el servicio de mensajería con ellos. ¿Como se lo puedo reenviar para que lo tengan?Por favor dígame como adjuntarlos

Buenas tardes, El mensajero me dejó el paquete cobrándome en efectivo 23,56 euros según la empresa, cobro de aduanas que no se indicaba en ningún momento cuando se contrato el servicio. El servicio de mensajero se pagó cuando se contrató. Es engañoso. Quiero la devolución del importe Mis datos son Lucia Garcia Sánchez (50474866D) y contrate un servicio de mensajero desde Puerto de la Cruz (Tenerife), en Hotel Parque Vacacional Edén, hasta mí domicilio ES2026COM0000030988

Llevo 2 días esperando a que vengan a recoger el envío. 2 días de retraso que mi clienta también lleva esperando a recibir su pedido. Sin embargo, ustedes solo me han dado excusas y ninguna solución práctica. Al reclamarles daños y perjuicios entendieron que quería anular el envío de forma completamente errónea porque, si hubiera sido así, soy bien claro y directo. Exijo que se haga la recogida y la devolución del importe gastado puesto que me parece indignante la forma en la que han tratado el asunto.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes por cargos injustificados realizados por su organización. En enero de 2025 envié un paquete a Alemania a través de Correos. El destinatario no estaba presente en dos intentos de entrega del paquete y, por lo tanto, fue devuelto. Packlink Pro me cobró el costo de la devolución del paquete (la misma cantidad que el franqueo original desde España), a pesar de no proporcionar evidencia de que se hubiera incurrido en algún costo por parte de un tercero para Packlink Pro. Correos incluye la devolución de paquetes en su precio base y la devolución de paquetes forma parte de su servicio. Solicité evidencia para justificar los cargos adicionales, y me dijeron lo siguiente: "El importe del retorno es el mismo coste de los portes del envío contratado dado que se devuelve a origen, lo que genera un nuevo servicio de transporte." "Al ser un envío contratado a través de Packlink, cuando Correos le devuelve un envío no le factura el retorno sino a Packlink directamente." "Recordamos que el precio de la devolución al remitente no se encuentra incluido en el precio del servicio contratado. Por ese motivo, hemos realizado el cargo adicional en el mismo método de pago utilizado en el momento de contratar el envío." "Por privacidad de datos no es posible enviarle la factura ni el contrato que tenga Packlink con las empresas de transporte." Es bien conocido, y confirmado por el personal de Correos que trabaja en mi oficina local de Correos (y habiendo utilizado el servicio directamente con Correos en el pasado, incluyendo un incidente en el que un paquete tuvo que ser devuelto desde Singapur, sin costo adicional), que no se cobra por devolver los artículos no entregados al remitente, y que este es un servicio incluido en el costo en caso de que las circunstancias lo requieran. Los empleados de Packlink mienten, no pueden producir ninguna evidencia para justificar estos cargos adicionales, más que remitirte a sus oscuros Términos y Condiciones. El costo de enviar la mercancía a mi cliente se pagó 3 veces a Packlink Pro, lo que no es viable para ninguna empresa, ya sea grande o pequeña. Ahora ha pasado un año, febrero de 2026, y Packlink ha realizado otro cargo por un artículo no entregado que está siendo devuelto desde el Reino Unido (el cual aún ni siquiera he recibido). Una vez más, los agentes de Packlink no han podido justificar los cargos, limitándose a remitirme repetidamente a sus Términos y Condiciones, afirmando que se pueden incurrir en cargos adicionales al usar su servicio. De nuevo, entre el costo original del envío, los "cargos" de devolución y tener que enviar el paquete nuevamente, el costo de enviar el paquete se habrá triplicado. ¿Se supone que debemos creer que, en la Unión Europea de 2026, las empresas pueden imponer cargos a sus clientes a voluntad? Esto va en contra de las buenas prácticas comerciales y de la transparencia, y no creo que ninguna ley de consumo respalde este tipo de práctica engañosa. En ocasiones anteriores, Packlink (Auctane) también comenzó a declarar que ciertos paquetes eran más pesados, largos, anchos o altos de lo declarado y, sin evidencia fotográfica posterior del paquete mencionado, con una etiqueta clara, con una cinta métrica, en balanzas para demostrar lo contrario, Packlink cobraba un coste adicional, sin ninguna prueba de que el paquete fuera diferente a las dimensiones y peso declarados. Un pequeño y agradable ingreso para Packlink, sin ninguna justificación. Como usuario de sus servicios, me volví sabia (aunque al principio no me salté de sus cargos injustificados, hasta que me di cuenta de que se iba a convertir en práctica habitual que Packlink Pro hiciera acusaciones falsas que nunca podrían probar), y empecé a tomar pruebas fotográficas de cada paquete enviado, por si me acusaban de "subdeclarar" mis artículos (que solía registrar habitualmente, mucho antes de que cualquiera de estas falsas acusaciones fuera hecha por parte de Packlink Pro, siendo más pesada y grande de lo que realmente eran como algo habitual, para evitar posibles discrepancias). Esta práctica de "sobrecargos" parece haber terminado, ya que una vez que tenías la prueba fotográfica, Packlink emitía un reembolso y la fácil extorsión de cargos injustificados a sus clientes dejaba de ser lucrativa. Tengo muchos correos electrónicos que muestran esta práctica nefasta en marcha. He perdido horas teniendo que lidiar con estas falsas acusaciones, demostrando mi inocencia o teniendo que argumentar contra la falta de pruebas sobre los "cargos por devolución". Packlink continúa y te cobra lo que sea; al parecer, como cliente, estás destinado a perder a través de un conjunto de reglas bizantinas que carecen de transparencia. Estas prácticas deshonestas deben terminar. Los clientes, ya sean clientes comerciales o particulares, necesitan estar protegidos de acusaciones espurias y cargos inventados "solo porque Packlink puede." Solicito el reembolso de todos los cargos cobrados sin la debida evidencia y justificación. Por favor, hágame saber si necesita documentación adicional relacionada con estos cargos injustificados. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para formular una reclamación formal contra Packlink por la gestión defectuosa del envío realizado a: L4 Logistics Returns Roland Garros Official Store ZI de l'Orme Pomponne 44 avenue Paul Langevin 91130 Ris Orangis France El envío, un paquete de plástico con un raquetero, fue preparado y enviado siguiendo todas las instrucciones del destinatario, con peso de 2 kg y dimensiones 70 x 40 x 16 cm, cuidadosamente embalado para respetar las medidas contratadas, con un coste de envío de 25,05 €. A pesar de ello, Packlink/UPS aplicaron un ajuste de precio de 56 €, alegando que el paquete pesaba 11,5 kg y medía 76 x 62 x 12 cm, lo cual es físicamente imposible y evidencia la mala gestión del envío. El cargo fue realizado de manera unilateral y sin comprobar adecuadamente las condiciones reales del paquete, lo que constituye un cobro indebido. Estoy dispuesto a aportar fotografías desde el embalaje original para demostrar las dimensiones y el peso reales, si fuera necesario. Como consecuencia de esta gestión defectuosa: El paquete fue devuelto a España sin mi autorización. Perdí la garantía de devolución del producto. Se me ha cargado indebidamente 56 €, y se plantea la posibilidad de aplicar cargos adicionales por la devolución. He sufrido daños y perjuicios, tanto económicos como psicológicos, además del desgaste después de un mes de intercambio diario de correos y pérdida de tiempo en la gestión de esta incidencia. Fundamento legal: Según la Ley 3/2014, los operadores de envío deben garantizar información clara y efectiva sobre incidencias y cargos adicionales; no basta con un tracking online. La Directiva (UE) 2011/83 sobre derechos de los consumidores, incorporada al ordenamiento español, establece que el consumidor debe ser informado de manera comprensible y previa sobre cualquier acción que pueda generar consecuencias económicas. La LSSI (Ley 34/2002) obliga a que se ofrezcan canales de contacto claros y efectivos, obligación que no se cumplió en este caso. SOLICITO: Que, si no se dispone de un documento firmado por L4 Logistics acreditando la supuesta negativa a recibir el paquete, se proceda a reembolsar los 110 € del raquetero, los 25,05 € del envío inicial y los 56 € cobrados indebidamente, así como los 9 € del envío de retorno. La anulación de todos los cargos adicionales aplicados indebidamente y la confirmación de que Packlink asume su responsabilidad en la gestión defectuosa. Esta reclamación se realiza con base en la responsabilidad contractual de Packlink y en la protección de los derechos del consumidor, reservándome la posibilidad de iniciar las acciones legales pertinentes en caso de no recibir una respuesta satisfactoria. Sin otro particular, atentamente.

ANTECEDENTES DEL HECHO El día 9 de diciembre de 2025, contraté a través de la plataforma PACKLIN K un servicio de transporte de paquetería para el envío con número de seguimiento ES2025COM0000580361a Hamburgo (Alemania) con SEUR. El contenido del paquete fue declarado a efectos de seguro. Se trataba de 12 Botellas de vino LAN, Gran Reserva. A pesar de que la mercancía pudo ser considerada posteriormente por ellos (Packlink) como "prohibida" o "restringida" según sus condiciones internas (no las del transportista subcontratado), ellos aceptaron expresamente la contratación del seguro por el valor declarado de 12€ y cobraron la prima correspondiente. El paquete fue recogido después de 10 días, por SEUR (también lamentable) y, posteriormente, fue extraviado/perdido por la empresa de transporte bajo su gestión, hecho que me fue comunicado en la fecha 14 de enero de 2026 y que consta en sus registros, tras reclamación a la empresa de transporte bajo su gestión por la falta de actualización del estado del envío. Al formalizar la reclamación por la pérdida, se han negado a abonar la indemnización asegurada, alegando que la mercancía era "prohibida" y que el envío fue realizado bajo mi exclusiva responsabilidad. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN Mi reclamación se sustenta en los siguientes preceptos legales y principios contractuales: Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS): Principio de la buena fe (Artículo 3): Las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados deben ser destacadas y aceptadas expresamente por escrito. El seguro, por naturaleza, es un contrato basado en la buena fe. Al aceptar el seguro de una mercancía (y cobrar por ello) sin hacer una reserva expresa de la cobertura por la naturaleza del artículo en el momento de la contratación, se genera una legítima expectativa en el asegurado de que dicho riesgo está cubierto. Nulidad del Seguro vs. Exclusión de Cobertura: Si el objeto del seguro fuera manifiestamente ilegal o contrario a la moral (lo que anularía el contrato, Artículo 4 LCS), la plataforma no debió permitir la contratación. Si se trata de una mera exclusión de cobertura (mercancía prohibida por sus T&C), el hecho de haber aceptado la prima de seguro por valor declarado sobre esa mercancía en específico implica un acto propio que les vincula y que contradice su posterior negativa. La doctrina de los actos propios impide a una de las partes ir en contra de su conducta anterior, especialmente cuando esta conducta (aceptar y cobrar el seguro) ha generado una confianza legítima en la otra parte. Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías (LCTTM): Responsabilidad del Porteador: Si bien esta ley regula la relación con el transportista, la pérdida de la mercancía implica el incumplimiento de la obligación principal de entrega. En su calidad de intermediario, ustedes deben responder ante el cliente final (el remitente) por la correcta gestión y contratación del servicio y sus accesorios (el seguro). Protección al Consumidor (Real Decreto Legislativo 1/2007): Su argumento de "bajo su responsabilidad" constituye una cláusula abusiva si la condición de "prohibida" no fue advertida de forma clara, destacada y previa a la contratación del seguro, ya que vacía de contenido económico al servicio accesorio de seguro por el cual se pagó una prima. Si un artículo es prohibido y, por tanto, no asegurable, la opción de seguro no debería haber estado disponible para esa declaración. III. PETICIÓN En virtud de lo expuesto, les REQUIERO FORMALMENTE a que en un plazo máximo de DIEZ (10) DÍAS NATURALES a partir de la recepción de esta reclamación, procedan a: Abonar la indemnización completa correspondiente al valor declarado y asegurado de la mercancía, ascendente a 242 € Devolver el coste del servicio de transporte y la prima del seguro, por incumplimiento del servicio contratado. De 44,09.-€

Buenas tardes Antes de seguir, les he solicitado de buenas maneras una hoja de reclamaciones. Debido a ello y a que no se cumple con lo establecido dentro de los marcos legales de la ley española, procedo a realizar una reclamación extrajudicial formal por pérdida de mercancía asegurada: A: AUCTANE S.L.U / PACKLINK SHIPPING, P. Imperial 14, Madrid, Madrid. support@packlink.zendesk.com / support+idEV9EZL-J4736@packlink.zendesk.com DE: Javier Gómez Gil con DNI 79029773w - C/ San José 13 C.P 29120 Alhaurín el Grande, Málaga - 603423562 - entrenadorpersonaljaviergomez@gmail.com ASUNTO: Reclamación por Extravío de Envío Asegurado y Negativa de Indemnización. Referencia: ES2025COM0000499702 Fecha: 25 de noviembre de 2025 Por medio del presente escrito, y con la intención de formalizar una reclamación de carácter extrajudicial previa a cualquier acción legal, les expongo lo siguiente: I. ANTECEDENTES DEL HECHO El día 17 de octubre de 2025, contraté a través de su plataforma un servicio de transporte de paquetería para el envío con número de seguimiento ES2025COM0000499702. El contenido del paquete fue declarado a efectos de seguro. A pesar de que la mercancía pudo ser considerada posteriormente por ustedes como "prohibida" o "restringida" según sus condiciones internas (o las del transportista subcontratado), ustedes aceptaron expresamente la contratación del seguro por el valor declarado de 100€ y cobraron la prima correspondiente. El paquete fue depositado el día 18 de octubre de 2025 y, posteriormente, fue extraviado/perdido por la empresa de transporte bajo su gestión, hecho que me fue comunicado en la fecha 12 de noviembre de 2025 y que consta en sus registros, tras reclamación a la empresa de transporte bajo su gestión por la falta de actualización del estado del envío. Al formalizar la reclamación por la pérdida, se han negado a abonar la indemnización asegurada, alegando que la mercancía era "prohibida" y que el envío fue realizado bajo mi exclusiva responsabilidad. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN Mi reclamación se sustenta en los siguientes preceptos legales y principios contractuales: Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS): Principio de la buena fe (Artículo 3): Las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados deben ser destacadas y aceptadas expresamente por escrito. El seguro, por naturaleza, es un contrato basado en la buena fe. Al aceptar el seguro de una mercancía (y cobrar por ello) sin hacer una reserva expresa de la cobertura por la naturaleza del artículo en el momento de la contratación, se genera una legítima expectativa en el asegurado de que dicho riesgo está cubierto. Nulidad del Seguro vs. Exclusión de Cobertura: Si el objeto del seguro fuera manifiestamente ilegal o contrario a la moral (lo que anularía el contrato, Artículo 4 LCS), la plataforma no debió permitir la contratación. Si se trata de una mera exclusión de cobertura (mercancía prohibida por sus T&C), el hecho de haber aceptado la prima de seguro por valor declarado sobre esa mercancía en específico implica un acto propio que les vincula y que contradice su posterior negativa. La doctrina de los actos propios impide a una de las partes ir en contra de su conducta anterior, especialmente cuando esta conducta (aceptar y cobrar el seguro) ha generado una confianza legítima en la otra parte. Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías (LCTTM): Responsabilidad del Porteador: Si bien esta ley regula la relación con el transportista, la pérdida de la mercancía implica el incumplimiento de la obligación principal de entrega. En su calidad de intermediario, ustedes deben responder ante el cliente final (el remitente) por la correcta gestión y contratación del servicio y sus accesorios (el seguro). Protección al Consumidor (Real Decreto Legislativo 1/2007): Su argumento de "bajo su responsabilidad" constituye una cláusula abusiva si la condición de "prohibida" no fue advertida de forma clara, destacada y previa a la contratación del seguro, ya que vacía de contenido económico al servicio accesorio de seguro por el cual se pagó una prima. Si un artículo es prohibido y, por tanto, no asegurable, la opción de seguro no debería haber estado disponible para esa declaración. III. PETICIÓN En virtud de lo expuesto, les REQUIERO FORMALMENTE a que en un plazo máximo de DIEZ (10) DÍAS NATURALES a partir de la recepción de esta reclamación, procedan a: Abonar la indemnización completa correspondiente al valor declarado y asegurado de la mercancía, ascendente a 100 € Devolver el coste del servicio de transporte y la prima del seguro, por incumplimiento del servicio contratado. Atentamente, Javier Gómez Gil Añado factura de la venta del contenido enviado por el cual el seguro fue cobrado para cubrir dicha cantidad.

Llevo desde el sábado que deberían de haberme entregado un envío contratado a través de Packlik Pro (con número de seguimiento: 32300026230711301452104 y número de referencia ES2026PRO0000070253) intentando encontrar el paquete. Primero dicen que no me lo pudieron entregar porque estaba ausente, cosa que es mentira y que puedo demostrar puesto que trabajo en casa y mi telefonillo me avisa al movil cada vez que llaman y a la hora que lo hacen. Sin consultar a nadie, ni intento de entrega ni llamar por telefono lo dejan en una tienda supuesto punto de recogida en el pueblo de al lado, ni siquiera en el que está el domicilio, y sin mandar sms ni nada me entero de ello tras abrir una reclamación a través de Packlink. Me dicen que vaya al punto y después de ir a la tienda donde supuestamente lo había dejado el transportista y allícno está el paquete, me comentan que están teniendo ellos también problemas con el transportista, me comentan que esta poniendo que los destinatarios no están en el domicilio y se los están dejando a ellos, sin embargo me dice que una parte del furgón se la volvió a llevar a pesar de que marcó como que los paquetes se habían entregado en dicho punto de conveniencia y que les están viniendo a reclamar a ellos los clientes cuando los paquetes no los ha dejado allí. Exijo una solución a este problema, que me faciliten el nombre de la persona a quien se lo han entregado, puesto que esto esta teniendo daños y perjuicios en mi empresa.

Reclamación contra Packlink por pérdida de paquete y cobros indebidos A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal contra la empresa Packlink por una serie de incidencias graves ocurridas durante varios envíos internacionales realizados entre los meses de noviembre y diciembre. En primer lugar, a principios de noviembre realicé el envío de dos paquetes desde Almería (España) a Leipzig (Alemania), ya que me encontraba en proceso de mudanza. Ambos paquetes llegaron inicialmente a Alemania, pero sin previo aviso ni comunicación por parte de Packlink o de la empresa de transporte, fueron devueltos nuevamente a España alegando que supuestamente excedían el tamaño permitido del locker de destino. En ningún momento se nos dio la opción de recogerlos por otra vía ni se nos informó de esta incidencia antes de proceder a la devolución. Durante este proceso, uno de los dos paquetes ha sido extraviado definitivamente. Dicho paquete contenía documentación importante, y a día de hoy Packlink se niega a hacerse responsable de la pérdida, sin ofrecer una solución adecuada ni una compensación acorde a la gravedad del perjuicio causado. En segundo lugar, en el mes de diciembre mi madre realizó el envío de dos paquetes adicionales desde Almería a Leipzig, que contenían ropa y efectos personales. El coste inicial de dichos envíos fue de aproximadamente 70 euros. Sin embargo, una semana después de haber recibido los paquetes, Packlink nos cargó de forma unilateral casi 90 euros adicionales, alegando que, según ellos y la empresa FedEx, las medidas y el peso no eran correctos. Este cargo se realizó sin ningún aviso previo y sin mi consentimiento expreso. En ningún momento he firmado ni aceptado documento alguno que autorice a Packlink a realizar cargos adicionales sin mi aprobación. Considero esta práctica abusiva y desleal, ya que el cobro se efectuó cuando los paquetes ya habían sido entregados y abiertos, impidiendo así cualquier posibilidad de comprobación o reclamación efectiva, lo que genera una clara situación de indefensión para el consumidor. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que se investiguen estas prácticas, se exija a Packlink una explicación formal y se adopten las medidas oportunas para la devolución de los importes cobrados indebidamente, así como una compensación justa por la pérdida del paquete con documentación importante. Quedo a su disposición para aportar toda la documentación necesaria (comprobantes de envío, facturas, comunicaciones y cargos bancarios). Atentamente, Jose Luis Garcia Palmero