Últimas reclamaciones

El 2 octubre de 2024 compré un televisor Tcl en Carrefour, en octubre de 2025 ya tuve que interponer una reclamación por este medio ya que el televisor no funcionaba, se iba la imagen e insistían que era la antena por lo que se negaban a reparar, en varias ocasiones me puse en contacto con el servicio técnico pues a sorpresa de nadie, un televisor que compré el 02 octubre de 2024 y que reclamé en octubre de 2025 que no funcionaba bien y no quedó bien reparado ha dejado de funcionar definitivamente el 03 octubre de 2026, un día después de que se acabara la garantía. Un televisor que me ha durado exactamente dos años con innumerables avisos al servicio técnico que únicamente me han dado larga hasta esperar que terminara la garantía para no reemplazarlo. se han negado reiteradamente a repararlo hasta esperar que pasaran los dos años. La factura es del 2 octubre de 2025. La primera reclamación es de septiembre del 2024.

El día 19 de agosto de 2026 adquirí un Opel Astra en Flexicar El Puerto de Santa María por un importe total de 14.770 €, abonado íntegramente al contado. El importe incluía el transporte del vehículo a Valencia, la reserva y el cambio de titularidad. Antes de aceptar definitivamente el vehículo, detecté que estaba encendido el testigo de avería del motor, y posteriormente se me pidió dejarlo en las instalaciones de Flexicar Valencia-Sedaví para su revisión y reparación. Tras dejar el vehículo, contacté en varias ocasiones con Flexicar solicitando información sobre el status del coche. El 8 de septiembre de 2026 envié una comunicación solicitando una respuesta, sin recibir una solución efectiva. Posteriormente acudí personalmente a las instalaciones de Sedaví, donde esperé aproximadamente una hora y media. En ese momento se me informó de que el vehículo había sido diagnosticado, pero que todavía no había sido trasladado al taller para su reparación. La situación se prolongó sin que Flexicar me proporcionara una solución efectiva ni un plazo concreto para la reparación o entrega del vehículo. Asimismo, se produjo una falta de coordinación entre el centro de Sedaví y el centro vendedor de El Puerto de Santa María respecto a quién debía hacerse cargo de la devolución del dinero. Ante la falta de una solución y al considerar que el vehículo no había sido entregado en las condiciones estipuladas en contrato y presentaba una avería que ya había sido detectada y comunicada, solicité la resolución de la compraventa y la devolución íntegra de los 14.770 € abonados. Mi reclamación ante la OCU tiene como finalidad que Flexicar proceda a la resolución de la compraventa y devolución íntegra del importe pagado, así como que se valore la compensación de los gastos y perjuicios directamente derivados de la situación, que incluyen los gastos que haya tenido que asumir por la falta de disponibilidad del vehículo. Dispongo de documentación relativa a la compraventa, comunicaciones mantenidas con Flexicar y demás documentación relacionada con la incidencia, que puedo aportar como prueba.

Buenas tardes, Hace unos días reclamé a Cecotec una incidencia que no me quisieron cubrir en garantía ( el producto no tiene ni 1 año) con el siguiente texto: "En relación a la incidencia 04480055 solicito que se me facilite el diagnóstico técnico que acredita que la avería de la batería (código E2) ha sido causada por la obstrucción del filtro ,así como la condición concreta de la garantía legal que permite excluir la reparación por dicha causa. Entiendo que el aspirador tendrá protecciones y sensores que avise cuando hay una obstrucción y no fué el caso. La avería se manifestó después de aproximadamente un mes sin utilizar el aparato, y que el código E2 corresponde a una anomalía de tensión de batería. Además dicha batería tenia cuando abrí el caso menos de 6 meses y no me quejaba de que perdía capacidad, sino de que no funcionaba. Añado un par de cosas que he visto en el manual, y que aunque hayáis entregado la aspiradora voy a reclamar. En la página 39 del manual, el código E2 aparece definido como: “Subtensión o diferencia de tensión significativa de la batería”. En el mismo apartado no se indica que el error E2 esté excluido de la garantía ni que una obstrucción del filtro implique automáticamente la exclusión de la garantía de la batería. Por otro lado, el manual indica que las obstrucciones y la limpieza de los filtros son cuestiones de mantenimiento, pero no establece que una obstrucción del filtro provoque necesariamente una avería de batería ni que dicha avería quede excluida de garantía. Por ello, solicito que me indiquen por escrito: Qué avería concreta presenta la batería. Qué comprobación técnica acredita que dicha avería ha sido causada por la obstrucción del filtro. Qué disposición concreta del manual, condiciones de garantía o normativa permite excluir esta avería de la garantía por ese motivo. Si el rechazo de la garantía se basa en un diagnóstico técnico realizado sobre la batería o únicamente en la existencia de suciedad/obstrucción en el filtro. La aspiradora presenta el código E2, mantiene un nivel indicado de batería del 93 % y no permite su funcionamiento. Además, la avería se manifestó después de haber permanecido aproximadamente un mes sin utilizarse. Solicito, por tanto, el diagnóstico técnico y la justificación de la exclusión de garantía antes de aceptar que la avería sea considerada consecuencia de un uso inadecuado. Además el propio manual dice que no se debe cargar la batería durante períodos prolongados porque podría dañarlo, y es lo que hice, dejarla sin cargar durante 1 mes y cuando fui a usarla no funcionaba." Abrieron una incidencia, la I-03047951, y después de preguntar varias veces como está la revisión me contestan esto: "Respecto a tu incidencia, nos han indicado que es necesario volver a enviar el producto al taller para que lo revisen de nuevo y puedan darte una solución. ¿Puedes confirmarme la dirección completa de recogida, incluido el código postal?" Les digo que no me parece lógico que tenga que mandar de nuevo un producto que ya han tenido, para revisar lo que hicieron. Después de insistir que necesitaría saber que pruebas hicieron para indicarme que la batería estaba rota por un mal uso (que no es así) me indican que si que lo tienen, pero no me lo dicen. Reclamo que se me repare sin coste el problema del dispositivo que no tiene ni un año, y ya se ha enviado varias veces por problemas con la batería, esta última con menos de 6 meses. O que se me abone el valor integro del dispositivo y lo devuelvo. Gracias

Hola. Hace más de un año que espero la hoja de encargo de una abogada. Y se niega a hacerla. No prepara los juicios, no habla con los testigos, no se involucra n ayudar. Va sobre la marcha a su ritmo sin escuchar. Me trata a voces, le pido hablar cn la parte contraria y terminar los procesos y se niegan. M hace desconfiar de ella, de su forma de trabajar y de lo que m quiere cobrar. Insiste n que siga adelante con el proceso y m niego a no tener información de lo q tendré que pagarle, no m hace caso. Y se cabrea gritandome cuando pido explicaciones a Legalitas, ya que desde hace más de un año Legalitas no consigue que esta abogada les haga caso. Y ella está cada vez más cabreada cnmg y no le importa tratarme a gritos. Pido respeto e información. Asesoramiento y terminar cuanto antes con esta señora la cual m maltrata,haciéndome sentir como una estupid ,por no entender su forma de hablar cm abogada. Es indignante e insoportable. Las veces que he llamado y no consiguen una solución. En cuanto pueda m doy de baja de Legalitas por tener un despacho y dos que no ayudan ni pagándoles.

Estimados/as señores/as: En fecha 04/06/2026 adquirí a través de Cuimo una motocicleta de segunda mano UM Renegade Freedom 125, año 2023, por importe de 2.099 €, vendida como revisada y con garantía. Formulo reclamación por falta de conformidad del vehículo y solicito la resolución de la compraventa con devolución íntegra del importe abonado. El defecto apareció prácticamente desde el inicio. La motocicleta fue entregada con 15.423 km y el 06/06/2026, apenas dos días después de la entrega y con 15.515 km, se encendió el testigo de fallo motor. Desde entonces, el testigo de fallo motor ha vuelto a aparecer en varias ocasiones. En lecturas realizadas con lector OBD ha aparecido repetidamente el código P0501, relacionado con el sensor de velocidad del vehículo/rango de funcionamiento. La empresa ha tratado la incidencia como avisos puntuales o causas aisladas, como posible sensor de inclinación, diferencia de giro en rueda trasera, posible deslizamiento o frenada de emergencia. Sin embargo, el fallo ha seguido reapareciendo tras las actuaciones realizadas, por lo que considero que la causa real no ha sido solucionada. No se trata de una incidencia menor o estética. Se trata de un fallo que activa el testigo de fallo motor de forma repetida desde los primeros días de uso. Una motocicleta vendida como revisada y con garantía no debería presentar reiteradamente este aviso, ni requerir varias entradas o revisiones para seguir con el mismo problema. El uso realizado de la moto ha sido adecuado y conforme al esperado. La moto no se ha caído ni ha sufrido un derrape o uso anómalo que justifique que el testigo de fallo motor se active de forma repetida. Por tanto, no acepto que se atribuya el defecto a un uso indebido sin una justificación técnica clara y documentada. Además, desde los primeros días también aparecieron otras incidencias que refuerzan que la moto no fue entregada en el estado esperado para un vehículo vendido como revisado: kit de arrastre/cadena en mal estado que tuvo que ser sustituido y problema con el retrovisor. He solicitado a la empresa la resolución de la compraventa y devolución del importe pagado, pero la empresa se ha negado y propone que vuelva a dejar la moto en sus instalaciones para diagnóstico y reparación. No considero razonable tener que aceptar una nueva reparación como solución principal cuando el defecto apareció a los dos días de la entrega, se ha repetido varias veces y no se ha solucionado de forma definitiva. La moto no me ofrece la conformidad, fiabilidad ni confianza que razonablemente debe tener un vehículo vendido como revisado y con garantía. Por todo ello, considero que existe una falta de conformidad relevante y no meramente accesoria, que afecta al uso normal del vehículo y que no ha sido subsanada de forma satisfactoria en un plazo razonable. Solicito la resolución de la compraventa y la devolución íntegra del importe abonado, 2.099 €. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días, El día 21.8.26 ustedes contestaron a otra reclamación impuesta por mí sobre justificantes de pago, dicho día ustedes comentan que faltan dos justificantes por hacernos llegar y que en unos días lo harían, ha pasado más de un mes y aún no se han enviado, son los justificantes de pago de Younited y Cetelem, agradecería que a la máxima brevedad posible los hiciesen llegar. Gracias

Buenos días! Esto es increíble los de Muebles En Oferta he comprado hace unos meses un sofá y me lo han montado y todo bien pero luego que no llego a la semana se rompió y les mandé videos y mensajes para que se hagan cargo y no me han hecho ni caso pues bueno pero como tonta fui a comprar ahora otra vez un canapé con su colchón y no tiene ni un mes y el colchón se hunde el canapé me lo han traído rajado esto es increíble otra vez vídeos y igual te dan largas y ni caso que se vengan y que se cojan sus cosas y a tomar viento.

Buenos días, Me pongo nuevamente en contacto con ustedes por el problema relacionado con mi reclamación contra CCI Torrevieja. Mi reclamación ya fue gestionada anteriormente por OCU bajo el expediente 13742334. OCU recibió mi reclamación, recopiló la documentación y posteriormente la trasladó a CCI Torrevieja el 15/01/2026, realizando también un recordatorio posteriormente al no recibir respuesta. Todo ello consta en el certificado de actuaciones que me han enviado. certificado vincentfontaine.pdf El problema es que posteriormente presenté toda esta documentación ante la Junta de Andalucía / Servicio de Consumo, pero la Administración me ha requerido que subsane el expediente porque considera que la reclamación previa a CCI Torrevieja fue enviada a una dirección de correo electrónico incorrecta o incompleta. Por este motivo, la Junta no acepta la actuación anterior de OCU como acreditación suficiente de que la empresa fue correctamente reclamada antes de acudir a Consumo. En consecuencia, me encuentro ahora en una situación en la que tengo que volver a realizar desde el principio una reclamación que ya había sido tramitada por OCU. Además, he comprobado que en la propia documentación de CCI Torrevieja aparecen como direcciones de contacto: * hola@ccitorrevieja.es, que figura en el parte de entrada de fecha 18/03/2025. Parte de entrada180325.pdf * admin@ccitorrevieja.es, que figura en el documento de trabajo de fecha 26/03/2025. Factura260325.pdf Por tanto, lo que necesito ahora es que OCU vuelva a iniciar la reclamación desde el principio con un nuevo número de expediente, incorporando toda la documentación y los hechos que ya fueron presentados anteriormente, pero realizando esta vez el envío a las direcciones correctas de CCI Torrevieja. No quiero simplemente recibir nuevamente el certificado del expediente anterior, ya que precisamente ese expediente es el que la Junta no está aceptando para continuar con mi procedimiento. Necesito que se realice una nueva intervención efectiva ante CCI Torrevieja, incluyendo: 1. Todos los hechos y documentos que ya fueron presentados en el expediente anterior. 2. La reclamación correspondiente. 3. El envío a hola@ccitorrevieja.es y admin@ccitorrevieja.es. 4. Un justificante en el que aparezca claramente la dirección completa a la que se ha enviado la reclamación. 5. Un nuevo número de expediente OCU para esta nueva intervención. Además, actualmente ya no tengo activa mi suscripción a OCU, ya que en su momento entendí que las gestiones de OCU habían finalizado y que debía continuar por la vía de Consumo. Por ello, les solicito que, teniendo en cuenta que la reclamación ya había sido gestionada anteriormente por OCU y que ahora tengo que repetir todo el procedimiento para poder subsanar el expediente ante la Administración, me permitan realizar esta nueva intervención sin tener que contratar nuevamente el servicio ni pagar una nueva suscripción. Mi objetivo no es iniciar una reclamación diferente, sino corregir el problema de la primera intervención y poder continuar finalmente con el procedimiento contra CCI Torrevieja. Adjunto nuevamente la documentación de mi reclamación, así como el requerimiento de la Junta de Andalucía, para que puedan comprobar exactamente lo que se me está solicitando. Les agradecería que me confirmaran si pueden reiniciar la intervención, asignarme un nuevo expediente y realizar el envío a las direcciones correctas sin coste adicional. Un saludo, Vincent Fontaine Antiguo expediente OCU: 13742334

Yo, Jesús González Pérez, en relación con el patinete eléctrico Cecotec Bongo Serie Doble Z85, presento mediante el presente escrito RECLAMACIÓN FORMAL por la denegación de la garantía legal comunicada por el servicio técnico. El producto tiene menos de un año desde su adquisición y ha sido enviado al servicio técnico debido a una avería. He recibido un presupuesto de fecha 01/10/2026, oferta nº 267001620, en el que se indica como motivo: «Presenta signos de mal uso» y se presupone un coste de reparación de 858,62 €, correspondiente principalmente a: * Batería 60V/20Ah: 655,83 € * PCB: 148,33 € * Mano de obra: 54,45 € No acepto dicho presupuesto como reparación fuera de garantía, al no haberse acreditado de forma concreta y suficiente cuál es el supuesto uso indebido ni la relación causal entre dicho supuesto uso y las averías detectadas. De acuerdo con los artículos 120 y 121 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten dentro del plazo legal de garantía y, durante los dos primeros años desde la entrega del bien, dichas faltas se presumen existentes en el momento de la entrega salvo prueba en contrario. Asimismo, conforme al artículo 118 del citado Real Decreto Legislativo, las medidas destinadas a poner el bien en conformidad deben ser gratuitas para el consumidor, incluidos los gastos de transporte, mano de obra y materiales. Por todo ello, SOLICITO: 1. Que se revise nuevamente la avería del patinete dentro de la garantía legal. 2. Que se proceda a la reparación del producto sin coste alguno para mí, incluyendo piezas, mano de obra y transporte, siempre que no se acredite una causa legal de exclusión de la garantía. 3. En caso de mantener la negativa a cubrir la reparación en garantía, solicito que se me entregue un informe técnico completo y por escrito en el que se indique: * Qué componentes presentan daños. * Qué daños concretos han sido encontrados. * Qué se entiende exactamente por «signos de mal uso». * Qué pruebas o comprobaciones técnicas se han realizado. * Qué relación causal existe entre el supuesto mal uso y la avería de la batería y de la PCB. * Fotografías de los daños que, según el servicio técnico, justificarían la exclusión de la garantía. * La base contractual o legal concreta en la que se fundamenta la exclusión de la garantía. 4. Solicito igualmente que se me informe de la fecha de recepción del patinete por el servicio técnico y del estado actual de la reparación. En caso de mantenerse la denegación de la garantía sin una justificación técnica suficiente, procederé a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo, aportando el presupuesto recibido, la documentación de compra, las comunicaciones mantenidas con Cecotec y el resto de documentación relacionada con la avería. Solicito una respuesta por escrito a esta reclamación. Atentamente, Jesús González Pérez

Estimados/as señores/as: En fecha 21/07/2025 adquirí en su aplicación Miravia el producto Xiaomi Redmi 14C Smartphone, 8GB RAM, 256GB Adjunto los siguientes documentos: pedido de compra y pago en plataforma El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 30/09/2026 No he podido ponerme en contacto con el vendedor ya que no existe en la plataforma tal y como me indica Miravía, me pongo en contacto con el fabricante Xiaomi y comprobando el imai descubrimos que el imai de la caja del teléfono no corresponde ni con las características del teléfono sino que pertenece a un Poco 75C por lo que se me me explican que al inflar la bateria y no poder encender el movil no hay manera de ver el imai verdadero y lo mas probable es que se el movil no fuese nuevo o manipulado. Miravia me deniega la garantía, siendo el producto defectuoso desde origen además de peligroso. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…