Últimas reclamaciones

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE RECLAMACIONES ​RECLAMANTE: Joaquín Serra Cortés () ASUNTO: Reclamación por comisiones de impago abusivas y solicitud de devolución. ​Escribo para reclamar los recargos por retraso que me están cobrando. Por una cuota de 27 euros, si me retraso un solo día, me exigen 48 euros en total. Cobrar un recargo de 21 euros (un 77% más) de forma automática y de un día para otro es totalmente desproporcionado y abusivo. ​Según los criterios del Banco de España y el Tribunal Supremo, este tipo de comisiones son nulas e ilegales si no responden a un gasto real y justificado que la empresa haya tenido que hacer para reclamar la deuda (un aviso automático del sistema no cuesta 21 euros). Que esté firmado en el contrato no lo hace legal, ya que es una cláusula puramente recaudatoria. ​Por lo tanto, SOLICITO: ​Que me quiten el recargo de 21 euros de la última cuota y me dejen pagar solo los 27 euros correspondientes. ​Que me devuelvan todo el dinero que me han cobrado de más por este mismo concepto en los meses anteriores. ​Que dejen de aplicarme este recargo en las cuotas futuras. ​Si no se soluciona, seguiré adelante con la reclamación formal a través de Consumo. ​Fdo: Joaquín Serra Cortés

Compre un producto que el comercio financio a traves de Sequra.. Un pago no entro correctamente, y me encuentro con que Sequra no tiene soporte con personas de ningun tipo Probe con todas las opciones telefonicas y son todas respuestas automatizadas que no resuelven los problemas

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que he visto que me han inlcuido en un fichero de morosidad asnef , por una compra que yo no he realizado ya que no he comprado nunca con ustedes, os lo he reclamado i me habeis indicado que sera una suplantacion de identidad pero no me dais ninguna informacion mas al respecto. os he solicitado la copia de dicha compra y el contrato que entiendo que tienen que tener y no me lo facilitais. Adjunto los siguientes documentos: informe de expediente donde me incluyen en el fichero de morosidas donde habeis indicado una direccion que no correspo0nde con la mia y es en otra provincia SOLICITO: que me envies la copia del contrato de dicha compra para poder realizar la denuncia y solicito de manera INMEDITA LA RATIFICACION DE DICHA DEUDA ya que incluso ustedes mismos me han indicado que es una suplantación de identidad Sin otro particular, atentamente.

Dña. Yolanda Ramírez Sánchez expone: En fecha 12 de julio de 2025 realicé una compra en Yellowshop por importe de 159,49 €, financiada a través de Secura. Tras revisar el estado actual de la financiación, he comprobado que habiendo abonado ya 311,69 €, todavía quedan pendientes 150,90 €, lo que supone un coste total aproximado de 462,59 € para una compra cuyo importe inicial fue de 159,49 €. Considero que la diferencia entre el precio de la compra y el importe total a satisfacer es desproporcionada y deseo comprobar si la información facilitada durante la contratación fue clara, suficiente y ajustada a la normativa de protección de consumidores. Por ello solicito: 1. Que se revise la financiación contratada. 2. Que se me facilite el desglose completo de intereses, comisiones y demás gastos aplicados. 3. Que se verifique si fui informada adecuadamente del coste total de la financiación antes de la contratación. 4. Que, en caso de detectarse irregularidades o incumplimientos de la normativa de consumo, se adopten las medidas oportunas para la protección de mis derechos. Se adjunta documentación acreditativa de la compra y del estado actual de la financiación.

Me llamo Pablo y presento esta reclamación contra Ikan Agency, una agencia de marketing digital que ofrece un curso de formación on-line. Hablé con Iker Mengíbar, por whatsap y dijo que me llamaría su representante. Es donde el representante de la empresa, en una llamada que duró más de 20 minutos donde le pregunté muchas cosas y me hicieron una seria de preguntas mías también. acerca del curso, ya que me dijo que el precio era de 188€ por allí con un pago único. Durante esta llamada no me dieron prácticamente ninguna información de pagos en el momento que quisiera por cualquier motivo dejar dicho curso.Un mes más tarde, me descuentan 132 € euros de mi cuenta de banco y es entonces es cuando me di cuenta que, sin haberme dado ninguna informacíon clara previamente (y engañosa), me he visto vinculado a un crédito vinculado a una empresa llamada SeQura, estando obligado a pagar cada mensualidad. No me enviaron ningún tipo de información por escrita al respecto previamente, ni Ikan ni SeQura. Tampoco firmé ningún tipo de contrato. Reclamo contra esta agencia por la falta de transparencia a la hora de informar al consumidor, así como por la falta de información precontractual e información engañosa que no corresponde. De esta forma, reclamo o que me dejen en paz y me devuelven mi dos últimos pagos descontado sin mi consentimiento.El primer y único pago sobre el que estaba dispuesto a realizar no lo reclamaria. Aparte que ni quiero saber más nada de ese agencia ni de ese curso eso es una oferta engañosa

1. DATOS DE LA RECLAMANTE Nombre y apellidos: Eva Navío Espinosa DNI: 48353470H Domicilio: Calle Biar 13, Elche (Alicante) Correo electrónico: eva.navio@hotmail.com Fecha de contratación: 13 de enero de 2026 2. EMPRESAS RECLAMADAS 2.1. Silvia Guinart (vendedora del curso) Persona física o entidad comercializadora del curso de Neuromarketing objeto de esta reclamación. Plataforma de venta utilizada: Hotmart. 2.2. Hotmart Plataforma de comercialización y gestión de pagos a través de la cual se realizó la compra del curso. 2.3. seQura Entidad financiera que gestionó la financiación del pago del curso. Pedido nº HP3814964288. Importe total cobrado: 4.500,00 €. 3. HECHOS PRIMERO. El 13 de enero de 2026, la reclamante contrató un curso de Neuromarketing impartido por Silvia Guinart, con un precio anunciado de 3.000,00 €, financiado a través de la plataforma seQura mediante el número de pedido HP3814964288. SEGUNDO. El importe finalmente cobrado por seQura asciende a 4.500,00 €, cantidad que supera en 1.500,00 € el precio anunciado en el momento de la contratación, sin que se haya facilitado a la reclamante ninguna justificación clara ni transparente de dicha diferencia. TERCERO. Adicionalmente, la reclamante realizó un pago de 400,00 € mediante Bizum directamente a Silvia Guinart, como parte de las condiciones exigidas para acceder al curso o a sus supuestos beneficios. CUARTO. En la publicidad y comunicaciones previas a la contratación, Silvia Guinart prometió de manera expresa los siguientes beneficios: — Prácticas remuneradas para los alumnos del curso. — Acceso a un mínimo de 3 empresas de consultoría durante el segundo mes de formación, es decir, sin necesidad de haber finalizado el curso. QUINTO. Ninguna de las promesas mencionadas se ha cumplido. La reclamante no ha recibido prácticas remuneradas ni ha sido puesta en contacto con ninguna empresa de consultoría durante el segundo mes de formación ni en ningún momento posterior. Ante esta situación, la reclamante ha intentado contactar con Hotmart y seQura para obtener aclaraciones y solicitar la devolución del importe cobrado, sin haber obtenido respuesta satisfactoria por parte de ninguna de dichas entidades. 4. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Los hechos descritos pueden constituir infracciones de la siguiente normativa: — Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007): artículos relativos a la información precontractual, prácticas comerciales desleales y derecho de desistimiento. — Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal: artículo 5 (actos de engaño) y artículo 7 (omisiones engañosas). — Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI): en lo relativo a la transparencia en las condiciones económicas de contratación online. 5. SOLICITUD Por todo lo expuesto, la reclamante solicita a la OCU que: 1. Medie ante las empresas reclamadas (Silvia Guinart, Hotmart y seQura) para obtener una respuesta formal y la devolución íntegra de los importes cobrados (4.500,00 € + 400,00 € = 4.900,00 € en total). 2. Asesore a la reclamante sobre los pasos legales a seguir para la defensa de sus derechos como consumidora. 3. Traslade la presente reclamación a los organismos de consumo competentes de la Comunitat Valenciana si lo estima oportuno. 6. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA — Correo electrónico de seQura confirmando el pedido HP3814964288 por importe de 4.500,00 €. — Capturas de pantalla de la publicidad del curso donde se recogen las promesas incumplidas. — Justificante del pago de 400,00 € por Bizum. — Comunicaciones enviadas a Hotmart y seQura sin respuesta satisfactoria.

1. DATOS DE LA RECLAMANTE Nombre y apellidos: Eva Navío Espinosa DNI: 48353470H Domicilio: Calle Biar 13, Elche (Alicante) Correo electrónico: eva.navio@hotmail.com Fecha de contratación: 13 de enero de 2026 2. EMPRESAS RECLAMADAS 2.1. Silvia Guinart (vendedora del curso) Persona física o entidad comercializadora del curso de Neuromarketing objeto de esta reclamación. Plataforma de venta utilizada: Hotmart. 2.2. Hotmart Plataforma de comercialización y gestión de pagos a través de la cual se realizó la compra del curso. 2.3. seQura Entidad financiera que gestionó la financiación del pago del curso. Pedido nº HP3814964288. Importe total cobrado: 4.500,00 €. 3. HECHOS PRIMERO. El 13 de enero de 2026, la reclamante contrató un curso de Neuromarketing impartido por Silvia Guinart, con un precio anunciado de 3.000,00 €, financiado a través de la plataforma seQura mediante el número de pedido HP3814964288. SEGUNDO. El importe finalmente cobrado por seQura asciende a 4.500,00 €, cantidad que supera en 1.500,00 € el precio anunciado en el momento de la contratación, sin que se haya facilitado a la reclamante ninguna justificación clara ni transparente de dicha diferencia. TERCERO. Adicionalmente, la reclamante realizó un pago de 400,00 € mediante Bizum directamente a Silvia Guinart, como parte de las condiciones exigidas para acceder al curso o a sus supuestos beneficios. CUARTO. En la publicidad y comunicaciones previas a la contratación, Silvia Guinart prometió de manera expresa los siguientes beneficios: — Prácticas remuneradas para los alumnos del curso. — Acceso garantizado a un mínimo de 3 empresas de consultoría al segundo mes de finalizar el curso. — Otras promesas de resultado profesional que sirvieron de base esencial para la decisión de contratación. QUINTO. Ninguna de las promesas mencionadas se ha cumplido. La reclamante no ha recibido prácticas remuneradas ni ha sido contactada por ninguna empresa de consultoría. Ante esta situación, la reclamante ha intentado contactar con Silvia Guinart, Hotmart y seQura para obtener aclaraciones y solicitar la devolución del importe cobrado, sin haber obtenido respuesta satisfactoria por parte de ninguna de las entidades. 4. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Los hechos descritos pueden constituir infracciones de la siguiente normativa: — Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007): artículos relativos a la información precontractual, prácticas comerciales desleales y derecho de desistimiento. — Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal: artículo 5 (actos de engaño) y artículo 7 (omisiones engañosas). — Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI): en lo relativo a la transparencia en las condiciones económicas de contratación online. 5. SOLICITUD Por todo lo expuesto, la reclamante solicita a la OCU que: 1. Medie ante las empresas reclamadas (Silvia Guinart, Hotmart y seQura) para obtener una respuesta formal y la devolución íntegra de los importes cobrados (4.500,00 € + 400,00 € = 4.900,00 € en total). 2. Asesore a la reclamante sobre los pasos legales a seguir para la defensa de sus derechos como consumidora. 3. Traslade la presente reclamación a los organismos de consumo competentes de la Comunitat Valenciana si lo estima oportuno. 6. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA — Correo electrónico de seQura confirmando el pedido HP3814964288 por importe de 4.500,00 €. — Capturas de pantalla de la publicidad del curso donde se recogen las promesas incumplidas. — Justificante del pago de 400,00 € por Bizum. — Comunicaciones enviadas a Hotmart y seQura sin respuesta satisfactoria. En Elche (Alicante), a 01/ Junio/de 2026 Firmado: Eva Navío Espinosa DNI: 48353470H

Hola Juan Manuel Pérez Rodríguez, Queremos informarte de un pequeño cambio que no afecta a tu plan de pagos, pero queremos mantenerte al tanto. A partir de hoy, conforme a lo ya acordado en el contrato de préstamo, los derechos de crédito derivados del préstamo de tu compra del 2026-05-19 en la tienda Tradeando, han sido transferidos a la sociedad luxemburguesa SeQura Funding 2 S.À R.L., que desde hoy es su titular. Además, estos derechos han sido ofrecidos en garantía (mediante una prenda) a favor de determinadas entidades acreedoras (representadas por Citibank N.A., London Branch como agente de garantías). Ello significa que si esta garantía se ejecuta, deberás pagar a estas acreedoras (y recibirás una notificación para ello). Lo dicho, este cambio no implica ninguna modificación para ti. Seguiremos gestionando tu plan de pagos, tu contrato, y protegiendo tus datos personales desde seQura, como siempre. Si quieres saber más acerca del tratamiento de tus datos personales, visita el siguiente enlace: https://legal.sequra.com/f2-notice-to-obligor.pdf Gracias por tu confianza, El equipo de SeQura. Primero por parte de TRADEANDO no se me informa sobre el costo del curso y segundo hay una segunda empresa que recibe mis datos y que previamente no se comunica que serían transferido mis datos Personales a la empresa SeQura como empresa financiadora.

"Antes de entrar en materia, señalo que esta reclamación está directamente ligada a otra que he interpuesto contra el centro de formación Tradeando, referencia #15061685 en esta misma plataforma. La relación entre ambas entidades en casos de desistimiento denegado parece ser un patrón recurrente, a juzgar por las numerosas reclamaciones similares que constan tanto aquí como en plataformas de opinión. Durante más de un mes he intentado que SeQura cumpla con sus obligaciones legales como prestamista de un crédito al consumo vinculado. El resultado ha sido un patrón de conducta que resumo cronológicamente para que esta plataforma y cualquier organismo regulador puedan valorarlo en su conjunto: Fase 1 — Respuestas automáticas incorrectas: Ante mis comunicaciones formales con fundamento jurídico detallado invocando el artículo 29 de la Ley 16/2011 y el artículo 77 del TRLGDCU, SeQura respondió sistemáticamente en cuestión de minutos con mensajes automáticos que confundían el desistimiento del crédito aislado con el desistimiento del contrato principal vinculado — dos supuestos legales completamente distintos. Esta confusión, aplicada de forma reiterada, solo beneficia a la entidad financiera en detrimento del consumidor. El soporte y la atención al cliente ha sido deplorable. Fase 2 — Escudarse en el comercio: Cuando finalmente respondió un gestor humano, SeQura condicionó la resolución del crédito a la autorización del comercio, ignorando que el artículo 29 de la Ley 16/2011 establece que la resolución opera automáticamente por ministerio de la ley. Les trasladé incluso la posición escrita del comercio, que manifestó literalmente que "no existe ninguna confirmación de resolución contractual que trasladar a SeQura, ya que dicha resolución no ha tenido lugar ni va a tener lugar." SeQura siguió esperando. Fase 3 — Resolución basada en información falsa no verificada: Tras más de un mes de dilaciones, SeQura ha emitido una resolución formal afirmando que he completado prácticamente la totalidad del curso, basándose expresamente en soportes aportados por el centro de formación. Reproduzco literalmente su escrito pidiendo especial atención a la siguiente frase: "El Centro de Estudios ha aportado soportes que acreditan que usted ha realizado un uso efectivo de la formación, habiendo completado prácticamente la totalidad del curso." "Hola, José Ramón: Nos ponemos en contacto con usted en relación a la incidencia abierta con el curso de Tradeando. Tras haber realizado una revisión exhaustiva de su caso, hemos analizado detalladamente tanto los justificantes y soportes que usted nos aportó como la documentación requerida al Centro de Estudios. El Centro de Estudios ha aportado soportes que acreditan que usted ha realizado un uso efectivo de la formación, habiendo completado prácticamente la totalidad del curso. Lamentamos informarle que no es posible proceder con la baja de su servicio debido a los siguientes puntos: Pérdida del derecho de desistimiento: Conforme a lo estipulado en el artículo 16 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (excepciones al derecho de desistimiento), usted fue debidamente informado de que, en el momento en que accediera al contenido de la formación y comenzara la ejecución del servicio digital, se perdía el derecho de desistimiento. Uso casi completo del servicio: Como se ha constatado, se ha consumido gran parte de la formación, lo que invalida la posibilidad de cancelar de forma retroactiva un servicio ya prestado. Por consiguiente, le informamos que procedemos a finalizar el seguimiento de su caso por nuestra parte y a reactivar su plan de pagos. El próximo cobro se efectuará el día 30 de este mes. Si no se encuentra conforme con esta resolución, le recordamos que está en su derecho de tomar las acciones legales o reclamaciones que considere oportunas ante el organismo oficial competente. En tal caso, le solicitamos que nos haga llegar dicha constancia para poder adjuntarla a su expediente. Atentamente, Un saludo, Carla Customer Care https://www.sequra.com/es" Esta afirmación es manifiestamente falsa. Soy cliente de Tradeando desde abril de 2024 en que contraté un curso, otro curso. que sí completé y que está íntegramente pagado. El contrato objeto de esta disputa es de abril de 2026, y no he accedido a ningún contenido nuevo ni realizado ninguna de las 12 mentorías que constituyen el núcleo del servicio contratado. SeQura ha aceptado esta información sin ninguna verificación independiente. Solicito a OCU que requiera a SeQura que aclare en esta plataforma si mantiene que he completado prácticamente la totalidad del curso de abril de 2026 y, en caso afirmativo, que aporte los registros de acceso detallados — logs con fechas, horas y direcciones IP — que lo acrediten. Sequra dice en el mail "como se ha constatado". Por favor constatelo aquí publicamente porque yo ya les he pedido esos datos, ya que como interesado tengo derecho a acceder a ellos y no me los han proporcionado. Si no puede acreditarlo, que rectifique su resolución, cancele el crédito vinculado y reembolse los 169,83€ cobrados. La respuesta de SeQura en esta plataforma determinará si las afirmaciones falsas de su resolución son propias o inducidas por información incorrecta del comercio. En cualquiera de los dos casos, las implicaciones son graves y serán trasladadas al Banco de España. Datos: José Ramón Fernández Romera — DNI 52556034E

EMPRESA RECLAMADA Nombre comercial: Tradeando.net Razón social: RETSINNAL GROUP, S.L.U. NIF: L-712889V Domicilio social: Encamp, Andorra Correo electrónico: gestiones@tradeando.net / tutor@tradeando.net Teléfono: 644 390 364 EMPRESA FINANCIERA VINCULADA SeQura Worldwide, S.A. CIF: A66054164 Domicilio: C/ Alí Bei 7-9, entresuelo, 08010, Barcelona Correo: clientes@sequra.es EXPOSICIÓN DE HECHOS Mantuve una llamada con un comercial de Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U., para la valoración de la contratación de un curso de formación en trading. En dicha llamada se me presentó el curso bajo la apariencia de un pago único asequible (169 €), sin exponer de forma clara, completa ni transparente las condiciones reales del curso ni de la financiación asociada. Una vez realizado el pago inicial, me han vinculado a una financiación con SeQura Worldwide, S.A. por un importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas, con una TAE superior al 40%, sin que ello hubiera sido previamente explicado ni consentido expresamente. De esta manera, la empresa utilizó el pago inicial como mecanismo de captación, vinculándome a condiciones contractuales no explicadas ni aceptadas de forma consciente, y alegando después que con dicho pago había otorgado un consentimiento válido, incluso para renunciar a mi derecho a cancelar el contrato. Sin embargo, mi consentimiento se encuentra viciado, ya que se prestó bajo error inducido y falta de información esencial (art. 1265 y ss. Código Civil). La normativa de consumidores exige que la información precontractual sea clara y destacada antes de quedar vinculado, lo que no ocurrió en este caso. Además, en ningún momento se me informó de forma clara y destacada de mi derecho de desistimiento de 14 días, lo cual supone una infracción de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU). Por ello, conforme al art. 105 de dicha norma, el plazo de desistimiento se amplía automáticamente a 12 meses. La exclusión del derecho de desistimiento alegada por la empresa (art. 103 TRLGDCU) no resulta aplicable, dado que la contratación se realizó con vicio del consentimiento y sin la información precontractual obligatoria. FUNDAMENTOS LEGALES Artículos 60, 61, 63 y 82 TRLGDCU: obligación de proporcionar información clara y comprensible antes de contratar. Art. 102 y 105 TRLGDCU: derecho de desistimiento y ampliación del plazo a 12 meses en caso de falta de información. Art. 29 Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo: el crédito vinculado queda anulado si el contrato principal es nulo o resuelto. Art. 1265 y ss. Código Civil: nulidad del consentimiento prestado con error, dolo o falta de información esencial. SOLICITO La cancelación inmediata del curso contratado el 04/07/2025 con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U., por vicio del consentimiento y falta de transparencia. La anulación del contrato de financiación vinculado con SeQura Worldwide, S.A., por carecer de consentimiento válido y quedar afectado por la nulidad del contrato principal. La paralización de cualquier cargo presente o futuro en mi cuenta o tarjeta domiciliada por parte de SeQura. Que se deje constancia oficial de esta reclamación en los registros de consumo y se me reconozca mi derecho de desistimiento y cancelación