Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio)
Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales:
Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno.
Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta".
Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo.
Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal.
PRETENSIONES:
Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung:
La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno.
En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.
