Estimados/as señores/as:
Me pongo en contacto con ustedes porque
I. Hechos y fundamentos de mi reclamación
1. Propaganda engañosa y promesas incumplidas:
• Formación personalizada y atención:
La propaganda de la escuela en redes y su página web promocionan el curso de Dirección de Arte como una formación “exhaustiva, de calidad y práctica” que incluye “acompañamiento individual y personalizado”, “seguimiento y atención personalizada” y la posibilidad de resolver dudas en sesiones en vivo. Sin embargo, en mi experiencia, la asistencia se limita a mensajes genéricos y respuestas automáticas, sin la retroalimentación especializada que se espera en un curso académico de alta calidad. En algunas tareas en las que no he sido capaz de completar al cien por ciento por falta de conocimientos, igualmente recibo el mismo mensaje genérico de que la tarea está ¨muy bien¨, algo que me parece insólito ya que supuestamente un especialista revisa mis tareas y se encarga de corregir la calidad de mis trabajos y darme atención personalizada, además de que en cualquier formación básica existe una retroalimentación dedicada a las actividades del alumno por parte del profesor que lo asesora. Dejo adjunto las capturas de pantallas.
• Acreditación por la UCAM:
Quiero dejar claro que la supuesta acreditación de la UCAM que vi desde la propaganda del curso fue la principal razón por la cual me decidí por matricularme en el curso de Dirección de arte de Escuela 35 Mm de Campus Training. La promoción del curso indica que está acreditado por la Universidad Católica de Murcia (UCAM). No obstante, al revisar el contrato, en la hoja 6 solo aparece una pequeña mención en letra diminuta, “acreditado por:” seguida del logo de la UCAM, sin mayores detalles que respalden la veracidad de dicha acreditación. Esta mención es insuficiente, ya que una acreditación oficial debe ir acompañada de información clara y detallada, y en este caso el contrato indica que el certificado carece de validez oficial salvo que se abone un coste adicional. Además, la propia UCAM ha confirmado que no tienen un acuerdo de acreditación con Campus Training para el periodo 2024/2025, lo que contradice totalmente la promoción del curso. Dejo adjunto el correo del Departamento de Partners Institucionales de la UCAM en el que se me asegura que el curso no está acreditado. También dejo adjunto el correo donde la administración de Campus Training me asegura que el curso sí está acreditado por la UCAM refiriéndose solo a el logo de la UCAM sin tener en cuenta ni dejar claro que tipo de acreditación es ni otras indicaciones pertinentes a una acreditación legítima.
• Promesa de beca versus realidad contractual:
Se me aseguró que ganaría una beca que eximía el cobro de la matrícula, y una propuesta para que yo pidiera un préstamo a Caixa Bank y así pagarles el total del monto y ganarme un descuento . Al reclamar, me habían cambiado el discurso diciéndome que contrario a la beca se me había ofrecido un ¨precio beca¨ dentro de un sistema de financiación. Creo que está claro que ha sido una estrategia engañosa para firmar un contrato viciado de información engañosa. Dejo adjunto el correo con las respuestas de la administración de Campus Training.
2. Incoherencias contractuales y en la metodología del curso:
• Definición del servicio:
El contrato estipula, en la cláusula 2, que el servicio consiste únicamente en un “Servicio de Atención al Cliente” que no incluye clases impartidas por profesores ni garantiza una retroalimentación detallada. Esto contrasta radicalmente con la promoción del curso, que promete una formación académica completa y personalizada.
• Plazo de desistimiento:
Se impone un plazo de 14 días para desistir del contrato, lo cual resulta insuficiente para evaluar la calidad integral del curso, especialmente cuando los módulos en los que se realizan evaluaciones y se debe de esperar una calificación junto a un comentario digno de una especialista se va desbloqueando de forma progresiva mientras se hacen las tareas. Este plazo no tiene validez en casos donde el contrato se firma con información incompleta y engañosa, impidiendo al alumno tomar una decisión informada.
3. Respuestas evasivas de la escuela:
La respuesta reiterada de la escuela se limita a citar el contrato firmado y a defender que se han cumplido todas las cláusulas, sin abordar específicamente mis alegaciones sobre propaganda engañosa.
4. La participación de la especialista Anna Domingo Enrich (Especialista encargada de revisar tareas):
La única fuente que menciona la colaboración de la especialista Anna Domingo Enrich es la propia red de la escuela 35 Mm, lo que resulta sospechoso y refuerza la falta de retroalimentación especializada en un curso que se vende como de alta calidad. Además, he preguntado personalmente mediante un correo que está visible en la web de Anna Domingo Enrich y aunque me ha dicho que sí colabora y revisa los trabajos del curso, me ha respondido sin mencionar ninguna interacción que hayamos tenido en el curso, como si no me conociera en lo absoluto.
5. Fechas y validez de la acreditación:
El contrato fue firmado el 15 de mayo de 2024, para el ciclo formativo correspondiente al periodo 2024/2025. La UCAM ha confirmado, mediante su comunicación por correo, que para ese periodo no tienen un acuerdo de acreditación con Campus Training. Esto significa que se me vendió el curso bajo la promesa de una acreditación que, en realidad, no existe, lo cual es un vicio en el consentimiento inducido por información engañosa.
II. Fundamentos jurídicos y solicitud
La normativa de defensa del consumidor en España exige que la propaganda sea veraz y que la información proporcionada antes de la contratación coincida con lo estipulado en el contrato. Cuando se demuestra que el consentimiento se obtuvo mediante información falsa o engañosa, el contrato es anulable o nulo. En este caso, las evidencias presentadas (propaganda engañosa, contradicciones contractuales, respuesta evasiva de la escuela y la confirmación de la UCAM) constituyen fundamentos sólidos para impugnar el contrato. Aclaro que he dejado de pagar las cuotas que corresponden al curso ya que después de corroborar mis sospechas y de recibir una y otra vez las mismas respuestas genéricas por parte de una supuesta especialista encargada de revisar las tareas he decidido dejar de pagar, no sin antes solicitar la baja del curso y la cancelación del contrato por no estar conforme. He intentado resolver con ellos amistosamente esta situación pidiendo que me cancelen el contrato sin que me devuelvan mi dinero, alegando mi falta de recursos económicos pero sobre todo la falta de atención académica por parte de la escuela, y solo he recibido respuestas evasivas y negacionistas por parte de Campus Training. Primero me han dicho que podían ceder mi titularidad del curso a otra persona, cosa que considero muy poco ético y legalmente cuestionable. Luego al reclamarme una deuda me han dicho que si me apresuraba me ganaba un descuento, lo que también considero legalmente cuestionable ya que si la deuda es legítima no cabría esa posibilidad. También les he solicitado un documento oficial que demuestre que la Universidad Católica de Murcia (UCAM) acredita este curso en el periodo 2024/2025 y a cambio he recibido una copia de una demanda que van a presentar al juzgado y la respuesta de que no disponen de un documento oficial.
SOLICITO 1. La anulación inmediata del contrato de compraventa del curso de Dirección de Arte.
2. El reembolso total de los importes abonados.
3. La adopción de medidas pertinentes para investigar y sancionar las prácticas de propaganda engañosa y el in
Sin otro particular, atentamente.
