Estimados/as señores/as:
En fecha 24/02/2026 adquirí en su página web un iPhone Air de 256 GB, bajo la categoría comercial "Premium", por un importe de 849,49 €. El terminal me fue entregado el 26/02/2026. Adjunto como documentación la factura de compra y el historial completo de las comunicaciones mantenidas con su servicio de atención al cliente.
El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía vigente en España (Real Decreto Legislativo 1/2007). El terminal sufrió un fallo general el pasado 15/05/2026 tras menos de tres meses de uso, apagándose por completo de forma imprevista. El uso que se ha hecho del dispositivo ha sido plenamente adecuado, no habiendo sufrido caídas ni impactos.
Tras enviar el dispositivo a su servicio técnico oficial para su revisión el 15/05/2026, la plataforma ha denegado la cobertura legal alegando la existencia de "oxidación interna" por exposición a líquidos.
Impugno dicha resolución basándome en los siguientes hechos acreditados:
1. Falta de conformidad y vicio oculto de origen: El informe oficial de diagnóstico emitido por su propio taller mecánico detalla que el terminal fue abierto y modificado internamente el 19/02/2026, justo antes de la entrega. La propia representación de Back Market ha admitido formalmente por escrito que sus dispositivos reacondicionados pierden el sellado original y carecen de estanqueidad de fábrica. No advertir de forma transparente la pérdida de estas propiedades esenciales en un producto catalogado como "Premium" antes del pago constituye una falta de conformidad sustancial y un vicio oculto, habiendo entregado un terminal vulnerable a la humedad ambiental. Todo ello a pesar de que la plataforma publicita explícitamente en su web que el producto cuenta con "2 años de garantía", una cobertura que resulta ilusoria si la empresa se exime de responsabilidad ante cualquier fallo por humedad ambiental derivado de su propia manipulación.
2. Contradicción en la versión del soporte: El día 18/05/2026, el servicio de soporte técnico confirmó por escrito que el fallo del terminal se subsanaría mediante un simple cambio de batería. No fue hasta que comuniqué mi intención de exigir el reembolso cuando modificaron de forma unilateral la versión técnica para alegar oxidación y eludir la cobertura.
3. Práctica de recompra y reventa especulativa: Tras denegar la garantía, el soporte técnico me remitió un enlace para realizar la venta forzosa del terminal a través de su sistema informático por una cuantía de 78 $, reconociendo en la propia tasación que el estado de la pantalla y el chasis es impecable ("Flawless"). Esta operativa resulta desproporcionada y abusiva, orientada a que el consumidor ceda la propiedad de un bien de alta gama por un valor residual con el fin de que el taller proceda a su reensamblaje cosmético y posterior reventa a un tercero, mientras se retiene ilícitamente el importe de la compra original.
Dado que el comercio ha rechazado el cumplimiento de la garantía legal presunta y se encuentra en proceso de devolver el terminal defectuoso sin reparar, solicito la resolución del contrato de compraventa y el reembolso íntegro de los 849,49 € abonados.
Sin otro particular, atentamente.
