SAUNIER DUVAL

Adquirí una bomba de calor Saunier Duval Genia Air Split HA 8-5 instalada en octubre de 2022. Con poco más de tres años de uso doméstico, el equipo ha sufrido una pérdida total de gas refrigerante debido al fallo de un sensor del circuito frigorífico. He tenido que asumir una reparación de 920,27 € a través de su Servicio Técnico Oficial en Castellón (Expediente: 120501490017 / Cliente: 2017705). Al solicitar a Saunier Duval una atención comercial por tratarse de un fallo claramente prematuro en un componente de un equipo de tan alta gama (el gas no es un consumible y no debería perderse en 3 años), la marca matriz ni siquiera se ha dignado a contestarme directamente. Se han escondido delegando la tarea de dar la negativa a su servicio técnico local, escudándose en que la garantía legal acaba de expirar y en que no dispongo de contrato de mantenimiento de pago. Es inaceptable que una bomba de calor de este coste sufra estas averías en tan poco tiempo, demostrando una dudosa calidad de fabricación en sus componentes. Pero es aún más grave la nula atención al cliente de la central de Saunier Duval, que no da la cara ante sus usuarios. Solicito a la marca la revisión de mi expediente y el reembolso, total o parcial, del coste de la reparación como gesto de responsabilidad comercial.

Soy cliente con contrato de mantenimiento. Durante una intervención de un técnico de Ofisat Barcelona nos rompió accidentalmente varios cristales de la galería donde se encuentra instalada la caldera. La propia empresa nos indicó que buscáramos y pagáramos nosotros la reparación y que posteriormente nos reembolsarían el importe. Aceptamos esta solución y firmamos el documento correspondiente. Sin embargo, después de varios meses, numerosos correos electrónicos y llamadas telefónicas, seguimos sin haber recibido el reembolso ni una solución efectiva. Lo más preocupante es que la empresa ha llegado a afirmar públicamente que el pago estaba pendiente de que firmáramos un acuerdo que nos habían enviado, cuando esa afirmación no se corresponde con nuestra experiencia y con la documentación que tenemos. Hemos tenido que recurrir a organismos de consumo para intentar solucionar una incidencia que debería haberse resuelto hace meses. El problema no fue que se produjera un accidente durante la intervención; lo realmente decepcionante ha sido la gestión posterior y la falta de solución durante meses. Más que nada que lo tengan en cuenta, comprar una caldera está bien, pero si después el servicio que hay detrás es pésimo, es para pensárselo dos veces...

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque no puedo tolerar que el teléfono de atención al cliente 902122202 me haya costado hasta 10 euros. Por llamar, informarme e incluso darme de alta como cliente y obtener soporte técnico es indignante que tenga que asumir este coste extra. SOLICITO se hagan cargo de estas facturas incomprensibles de una atención al cliente que debe ser gratuita. Sin otro particular, atentamente.

Reclamación ante la OCU – Aerotermia Saunier Duval Empresa reclamada: Saunier Duval / Red Ofisat Nordeste, S.L.U. Expediente previo con la empresa: ID 1499 Importe reclamado: 350,71 € Me dirijo a la Organización de Consumidores y Usuarios para solicitar su intervención ante Saunier Duval, tras haber agotado sin éxito la vía de reclamación directa con la empresa. En mi vivienda se instaló un equipo de aerotermia Saunier Duval Genia Air Split HA 8-5, cuya puesta en marcha e inicio de garantía consta con fecha 22 de junio de 2023. Desde entonces, el equipo ha sufrido un historial de averías que considero impropio de un producto de estas características, precio y vida útil esperable. La primera avería relevante se produjo el 3 de abril de 2024, cuando el aparato todavía no había cumplido un año. El propio Servicio Técnico Oficial hizo constar una “fuga por purgador”, procedió a sustituir el purgador automático y reflejó además un “histórico de fallos, varios F22”. En enero de 2026 se produjo una nueva avería, con código F731, que obligó al Servicio Técnico Oficial a sustituir el presostato de alta presión y realizar diferentes actuaciones sobre el circuito frigorífico, incluyendo válvulas, nitrógeno y refrigerante. Finalmente, a finales de julio de 2026 se volvió a avisar al Servicio Técnico Oficial de una nueva avería. No puedo precisar con absoluta certeza si el aviso se realizó exactamente el 27 de julio o algún día anterior, pero sí que se comunicó a finales de ese mes, apenas unas semanas después de finalizar la garantía que la empresa considera aplicable. La reparación se realizó el 4 de agosto de 2026, apareciendo el código F1100, y fue necesario sustituir el limitador de temperatura y, nuevamente, el purgador automático, componente que ya había sido sustituido en 2024. Por esta última intervención tuve que abonar 350,71 €. Por tanto, estamos ante un equipo puesto en marcha en junio de 2023 que ha sufrido tres averías relevantes en aproximadamente tres años, incluyendo la repetición del fallo o sustitución de un mismo componente. Presenté reclamación directamente ante Saunier Duval, registrada con número ID 1499, solicitando que, teniendo en cuenta el historial del aparato y que la última avería se comunicó apenas unas semanas después de finalizar la garantía, asumieran el coste de la reparación. Saunier Duval rechazó inicialmente mi solicitud. Posteriormente solicité una nueva revisión del expediente, explicando nuevamente el historial completo del equipo. La empresa ha vuelto a desestimar mi reclamación, limitándose fundamentalmente a indicar que la garantía está expirada y que no puede cubrir la pieza averiada. Mi reclamación no pretende únicamente discutir una fecha concreta de finalización de garantía. Lo que cuestiono es la fiabilidad y durabilidad de un equipo de aerotermia que, con apenas tres años de antigüedad, acumula tres averías, una de ellas comunicada prácticamente inmediatamente después de finalizar la garantía. Además, considero especialmente significativo que el purgador automático sustituido en abril de 2024 haya tenido que ser sustituido nuevamente en agosto de 2026. He intentado resolver el asunto amistosamente en varias ocasiones y Saunier Duval ha tenido la oportunidad de revisar nuevamente el expediente, manteniendo finalmente su negativa. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie ante Saunier Duval y se proceda al reintegro de los 350,71 € abonados por la reparación de agosto de 2026, entendiendo que, dadas las circunstancias, el historial de averías y la escasa antigüedad del equipo, se trata de una petición razonable y proporcionada. Puedo aportar todos los partes del Servicio Técnico Oficial desde la puesta en marcha del equipo, la factura de la última reparación y las respuestas recibidas por parte de Saunier Duval. SOLICITO: Que Saunier Duval reconsidere definitivamente el expediente ID 1499 y proceda a la devolución íntegra de los 350,71 € abonados, así como que se valore el historial de fiabilidad del equipo ante la reiteración de averías sufridas desde prácticamente el inicio de su vida útil. José Óscar López Vicente

Presento esta reclamación por considerar improcedente el cobro de 87 € correspondiente a una visita técnica que, a mi juicio, podría haberse evitado y que no se prestó conforme a la información facilitada por la empresa. La caldera de la vivienda había superado una revisión en abril de este mismo año, realizada por los anteriores propietarios, ya que nosotros acabábamos de adquirir la vivienda. Al desconocer el funcionamiento del equipo, contacté con el servicio de atención al cliente porque tenía una duda sobre su manejo. La caldera funcionaba correctamente y disponíamos de agua caliente tras rellenar el circuito de agua; la única incidencia era que no conseguíamos regular adecuadamente la temperatura para obtener agua templada. Mi intención desde el primer momento fue que un técnico me llamara por teléfono para comprobar si la consulta podía resolverse sin necesidad de desplazar a nadie al domicilio. Desde el servicio de atención al cliente se me indicó que era necesario programar una cita para que un técnico pudiera llamarme. Cuando se me informó de que la visita tenía un coste, solicité expresamente cancelar el desplazamiento y mantener únicamente la llamada telefónica. Se me respondió que, si se cancelaba la cita, el técnico no podría ponerse en contacto conmigo. Ante esa situación, acepté mantener la cita únicamente porque solicité expresamente que el técnico me llamara antes de acudir al domicilio, con el fin de intentar resolver la consulta telefónicamente y evitar un desplazamiento innecesario. Esa llamada nunca se produjo. La visita tuvo una duración aproximada de diez minutos y se limitó a indicar que, debido a la antigüedad de la caldera (15 años), las membranas estaban endurecidas y que, en el futuro, sería recomendable sustituir el equipo. No realizó ninguna reparación, ningún ajuste ni solucionó la incidencia planteada, por lo que el funcionamiento de la caldera quedó exactamente igual que antes de la visita. Posteriormente se me facturaron 87 € por dicha asistencia. Presenté una reclamación ante la empresa explicando estos hechos. Sin embargo, la respuesta recibida se limita a indicar que el equipo no dispone de contrato de mantenimiento ni está en garantía y que, por ello, la asistencia técnica está sujeta a tarifa. En ningún momento responde a la cuestión principal de mi reclamación: que solicité una consulta telefónica, que se me indicó que era necesario mantener una cita para que el técnico pudiera llamarme, que pedí expresamente esa llamada antes del desplazamiento y que esta nunca llegó a realizarse. Mi reclamación no cuestiona que una asistencia técnica pueda tener un coste, sino que considero que el desplazamiento y el correspondiente cargo podrían haberse evitado si la empresa hubiera actuado conforme a la información facilitada por su propio servicio de atención al cliente o hubiera atendido mi petición de contacto telefónico previo. Por todo ello, solicito que se revise el expediente y que se proceda a la anulación del importe de 87 €, al considerar que el servicio prestado no se correspondió con las condiciones en las que acepté mantener la cita y que no se ofreció una solución efectiva a la incidencia planteada.