Bipi. Bipi Mobility S.L.

Tras devolver un Volkswagen T-Roc contratado mediante suscripción con Bipi, recibí inicialmente una liquidación de 1.728,73 € por kilometraje, daños y limpieza. Tras reclamar, Bipi reconoció que uno de los daños que me había imputado, correspondiente al paragolpes trasero, ya existía previamente, y procedió a retirar dicho cargo. Actualmente me reclama 1.153,73 €. Quiero dejar claro que no discuto los 1.014,15 € correspondientes al exceso de kilometraje y he manifestado mi disposición a abonarlos. Mi reclamación se refiere exclusivamente a: 1. Limpieza especial: 118,58 €. El acta de entrega del vehículo ya recogía manchas y rastros en la tapicería. He solicitado a Bipi que identifique qué manchas concretas considera nuevas y que justifique el tratamiento especial realizado. La empresa mantiene el cargo, pero se niega a facilitar factura, albarán o justificante del servicio alegando que se trata de documentación interna y confidencial. 2. Franquicia por la luna delantera: 600 €. Comuniqué el impacto durante la vigencia del contrato y seguí las instrucciones de Bipi para su gestión. Finalmente se acordó adelantar aproximadamente dos semanas la devolución del vehículo para que Bipi pudiera gestionar la incidencia. Durante esta gestión no se me informó de que posteriormente se me repercutirían 600 €. Bipi ha aplicado 579 € de mi fianza a esta franquicia y actualmente reclama los 21 € restantes. Además, pese a haber mantenido múltiples comunicaciones y haber recibido respuestas de Bipi a mis reclamaciones, posteriormente recibí un requerimiento de su Departamento Jurídico indicando que no habían obtenido respuesta por mi parte. Ante la falta de acuerdo, el 8 de septiembre de 2026 he presentado una reclamación oficial ante la Dirección General de Comercio, Consumo y Servicios de la Comunidad de Madrid, registrada con referencia 85/640114.9/26. Solicito que Bipi revise y justifique los dos conceptos controvertidos, por un importe total de 718,58 €, y que, si no resulta procedente la franquicia de la luna, me sean devueltos los 579 € de fianza aplicados a dicho concepto y anulados los 21 € restantes. Mi intención es resolver esta cuestión de forma amistosa y abonar los importes que sí reconozco como procedentes.

Contraté con Bipi un servicio de suscripción de vehículo, actualmente un Kia Sportage prácticamente nuevo. El día 1 de septiembre de 2026, el vehículo sufrió una avería que impedía su funcionamiento y tuvo que ser retirado por el servicio de asistencia. La avería no fue causada por mí ni deriva de ningún accidente o uso indebido del vehículo. Desde entonces llevo más de una semana sin disponer del vehículo por el que continúo pagando íntegramente mi cuota mensual. Durante este periodo, Bipi no me ha proporcionado una solución adecuada. No dispongo de mi vehículo, no se me ha comunicado una fecha estimada de reparación o devolución, no he recibido una explicación clara sobre la avería y varios de mis correos solicitando información y una solución han quedado sin respuesta. Además, pese a que el contrato contempla la posibilidad de proporcionar un vehículo de sustitución cuando una avería o reparación se prolonga durante más de 72 horas, Bipi tampoco me ha proporcionado dicho vehículo. Finalmente se me ha indicado que el primer vehículo de sustitución disponible sería el jueves, momento en el que llevaré aproximadamente 10 días sin coche. Considero que esta situación constituye un incumplimiento grave y continuado del servicio contratado. Estoy pagando por un servicio de suscripción de vehículo que Bipi lleva más de una semana sin prestar, sin ofrecerme además una fecha cierta para el restablecimiento del servicio. He solicitado reiteradamente una solución directamente a Bipi sin obtener una respuesta satisfactoria. Por ello, solicito a Bipi que resuelva inmediatamente la situación mediante una de las siguientes alternativas: La sustitución definitiva e inmediata de mi vehículo por otro vehículo Bipi de categoría equivalente o superior, sin penalización, coste adicional ni reinicio del periodo mínimo de permanencia; o La resolución del contrato por incumplimiento de Bipi, sin penalización ni cargo alguno por cancelación anticipada. En este segundo supuesto, quiero dejar constancia de que no estoy solicitando una cancelación anticipada voluntaria del contrato, sino su resolución como consecuencia del incumplimiento previo de Bipi. Asimismo, solicito el reembolso o compensación proporcional de las cuotas correspondientes al periodo durante el cual no he dispuesto de vehículo, así como de los gastos razonables de transporte que esta situación me ha ocasionado. Mi intención es alcanzar una solución razonable, pero después de más de una semana sin vehículo, sin una fecha de devolución y tras numerosos intentos de resolver directamente la situación con Bipi, considero que no es razonable que se me exija continuar cumpliendo íntegramente un contrato cuyo servicio esencial Bipi no está prestando.

A la OCU: Nos gustaría, por favor, expresar nuestra opinión a la respuesta que hemos recibido de BIPI para la solicitud de cambio de coche. Estamos claramente insatisfechos, porque hasta el presente momento no hemos logrado un consenso en conformidad con los propósitos ampliamente publicitados por la empresa en proporcionar al cliente un coche que cumpla con sus necesidades. Por razones médicas ya explicadas y detalladamente documentadas, la solicitud es la consecuencia de haberse constatado que después de un periodo conduciendo el coche el sistema de suspensión original afecta considerablemente la salud del segundo conductor. Después de una semana con el coche establecemos una comunicación telefónica con la empresa avisándola, y también hemos intentado: - reducir dentro de un límite aceptable la presión de los neumáticos; - siguiendo consejo de la fábrica, esperar como mínimo 1000 a 1500kms para verificar si los amortiguadores ablandan; - la utilización de almohadas y cojines especialmente diseñados para los asientos. Obviamente - como se podrá entenderse perfectamente - la manifestación por nuestra parte de circunstancias médicas fue condicionada a la realización de exámenes médicos específicos cuyos resultados siguen plazos establecidos por las instituciones médicas. Por eso hemos esperado hasta tener un informe médico fehaciente. Entendemos así que a la alegación de la empresa intentando justificar la denegación carece de cualquier fundamento. Adjuntamos certificado médico acreditando las alegaciones presentadas. Un cordial saludo

**Reclamación pública contra Bipi** Quiero dejar constancia de la situación que estoy viviendo con Bipi tras casi dos meses de espera para un cambio de vehículo que, según la empresa, iba a producirse "la semana siguiente" en repetidas ocasiones. Desde hace aproximadamente dos meses recibo la misma respuesta: que el nuevo vehículo está pendiente del taller y que la entrega será inminente. Sin embargo, a día de hoy sigo sin una fecha concreta ni una explicación clara sobre cuándo se resolverá la situación. Esta falta de información me ha ocasionado perjuicios directos. Durante este tiempo he retrasado la revisión periódica de mi vehículo porque confiaba en que el cambio se produciría de forma inmediata. Además, sufrí un incidente en el que se dañó un retrovisor y decidí aplazar la reparación por el mismo motivo, ya que se me aseguraba continuamente que el nuevo vehículo estaba a punto de ser entregado. He intentado resolver este asunto por todos los canales habituales, incluyendo llamadas telefónicas y WhatsApp. En ninguno de ellos he conseguido obtener una respuesta clara, una fecha de entrega o una solución definitiva. La comunicación se limita a indicar que siguen esperando al taller, sin ofrecer ninguna previsión concreta. Mi objetivo siempre ha sido resolver esta incidencia de forma amistosa y directamente con la empresa. Sin embargo, después de casi dos meses de retrasos, promesas incumplidas y ausencia de información, considero necesario hacer pública esta reclamación para dejar constancia de lo ocurrido. Solicito a Bipi que facilite una respuesta formal, una fecha real de entrega del vehículo o, en su defecto, una explicación documentada de los motivos del retraso. En caso de que la empresa continúe sin ofrecer una solución, estudiaré la adopción de las medidas que considere oportunas para la defensa de mis derechos como consumidor. Espero sinceramente que esta situación pueda resolverse de manera rápida, transparente y profesional.

Presento reclamación frente a BIPI por considerar abusiva, desproporcionada y deficientemente justificada la valoración de daños efectuada tras la devolución del vehículo matrícula 7552MKM, así como el cargo ya realizado en mi cuenta por importe de 1.452 € IVA incluido. En mi contrato figura una cobertura con franquicia de 600 €, si bien posteriormente la empresa aplica una cláusula de “franquicia por paño”, considerando cinco posibles paños en el vehículo (laterales, frontal, trasero y superior). En aplicación de dicho criterio, BIPI ha imputado cuatro paños distintos, aplicando un coste uniforme de 363 € por cada uno de ellos hasta alcanzar el importe total finalmente cargado. No obstante, considero que dicha valoración resulta claramente desproporcionada respecto a la entidad real de los desperfectos existentes, especialmente teniendo en cuenta las propias fotografías aportadas y el contenido del acta de recogida firmada. En la documentación adjunta puede apreciarse que la mayoría de incidencias corresponden a: * roces leves, * pequeñas marcas superficiales, * y leves abolladuras compatibles en gran medida con el uso cotidiano y normal de un vehículo de suscripción/renting destinado a circulación urbana habitual. Reconozco expresamente que el desperfecto situado en la parte trasera izquierda presenta una entidad superior y entiendo que pueda justificar una intervención de reparación. Sin embargo, considero totalmente desproporcionado que el resto de incidencias, claramente más leves y superficiales, reciban exactamente la misma valoración económica individual de 363 € por paño. Asimismo, resulta especialmente relevante que en el acta de recogida inicial no se identificase de forma clara ningún daño específico correspondiente al frontal del vehículo, pese a haberse incluido posteriormente un “paño delantero” completo en la facturación final. Las descripciones recogidas en el acta son además genéricas e imprecisas (“roce”, “leve abolladura”, etc.), sin una identificación detallada e individualizada de daños concretos que permita justificar adecuadamente la imputación de cuatro paños completos de reparación. Entiendo que la empresa alegue criterios técnicos de repintado completo de piezas, pero considero que dichos criterios internos de reparación no pueden trasladarse automáticamente al consumidor de manera rígida y desproporcionada cuando: * gran parte de los daños son de carácter leve, * existe una diferencia evidente de gravedad entre unos desperfectos y otros, * y no existe una correspondencia suficientemente clara entre las incidencias descritas en el acta y la posterior facturación realizada. Además, el propio procedimiento seguido genera una situación de desequilibrio para el consumidor, ya que: * el acta inicial se realiza mediante una inspección visual rápida, * la empresa se reserva posteriormente un plazo adicional de revisión unilateral, * y el consumidor no tiene posibilidad efectiva de contrastar presencialmente la valoración técnica final ni la necesidad real de determinadas operaciones de reparación. Durante todo el proceso he mantenido una actitud colaborativa y razonable, reconociendo parcialmente determinados daños y solicitando únicamente una revisión proporcional de la valoración efectuada. Sin embargo, la empresa ha rechazado cualquier reconsideración y ha procedido directamente al cobro íntegro del importe reclamado. Por todo ello, solicito la intervención y mediación de OCU al considerar que: * la valoración económica aplicada resulta abusiva y desproporcionada respecto a los daños reales observables, * la imputación de cuatro paños completos no queda suficientemente acreditada, * existe una evidente diferencia de gravedad entre los desperfectos facturados con idéntico importe, * y el procedimiento aplicado por la empresa genera una situación claramente desfavorable para el consumidor. Adjunto: * acta de recogida, * fotografías de los daños,