MUTUA MADRILEÑA

Hola buenas tardes, mi problema tiene que ver con dos partes de aparcamiento que declaré para la reparación de mi furgoneta en mi compañía aseguradora. La mutua me ofreció sus talleres concertados para la reparación de chapa y pintura para reparar mi Peugeot Traveller. Yo les comuniqué que prefería llevar mi furgoneta a un taller de confianza. El perito acudió a dicho taller (Taller Kachilo en el polígono de Hontoria en Segovia) y procedió al peritaje. Me comentaron en mi seguro que debía abonar la factura de mi taller de forma anticipada al no ser uno de los talleres concertados con dicha compañía. Una vez que aboné las facturas de la reparación de mi vehículo al taller, procedí a enviar el justificante de las facturas y el justificante de las transferencias del pago al correo electrónico que me indicaron. Mi sorpresa fue cuando me dijeron que al no ser un taller concertado por ellos, sino se ajustaba al precio que marca la mutua por hora trabajada podrían no abonar la factura en su totalidad. Según la La Ley 50/1980 del Contrato de Seguro, específicamente en su artículo 18, establece el derecho del asegurado a la libre elección del taller donde reparar su vehículo. Este derecho implica que la aseguradora no puede imponer la elección de un taller determinado, ya sea concertado o no. El derecho a la libre elección de taller en España: Derecho fundamental: El asegurado tiene derecho a elegir el taller que considere más adecuado para la reparación de su vehículo, sin que la aseguradora pueda obligarle a acudir a uno concreto. Libertad de elección: Esta libertad de elección se aplica tanto para talleres concertados con la aseguradora como para talleres independientes, sin que ello afecte a la cobertura del seguro. Obligación de la aseguradora: La aseguradora debe aceptar la elección del taller por parte del asegurado y proceder a la indemnización o pago de la reparación, siempre y cuando sea un siniestro cubierto por la póliza. No hay restricciones: La ley prohíbe cualquier restricción o limitación a este derecho, por lo que no se puede obligar al asegurado a acudir a un taller concreto ni se puede condicionar la indemnización a la elección de un taller determinado. Consecuencias de la libre elección: Si el asegurado elige un taller no concertado, la aseguradora puede solicitar una peritación previa y, en algunos casos, el asegurado puede tener que adelantar el importe de la reparación, para luego ser reembolsado por la aseguradora. En resumen, la ley española garantiza el derecho a la libre elección de taller para los asegurados, lo que les permite elegir el taller que mejor se adapte a sus necesidades y preferencias.

Presento esta reclamación formal contra por la negligencia y falta de respuesta ante un siniestro de agua: 1. Retraso Inicial (6 al 11 de marzo): El parte se dio el día 6 y el técnico no acudió hasta el día 11. 2. Cierre Falso y Falta de Comunicación: Tras la visita, el expediente se marcó como "Cerrado y Solucionado" , pero la avería persiste y un baño sigue inutilizado. 3. Reclamaciones Reiteradas Ignoradas: He contactado telefónicamente los días 23 y 26 de marzo. En ambas ocasiones se me prometió una solución inmediata que no ha llegado. 4. Silencio ante Comunicación Escrita: Hace 48 horas envié un correo electrónico formal a la compañía exigiendo la reapertura y reparación del daño. No he recibido respuesta alguna, lo que demuestra un abandono total de sus obligaciones contractuales. 5. Daños Materiales Agravados: La falta de reparación ha provocado que la pintura del techo esté abombada y con desprendimientos, requiriendo urgentemente un pintor. Pretensiones: Solicito a través de la OCU: • Reparación Técnica y Estética Urgente: Envío inmediato de fontanero y pintor. • Indemnización por Daños: Si en 24h no hay respuesta, contrataré servicios privados y repercutiré las facturas a la compañía. • Baja de la Póliza por Incumplimiento Contractual: Dado que el contrato vence en abril, exijo la anulación de la renovación sin coste ni preaviso, ya que la compañía ha roto unilateralmente el contrato al no prestar el servicio de asistencia contratado.

El día 03/03/2026 vendí mi coche y cancelé el seguro del mismo en Mutua Madrileña. Posteriormente recibo una carta en que me comunican que el seguro queda en suspenso, durante 5 años y no me devuelven 27,37 euros, de la parte no consumida a expensas de que contrate otro seguro de coche en ese plazo, y en ese caso me descontarían el importe en cuestión.

ASUNTO: Reclamación formal por incumplimiento de póliza, mala praxis en la gestión del siniestro y perjuicios causados Estimados Señores, Se formula la presente reclamación por una gestión claramente deficiente del siniestro ocurrido el domingo 8 de marzo a las 19:00h, así como por el incumplimiento de las coberturas contratadas en la póliza. 1. Falta de asistencia en carretera a ocupantes Tras el accidente, no se activó ningún servicio de traslado para los ocupantes del vehículo, pese a estar contemplado en la póliza. Durante más de tres horas permanecieron a la intemperie, bajo la lluvia, sin solución efectiva por parte de su compañía. Finalmente, tuvieron que regresar por sus propios medios tras múltiples reclamaciones sin respuesta operativa. 2. Deficiencias graves en la apertura y gestión del siniestro Al día siguiente, al intentar gestionar la reparación, no constaba ningún parte de accidente abierto. Únicamente figuraba una solicitud de asistencia en carretera, lo que evidencia una gestión incorrecta desde el inicio. 3. Derecho a libre elección de taller y rechazo por condiciones impuestas Se ejerció el derecho a libre elección de taller conforme a lo previsto en la póliza, trasladándose el vehículo al taller indicado. Sin embargo, dicho taller ha rechazado finalmente la reparación tras la intervención del perito, al no aceptar las condiciones económicas impuestas, consistentes en una presión a la baja sobre sus tarifas habituales. Esta situación vacía de contenido el derecho a libre elección de taller, al condicionar de facto la viabilidad de la reparación mediante la imposición de precios ajenos al criterio del profesional independiente. 4. Injerencia indebida del perito en la política de precios del taller El perito puede determinar los trabajos técnicos necesarios. La fijación o condicionamiento de tarifas de un profesional independiente queda fuera de sus competencias. La imposición de precios ajenos a las tarifas del taller constituye una práctica improcedente que interfiere en la libre actividad profesional y limita de facto el derecho a la libre elección de taller. 5. Incumplimiento en el traslado del vehículo Se solicitó el traslado del vehículo a un nuevo taller (servicio oficial BMW en Mataró, con relación con su red). Su compañía deniega ahora dicho traslado, pese a haber confirmado previamente que este quedaría cubierto en caso de no aceptación por parte del primer taller. Se dispone de grabación telefónica que acredita estas informaciones, así como las quejas trasladadas a su servicio de atención al cliente que en ningún caso se ha comunicado con nosotros y a evitado facilitar la resolución de todos los inconvenientes y mala praxis de su compañía. Por todo lo anterior, se solicita: 1. Traslado inmediato y sin coste del vehículo al nuevo taller designado. 2. Inicio de la reparación sin más demoras ni interferencias en las condiciones del taller. 3. Reconocimiento expreso del derecho a libre elección de taller sin limitaciones indirectas. 4. Indemnización por la falta de asistencia en carretera, debidamente acreditable mediante testigos y registros. 5. Indemnización por los perjuicios derivados de la indisponibilidad prolongada del vehículo, incluyendo gastos y afectaciones causadas. 6. Revisión interna de las prácticas periciales aplicadas en este expediente. La presente reclamación se tramitará simultáneamente ante la OCU y ante los organismos competentes de la Generalitat de Catalunya, incluyendo su consideración como posible práctica abusiva en la gestión de siniestros y limitación indirecta de derechos del asegurado. Atentamente, IGNACIO RUFÍN RIVERO Administrador ALMA EVANA & ASSOCIATES SL B63580906 BALMES 222, PRAL. BIS 2ª 08006 Barcelona

Asunto: Reclamación por rechazo de siniestro – daños por filtración de agua A la atención del Servicio de Atención al Cliente: Yo, D./Dña. Julián Casado Minero_, con póliza nº 0001539192, presento reclamación por el rechazo del siniestro nº 1077887 comunicado a su compañía. El motivo del rechazo indicado por su parte es que en las fechas del siniestro no se registró una cantidad de lluvia o viento suficiente según sus criterios. Sin embargo, los daños producidos en mi vivienda se deben a una filtración de agua procedente del tejado, lo que ha provocado diversos daños materiales en la vivienda. Entre los daños ocasionados se encuentran: - Filtración de agua desde el tejado. - Desprendimiento del termo de la pared. - Golpe en un mueble. - Daños en la secadora. - Caída de azulejos en la terraza. - Humedad y manchas en una habitación. Entiendo que estos daños se encuadran dentro de la cobertura de daños por agua y filtraciones, por lo que no considero justificado el rechazo del siniestro únicamente por la valoración de la intensidad de la lluvia. Por todo ello, solicito la revisión del expediente, la valoración pericial correspondiente y la cobertura de los daños ocasionados en mi vivienda conforme a las condiciones de la póliza. Adjunto fotografías y documentación de los daños producidos. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me veré obligado a trasladar la reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones para su revisión. Atentamente, Nombre y apellidos Julián Casado Minero DNI 51904747A Teléfono630440344 Dirección Vilches 12R Fecha día 11/02/26 el perito Agustín Flores Puerto. Dicho día solicitó por WhatsApp, que le enseñáramos los daños causados por las lluvias recientes de esas fechas. Al no venir a ver el tejado, yo creo que no puede valorarlo.