Últimas reclamaciones

Buenos días. He contratado con OCU para asesoría de consumo, me han dicho que era una cuota anual de 11, 95€; pero me están cobrando la cuota mensual y el mes de junio me han pasado el recibo 2 veces

El viernes 2 de mayo de 2025 acudí con mi novia a la tienda de iServices ubicada en San Cristóbal de La Laguna, Tenerife. El motivo fue la sustitución de una pantalla rota, aunque el táctil del dispositivo funcionaba correctamente, tal como consta en la Orden de Trabajo OT 25589. En el cartel del establecimiento se indicaba que el cambio tardaría 30 minutos, pero finalmente se demoró 2 horas y media. Tras un primer cambio de pantalla, al recibir el iPhone noté que la pantalla nueva tenía una rotura. El técnico no la detectó; fui yo quien lo indicó. Se procedió entonces a un segundo cambio de pantalla, sin prioridad alguna al dispositivo. Sin embargo, a los cinco minutos de salir del local, el táctil dejó de funcionar. Al volver, el técnico me indicó que era “normal”, que se debía a una medida de seguridad de Apple, y que al reiniciar el dispositivo el problema se solucionaría. El reinicio sólo resolvió el fallo de manera temporal. A lo largo de los días siguientes, el táctil siguió fallando repetidamente. El lunes 5 de mayo de 2025 acudí a la tienda de iServices en Las Arenas, siendo atendido por un técnico llamado Antonio, según consta en la Orden de Trabajo OT 25744. Tras explicar lo sucedido, realizó otro cambio de pantalla y dijo que el error se debía a que sus compañeros de la tienda de La Laguna no habían apretado bien los conectores, justificándolos por ser una tienda nueva con poca experiencia. Aproximadamente media hora después, el táctil volvió a fallar. Al regresar al establecimiento me indicaron que ya era tarde y que volviera al día siguiente, ya que tenían más dispositivos en cola. El martes 6 de mayo de 2025 acudí nuevamente a iServices Las Arenas y se generó la Orden de Trabajo OT 25813. Se realizó un nuevo cambio de pantalla. Esa misma noche el táctil dejó de funcionar nuevamente, presentando los mismos fallos anteriores. Nuevamente tuve que reiniciar el dispositivo para que funcionase de manera intermitente. El jueves 8 de mayo regresé a la tienda para hablar con el encargado. Me indicó que otro cambio de pantalla no tenía sentido y que solicitaría la pantalla original a la tienda de San Cristóbal de La Laguna. También me pidió que enviara un correo detallando la situación, y los vídeos que demostraban el fallo táctil, por WhatsApp. Me aseguró una respuesta en 24–48 horas. Al no recibir respuesta, el lunes 12 de mayo realicé dos llamadas a la tienda solicitando información sin obtener respuesta. El martes 13 de mayo me comunicaron que acudiera a la tienda porque ya tenían la pantalla original y procederían al cambio. Se generó entonces la Orden de Trabajo OT 26134. Tras la nueva instalación, el táctil volvió a fallar de inmediato. Pedí hablar con el jefe de tienda, pero no se encontraba. El viernes 16 de mayo me llamaron para que acudiera a probar la pantalla original y estudiar posibles soluciones. El 21 de mayo llegué al establecimiento a las 17:30 h y hablé con el encargado. Colocaron la pantalla original y, tras unos minutos, volvió a fallar. Las únicas alternativas que me ofrecieron fueron: el reembolso del dinero dejando la pantalla original (dejando el móvil inutilizable) o entregarme un iPhone SE 2020 reacondicionado, pero sin devolver el importe pagado en Tenerife y teniendo que dejar mi dispositivo actual en la tienda. A todo ello se suma la generación de órdenes de trabajo con informes técnicos falsos, incluyendo la afirmación: “El terminal se recoge apagado, por lo que no podemos verificar el correcto funcionamiento del dispositivo ni el resto de sus componentes.” Esta afirmación es completamente falsa. En todas las ocasiones entregué el dispositivo encendido, explicando específicamente que el fallo estaba en el táctil tras la sustitución de la pantalla por parte de su servicio técnico.

De nuevo,sigo sin noticias del abono reconocido por DKV EN LA RECLAMACIÓN EFECTUADA  A DICHA ENTIDAD Y DE LA CUAL DIJERON QUE PROCEDÍAN A L ABONO YA HACE MESES y me está asaltando la duda de si le habréis dado correctamnte el número de cuenta bancaria facilitado. Estoy a la espera y en cuanto lo reciba, pasaremos a hacerlo público. Me pueden decir por favor a qué número DE CUENATA BANCARIA les dijisteis los ingresaran? Gracia

Estimada OCU Me pongo en contacto con ustedes porque el otro día mediante llamada telefónica me disteis una serie de pasos a seguir para enviar mi reclamación, os envié todo según me pedisteis y no obtuve más respuestas, me cerrasteis el caso pero yo sigo esperando una respuesta para la devolución del paquete y mi reembolso. Atentamente Vanessa

Buenas tardes, me pongo en contacto con ustedes, por el siguiente motivo. Llaman de una tal ASESORIA MARTEL que llama de parte de SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR , están llamando al telefono de la empresa donde trabajo, yo en ningún momento les he dado ese número, preguntan por mi y les digo que no estoy, puesto que llaman varias veces al día, me dicen que mientras seguiran llamando y que yo les he dado ese número, yo tengo claro que no se lo he dado es más en alguna ocasión les solicite la baja del número de telefono de la empresa de la base de datos. Llaman tambien a mi hijo, que es menor y que por supuesto tampoco les he dado el número de telefono e incluso han llegado a llamar a mi ex marido. Lo único que me queda es denunciarles.

Estimada OCU Me pongo en contacto con ustedes porque el 20 de enero del 2025 compre un coche de segunda mano y al hacer la compra el vendedor me indico que el coche tenia un seguro a razon que le solicite que me dejara el seguro mientras hacia el cambio a mi nombre, el vendedor me indico que no habia problema, y el 25 de enero tuve un percance con el coche la policia que atendio el caso me informo que el coche desde el dia 16/01/25 ya no tenia seguro vigente, por obvia razon me sancionaron con una multa, hecho por el cual le informo al vendedor ya que el me habia indicado que si tenia seguro, el vendedor lo que hace es que me contrata un seguro de 7 dias, posteriormente me dice que no hay problema con la multa que el se hace responsable ya que fue por su negligencia, una vez recibida la notificacion de la sancion me presento en su taller para entrega de la misma a lo cual no coloca ninguna objecion aceptando a su vez el pago de la misma, con el trasncurrir de los dias estoy en comunicacion con el manifestando que revisando mi app de la DGT aun no ha hecho del pago, me informa `primero que pago a un gestor 20 euros para que hiciera el cambio de la multa a su nombre, luego en otra comunicacion me envia foto de su nie y con palabrast testuales me dice "Buenos dias te envio mi documento para que puedas pasarte por la oficina de la DGT y pasarme a nombre la multa ya que ahora no tengo dinero para poder pagar". con el transcurrir de los dias el vendedor a hecho dilaciones para el pago de esta a razon por la cual se han suscitado situaciones molestas por la negativa del vendedor a asumir su compromiso. tengo testigos y pruebas de todo lo expuesto en esta reclamación. SOLICITO se pongan en contacto conmigo lo antes posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimado Director: Recientemente he visto una comparativa de yogures desnatados con fresa en la cual el mejor del análisis contenía (según el fabricante): Leche desnatada, preparado de fresa (14%): fresas (7,5%), fibra alimentaria (oligofructosa), edulcorantes (aspartamo y acesulfamo potásico), almidón modificado, aroma, colorante (carmín) y corrector de acidez (ácido cítrico); Leche desnatada en polvo, gelatina, edulcorantes (aspartamo y acesulfamo potásico) y fermentos lácticos (leche). Contiene una fuente de fenilalanina. Origen de la leche: España. Puede contener trazas de FRUTOS DE CÁSCARA y SOJA. En otro lado se situaba un yogur con muy baja calificación, según los expertos, que en el análisis contenía: Leche pasteurizada ecológica de nuestras vacas y fermentos lácticos. Fruta ecológica preparada (18%): fresas ecológicas, azúcar ecológico, algarroba ecológica, pectina de frutas, aromas naturales y zumo de remolacha. MI pregunta es cuál de los dos se comerían o se lo darían a sus hijos. Por mi parte está claro: el segundo. ¿Pero que valoraron los técnicos de la OCU en el primer yogur para darle esa mención de “MEJOR DEL ANALISIS”? Pues pasemos a analizar las puntuaciones: 1. El etiquetado fue puntuado en el primero con 3,5 estrellas frente a dos. 2. La degustación fue, también en el primero, de 4,5 estrellas frente a 1,5. 3. La higiene le dieron 5 estrellas al primero frente a 3 en el segundo. Todos ellos apartados muy subjetivos y que quedan a criterio de los presuntos expertos de la OCU. En cuanto a los criterios objetivos estos fueron los resultados: 1. En calidad del procesado al del “mejor del análisis” le dieron 4 estrellas y al segundo 4,5. 2. En calidad nutricional al primero le correspondieron 4 estrellas y al otro 3 principalmente por la valoración del azúcar contenido contenido en el segundo. No salgo de mi asombro que estos, repito, presuntos expertos valoren el azúcar del yogur ganador con 5 estrellas conteniendo, como indican las etiquetas, edulcorantes (aspartamo y acesulfamo potásico) y al peor del análisis con 1 estrella por tener los azúcares de manera natural (lactosa + fructosa) y de caña eco. Por ultimo el origen de la leche en el primero es de origen de España y el otro procede de sus propias granjas manteniendo su trazabilidad. Menuda falta de credibilidad está ganándose la OCU entre los que confiábamos en las recomendaciones de estos expertos que espero no tengan intereses espurios.

Estimada OCU Me pongo en contacto con ustedes porque interpuso una reclamación a RyanAir a través de vuestro servicio juridico. Llevo 6 meses para que deis respuesta. Primero me indicaron que cerraron el caso porque debía indicar unos datos. Lo indiqué, el servicio juridico m dijo que se reabría y que recibiría respuesta. Volví a llamar el mes pasado reclamando y me indicaron que me llamarían para darme información. No he recibido nada, ninguna información de como va el proceso, ningún seguimiento del caso, nada. Nefasto servicio. Ya he solicitado la baja del servicio de OCU. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Llamo a OCU para ver las condiciones de renovación, y me dicen que con el sistema de pago mensual que actualmente tengo la suscripción subirían un ... ¡¡¡ 19 % !!! Me ofrecen una "oferta" de pago trimestral algo más económica, pero entonces tengo que estar pendiente de comprobar las condiciones cada 6 meses. Me parecen condiciones poco razonables y poco coherentes para una organización que presuntamente defiende al consumidor de prácticas abusivas. Si OCU no es capaz de ofrecerme una suscripción indefinida de aproximadamente 10 € mensuales, que se incremente solo en el IPC, creo que la renovación que acabo de realizar va a ser la última.

Estimados/as responsables de la OCU, Me pongo en contacto con ustedes para poner en su conocimiento una situación que considero preocupante y potencialmente irregular en relación con el funcionamiento del sistema de subastas inmobiliarias gestionado por la empresa Solvia, concretamente en la modalidad denominada “Venta Flash”. Un familiar cercano participó recientemente en el proceso de puja por un inmueble cuyo precio de salida era de 250.000 €. Lo hizo en dos rondas, en ambas como único pujador y ofreciendo un importe superior al precio base. Sin embargo, y a pesar de no haber competencia en la puja, el inmueble no le fue adjudicado, sin que se ofreciera explicación alguna al respecto. Esta falta de respuesta por parte de Solvia —a pesar de haberles solicitado información clara y razonada sobre el proceso— no solo genera desconfianza, sino que plantea serias dudas sobre la transparencia, objetividad y equidad en el sistema de adjudicación de este tipo de inmuebles. La situación podría dar lugar a la impresión de que se priorizan intereses particulares, como el aumento artificial del precio o posibles acuerdos previos, lo cual sería contrario a los principios que deberían regir en un proceso de puja pública. Considero que este caso merece ser revisado, ya que afecta directamente a los derechos de los consumidores y plantea dudas sobre la ética comercial de Solvia. Adjunto copia del escrito enviado a la empresa, así como la información de la puja disponible hasta la fecha. Agradecería que valoraran la posibilidad de intervenir o mediar en este asunto, o en su caso, orientarme sobre los pasos más adecuados para presentar una reclamación formal ante las autoridades competentes. Quedo a su disposición para aportar cualquier documentación adicional que se requiera. Atentamente, Ramón del Pozo