Reclamación por incumplimiento de garantía premium – Dacia Sandero 2018

Estimados señores de Clicars, Me dirijo a ustedes en relación con mi vehículo Dacia Sandero Ambiance 1.0 del año 2018, adquirido con la garantía premium, por la cual aboné un coste adicional importante con la expectativa de contar con una cobertura amplia frente a averías mecánicas. En principios de 2025, el coche presentó una avería en el catalizador. Siguiendo el procedimiento, contacté con la garantía en primer lugar. La respuesta recibida fue que dicha avería no estaba cubierta al considerarse parte del “tubo de escape”. Considero esta exclusión abusiva y contraria al espíritu de una garantía premium, ya que el catalizador es un componente fundamental del sistema anticontaminación del vehículo. Además, la publicidad de la garantía me hizo entender que incluía precisamente elementos de importancia mecánica como este. Adicionalmente, al conectar el vehículo a un dispositivo OBD, se detectó en la memoria una reparación previa del árbol de levas que nunca me fue comunicada antes de la compra. Se trata de una información relevante que puede tener incidencia en el estado actual del motor y, posiblemente, en el propio sistema de escape y catalizador. Entiendo que ocultar o no informar de una reparación de esa magnitud vulnera mi derecho a conocer el historial completo del vehículo adquirido. Por todo ello, solicito el reembolso proporcional del importe abonado por la garantía premium, al no haberse prestado el servicio en los términos en que fue ofertado y contratado, y exijo una explicación sobre por qué no se me informó de la citada reparación del árbol de levas. Quedo a la espera de una solución satisfactoria. Atentamente, Erick Alejandro Boan Avendaño Matricula coche: 1345KMY Teléfono: 658569422 Correo electrónico: erickboan@gmail.com

Buenos días, Estimados Sres. Recibida la comunicación por parte de DºErick Alejandro Boan Avendaño relacionada con el Expediente número 13507630, procedemos a dar contestación la cual se adjunta. Un cordial saludo El mar, 30 sept 2025 a las 11:45, reclamar@ocu.org escribió: ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

En relación con su respuesta a mi reclamación, expongo lo siguiente: 1. Sobre la exclusión del catalizador: Ustedes consideran que la avería del catalizador queda fuera de la cobertura al incluirla dentro de la “línea completa de escape”. Sin embargo, el catalizador no puede equipararse a un tubo de escape común ni considerarse un mero elemento sujeto a desgaste. Se trata de un componente esencial del sistema anticontaminación, imprescindible para que el vehículo cumpla la normativa medioambiental vigente y supere la ITV. Excluirlo en una garantía que se denomina “premium” resulta abusivo y contrario a las expectativas legítimas del consumidor, máxime teniendo en cuenta el elevado coste de sustitución de dicha pieza. 2. Sobre el desgaste natural: El vehículo fue adquirido con poco más de 27.000 km, y el fallo en el catalizador se manifestó al poco tiempo de la compra. No puede hablarse de un “desgaste natural” en una pieza que, en condiciones normales, debería tener una durabilidad muy superior. La prematuridad de la avería evidencia que el defecto ya existía en el momento de la compra o estaba en desarrollo. 3. Sobre la falta de información del historial del vehículo: Mediante una lectura OBD realizada posteriormente, se detectó en la memoria del vehículo una reparación del árbol de levas que nunca me fue comunicada antes de la adquisición. Este tipo de reparación afecta directamente al motor y puede tener relación con el sistema de escape y el rendimiento del catalizador. La falta de comunicación de una reparación de tal magnitud vulnera mi derecho a recibir información veraz y completa sobre el historial del coche en el momento de la compra. 4. Sobre la devolución proporcional de la garantía premium: Ustedes rechazan esta opción alegando que la ley no lo contempla. Sin embargo, la normativa de consumo sí protege frente a cláusulas abusivas y frente a una prestación que no se corresponde con lo ofertado. He pagado un sobrecoste por una cobertura “premium” que en la práctica se revela limitada y sin utilidad frente a una avería grave y relevante. En consecuencia, insisto en solicitar una compensación económica proporcional por el incumplimiento de las expectativas razonables generadas por su propia oferta comercial. Por todo ello, mantengo mi reclamación y solicito que se me ofrezca una solución satisfactoria, bien sea mediante la asunción del coste de la reparación del catalizador, o mediante la devolución parcial del importe abonado por la garantía premium.

Buenas tardes, Estimados Sres. Recibida la comunicación por parte de DºErick Alejandro Boan Avendaño relacionada con el Expediente número 135076302, procedemos a dar contestación la cual se adjunta. Un cordial saludo El jue, 2 oct 2025 a las 12:45, reclamar@ocu.org escribió: ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

Estimados señores, En relación con su respuesta, manifiesto mi total disconformidad con los argumentos expuestos y procedo a reiterar mi reclamación por los siguientes motivos: 1. El catalizador no puede considerarse una pieza de desgaste ordinario. De acuerdo con su naturaleza y función, el catalizador forma parte esencial del sistema anticontaminación y del correcto funcionamiento del motor. No se trata de un elemento sujeto a mantenimiento periódico, sino de un componente diseñado para durar la vida útil del vehículo. Su exclusión dentro de una garantía denominada premium resulta desproporcionada y contraria a la buena fe contractual, conforme al artículo 82 del Real Decreto Legislativo 1/2007, que prohíbe las cláusulas abusivas que limiten derechos básicos del consumidor. 2. El defecto no puede atribuirse al uso del vehículo. El coche fue adquirido con poco más de 27.000 km y la avería apareció a los 60.000 km, kilometraje en el que no cabe hablar de “desgaste natural” de un catalizador. Si el componente ya presentaba un deterioro incipiente al momento de la venta, el vendedor responde por la falta de conformidad del bien, de acuerdo con el artículo 120 del RDL 1/2007. 3. Falta de información sobre una reparación previa del motor. Mediante diagnóstico OBD, se comprobó la existencia de una reparación anterior del árbol de levas, nunca comunicada al comprador. Dicha omisión constituye una vulneración del deber de información previa recogido en los artículos 60 y 63 del RDL 1/2007, al tratarse de una circunstancia esencial que puede afectar al rendimiento y fiabilidad del motor, así como a componentes vinculados al sistema de escape. 4. Publicidad y expectativa legítima del consumidor. El producto comercializado por Clicars como “garantía premium” genera en el consumidor la expectativa razonable de una cobertura amplia frente a averías mecánicas de relevancia. Negar la cobertura de un componente vital como el catalizador supone una contradicción entre la publicidad ofertada y la prestación real, lo cual vulnera los artículos 20 y 97 del citado Real Decreto Legislativo, relativos a la información veraz y completa en las ofertas comerciales. Por todo lo expuesto, solicito una compensación económica proporcional al importe abonado por la garantía premium, al haberse limitado de manera abusiva su cobertura y no haberse prestado el servicio conforme a las condiciones razonables derivadas de su contratación. Atentamente, Erick Alejandro Boan Avendaño