El día 10/11/2025 vendí a través de Vinted una caja de Pokemon TCG Prismatic Evolutions premium figure collection del juego de cartas Pokémon TCG, valorada en 110 euros, utilizando el sistema de envío integrado proporcionado por la plataforma (Inpost).
Preparé el envío siguiendo estrictamente la guía de embalaje oficial de Vinted:
Caja rígida en perfecto estado.
Relleno interior con papel protector para evitar movimientos.
Sellado completo con cinta de calidad, reforzando los cierres.
El paquete fue entregado al comprador mediante la empresa de mensajería asignada automáticamente por Vinted. Al recibirlo, el comprador notificó daños visibles en el exterior del paquete y de la caja del artículo, pero el contenido estaba intacto y sigue siendo útil.
Pese a que el embalaje cumplía todos los requisitos de Vinted, la empresa resolvió de manera unilateral que el artículo había sido “mal protegido” y me atribuyó responsabilidad sobre los daños, sin aportar pruebas objetivas ni ofrecer un mecanismo de revisión independiente.
Como consecuencia, Vinted procedió a cancelar la transacción y reembolsar íntegramente al comprador, dejando sin efecto la compraventa.
A pesar de la cancelación, Vinted ha permitido que el comprador retenga el artículo, que sigue siendo utilizable y conserva un valor económico de 110 euros, pese a no haber abonado cantidad alguna.
Contacté con Vinted solicitando la devolución del artículo, ya que, al haberse anulado la compraventa y devuelto el dinero, no se ha producido transmisión de la propiedad (artículos 609 y 1445 CC). La plataforma rechazó mi solicitud, atribuyéndome la supuesta “protección insuficiente”.
Esta actuación constituye un caso de enriquecimiento injusto (art. 1895 CC) y genera un perjuicio económico directo, dejándome sin el producto ni la contraprestación económica, pese a que el daño ocurrió durante un transporte gestionado por la propia plataforma.
