eNGAÑO GASTOS DIAGNOSTICO

El 03/12 un tecnico de Onesat se presentó en nuestra casa para mirar problema de demasiado ruído de una máquina de airecondicionado Panasonic. Detectó que había que cambiar el motor, nos hizó presupue4sto y pagamos (67,75 por desplazamiento y diagnostico. Nos indicó que al aceptar se descontaría los 30,00 Euros del diagnostico de la factura final y puso el signo - delante del apartado diagnóstico. 2 días más tarde llamé al número indicado para aceptar el presupuesto y me iban a mandar al día siguiente el número de cuenta para ingresar la mitad (menos esos 30,00). No recibí nada y una semana más tarde volví a llamar y me dijeron otra vez lo mismo. Al no recibir nada llamé otra vez al final de la semana pasada y entonces me dijeron que no tenían que mandarme el número, que me lo facilitarían por teléfono. Apunté el número y les recordé qie iba a descontar los 30,00 Euros del diagnóstico. Y de repente me dijeron que no, que esta cantidad no se descuenta. Insistía, pero no había manera: ya no quieren descontar, por lo que no solamente han hecho perder mucho tiempo, pero también me siento engañado.A continuación he contactado con otra empresa instalador de esas máquinas y cuál es mi sorpresa: mientras la factura total de Onesat SL iba a ser 382,98 + los 67,76 que ya he pagado, la otra empresa me pide 150,00 Euros por exactamente el mismo motor y el mismo trabajo. O sea: menos de la mitas. Así que me siento engañado una segunda vez por Onesat SL

ONESAT S.L., con CIF B93477859, y domicilio a efecto de notificaciones en C/ Rodríguez de la Fuente 4 bajo, Torre del Mar 829740) Málaga, ante este Organismo comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO: Que esta parte ha sido requerida en expediente de referencia a fin de que se proceda a manifestar las alegaciones oportunas a la reclamación efectuada por el Sr. Sven Jassens. Que nuestro técnico realizo presupuesto por escrito, el cual se adjunta al presente email. En un principio el cliente no acepta el mismo, tal y como consta en el citado parte de trabajo. Por lo que el mismo abono la cuantía correspondiente y de la cual fue previamente informado. Firmando el mismo conforme con el trabajo realizado, tal y como consta en el propio parte de trabajo adjunto. Las cuantías son de 26 € de desplazamiento y 30 € de diagnóstico más el 21 % de IVA, total 67,76€. Posteriormente el cliente llama por teléfono a nuestra empresa solicitando el número de cuenta e indicando que aceptaba el presupuesto. Que debido a un error informático no se le remite el número de cuenta, por lo que el cliente llama nuevamente para solicitarlo. El cual se le facilita telefónicamente a fin de evitar más demoras. En esa misma llamada, se le informa al cliente con efectivamente se descontarían cuando el mismo procediese a realizar el segundo y último pago. Ya que el primer pago es para la compra de materiales y se les solicita el 50% del presupuesto. Por lo que no alcanzamos a entender el sentido de la reclamación efectuada por el Sr. Jassens.Que, en cuanto al hecho de que hay otra empresa la cual le solicita 150 € por la sustitución del motor, indicar en primer lugar que el cliente en la reclamación no aporta presupuesto alguno, en segundo lugar, el diagnóstico ya fue realizado previamente por nuestros técnicos, por lo que la nueva empresa sólo tendría que sustituir, ahorrándose el trabajo previo de diagnóstico, el cual ya había sido previamente realizado por nuestros técnicos y en tercer lugar indicar que nosotros sólo trabajamos con piezas oficiales, desconociendo el tipo de piezas que se procederían a sustituir por la nueva empresa, si es que la hubiese.Que, esta parte desea entender que la reclamación efectuada por el Sr. Jassens se debe a una confusión y no a la mala fe.Que, siendo consecuentes con nuestra posición, no aceptamos la pretensión del reclamante por no encontrar la misma ajustada a Derecho y considerar que nuestros técnicos han actuado de forma correcta.Que, esta parte se encuentra a disposición de este Organismo para cualquier información o documentación adicional que pudiesen necesitar.Que, esta parte no se encuentra adherida a ningún sistema de extrajudicial de resolución de conflictos.Finalmente, debemos destacarles que, sin perjuicio de que esta empresa ha aportado la prueba necesaria para justificar la correcta actuación del servicio técnico a través de esta comunicación formal y anexo, el mismo advierte que está informado de las medidas legales que en el orden civil y penal le asisten en defensa de sus derechos, ante supuestos de denuncias falsas fundadas en pruebas simuladas, con el fin de obtener un beneficio económico ilícito.Por todo lo descrito, confiamos en la pronta y justa resolución de este supuesto, quedando a su disposición ante cualquier duda adicional.Atentamente.ONESAT S.L.De: CLIENTES ONESAT Enviado: martes, 22 de diciembre de 2020 8:54Para: Victoria Losada Carmona Losada Tellez Abogados Asunto: Fwd: Reclamación: eNGAÑO GASTOS DIAGNOSTICO - (CPTES01141008-94)-167280MABuenos días.Victoria, nos ha llegado este correo de la OCU, te lo reenvío y te adjunto un Word, con nuestra versión por la que no estamos conformes con devolver nada.Por favor, avísame cuando lo gestiones.Muchas gracias.Un saludo.-------- Mensaje reenviado --------Asunto: Reclamación: eNGAÑO GASTOS DIAGNOSTICO - (CPTES01141008-94)Fecha: 21 Dec 2020 14:30:38 +0100De: Para: clientes@1-sat.com