¿Has tenido un problema con una empresa como consumidor?

Buenas tardes, a fecha 22/03/2026 realicé un pedido con número #1114373904 por la web de DRUNI de tres productos: - La Roche Posay Mela B3 35.5€ - La Roche Posay Anthelios Age Corrector 18.95€ - La Roche Posay Cicaplast Baume B5+ 13.69€ Total de la compra 59.67€. Ese mismo día cancelo un producto del pedido (La Roche Posay Anthelios Age Corrector 18.95€), al poco tiempo se me comunica vía correo que mi petición de devolución de ese producto cambiaba de estado a "pedido cancelado" con número #000559795 (se adjunta captura de correo). Accedo a mi pedido para comprobar que esté todo bien y efectivamente ya solo me aparecían los dos productos de restantes. porque el otro cancelado ya aparece como devuelto (se adjunta captura). El día 24/03 se me entrega el pedido y en este vienen SOLO los dos productos dado que uno como se había cancelado y aprobado. Tras recibirlo también veo que uno de esos productos (La Roche Posay Cicaplast Baume B5+ 13.69€) no es igual que el que quería por lo que solicito devolución y lo entrego en tienda el 27/04, Como al pasar los días no me habían vuelto a contactar para confirmar el reembolso del producto CANCELADO, contacté por primera vez mediante el formulario online (único modo que tiene DRUNI para reclamar). En este primer contacto me indican que debo de entregarlo en tienda para su devolución, lo cual es imposible porque un producto cancelado y no entregado no se puede devolver. Por segunda vez contacto para indicarles eso mismo, por un nuevo formulario dado que no te dan otra opción, no te dan un número de seguimiento y desde cero les expongo lo sucedido y ruego el reembolso. A este correo me indican que solo han recibido en tienda la devolución del producto La Roche Posay Cicaplast Baume B5+ 13.69€. Evidentemente ese fue el que se devolvió, pero el problema es que no confirmaban la devolución del importe de la parte cancelada y me pedían que devolviese el producto cancelado y no entregado. Contacté de nuevo y en esta ocasión me confirman que la devolución se hizo efectiva a fecha 30/03. Pero es incierto dado que el único importe que se me ha devuelto ha sido el del producto devuelto en tienda (La Roche Posay Cicaplast Baume B5+ 13.69€) pero no el del producto cancelado (La Roche Posay Anthelios Age Corrector 18.95€). Por eso ruego que se me devuelva el dinero del producto cancelado por valor 18.95€ y que se me fue cobrado. También solicito que, por favor se revise el servicio de atención al cliente y los derechos de reclamación del consumidor. Porque tienen un servicio opaco que dificulta al consumidor ejercer sus derechos y lo obstaculiza. No es posible que al poner una reclamación en una empresa no abran una incidencia y por un mismo tema tenga que contactar hasta en 3 ocasiones, cada vez desde cero y sin existir ningún tipo de continuidad y se ignore como se ha hecho desde un principio mi petición y el problema real. Adjunto capturas de: - Correo de compra . Correo de confirmación de cancelación. - Captura donde ambos dos productos constan como devueltos. . Captura del producto cancelado que consta en mi perfil como tal Quedo a su disposición de necesitar alguna información a mayores que pueda ofrecer.

Hoy dia 31 de marzo de 2026 fui a la mutua para la baja por asiatica ya que llevo varios dias con un dolor muy intenso, para empezar la recepcionista no me queria derivar a la medica para mi correcta valoración por que me vio embarazada y me dijo que no me iban a dar baja cuando no sabia ni que me pasaba muy desagradable por que sinceramente me siento como apartada por estar embarazada, despues no han dejado entrar a mi hermana conmigo en la consulta para indicarme en el documento final que iba sola cuando no podia ni andar he indicado en varias ocasiones que me he mareado y he llegado a caerme al suelo embarazada de 6 meses que estoy ya y no lo han puesto en el informe se ve que no interesa y han puesto solo lo que ellos veían oportuno indicando que no era baja laboral cuando he dicho que el tirón me dio trabajando en horario laboral y que llevo asi desde los 4 meses y ahora es un dolor que no lo aguanto que llevaba la pierna arrastra por el dolor mandándome solo paracetamol y no puedo ni dormir ni estar sentada ni acostada por que me duele de todas las formas posibles quiero mi indemnización por la discriminación directa que han tenido por estar embarazada

Mi Samsung Galaxy Z Flip 5 ha sufrido un fallo interno progresivo de la pantalla sin que haya existido ningún golpe o daño externo. Dispongo de una fotografía tomada en septiembre, antes de enviar el dispositivo al SAT, donde ya aparece una zona negra en el panel LCD, lo cual indica un fallo de origen interno previo a cualquier manipulación por parte del servicio técnico. El dispositivo siempre ha llevado funda protectora y se ha utilizado únicamente en condiciones normales (bolsillo/bolso y superficies limpias). No existe ninguna marca de impacto, abolladura ni daño externo compatible con un golpe. El SAT oficial (ANOVO) ha rechazado la garantía basándose en causas genéricas (“golpe”, “presión en bolsillos”, “llaves, arena, monedas”), pero ninguna de estas hipótesis tiene evidencia física en mi dispositivo, ni coincide con los síntomas que presenta. Actualmente, el terminal muestra: • Delaminación del panel en la zona del pliegue • Agrietamiento del recubrimiento interno • Crujido al abrir/cerrar la pantalla • Despegue del LCD del chasis Estos síntomas son típicos de fatiga estructural del pliegue, no de un impacto puntual. Samsung España, a través de su sistema de atención al cliente, ha proporcionado respuestas estándar y repetitivas durante varios días (firmadas por distintos agentes como “Lara” y “Andrés”), sin realizar ninguna revisión real del caso, ni trasladarlo al Departamento de Calidad, pese a solicitarlo expresamente. Por tanto, hasta la fecha no se ha producido una evaluación adecuada por parte del fabricante.

Estimado equipo de Vueling, Me dirijo a ustedes por última vez de forma extrajudicial respecto al caso número 09760328, por la pérdida temporal de mi equipaje, reportada con el PIR AMSVY43912, vuelo VY8021 del 7 de septiembre de 2024, y entregado el 19 de septiembre, con 12 días completos de retraso. Durante ese periodo me vi obligada a adquirir productos de primera necesidad (ropa, higiene, etc.), cuyos recibos fueron entregados en tiempo y forma. No obstante, he recibido por su parte una compensación de 350 €, una cifra completamente arbitraria y contraria a la legislación vigente, la jurisprudencia europea y los compromisos asumidos por su aerolínea como firmante del Convenio de Montreal. Además, se me ha enviado un documento basado en el Reglamento (CE) 261/2004, que no regula ni aplica a los casos de equipaje perdido o retrasado. Fundamento legal de mi reclamación Convenio de Montreal (1999) Art. 19 y 22.2 establecen la responsabilidad del transportista por los daños ocasionados por el retraso del equipaje y fijan el límite máximo de compensación en 1.288 DEG (aproximadamente 1.675 € a fecha actual). Este importe no es automático ni fijo, pero debe cubrir los daños efectivamente sufridos, siempre que el pasajero los justifique con facturas, como ya he hecho. Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), C-86/19, Vueling Airlines, 09/07/2020 El TJUE dejó claro que las aerolíneas no pueden fijar una compensación predeterminada (como los 350 € ofrecidos), y que corresponde reembolsar el importe total de los gastos razonables y acreditados, conforme a la documentación presentada por el pasajero. Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) Como autoridad competente en España, AESA confirma en su portal oficial que el pasajero tiene derecho a reclamar todos los gastos razonables derivados del retraso del equipaje, siempre que los justifique con facturas y haya presentado el PIR, como es mi caso. La reclamación puede realizarse hasta 21 días tras la entrega del equipaje y puede escalarse a AESA si no se resuelve correctamente por parte de la aerolínea. Por tanto, rechazo la cantidad ofrecida de 350 € por ser incompatible con los daños demostrados y con el marco legal aplicable. Exijo el reembolso completo del importe reflejado en las facturas enviadas, el cual se encuentra claramente dentro del límite legal establecido por el Convenio de Montreal, y les doy un plazo de 7 días naturales para proceder al pago íntegro. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y la transferencia del importe completo, procederé sin más preaviso a presentar una reclamación formal ante AESA, y en paralelo ante los tribunales ordinarios, aportando el presente expediente como prueba del incumplimiento contractual por parte de su compañía. Estoy plenamente respaldada por el marco legal internacional, la jurisprudencia europea y los organismos nacionales competentes. No aceptaré compensaciones parciales ni genéricas, ya que ello constituiría una vulneración directa de mis derechos como pasajera. Por último, el documento PDF que ustedes me han enviado, relativo al Reglamento (CE) 261/2004, no tiene ninguna relación legal con la pérdida o retraso de equipaje facturado, ya que dicho reglamento se refiere únicamente a cancelaciones, denegaciones de embarque y retrasos de vuelo. Aplicar dicha normativa a este caso es incorrecto e improcedente, y solo refuerza la falta de adecuación en el tratamiento de mi reclamación. Atentamente, Slávka Morales Snováková Nº de caso: 09760328 Código de reserva: JLQ9VN PIR Nº: AMSVY43912

He adquirido a través de la página web de la empresa un mueble de baño que, una vez recibido, no se corresponde con el producto ofertado, ya que el color difiere de forma evidente del mostrado en las imágenes y descripción publicadas. Este hecho constituye una falta de conformidad, conforme a lo establecido en los artículos 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Tras comunicar la incidencia y solicitar la devolución, la empresa me informa de que procederá a descontar 50 € en concepto de gastos de devolución, lo cual resulta contrario a la normativa vigente. En los casos de falta de conformidad, el empresario debe asumir todos los costes derivados, incluidos los gastos de devolución, sin que pueda repercutirlos al consumidor. De acuerdo con el artículo 118 del citado texto legal, la puesta en conformidad del bien debe realizarse de forma gratuita para el consumidor, incluyendo cualquier gasto necesario para ello. Por todo lo expuesto, solicito formalmente: • La devolución íntegra del importe abonado, sin deducción alguna. • La asunción por parte de la empresa de todos los gastos de devolución del producto. En caso de no obtener una solución conforme a derecho, me reservo el derecho de ejercer las acciones oportunas ante las autoridades de consumo.