Anterior

Problema con siniestro declarado

En curso Pública

Naturaleza del problema:

Otro

Tu reclamación

I. G.

A: Santander Mapfre Seguros y Reaseguros

11/03/2026

El día 28 de enero de 2026, comuniqué un siniestro a través de la App de MAPFRE. Se trataba de la rotura de un cristal en la azotea de la casa debido al temporal de fuertes vientos y lluvias que estábamos sufriendo en aquella fecha. Puse el parte como urgente y con riesgo de daño hacia las personas por considerar que el cristal podría caerse y causar daños a personas u objetos. Me llamó un cristalero diciéndome que no podían venir por el peligro de subir a un tejado con tanto viento. Les aclaré que era una azotea transitable y mandaron a una persona que se limitó a hacer fotos del cristal roto y a tomar medidas para uno nuevo. Cuando le dije que el cristal podría caerse, me contestó que no se caería y que ya vendrían a ponerme uno nuevo cuando pasase el temporal. Durante los días que siguieron, el viento siguió dañando el cristal, de manera que la grieta era cada vez más grande y las dos mitades del cristal se iban separando cada vez más y caían trocitos de cristal conforme la rotura aumentaba. Todos los días fui sacando fotos para documentar que el daño era cada vez mayor y las iba enviando a MAPFRE a través de la App junto con un comentario de lo que iba pasando con el cristal roto. A pesar de esto, en ningún momento se volvieron a poner en contacto conmigo ante el aumento de los daños. Llegó un momento, en que las dos mitades del cristal quedaron separadas, y al seguir azotando el viento, empezaron a romperse las soldaduras de la estructura de acero inoxidable que sostenían el cristal. También de esto envié fotos, pero tampoco dijeron nada. Un día escuchamos un fuerte golpe en la azotea y nos encontramos con que las dos mitades del cristal se habían caído. Al hablar con ellos por teléfono, me dijeron que enviarían un carpintero metálico. Esto fue el 27 de febrero de 2026, un mes después de dar el parte y a pesar de que durante todo ese tiempo fui haciendo una ampliación del parte indicando los nuevos daños que se iban produciendo. Vino un primer carpintero que nos dijo que él no trabajaba soldaduras en acero inoxidable, que tendría que venir otro, así que se limitó a hacer fotos y tomar medidas. El segundo que vino días después, nos dijo que si el cristal roto se hubiese retirado a tiempo, la estructura metálica no se habría dañado y el cristal no se habría caído, con el consiguiente peligro para las personas, pero que fuésemos pidiendo presupuesto porque el seguro no se iba a hacer cargo de reparar la estructura metálica porque él iba a informar al seguro que el cristal se había caído porque la estructura metálica estaba mal soldada, así que por una parte dice que si el cristal se hubiese quitado la estructura metálica no se hubiese roto, y por otra que la estructura se ha roto porque estaba mal soldada. Creo que aquí existe un conflicto de intereses a favor del seguro, que envía a alguien que se contradice en sus afirmaciones pero que a la hora de realizar un informe sólo deja constancia de que a su parecer la estructura está mal soldada pero omite el hecho de que si se hubiese retirado el cristal, la estructura no se habría roto. Resulta curioso que toda la azotea está rodeada de esta estructura de acero inoxidable y cristal, y sólo ha resultado dañada la del cristal roto. El resto no ha sufrido daños. Por otra parte, el cristalero dice que habitualmente retiran el cristal roto cuando van a poner el nuevo, pero si yo informé a la aseguradora de que los daños estaban aumentando y estaban cayendo trocitos de cristal, ¿por qué no contactaron con el cristalero para que retirasen el cristal que se iba rompiendo cada vez más? El seguro se niega a arreglar la estructura metálica porque dice que se rompió porque estaba mal soldada, pero no tienen en cuenta que si hubiesen retirado el cristal, teniendo conocimiento de que los daños iban en aumento, la estructura no se hubiese roto. Creo que la culpa de que la estructura metálica se haya roto la tiene la aseguradora por no haber actuado a tiempo, porque lo correcto hubiese sido retirar el cristal cuyos daños aumentaban con el paso de los días, y que por tanto deberían hacerse cargo del arreglo de la estructura metálica y no sólo del cristal. Yo, por mi parte, he solicitado la no renovación de la póliza cuando llegue la fecha de vencimiento por la mala gestión que han hecho del siniestro.


¿Necesitas ayuda?

El tiempo medio de respuesta es de 15 días. Te recomendamos que esperes ese plazo antes de contactarnos.

Información para empresas

Descubra más sobre esta plataforma

Información para consumidores

Descubre más sobre nuestra plataforma