Seguro contratado a todo riesgo con franquicia de 200€ con Mutua Madrileña.
En relación con el siniestro 0399510/2025 por pedrisco el día 2 de mayo de 2025, el vehículo del cliente sufre daños por este fenómeno atmosférico, dañando la chapa, fractura de piloto trasero, fractura de embellecedor de lunas y fractura de techo de cristal superior.
Se abre siniestro por pedrisco generando un parte que conlleva una franquicia de 200€ para el cliente y reparando todos los daños ocasionados por pedrisco excepto un elemento.
La primera valoración del perito de la compañía, alega que el daño que sufre el cristal superior no es compatible con el pedrisco y que el mismo ha sufrido un impacto anterior por parte de un elemento tipo viga al estacionar el vehículo por los daños que presenta.
Ante esta valoración el cliente abre una reclamación en Mutua Madrileña puesto que esto no ha sucedido en ningún momento y que los daños que se aprecian son únicamente originados por pedrisco.
El cliente aporta vídeos y fotos a la compañía del vehículo sufriendo los daños en el momento del pedrisco. Mutua Madrilea ofrece al cliente abrir un segundo parte de lunas sin coste para el cliente, y éste se niega puesto que no permite abrir dos partes relacionados con un único siniestro de pedrisco.
Que se abre una segunda reclamación con el fin que se repare este elemento, sin aceptar la suposición del perito en el que se detalla que el elemento ha impactado con una viga.
La Mutua Madrileña ya no acepta abrir un parte de lunas sin coste para el cliente y así reparar este elemento por lo que ahora ofrece pagar una segunda franquicia de 200€ si pretende reparar este elemento, omitiendo que los daños que presenta el vehículo son exclusivamente originados por pedrisco, no aceptando por tanto que se manipule la situación.
El equipo de Mutua sigue reiterando su valoración, ocasionado al cliente un retraso en la entrega de su vehículo el cual a fecha de 28 de mayo sigue en el taller a esperar de proceder a la reparación de este elemento.
Añadir que es imposible que el cristal superior haya impactado con una viga o similar al estacionar, tal y como alega el perito de la compañía, puesto que los embellecedores que se situan en los laterales de este elemento sobresalen 2 cm en altura y no presentan ningún daño de arañazo ni rozadura compatible con la valoración del perito.
Se han extendido un total de 3 reclamcaciones y se ha contactado con el equipo de reclamaciones de la compañía sin aportar ninguna solución justa y admisible para el cliente.
