Presento esta reclamación en relación con los pedidos/devoluciones PO-186-00150476385911566 y PO-186-08396770903671566.
Todos los artículos reclamados fueron introducidos conjuntamente en un único paquete, depositado el 18 de abril en un Locker InPost situado en la calle San Maximiliano, Ciudad Lineal, 28017 Madrid.
Además, en su propio sistema consta la entrega del paquete de devolución, identificada como devolución PO-186-00150476385911566-D06, indicándose expresamente que el paquete había sido entregado y se estaba preparando para su envío al centro logístico.
Sin embargo, posteriormente he recibido respuestas genéricas en las que se afirma que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, sin que se me haya aportado ninguna prueba objetiva suficiente ni una explicación clara, concreta y verificable sobre qué se recibió, qué se identificó, qué se rechazó y con base en qué elementos.
La gestión de esta incidencia está siendo además contradictoria. En conversación con atención al cliente, un agente me indicó expresamente que, tras una segunda revisión del caso, sus especialistas en devoluciones habían analizado tanto las imágenes del almacén como los materiales que yo había aportado, y que los productos sí estaban. Incluso se me indicó que el reembolso había sido procesado. Sin embargo, dicho reembolso no se ha materializado.
Por tanto, existen contradicciones evidentes entre lo que se me comunica por atención al cliente, las respuestas posteriores y la situación real del expediente.
Asimismo, adjunto documentación relativa a un antecedente anterior, de fecha 20 de enero, en el que Temu sostuvo igualmente que un artículo no estaba en el paquete o no podía identificarse, constando sin embargo prueba visual del desembalaje. Ese antecedente demuestra que ya se ha producido anteriormente un error de revisión en mis devoluciones y refuerza la necesidad de una comprobación manual, exhaustiva y debidamente documentada en este caso.
Para Temu esta cuantía puede parecer reducida, pero para mí supone un perjuicio económico importante, cercano a 100 euros. Cuando compro en su plataforma lo hago confiando en sus buenas prácticas y en una gestión seria, transparente y coherente de las devoluciones. Precisamente por ello, considero inaceptable recibir respuestas contradictorias y sin prueba objetiva suficiente.
Por medio de esta reclamación, solicito formalmente:
La revisión íntegra de los vídeos, imágenes y registros internos relativos a la recepción, apertura y comprobación del paquete devuelto.
La aportación, o al menos conservación inmediata, de las pruebas objetivas del caso.
Una respuesta motivada, clara y por escrito, explicando de forma concreta qué artículos fueron identificados, cuáles supuestamente no fueron encontrados y en qué pruebas se basa esa decisión.
La aclaración de las contradicciones existentes entre lo manifestado por atención al cliente y la resolución efectiva del expediente.
La rectificación de la denegación emitida y el reembolso íntegro de los artículos efectivamente devueltos, si tras la revisión se comprueba, como sostengo, que los artículos sí estaban en el paquete.
En particular, solicito que se revisen y, en su caso, se tengan a disposición de esta reclamación los siguientes elementos:
Fotografías del paquete antes de su apertura.
Vídeos o grabaciones del proceso de desembalaje y revisión.
Fotografías de todo el contenido extraído del interior.
Identificación visible de la etiqueta del paquete recibido.
Registro del peso del bulto.
Constancia interna de la revisión efectuada.
Detalle exacto de los artículos identificados y de los supuestamente no encontrados.
No acepto una denegación basada únicamente en afirmaciones genéricas y contradictorias. Si Temu sostiene que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, debe acreditarlo de manera objetiva tras revisar íntegramente las pruebas disponibles.
