Quisiera presentar una elevación de la reclamación con expediente 3903/002/24-AP presentada en la Estación de ITV N.º 3903 el día 25 de marzo de 2024 a la Dirección General de Industria, Energía y Minas del Gobierno de Cantabria.
El día 1 de septiembre de 2023, llevé mi vehículo a la estación para la inspección técnica, obteniendo un resultado desfavorable debido a emisiones contaminantes, según el informe N.º 1647172. Posteriormente, el 5 de diciembre de 2023 (informe N.º 1661536), realicé una nueva inspección para verificar la subsanación del problema, pero nuevamente resultó negativa en cuanto a emisiones, además de detectar un defecto leve en la carrocería y chasis con una descripción muy general.
Una vez resuelto el problema principal de las emisiones de gases, el 25 de marzo de 2024 (informe N.º 1680713) se detectaron dos nuevos defectos graves en el chasis del vehículo, tanto en la parte frontal izquierda como en la parte posterior a sendos lados. Esto me lleva a cuestionar cómo es posible que estos defectos graves no fueran identificados en la primera inspección del 1 de septiembre de 2023, y por ello presenté una primera reclamación presencial.
En mi reclamación del 25 de marzo de 2024, expresé mi descontento con la falta de consistencia y rigor en las inspecciones de esta estación. Considero que estos problemas no solo comprometen la seguridad del vehículo, sino que también generan inconvenientes al encontrar defectos de manera tardía. Además, la detección de nuevos problemas cada vez que un operario distinto inspecciona el vehículo ha resultado en pérdida de tiempo y posibles riesgos, en caso de que hubiese pasado la primera inspección o la segunda inspección en tiempo si se hubiese subsanado los problemas de emisión de gases.
Tras recibir la contestación del ingeniero de la estación, considero necesario elevar mi reclamación debido a que no estoy de acuerdo con lo expuesto en su respuesta. El ingeniero menciona que el vehículo ha presentado problemas recurrentes en la carrocería y chasis durante más de ocho años, y argumenta que estos defectos leves, relacionados con óxidos y perforaciones (descripción del defecto general), no tienen la obligación de ser comprobados tras dos meses por ellos. Esto lleva a suponer que durante ocho años no he mantenido mi coche, lo cual no es cierto. Además, en la inspección del 1 de septiembre de 2023, no se mencionó ningún defecto leve en el chasis, pero en la tercera inspección aparecieron dos defectos graves en el mismo. Defectos que deberían haberse encontrado al principio, por tanto quiere decir que el vehículo a fecha 01/09/2023 había en principio subsanado todos los defectos de chasis de los años anteriores, esto me da a entender que el operario no había realizado correctamente su trabajo.
El 8 de abril de 2024, al pasar favorablemente la inspección, el mismo ingeniero revisó visualmente los bajos del coche, golpeando todas las áreas, lo cual no considero una práctica adecuada, debido a que el mismo me expreso que estas revisiones son solo visuales. Me indicó que en el defecto muy grave de la parte frontal izquierda del vehículo había un trozo de metal recortado y pegado para ocultar el defecto, lo cual niego enfáticamente, ya que el día de la reclamación el operario me mostró el estado del vehículo sin mencionar ningún trozo de metal pegado (El propio operario me hizo bajar a los fosos, acompañado de mi hermano para mostrarnos el estado, donde nunca comento ningún trozo de metal pegado, ni llevaba nada encima).
Además, el ingeniero me enseño personalmente una evidencia fotográfica de un trozo de matrícula en una mesa de oficina, con fecha y hora posteriores (días distintos) a la inspección, afirmando que estaba pegada en el vehículo para ocultar el defecto, además me comentó que se deshicieron de la evidencia porque ensuciaba la oficina y que iba a adjuntar esta foto en la respuesta, cosa que no hizo. Esto resulta inconsistente, ya que para subsanar la corrosión en la parte frontal izquierda se soldaron varias chapas para reforzar la estructura sin ninguna similitud con una la forma de una matrícula. Asimismo, no se hizo mención del otro defecto grave relacionado con perforaciones grandes en la parte posterior, ni verbal, ni en la contestación a la reclamación.
Por otra parte, revisando la tabla de defectología presentada en la respuesta a la reclamación, se observan incoherencias como problemas de alumbrado indicados en la inspección del 1 de septiembre de 2023, que no aparecen en el informe.
Por todo lo expuesto, considero que en esta estación no se están realizando correctamente las inspecciones ni se siguen pautas concretas. Vuelvo a señalar que, si se hubiera subsanado el defecto de emisiones en la primera inspección dentro del tiempo, el vehículo habría salido a la calle con serios problemas en la estructura del chasis, comprometiendo mi seguridad y la del resto de las personas en la vía. Por ende, exijo el reembolso de las dos inspecciones realizadas el día 01/09/2023 y 05/12/2023 debido a la incorrecta realización del trabajo. Además, como sugerencia, que se obligue a la estación a grabar o documentar correctamente los problemas detectados durante la prueba del foso.
Se presento la elevación de la reclamación a fecha de 13/05/2024 a dia de hoy 20/09/2024 no se ha recibido respuesta. Número de registro: 2024GCELCE143540
