Servicio deficiente, falta de atención en español y censura injustificada de contenido creativo.

Estimados/as responsables: Como usuario de la versión de pago ChatGPT Plus, por la cual abono 23€ mensuales, procedo a interponer esta reclamación formal debido a fallos en el servicio y una atención deficiente al cliente hispanohablante. Expongo a continuación los puntos clave: ⸻ 1. Fallo interno prolongado Durante dos días completos, los servicios asociados a la generación de imágenes con DALL·E han presentado errores internos constantes, impidiendo el acceso y uso correcto de una herramienta esencial dentro de la suscripción. Este fallo ha afectado directamente a mi actividad profesional, vinculada a la creación visual y conceptual dentro de mi marca registrada y en desarrollo, REAL HUMAN. ⸻ 2. Ausencia de soporte en español La mayoría de las instrucciones, soporte técnico y documentación oficial solo están disponibles en inglés, a pesar de ser un servicio de pago ofrecido a usuarios hispanohablantes en la Unión Europea. Esta falta de accesibilidad discrimina lingüísticamente y dificulta la resolución de incidencias técnicas o contractuales. ⸻ 3. Falta de compensación o cortesía ante incidencias A pesar de haber experimentado fallos evidentes y sostenidos en el sistema, no se me ha ofrecido ningún tipo de cortesía, extensión del servicio ni compensación económica, lo cual resulta inaceptable en un servicio premium. ⸻ 4. Etiquetado injusto de contenido como “sensible” Gran parte de mis creaciones visuales y textuales vinculadas a la marca REAL HUMAN han sido moderadas o bloqueadas bajo la categoría de “contenido sensible”, sin que contengan violencia, sexualidad ni elementos ofensivos. El contenido afectado incluye homenajes visuales y narrativos a mujeres no reconocidas por la historia, reflexiones culturales, y mensajes simbólicos con un enfoque artístico y educativo. Esta moderación automática, sin posibilidad de revisión personalizada, vulnera mi libertad creativa y profesional, afectando directamente a mi identidad de marca. ⸻ Solicito formalmente: • Una explicación detallada del fallo de servicio y sus causas. • Una compensación proporcional (económica o en forma de extensión del servicio). • La activación de un soporte técnico y documental completo en español. • La revisión humana de la moderación aplicada a mi contenido, especialmente al relacionado con REAL HUMAN, que no contiene ninguna infracción de las políticas. ⸻ En caso de no obtener respuesta satisfactoria, me reservo el derecho de elevar esta reclamación a la OCU (España), plataformas de defensa de consumidores digitales, y/o a la entidad App Store/Google Play, según corresponda. Atentamente, joseluisortegasierra@gmail.com

Como usuaria activa y suscriptora de los servicios de inteligencia artificial proporcionados por OpenAI (en concreto, el modelo GPT-4.5), me dirijo a ustedes para solicitar amparo como consumidora ante una inquietud creciente: la opacidad en torno a la base moral y ética que rige el comportamiento de esta tecnología. En el contexto actual, donde esta inteligencia artificial: • Ha pasado de ser una herramienta de asistencia personal o profesional a integrarse en sectores tan sensibles como la infancia (educación, entretenimiento, juguetes inteligentes), • Y donde ahora también firma contratos con agencias militares y de defensa estadounidense, considero esencial saber bajo qué tipo de moral se está entrenando y desarrollando este sistema, y con qué sesgos programados o estructurales está operando. Solicito expresamente que se esclarezcan los siguientes puntos: 1. ¿Cuál es la moral o “ética aplicada” que estructura el entrenamiento y la toma de decisiones del modelo? • ¿Se rige por alguna corriente filosófica o es un conjunto de reglas funcionales impuestas por intereses corporativos? • ¿Incluye principios como la justicia social, la equidad cultural, la paz, el pluralismo o la protección de la infancia? 2. ¿Quién define esa moral? • ¿La define OpenAI internamente sin participación ciudadana? • ¿La ajustan gobiernos, inversores (como Microsoft), o ahora también cuerpos militares? 3. ¿Cuáles son los sesgos ideológicos, culturales o geopolíticos incorporados (conscientemente o no) al sistema? • ¿Qué valores se priorizan? ¿Occidentales? ¿Comerciales? ¿Tecnocráticos? • ¿Existe auditoría pública o independiente para vigilar estos sesgos? 4. ¿Cómo se protege al consumidor frente a usos simultáneos en contextos militarizados e infantiles? • ¿Es compatible éticamente que el mismo sistema sirva para estrategias de guerra y para conversaciones con menores? • ¿Se nos informa como usuarios del destino dual de esta tecnología? 5. ¿Qué responsabilidad ética asume OpenAI en caso de manipulación, dependencia, exclusión o sesgo reforzado por sus sistemas? • ¿Qué mecanismos de reparación se ofrecen? ⸻ Como persona que abona mensualmente el servicio, reclamo mi derecho a saber con transparencia y claridad qué tipo de inteligencia estoy consumiendo y sosteniendo con mi dinero. Lo que está en juego no es solo privacidad o eficiencia, sino el tipo de sociedad que esta tecnología está ayudando a construir. Quedo a la espera de que este requerimiento pueda canalizarse hacia los entes reguladores correspondientes, en aras de transparencia, justicia y protección del consumidor.