¿Has tenido un problema con una empresa como consumidor?

Vodafone me ha facilitado información contradictoria y errónea en cada una de las llamadas mantenidas con su servicio de atención al cliente, lo que ha provocado un perjuicio económico indebido. Líneas afectadas: 606267907 y 660879757 EXPONGO Que soy cliente de Vodafone y tengo contratada una tarifa que incluye roaming en Estados Unidos, tal y como consta en mi contrato. Durante un viaje a Puerto Rico, territorio que forma parte de Estados Unidos, utilicé mis líneas móviles confiando en que el roaming estaba incluido en mi tarifa, basándome tanto en la información contractual como en las comunicaciones recibidas por Vodafone. En relación con la línea 606267907, se produjeron los siguientes hechos: Durante la primera semana en Puerto Rico, desde mi llegada el 27 de diciembre, recibí mensajes SMS y correos electrónicos de Vodafone indicando que mi roaming en USA estaba incluido. El 2 de enero (casi una semana después de mi llegada) recibí un mensaje informando de que se había activado la “Tarifa Viaje Mundo”, sin que yo hubiera solicitado ni activado dicha tarifa, ni desde la aplicación ni por ningún otro medio. Ese mismo día, llamé a Vodafone desde Puerto Rico, indicando expresamente que me encontraba en Puerto Rico, y el agente me confirmó que: Disponía de 45 GB de roaming, había consumido 23 GB, y que los mensajes recibidos eran un error del sistema, indicándome que no debía preocuparme. Tras esa llamada, continué recibiendo comunicaciones contradictorias: algunos mensajes indicaban que el roaming en USA estaba incluido, otros que Puerto Rico no estaba incluido y que la “Tarifa Viaje Mundo” estaba activa. Dado que un agente de Vodafone me aseguró que dichas comunicaciones eran erróneas, seguí utilizando el servicio confiando en la información facilitada telefónicamente. El último día del viaje, se me cortó el servicio de datos móviles, y aun así se me cobraron 50 € adicionales, sin poder hacer uso del servicio. Al regresar a España, recibí una factura de 370 €, de los cuales: 260 € corresponden a cargos por roaming en Puerto Rico de la línea 606267907, 50 € corresponden a cargos por roaming en Puerto Rico de la línea 660879757, el cual no tuvo conexión durante el periodo de tiempo pasado en Puerto Rico. En dicha factura no se indica de forma clara ni transparente que Puerto Rico esté excluido del roaming incluido, lo que supone una falta de información adecuada al cliente, especialmente tratándose de un territorio que forma parte de Estados Unidos. Al contactar con Vodafone para reclamar: Se me indicó que Puerto Rico no está incluido en mi tarifa, contradiciendo la información previa recibida, así como las comunicaciones aportadas en la propia factura. Solicité hablar con un supervisor y fui transferida a una persona que se identificó como tal. Sin embargo, dos días más tarde, en una nueva llamada con otro agente, volví a solicitar hablar con un supervisor y se me indicó que los supervisores nunca hablan directamente con los clientes, lo que evidencia una información contradictoria y falsa por parte del servicio de atención al cliente. Se me informó de que revisarían la grabación de la llamada del 2 de enero, pero posteriormente me llamaron para indicarme que no podían escuchar dicha llamada y que debía acudir personalmente a una oficina de Madrid o a una tienda física para solicitarla. Al acudir a una tienda Vodafone, se me informó de que no podían facilitarme dicha grabación, generando una clara situación de indefensión. Todo lo anterior demuestra que un agente de Vodafone me proporcionó información incorrecta, en la que confié legítimamente, y que esta actuación ha derivado en un perjuicio económico directo de 260 €, además de la pérdida total del servicio de datos durante el último día del viaje. En la llamada en la que se me comunicó que no se procedería al reembolso, reiteré que había contactado expresamente con Vodafone para asegurarme de que el roaming estaba incluido. En dicha llamada se me indicó que debía basarme únicamente en la información de la factura —en la cual no se menciona que Puerto Rico esté excluido— y que no debía tener en cuenta la información facilitada por los agentes telefónicos, lo cual resulta contradictorio e inaceptable. En cuanto a la línea 660879757, durante el mismo viaje: Se cobraron 50 € adicionales. El servicio de datos no funcionó durante todo el viaje, a pesar del cobro efectuado. SOLICITO La anulación y devolución íntegra de los importes cobrados por roaming en Puerto Rico: 260 € correspondientes a la línea 606267907. 50 € correspondientes a la línea 660879757. La revisión interna de las comunicaciones erróneas, contradictorias y confusas enviadas por Vodafone durante el periodo del viaje. La revisión de la grabación de la llamada del 2 de enero, en la que se me informó de forma incorrecta sobre las condiciones aplicables al roaming en Puerto Rico. Que Vodafone asuma la responsabilidad por la falta de información clara, veraz y accesible, así como por la ocultación de información relevante, ya que para conocer que Puerto Rico no está incluido en el roaming es necesario buscar expresamente dicho territorio en su página web, cuando se trata de un territorio que forma parte de Estados Unidos, lo que induce a error al consumidor medio. Que Vodafone adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de protección de los consumidores y usuarios, evitando prácticas informativas que puedan resultar engañosas.

Hola estado con dos seguros de dos terminales cumplimendo con los pagos y todo al día, con la mala suerte que en el mes que se me cumplía el contrato y hemos tenido un accidente y se me han roto los dos telefonos, uno ya ha sido recogido pero me he quedado sin terminal llevo ya 4 días sin terminal y el otro siniestro sigue en trámites y no se actualiza. Hoy día 1 de febrero al cumplirse el contrato ya no me salen ni en la app de zurich klinc no pudiendo saber nada de como van mis siniestros. Solicito que se pongan en contacto conmigo y se resuelva lo antes posible ya que trabajo con el terminal y no puedo estar tantos días sin él.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado mes de octubre quise darme de baja del servicio de forma inmediata. Puesto al habla con una operadora, me comentó que aunque lo pidiera en ese momento, no tendría efecto hasta febrero, puesto que mi plan anual vencía en ese mes y que el último pago correspondería a enero. Aún así, me garantizó que la baja estaba debidamente registrada y tramitada, aspecto sobre el que pregunté en repetidas ocasiones. Revisando los datos de mi contrato, veo que se me ha pasado a una suscripción premium que en ningún caso he solicitado ni aceptado. También veo que se ha extendido hasta octubre de este año mi contrato actual, sin consentimiento mío alguno. Puesto nuevamente en contacto con vosotros, se me vuelve a ofrecer la misma práctica chantajista de hace varios meses: o continúo hasta el próximo octubre o tengo que pagar 52€. SOLICITO se me de de baja con carácter inmediato de una plataforma DAZN en la que no volveré a confiar, y que no se intente bajo ningún concepto cobrar un sólo recibo más. Sin otro particular, atentamente.

El pasado 9 de diciembre hice una compra de tres balizas a traves de su web, con el codigo de descuento de la OCU. El numero de pedido 17539 El 29 de diciembre me entregaron el paquete en la oficina a través de Correos Express. El numero de albarán fue el 3230002574517069 Cuando abrí el paquete sólo había una de las tres balizas y faltan dos por entregar. He escrito tres veces a su correo y he intentado llamar por teléfono, pero no he tenido ninguna respuesta. Por favor entréguenme las dos balizas restantes o un abono por el valor de las mismas, que es de 75,80 euros. Gracias por sus noticias Javier Trigo

Yo, Luis Orro López, expongo a continuación los hechos ocurridos con la empresa Tokio School S.L., en relación con la contratación y desarrollo de un Máster de SAP: 1. Contratación del máster y condiciones comerciales En el momento de contratar el Máster de SAP con dicha empresa, me encontraba trabajando y manifesté expresamente mis dudas respecto a: • La coincidencia del horario laboral con el horario de clases. • La imposibilidad de dejar mi empleo para realizar prácticas no remuneradas. Durante el proceso de venta se me aseguró que: • Podría visualizar todas las clases en modalidad diferida sin inconvenientes. • No debía preocuparme por las prácticas, ya que contaban con convenios con numerosas empresas y existía la posibilidad de realizar prácticas en modalidad remota e incluso en fines de semana. Basándome en esta información comercial, acepté la contratación del máster. 2. Estructura del máster El máster contratado incluía: • SAP MM R/3 • SAP S/4 HANA MM • Un curso de inglés incluido en el paquete Para la obtención del título se indicaba la realización de prácticas, las cuales no eran obligatorias. 3. Finalización del máster y solicitud de prácticas Finalicé la totalidad del máster en diciembre de 2024 / principios de enero de 2025. Decidí no realizar prácticas tras la primera parte (SAP R/3), pero debido a la proximidad de la caducidad de la matrícula, solicité prácticas correspondientes a la segunda parte (SAP S/4 HANA MM). Se me informó previamente de que el plazo habitual de asignación de prácticas era de entre dos semanas y un mes. 4. Retraso y primera oferta de prácticas Transcurridos 4 a 5 meses desde la solicitud, y con la matrícula ya caducada, se me ofrecieron unas supuestas “prácticas” cuya modalidad consistía únicamente en: • Visualización de clases. • Realización de actividades formativas. Dicha oferta: • No constituía prácticas profesionales reales. • No implicaba aplicación de los conocimientos adquiridos. • Correspondía a un área distinta a la de mis estudios. Por estos motivos rechacé la oferta. 5. Falta de acompañamiento por parte de la empresa Durante los seguimientos que realicé por iniciativa propia, la empresa se limitó a indicarme que también era mi responsabilidad buscar una empresa para realizar las prácticas, contradiciendo la información facilitada en el momento de la venta sobre la existencia de múltiples convenios y acompañamiento en el proceso. 6. Segunda oferta de prácticas Cinco meses después, se me volvió a ofrecer una modalidad idéntica de “prácticas” en la misma empresa que la oferta anterior, con la única diferencia de que esta vez sí correspondía a mi área de estudio. La empresa era conocedora de que yo no deseaba una modalidad formativa, sino prácticas profesionales reales que me permitieran aplicar mis conocimientos y tener una posibilidad de inserción laboral, objetivo lógico tras la inversión de tiempo y dinero realizada. Al rechazar esta segunda oferta: • Se me informó de que, por haber rechazado las prácticas y tener la matrícula caducada, la empresa no se haría responsable de seguir buscándome prácticas. • Se me indicó que, si deseaba continuar, debía pagar una nueva matrícula, pese a que las prácticas no son obligatorias para la obtención del título. 7. Incidencias con la entrega del título Meses antes había solicitado el título debido a que estaba postulándome a una oferta laboral. En ese momento se me respondió que no podían enviarme el título hasta realizar las prácticas. Semanas después, y sin notificación previa: • El título fue enviado a mi antiguo domicilio en Madrid, a pesar de que la empresa sabía que ya no residía allí. • Me enteré de la recepción del título únicamente porque las personas que actualmente viven en dicho domicilio se pusieron en contacto conmigo. 8. Motivo de la reclamación Considero que ha existido: • Información comercial engañosa respecto a las prácticas. • Incumplimiento de los plazos indicados. • Ofertas de prácticas que no se corresponden con prácticas profesionales reales. • Falta de coherencia y transparencia en la gestión del título. • Un perjuicio económico y profesional derivado de la situación descrita. Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU para la revisión de este caso así como la petición parcial de lo abonado por el incumplimiento y la adopción de las medidas que correspondan.