Últimas reclamaciones

# Reclamación contra MediaMarkt por grietas en frigorífico LG Adquirimos un frigorífico LG en MediaMarkt, incluyendo el servicio de transporte y entrega. Aproximadamente seis meses después de la compra, al retirar las bandejas interiores para realizar una limpieza, descubrimos varias grietas en la pared/fondo interior del frigorífico. Se encuentran en una zona interior que normalmente permanece detrás de las bandejas y que no recibe golpes durante el uso normal del electrodoméstico. El frigorífico ha tenido siempre un uso doméstico normal y no hemos provocado ningún golpe que pueda explicar este daño. Tras descubrir las grietas contactamos con LG. Nos indicaron verbalmente que, por las características del daño, no lo consideraban un defecto de fabricación y que podía ser consecuencia de un golpe producido durante el transporte, cuyo daño inicial hubiera sido pequeño y que, posteriormente, con el tiempo y los cambios de temperatura, hubiera terminado manifestándose o aumentando. Nos indicaron que, si el origen era el transporte, debíamos dirigirnos a MediaMarkt. Contactamos con MediaMarkt y les explicamos lo sucedido. MediaMarkt nos respondió que los daños o golpes de transporte debían notificarse dentro de las primeras 48 horas posteriores a la recepción del producto y que, al haber transcurrido aproximadamente seis meses, el caso quedaba fuera de dicho plazo. Les explicamos que era imposible comunicar en las primeras 48 horas un daño que no habíamos detectado y que solamente se hizo evidente posteriormente al retirar las bandejas para limpiar el frigorífico. Desconocemos si inicialmente existía una fisura pequeña que posteriormente fue aumentando. MediaMarkt nos indicó también que podían solicitar una reparación a LG, pero que sería la marca quien determinaría si quedaba cubierta por garantía y que probablemente se generaría un presupuesto de reparación con coste. Les explicamos que precisamente LG nos había indicado verbalmente que el posible origen podía ser un golpe de transporte y que el transporte había sido contratado con MediaMarkt. MediaMarkt llegó a preguntarnos cómo podíamos demostrar que nosotros no habíamos causado el daño. Reiteramos que el frigorífico ha sido utilizado normalmente y que, por la ubicación y características de las grietas en el fondo interior, no consideramos razonable atribuirlas a un golpe producido durante el uso normal. ## Reclamación previa ante MediaMarkt Posteriormente acudimos presencialmente a MediaMarkt para formular una reclamación formal. Mientras nos encontrábamos en el establecimiento, la empleada que nos atendió nos proporcionó una dirección de correo electrónico de MediaMarkt y nos pidió que enviáramos en ese mismo momento las fotografías, factura y demás pruebas relacionadas con el problema. El 6 de marzo de 2026 enviamos el correo siguiendo sus instrucciones, adjuntando 11 archivos relacionados con el caso. La empleada comprobó delante de nosotros que había recibido el correo, nos manifestó que lo reenviaba al equipo encargado de tramitar la reclamación y nos indicó que posteriormente recibiríamos una respuesta. No recibimos dicha respuesta. Al haber transcurrido más de un mes sin contestación, el 8 de abril de 2026 volvimos a escribir mediante el mismo hilo preguntando si existía alguna actualización sobre el caso. Tampoco recibimos respuesta. Conservamos como prueba el correo original del 6 de marzo y el posterior seguimiento del 8 de abril. ## Reclamación ante Consumo Ante la falta de solución presentamos el 30 de marzo de 2026 una reclamación en materia de consumo ante el Gobierno de Canarias. Posteriormente fue remitida a la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, abriéndose el expediente 757/2026/OMIC. La OMIC terminó inadmitiendo y archivando inicialmente la reclamación al considerar que no se había aportado acreditación de haber presentado previamente la reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente de MediaMarkt. Sin embargo, dicha reclamación previa sí se había realizado. Disponemos del correo enviado el 6 de marzo de 2026 como prueba de las gestiones realizadas con MediaMarkt y del posterior correo del 8 de abril reclamando una respuesta después de haber transcurrido más de un mes. ## Motivo de la reclamación Consideramos que MediaMarkt no debería rechazar automáticamente cualquier responsabilidad aplicando un plazo de 48 horas previsto para daños de transporte cuando nos encontramos ante un daño interior que no advertimos en el momento de la entrega y que se manifestó o hizo evidente posteriormente. No estamos reclamando por un golpe evidente que observáramos en el momento de recibir el frigorífico y que decidiéramos comunicar seis meses después. Estamos reclamando por unas grietas localizadas en el interior del frigorífico, detrás de las bandejas, que descubrimos posteriormente durante una limpieza y que, según nos manifestó verbalmente LG, podían ser compatibles con un daño originado durante el transporte que hubiera evolucionado posteriormente. El transporte y entrega fueron contratados con MediaMarkt. ## Solicitud a OCU Solicitamos la intervención y asesoramiento de OCU para conseguir que MediaMarkt tramite adecuadamente nuestra reclamación. Solicitamos que MediaMarkt realice, sin coste para nosotros, una revisión técnica que permita determinar el origen de las grietas y que, si corresponde por falta de conformidad del producto, proceda a su reparación o sustitución sin coste. Si la reparación o sustitución no fueran posibles en los términos legalmente establecidos, solicitamos la solución que corresponda conforme a la normativa de protección de consumidores. Asimismo, solicitamos que se tenga en consideración que presentamos presencialmente una reclamación ante MediaMarkt, enviamos en ese mismo momento las pruebas siguiendo las instrucciones de su empleada y, pese a volver a solicitar posteriormente información sobre el caso, no recibimos respuesta. Se aporta un expediente PDF con las pruebas disponibles, incluyendo documentación de compra/entrega, identificación del frigorífico LG, fotografías del frigorífico y de la zona interior afectada, fotogramas del vídeo realizado y copia del correo remitido a MediaMarkt y de su posterior seguimiento.

Estimados/as señores/as: En fecha 8/8/2026 adquirí en su web el producto "Pantalón corto elegante mujer" de la talla S bajo el pedido #5358 Adjunto los siguientes documentos: mail de compra. El producto, aun marcando talla S, no se corresponde con la talla "S" de cualquier producto de moda adquirido en España sino más bien a una XXS (Cintura 56-61 cm | Cadera 84-89 cm). Dado que el producto no es aducuado he formaslizado mi devolución a partir de la cual ustedes me piden que me haga cargo de los costes de devolución a China y los costes aduaneros; pudiendo si desisto devolverle el 20%. Adjunto el email correspondiente. Dado que el problema de tallaje es de ustedes no considero que deba asumir el coste de devolución de su produto por lo que solicito quer dichos costes vayan a su cargo. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Sin otro particular, atentamente.

Me parece lamentable que hayan tardado una eternidad para buscar la solución los ingenieros de Ford y si supieran que no cargando al 80% no habría problemas. No volveré a comprar otro Ford.

Hala buenos días ! Mi problema es que compre productos en este establecimiento para jugar al monopoli el cual me dieron moni que asin se les llama a los puntos para canjearlos , el caso esque nunca hay nada para cambiarlos y caducan el día 31 de agosto y llego ya asin más de un mes queriéndolos cambiar todo está vacío por lo único que los puedes cambiar son por patatas, ya por último viendo que no podía cojer nada utilice la mitad de mis monos para entrar en un sorteo , después de pinchar el sorteo y aprobarlo no me sale en la aplicación qu elo allá echo eso como si hubiera tirado hay y malgastados monis por algo que no sale reflejado en ningún lado y no se sabe sí vale o no , como consumidora de mcdonalds habitual deja mucho que desear , si no tienen stock suficiente para tanta qge te y dicen que reponen los martes alas 12 de la noche pero tú te metes y nunca hay nada para canjear dicen que se acaban rápido Ami parecer e estado esperando desde menos diez y no a salido unca nada , pero bueno a lo que iba deja mucho que desear estás promociones porque hacen que la gente deje de ir y prefieran otros locales de ocio que no mientan tanto y o hagan concursos que después no pueden dar premios aún habiendo jugado y gastado su dinero en tal Hasta aque mi reclamación gracias

Estimados/as señores/as: El pasado día 26-07 compré en su web on line el artículo Flow Hybrid 150x190cm, recibiendo en el lugar de entrega el producto flow hybrid 135x180, que no se corresponde con el comprado. Me pongo en contacto con ustedes porque una semana después de recibir el producto, comunico el error, solicito la recogida del producto y la entrega correctamente del producto comprado. Una semana más tarde al no recibir respuesta solicito información y me comunican que no está gestionado (dispongo de prueba). El viernes 21-08 desde att cliente, por WhatsApp, me comunican que en las próximas horas recibiré un correo con la etiqueta para la recogida y las instrucciones, información que es mentira ya que no lo recibo nunca, hasta que hoy, que llamo de nuevo, me indican casualmente, 20 días después de la solicitud inicial y tras varias conversaciones con att cliente, que no hay stock del producto ( dispongo de prueba), información que es mentira ya que en la web indican para ese mismo producto EN STOCK, cuando realizas una nueva compra (dispongo de prueba) por lo que se entiende como mentira y engaño la información de que no hay stock. Dispongo de todas y cada una de las capturas de pantalla, como prueba y justificación de las cuestiones enumeradas anteriormente, donde se demuestra el engaño y la mala fe con la que han actuado hacia mi persona. SOLICITO, dada la gravedad del asunto como consecuencia de las mentiras y engaños emitidos por la compañía, que a la mayor brevedad posible y de manera inmediata, se proceda al envío correctamente del producto adquirido y la retirada del producto enviado que no es el adquirido y, por el daño causado a mi persona, las mentiras y los engaños recibidos y en vista de que CECOTEC es una empresa reincidente en este caso concreto, solicito que se proceda a emitir una compensación/indemnización por su parte. Sin otro particular, quedo a la espera de una respuesta por su parte, de la manera más inmediata posible, con la solución a este problema.

Hice un pedido el pasado día 8, lo recibí el día 18, el día y el 21 ya hablo con atención al cliente por WhatsApp solicitando la devolución ya que en mi cuanta no aparece datos del pedido, unos días después decido ponerme en contacto con atención al cliente por teléfono, según ellos me envían a mi correo electrónico un código QR para que haga la devolución, pues a mi correo no llega nada y en cada llamada telefónica es un pérdida de tiempo y en cada una de ella cuento lo mismo y cada vez me piden más datos, es imposible hacer la devolución por lo que veo Gracias

RECLAMACIÓN ANTE LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) Contra la plataforma Vinted ⸻ DATOS DEL RECLAMANTE Nombre y apellidos: raquel Andres DNI/NIE: 71131796H Dirección: [Tu dirección completa] Correo electrónico: a.j_rakel_a.78@hotmail.com Teléfono: 622848549 ⸻ DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Empresa: Vinted UAB Actividad: Plataforma digital de compraventa de artículos de segunda mano ⸻ ASUNTO: Reclamación por bloqueo permanente de cuenta sin derecho a réplica ni procedimiento de defensa ⸻ EXPONE Primero. Que soy usuario de la plataforma Vinted desde hace más de cuatro años, periodo durante el cual he mantenido una actividad constante, responsable y conforme a las normas de uso establecidas por la propia plataforma. Segundo. Que durante todo este tiempo mi historial como vendedor ha sido intachable, contando con numerosas valoraciones positivas de 5 estrellas por parte de otros usuarios, lo cual refleja un comportamiento diligente, transparente y de buena fe en todas mis transacciones. Tercero. Que el día 21agosyo 2026, Vinted ha procedido al bloqueo permanente de mi cuenta de usuario, alegando que uno de los artículos publicados (una camiseta) incumplía sus políticas al considerarlo, según su criterio interno, un producto falsificado. Cuarto. Que dicha decisión ha sido adoptada de forma unilateral, automática y sin previo aviso suficiente, sin que se me haya ofrecido la posibilidad de presentar alegaciones, aportar documentación acreditativa de la autenticidad del producto, o ejercer cualquier tipo de derecho de defensa. La cual según el criterio de Vinted no hay derecho a recurrir. Quinto. Que no se me ha facilitado información clara, detallada ni verificable acerca de los motivos concretos que justifican la calificación del artículo como falso, limitándose la plataforma a una comunicación genérica y carente de transparencia generada por una IA Sexto. Que considero que esta actuación vulnera principios básicos de protección de los consumidores, tales como el derecho a la información, el derecho a un procedimiento justo y el derecho a la defensa frente a decisiones que afectan de manera directa a mis intereses económicos y reputacionales. Séptimo. Que el bloqueo permanente de mi cuenta supone una medida claramente desproporcionada, teniendo en cuenta mi trayectoria intachable en la plataforma y la ausencia de incidencias previas, así como la falta de pruebas objetivas que acrediten la supuesta infracción. Octavo. Que esta actuación me ha ocasionado perjuicios relevantes, entre los que se incluyen: * La imposibilidad de continuar con mi actividad de compraventa en la plataforma. * La pérdida de potenciales ingresos derivados de dicha actividad. * Un daño reputacional al asociarse mi cuenta con la venta de productos supuestamente falsificados sin prueba concluyente. Noveno. Que, adicionalmente, la falta de un canal efectivo de atención al cliente y de resolución de conflictos agrava la situación, dejando al usuario en una posición de indefensión frente a decisiones arbitrarias. Décimo. Que entiendo que, como plataforma intermediaria, Vinted debe velar por el cumplimiento de sus normas, pero también garantizar procesos transparentes, proporcionados y respetuosos con los derechos de los usuarios. ⸻ FUNDAMENTOS Esta reclamación se fundamenta en los principios recogidos en la normativa de protección de consumidores y usuarios, en particular: * Derecho a una información clara, comprensible y suficiente. * Derecho a la protección frente a prácticas abusivas o desproporcionadas. * Derecho a la defensa y a un procedimiento con garantías mínimas. Asimismo, se considera que la actuación de la empresa podría ser contraria a los principios de buena fe contractual y equilibrio entre las partes. ⸻ SOLICITA 1. Que la OCU admita la presente reclamación y proceda a su tramitación. 2. Que se inste a la plataforma Vinted a revisar de manera exhaustiva el bloqueo permanente de mi cuenta, valorando mi historial y las circunstancias concretas del caso. 3. Que se proceda a la restitución de mi cuenta de usuario, o en su defecto, a la aplicación de una medida proporcional y justificada. 4. Que se me facilite un procedimiento claro, accesible y transparente para poder presentar alegaciones, aportar pruebas y ejercer mi derecho de defensa. 5. Que la empresa proporcione una explicación detallada, objetiva y verificable sobre los motivos de la sanción impuesta. 6. Que se adopten medidas para mejorar los mecanismos de revisión y atención al cliente, garantizando que otros usuarios no se vean afectados por situaciones similares de indefensión. 7. En su caso, que se valoren los perjuicios ocasionados y se adopten las medidas oportunas para su compensación.

HECHOS: Primero.- Hace aproximadamente un mes presenté una reclamación ante esta OCU relativa a un incidente en el mismo establecimiento Primor, con motivo del ejercicio de mi derecho de desistimiento sobre una compra. EMPLEADAS QUE NO CONOCEN ESE DERECHO PORQUE SOLO CONTRATAB IGNORANTES. En dicha ocasión, empleadas del establecimiento se rieron de mí, me llamaron “tonta” y me dijeron que “vivo de muestras”, con comentarios humillantes hacia mi persona. La reclamación fue trasladada al establecimiento, que no ofreció ninguna respuesta ni solución, desentendiéndose del asunto. Segundo.- El día de hoy, por la tarde, acudí de nuevo a la tienda Primor de Las Rosas Madrid con intención de probar dos colonias antes de realizar una compra de un perfume valorado en más de 70 euros. Una empleada me indicó que solo podía aplicarme la fragancia en papel, no en piel. Al solicitar probarla en piel, me lo permitieron solo en dos ocasiones, negándose a una tercera con el argumento de que “dos ya es mucho para comprar una colonia de setenta euros”. PROBADORES QUE ESCONDEN PORQUE PRIMOR SOLO CONTRATA GENTUZA, q les ponen a parir de q las obligan a perfumarse y a pintarse. ESTO LO TÉNGO GRABADO AL IGUAL QUE LO DE HOY. Tercero.- Posteriormente, otra empleada del establecimiento (de acento sudamericano) me manifestó textualmente que tenía “prohibida la entrada” al establecimiento, alegando motivos relativos a mi aspecto físico y edad. Estos hechos constituyen un trato claramente discriminatorio, ANTICONSTITUCIONAL y vejatorio hacia mi persona, que se suma a lo ya ocurrido y reclamado hace un mes sin que el establecimiento haya adoptado ninguna medida correctora, lo que evidencia una conducta reiterada y no corregida por parte de este establecimiento. SOLICITO: • Que se dé traslado de estos hechos al establecimiento Primor para que ofrezca las explicaciones oportunas. • Que se investigue si existe algún tipo de veto o prohibición de acceso registrado sobre mi persona en dicho establecimiento, y en base a qué criterio, dado que tal prohibición basada en el aspecto físico o la edad sería discriminatoria y contraria a derecho Y ANTICONSTITUCIONAL. • Que se dé constancia de la reiteración de conductas denigrantes por parte del personal de este establecimiento, ya reclamadas con anterioridad sin respuesta satisfactoria. • Que se me informe de las actuaciones y del resultado de esta reclamación. Ya que tengo como prueba la grabación de todo, lo de hoy y lo de hace más de un mes.

Reclamación formal por pedido no entregado y solicitud de reembolso completo. Número de pedido: 013667917 Fecha de compra: 30 de julio de 2026 Empresa de transporte: Inpost Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el pedido 013667917, realizado por mi hija el pasado 30 de julio, cuyo plazo de entrega estaba prevista el 3 de agosto.A fecha de hoy, el paquete no ha sido entregado, a pesar de que el pasado 3 de agosto, cerca de las 22:00 horas (fuera del horario comercial habitual de reparto), el estado del seguimiento de Inpost se actualizó falsamente como "Entregado". Confirmamos rotundamente que ningún repartidor acudió a realizar la entrega. Desde el día 4 de agosto hemos intentado resolver esta situación por todas las vías posibles, encontrándonos con una total desatención: Con la empresa de transporte (Inpost): Se han realizado numerosas llamadas y se han abierto hasta tres incidencias. Tras días de gestiones, su respuesta definitiva es que la reclamación debe gestionarse directamente con ustedes como remitentes. Con Primor: Ante la imposibilidad de contactar por teléfono o redes sociales, se envió un correo electrónico el 4 de agosto. La única respuesta recibida llegó el 14 de agosto, indicando simplemente que solicitarían el albarán a la empresa de transporte.Habiendo transcurrido casi un mes desde la compra sin recibir el producto ni una solución eficaz, es evidente que el paquete se ha extraviado. Como empresa vendedora, Primor es la responsable legal de garantizar que el producto llegue al consumidor. Por todo lo anterior, solicito:La resolución inmediata de este caso y el reembolso íntegro del importe abonado en el mismo método de pago utilizado. Un saludo