Últimas reclamaciones

Estimados señores de Mutua Madrileña, Me veo en la necesidad de redactar este extenso y detallado correo con el fin de iniciar una reclamación formal y hacerles llegar mi profundo malestar por la absoluta falta de profesionalidad y competencia demostrada en la gestión de la peritación de mi vehículo con N. de Referencia: 813.084/2.024. Lo que comenzó como un simple trámite se ha convertido en una pesadilla burocrática plagada de errores, omisiones y decisiones incomprensibles por parte de un perito cuya actuación no puedo calificar de otra manera que como un ejemplo evidente de negligencia, inexperiencia y una absoluta falta de criterio para desempeñar su trabajo. A continuación, detallo de forma pormenorizada los hechos que han motivado esta queja y que, a mi juicio, reflejan no solo una incompetencia individual, sino también una clara deficiencia en los procesos de supervisión y control de calidad por parte de su compañía. Hechos cronológicos: El día 26/09/2024, tras un accidente que afectó el sistema de suspensión de mi vehículo, el perito asignado por su compañía realizó una primera tasación del mismo. En dicha tasación, se incluyeron correctamente la mangueta trasera derecha y la llanta de alineación trasera derecha. En ese momento, pensé que todo transcurriría con normalidad y que su perito estaba cumpliendo con su función. No obstante, me vi obligado a solicitar una ampliación de este informe, ya que se omitieron otros elementos que también estaban dañados, como el disco de freno y el buje trasero derecho. Este es un detalle que cualquier perito mínimamente capacitado debería haber detectado en su primera inspección. Sin embargo, le di el beneficio de la duda, asumiendo que quizá se trataba de un descuido menor. Para mi sorpresa, el 02/10/2024, el perito volvió al taller, realizó una segunda inspección y envió una nueva tasación. En esta segunda visita, efectivamente se incluyeron el disco de freno y el buje trasero derecho, lo cual es lo mínimo que cabría esperar después de mi solicitud. Sin embargo, lo que resulta inexplicable e inaceptable es que, en este segundo informe, se eliminó de forma completamente arbitraria la mangueta trasera derecha, que sí había sido correctamente identificada en la primera tasación. Este cambio sin justificación alguna me hace dudar seriamente de la capacidad del perito para realizar su trabajo de manera rigurosa y profesional. ¿Cómo es posible que un elemento que fue identificado como dañado en la primera tasación desaparezca de la segunda? Esta contradicción evidente solo puede explicarse por la negligencia del perito o por una falta de comprensión básica sobre los componentes mecánicos de un vehículo. Me pregunto seriamente si este perito está cualificado para realizar evaluaciones de siniestros o si simplemente improvisa en cada visita al taller. A raíz de este nuevo error, el mismo día 02/10/2024, envié la factura de reparación correspondiente a los daños sufridos por mi vehículo, que ascendía a un total de 625,68 €, al departamento de daños propios de su compañía. Esta cifra, que incluía los elementos que el taller había reparado, fue calculada de acuerdo con los precios estándar del mercado y debería haber sido abonada sin mayor complicación. No obstante, después de 17 días de espera, recibí la notificación de que no se me abonaría la cantidad que excede la franquicia de 400 €, es decir, 225,68 €. En este punto, quiero destacar que, además del evidente retraso en la respuesta por parte de su compañía, la decisión de no cubrir el importe completo carece de fundamento, ya que el daño estaba claramente relacionado con el siniestro que dio origen a la reclamación. En vista de la ineficaz gestión de mi caso, decidí presentar una nueva reclamación para señalar los errores reiterados tanto del perito como de los responsables de su compañía que, al parecer, han dado por válida su evaluación. Esta reclamación fue motivada no solo por los errores técnicos que evidencian una falta total de rigor profesional, sino también por el trato recibido, que refleja una actitud de desdén hacia un cliente que ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales. Hoy, 24/10/2024, recibí un escrito firmado por el Gerente de Inspección, el Sr. J Castro, en el que se me informó de que el buje trasero derecho no es parte de un siniestro indemnizable. Esta respuesta, además de estar plagada de tecnicismos poco claros, ampara la exclusión del buje basándose en las condiciones generales de la póliza, alegando que no cumple con la definición de un hecho "súbito, violento, externo y ajeno a la voluntad del conductor". Lo que resulta más preocupante de esta respuesta es que, en ningún momento, he reclamado el buje trasero derecho como el elemento excluido en la última tasación. Mi reclamación principal siempre ha sido sobre la mangueta trasera derecha, que fue incluida en el primer informe y eliminada de manera totalmente arbitraria en el segundo. La incapacidad del perito para mantener la coherencia entre sus propios informes es alarmante, y el hecho de que el Gerente de Inspección no haya detectado esta inconsistencia solo pone en evidencia una falta generalizada de control en sus procesos internos. En cuanto a la exclusión del buje trasero derecho, me gustaría saber si en serio se está insinuando que el daño no proviene de un accidente. ¿Acaso su compañía sugiere que he provocado deliberadamente el daño a mi vehículo para obtener algún tipo de beneficio? Esta insinuación no solo es ofensiva, sino que también carece de toda lógica. Si la Mutua Madrileña está dispuesta a acusar implícitamente a sus clientes de actuar de mala fe, esto dice mucho sobre la clase de trato que sus asegurados pueden esperar recibir. Es inaceptable que, después de más de un mes de gestiones, siga recibiendo respuestas que demuestran una comprensión errónea o deliberadamente tergiversada de los hechos. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que este caso sea revisado por una persona competente y con experiencia, capaz de realizar una evaluación justa y coherente. No puedo seguir tolerando la falta de profesionalismo de su perito, ni las respuestas vagas e incoherentes por parte de sus responsables. Si no se me ofrece una solución satisfactoria en el menor tiempo posible, me veré obligado a tomar medidas legales, ya que considero que los hechos demuestran un intento deliberado de su aseguradora de eludir sus responsabilidades contractuales. Estoy convencido de que este caso constituye un claro ejemplo de mala gestión, negligencia e incluso de fraude hacia el cliente, por lo que no dudaré en hacer valer mis derechos a través de las vías que sean necesarias. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Francisco Trujillo

Hoy tenía que llegarme el pastel de cumpleaños para mi hijo que hace un añito, me llegaba a través de seur frío. En el paquete indicaba MUY FRÁGIL, pues el repartidor lo ha subido corriendo y cogiéndolo de forma vertical… le digo que es un pastel y que como lo sube de esa manera. Le digo que se espere que lo abra para ver en qué condiciones ha quedado y dice que a él le da igual y que si tengo que quejarme que ya lo haré…. Un sinvergüenza!!! Ha dejado a mi bebé en su primer cumpleaños sin su pastel!!!! Quiero una respuesta !!

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad titular de una tarjeta como AUTORIZADO acabadas en 9129 y 6208 cuya titular es mi mujer con NIF 48384667G. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el cálculo de los intereses y gastos. Y ello por: De unos impagados que ascuenden a 420 € por se nos reclaman 636,29 € . Adjunto los siguientes documentos: Captura pantalla pasarela de pago el corte ingles SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: Poder pagar el nominal de la deuda y que se nos eliminen dichos gastos para podernos poner al día con la misma. Dado que el tribunal supremo dice lo siguiente: " La comisión por reclamación de posiciones deudoras no es una cláusula penal porque «ni contiene un pacto de pre-liquidación de los daños y perjuicios, ni sustituye su indemnización, que vendrá constituida por el pago de los intereses moratorios pactados (que no sean abusivos). Y si tuviera una finalidad puramente punitiva, contravendría el art. 85.6 TRLCU, según declaramos en la sentencia 530/2016, de 13 septiembre. Como no parece que la entidad vaya a renunciar al cobro de los intereses moratorios por el abono de la comisión, en el mejor de los casos para la recurrente, si aceptáramos a efectos meramente dialécticos que la comisión es una cláusula penal, sería nuevamente redundante y, por tanto, incurriría en desproporción». [ii] La comisión por reclamación de posiciones deudas es abusiva porque es indeterminada en cuanto al tipo de gestión o gasto efectivo que la devenga, por lo que supone sin más sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de los artículos 85.6 (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 (cobro de servicios no prestados) del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (TRLGCU) Sin otro particular, atentamente.

el dia 2 de mayo des de mi cuenta de openbank queria hacer una transferencia de 100 euros a mi cuenta de bbva, el caso es que me equivoque y hice la transferencia a un numero de cuenta del bbva, el cual no es de minguna persona ,sino del propio banco que la tenia guardada porque en el pasado hice una refinanciacion y me pidieron que hicera un pago a esa cuenta, llevo desde mayo reclamando ,llamando y no me devulven el dinero, pedi una retrocesion y no hicieron ni caso. unos delos agentes me dijo que ese dinero llego a una cuenta con muchos moviminetos y les costaba, puse una reclamacion via web e probado de todas maneras y nada.ademas ese mes me cobraron comisiones por no devolverme el dinero.pido que me devulvan mi dinero.Os envio el justificante de la transferencia

A finales de octubre me han dado la invitación para empezar el curso porque dicen que me falta documentación cuando la preinscripción la hice en Julio. No me interesa empezar en noviembre es demasiado tarde, Además les envié un Mail en Septiembre diciendo que no quería continuar por esto de los papeles por lo tanto no pienso pagar, el curso empezaba en Septiembre.

Me han subido la cuota por una tal subida de IPC, JAMÁS SE ME INFORMÓ QUE ESO PASARÍA, me dijeron que esa cuota era la que tendría siempre y no ha sido así, ruego que me devuelvan el importe cobrado de más en mis facturas y respeten la cuota que pactemos, de lo contrario que restrinjan mi contrato pues hay otras empresas que no hacen esa práctica.

Me han cerrado una reclamación aduciendo que falta documentación. Exijo saber de qué documentación se trata porque he ido más de ocho veces y el chico que lo envió me dijo que estaba todo.

Me han dicho que se cierra mi reclamación por falta de documentos exijo que me especifiquen qué documento es el que me falta.

Registré un pedido con el número de IMEI 354637960739952 el 26/09, en la página https://www.motorolapromociones.com/ para recibir una tablet gratuita, parte de la promoción activa por la compra del movil motorola edge 50 neo. Me acabo de percatar de que me equivoqué al escribir la dirección de email. ¿Es posible corregirlo y reenviarme el email de confirmación del pedido? También quería saber el tiempo estimado de llegada de la tablet, o si hay algún número de tracking. He intentado ponerme en contacto con el correo electrónico info@motorolapromociones.com y teléfono 609 027 528 y nadie atiende mi petición.