Últimas reclamaciones

Estimados/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relativa a un servicio contratado recientemente a través de una página web que aparenta pertenecer al Registro de la Propiedad de España. En fecha reciente solicité una nota simple mediante dicha web, creyendo que estaba accediendo a un portal oficial. Sin embargo, posteriormente comprobé que no se trata de un sitio oficial, sino de un intermediario cuya presentación (nombre, diseño y apariencia) puede inducir claramente a confusión. Durante el proceso de contratación se indicaba un coste de 6,90 € por la gestión del servicio. En ningún momento se me informó de manera clara y transparente de que el importe final a abonar sería de 38,48 €. De hecho, el procedimiento de pago resulta confuso, ya que únicamente se menciona ese precio reducido al seleccionar la opción de tramitación urgente, sin detallar en ningún paso posterior el coste total real. Considero que esta práctica es engañosa, puesto que el precio anunciado no coincide con el importe finalmente cargado, y no se facilita un desglose claro ni previo al pago. Esto me ha generado una evidente sensación de indefensión y engaño. Asimismo, intenté contactar con la empresa a través del correo electrónico facilitado en la web, sin obtener respuesta. Además, dicho correo parece ser una dirección automatizada que no admite mensajes entrantes, lo que dificulta aún más cualquier intento de reclamación. Tampoco se ofrece ningún teléfono u otro medio de contacto directo. Por todo lo anterior, entiendo que la actuación de esta empresa no es transparente ni acorde con las buenas prácticas comerciales. Por ello, SOLICITO que se requiera a la empresa MOBETRAMIT S.L. para que proceda a la devolución íntegra del importe de 38,48 €, al considerar que dicho cargo ha sido realizado de forma indebida.

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra el operador de juego WINAMAX ante la imposibilidad de resolver la disputa directamente con su servicio de atención al cliente (quienes ya me han trasladado una respuesta negativa que adjunto a este correo). Detalles del incidente: El día de ayer (07/04/2026), en el partido entre Sporting de Lisboa vs Arsenal, realicé una apuesta al mercado de "Remates a puerta del Arsenal". Hechos que fundamentan la reclamación: Veracidad de los datos: Tanto la interfaz de Winamax durante el partido como los datos oficiales de la UEFA inicialmente marcaron un total de 5 remates a puerta. Corrección injustificada: Posteriormente, el dato fue modificado a 4. Sin embargo, dicha corrección contradice la realidad de lo sucedido en el terreno de juego. Pruebas: Tengo una recopilación en vídeo donde se demuestran los 5 disparos a puerta efectivos que no puedo aportar aquí pero estaré encantado de hacerlo por el medio que me soliciten. Asimismo, capturas de pantalla donde se aprecia que la propia casa de apuestas Winamax mostraba los 5 remates como dato oficial. Documentación adjunta: Captura de pantalla de los datos oficiales de la casa de apuestas Winamax (5 remates). Apuesta afectada Negativa del servicio al cliente de Winamax. Quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Atentamente, Bruno Pérez Areal

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Cecotec, Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con la compra de la secadora Bolero Dresscode Dry 9330 Steel, adquirida el día 24/02 Cronología de los hechos: El 24/02 recibo el producto por primera vez, llegando con el tambor roto. Se abre incidencia y se procede a su sustitución. El 10/03 se realiza la recogida del producto defectuoso y la entrega de uno nuevo. Tras únicamente tres usos, se detecta un fallo grave: el depósito no recoge el agua, vertiéndola directamente sobre el parquet de mi vivienda, causando daños en la madera y el suelo. Procedo a solicitar la devolución del producto. En relación con la recogida del producto defectuoso: Se programa una recogida el día 26/03 (9h–15h), sin que nadie acuda. Se reprograma para el día 30/03 en el mismo horario, nuevamente sin éxito. Tras contactar telefónicamente tanto con la empresa de transporte como con Cecotec, no se me ofrece solución ni información clara. Ese mismo día, el repartidor contacta a las 17:20h, fuera del horario establecido, cuando ya me encuentro fuera de mi domicilio tras haber perdido horas de trabajo. Se vuelve a reprogramar la recogida para el 01/04 (15h–21h). No se presenta nadie. Llamo por teléfono para informar. Vuelven a reprogramar para el 07/04 de 9h a 15h. Y nadie vuelve a recoger la secadora. Llamo para volver a poner una incidencia a CECOTEC para que me devuelvan el dinero y ya tiro yo la secadora a la deixalleria, y me dicen que vuelven a pasar incidencia. Me vuelven a reprogramar para el dia 08/04. Vuelven a fallar i no vienen. Ante esta situación, manifiesto mi total disconformidad y exijo: La recogida inmediata del producto en la fecha y franja horaria acordada, con cumplimiento estricto. La devolución íntegra del importe abonado sin más demoras. La compensación por los daños ocasionados en mi vivienda (parquet y suelo), derivados directamente del mal funcionamiento del producto. Adjunto fotografías. Una solución clara y definitiva, evitando más perjuicios económicos derivados de ausencias laborales injustificadas.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de IKEA Ibérica, Por la presente, presento reclamación formal en relación con el servicio de instalación de cocina contratado para mi domicilio en Leganés, debido a una serie de incumplimientos contractuales y negligencias técnicas que detallo a continuación: 1. Incumplimiento de plazos y falsa causa mayor: La instalación estaba programada para el 30 de enero de 2026. Tras haber desmontado mi cocina previa instrucción de IKEA, recibí una cancelación a las 11:40 h de ese mismo día alegando "nieve". Impugno formalmente dicha causa, ya que en Leganés no existían condiciones climatológicas que impidieran el desplazamiento. Este retraso injustificado dejó a una familia con tres menores de edad sin cocina durante 4 días, vulnerando la diligencia debida en la prestación del servicio. 2. Negligencia técnica y riesgo eléctrico grave: Durante la instalación el 3 de febrero, los operarios perforaron un cable eléctrico principal. Los hechos son de extrema gravedad: Falta de praxis: No se utilizó detector de cables antes de taladrar. Riesgo vital: Se produjo una deflagración con humo en el cuadro eléctrico, poniendo en riesgo la integridad física de los moradores y la seguridad de la vivienda. Mala fe técnica: El operario intentó minimizar el daño indicando que "no pasaba nada si había luz", cuando el cable estaba perforado, lo cual es un riesgo de incendio latente según confirmó posteriormente un electricista cualificado. 3. Deficiencias administrativas: Hubo un intento de ocultar el incidente en el informe de instalación, y el mismo no me fue remitido hasta un mes después tras múltiples reclamaciones, lo que demuestra una gestión negligente de la incidencia. FUNDAMENTOS LEGALES: Esta reclamación se ampara en el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), específicamente en cuanto al derecho a la indemnización de daños y perjuicios derivados de servicios defectuosos (Art. 128 y ss.) y el cumplimiento de los contratos (Art. 1101 del Código Civil). POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITO: Abono inmediato de la factura del electricista necesaria para subsanar la negligencia de sus operarios (adjunto factura). Compensación por gastos de manutención de los días 30 de enero al 3 de febrero, al ser IKEA responsable directa de la imposibilidad de usar la cocina por una cancelación injustificada. Indemnización por daños morales y molestias, dada la situación de riesgo eléctrico y el perjuicio causado a una familia numerosa. Les otorgo un plazo de 10 días hábiles para dar una solución satisfactoria antes de proceder a elevar esta reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y, en su caso, iniciar las acciones legales pertinentes ante los tribunales de justicia.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 19/01/2026 , procedí al pago de 2 sesiones de mesoterapia  SOLICITO procedan a devolución sesiones de mesoterapia pagadas por importe de 118€ Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes en relación con el contrato de alquiler que formalice el pasado día 5 de marzo de 2026. En el momento de la firma del contrato se nos exigió el pago de las siguientes cantidades: -Servicio de atención al inquilino, SAI: 990 euros -IVA: 210,49 euros. - Seguro de hogar: 132,96 euros. Haciendo un total de 1333,45 euros. Tras revisar la normativa aplicable de arrendamientos urbanos , he comprobado que la imposición de dicho seguro al arrendatario no le resulta conforme a la legislación vigente, al tratarse de un gasto que corresponde al arrendador y que no puede ser trasladado obligatoriamente al inquilino. En consecuencia entiendo que el cobro realizado es indebido. Por todo lo anterior: SOLICITO la devolución íntegra abonada en concepto de seguro, que asciende a 1333,45 euros. En caso de no recibir respuesta o solución satisfactoria, me reservo el derecho a acudir a las vías legales oportunas para la defensa de nuestros derechos. Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Ironlock Me pongo en contacto con ustedes porque no se ha respetado las condiciones de mi contrato a la hora de devolver mis llaves de mi casa a mi despues de dar de baja a vuestros servios. No tengo porque andar pidiendo adonde y el porque de mis llaves de mi casa cuando he confiado y pagado por el servio de intervencion de llaves. Igual que se ha firmado entrega de llaves al principo del servicio tambien termina el contrato y firma devolucion de llaves a mi y no esta contestacion por email despues de tener que recordaros adonde estan o el que pasa con mis llaves. Que poco profesional este respuesta del 7/04/2026 a mi: Gestion Bajas[gestionbajas@ironlock.pro] ​Usted​ Buenas tardes, Nos informan que desafortunadamente, las llaves de su instalación han sido insertadas en un lote de destrucción. Disculpe las molestias ocasionadas, SOLICITO : devueleme el coste de costodia de llaves del contrato 10..... desde que empezamos el 1 de diciembre, 2024 hasta la baja del vuestro servicio o paga el cambio de todas las cerraduras de mi propiedad que estuve bajo vuestra seguridad y en el contrato. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Presento reclamación por cobros indebidos relacionados con servicios de telecomunicaciones. Tras realizar un cambio de operador, los servicios de fibra y telefonía fija no fueron correctamente dados de baja, generando una situación completamente confusa entre varias compañías (MásMóvil, Hits Mobile y Joy Multiplay). Se han recibido facturas y cargos por importe de 288€, así como la reclamación adicional de 14€, pese a que las compañías implicadas indican que no existe contrato ni servicio activo asociado al DNI del titular. En concreto: MásMóvil confirma que no existe contrato ni cargos asociados. Hits Mobile indica que no hay relación contractual. Joy Multiplay no ofrece canales efectivos de atención, impidiendo gestionar la baja. A pesar de ello, se han realizado cobros y reclamaciones de deuda. Esta situación supone una falta grave de transparencia y genera indefensión como consumidor. Por ello, solicito: La devolución del importe de 288€ cobrado indebidamente. La anulación de cualquier deuda reclamada. La aclaración de la situación contractual. La baja definitiva de cualquier servicio asociado.

Estimados/as señores/as: En 2024 dio comienzo el contrato de mantenimiento de placas solares que heredaron de Solar Profit. En el transcurso todos estos años, nunca he logrado que vengan nadie de HomeServe a hacerme el servicio de mantenimiento. Me he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, nunca recibí el servicio de mantenimiento de placas. SOLICITO: se proceda a la devolución del dinero de todas las cuotas mensuales de todo mi contrato. Aporto captura de todos los pagos y una reclamación, Sin otro particular, atentamente

Motivo de la reclamación: Solicitud de reembolso de vuelo modificado por la aerolínea no gestionado por la agencia intermediaria. Hechos: El día 27 de febrero de 2026, adquirí un billete de avión a través de la plataforma eDreams (reserva nº 24689221531). Posteriormente, la aerolínea AirAsia Indonesia modificó de forma significativa el horario del vuelo (más de 10 horas de diferencia), tal y como consta en comunicación oficial remitida por la propia aerolínea. En dicho comunicado, la aerolínea ofrece expresamente la opción de reembolso completo al pasajero en caso de no aceptar el nuevo horario. Sin embargo, al solicitar el reembolso a eDreams, esta empresa se niega a gestionarlo alegando que la aerolínea no les permite realizar dicha gestión y remite al cliente directamente a la compañía aérea. Por su parte, la aerolínea indica que, al haber realizado la compra a través de una agencia, cualquier gestión debe realizarse a través de la misma. Esta situación genera una clara indefensión para el consumidor, que no puede ejercer su derecho al reembolso. Fundamentos: eDreams actúa como intermediario en la contratación y cobro del servicio, tal y como establecen sus propias condiciones generales, por lo que debe gestionar la solicitud de reembolso o proporcionar una solución efectiva al cliente. La negativa a tramitar el reembolso constituye un incumplimiento de sus obligaciones como intermediario y una práctica que perjudica los derechos del consumidor. Solicitud: Solicito que eDreams gestione el reembolso completo del importe abonado o, en su defecto, proceda directamente a la devolución del mismo. Asimismo, solicito que se adopten las medidas necesarias para evitar este tipo de prácticas que generan indefensión al consumidor. Se adjunta documentación acreditativa (emails de la aerolínea y de eDreams).