Últimas reclamaciones

Hoja anexa.

Estimados/as señores/as: En fecha 24/05/2026 adquirí en la tienda física de Decathlon Majadahonda, número de tienda 281, caja 10 Una ¨Relax Airmchair blue talla única. Adjunto los siguientes documentos:  Factura: 1 26 0005 0003790862 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en 26 de septiembre del 2026, con un uso mínimo. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. Me pidieron que llevara el producto a la tienda, y se me envió un correo diciéndome que ya estaba todo solucionado y al ir me comentaron que no la arreglaban ni cambiaban la tela por una nueva ( Es desmontable) El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a [elegir una opción: la reparación del producto/ sustitución del producto], en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Sigo sin tener una solución a esta incidencia creada el 15 de Septiembre... Aparte, ni atendéis por teléfono y el correo electrónico sigue igual con 10 quejas enviadas y sin solucionar por parte de Atención al Cliente.

hola realice un pedido y la entrega era para el día 28 de septiembre ,estuve todo el día en casa con el teléfono operativo y me manda un correo Paack que no ha podido contactar conmigo (mentira) Reclame a Amazon y como siempre muy atentos intentaron solucionar el problema sin éxito Esta mañana día 29 de septiembre hice otra reclamación otra vez sin éxito a la tarde otra pues me manda Paack que no estaba localizable ( Mentira de nuevo) y a las 16,43 recibo un mensaje de Paack que me han entregado el pedido en una librería a 5km de mi casa, cojo el coche llego a la librería y cual es mi sorpresa que no esta el paquete MENTIRA DE NUEVO y esa es mi experiencia con vuestra desastrosa empresa PAACK o el trasportista me esta tomando el pelo y yo con cara de TONTO ENGAÑADO

Estimados señores: Me dirijo a OBRAMAT en relación con una placa de inducción Beko BBSE12100XD, adquirida en su establecimiento el 22/12/2025, que ha presentado una avería en septiembre de 2026. El aparato dejó de funcionar correctamente y fue revisado por el Servicio Técnico Oficial el día 03/09/2026. El técnico determinó como supuesto motivo de la avería «falta de ventilación», indicando además «cobrat a usuari», por lo que se me cobraron 58,08 € por la intervención. Sin embargo, el documento entregado por el servicio técnico no constituye un informe técnico suficientemente detallado que permita justificar la exclusión de la garantía. En concreto, el parte no identifica: el componente concreto que se encuentra averiado; el daño específico que presenta dicho componente; las comprobaciones, mediciones o pruebas realizadas; qué evidencia objetiva permite determinar que la avería fue causada por una supuesta falta de ventilación; qué requisito concreto de instalación habría sido incumplido; qué instrucción o especificación del fabricante se habría incumplido; ni la relación causal entre el supuesto defecto de instalación y la avería. He solicitado expresamente a Beko que me facilite esta información y que justifique técnicamente la exclusión de la garantía. Sin embargo, la respuesta recibida se ha limitado a remitirme nuevamente el mismo parte de asistencia, sin aportar una explicación técnica adicional. El propio parte identifica a OBRAMAT como distribuidor del producto y recoge como fecha de compra el 22/12/2025 y como fecha de intervención el 03/09/2026. Por tanto, presento formalmente ante OBRAMAT esta reclamación por falta de conformidad del producto y solicito que, como vendedor, se tramite la correspondiente solución conforme a la garantía legal vigente. En particular, solicito: La reparación del aparato en garantía o, cuando legalmente corresponda, su sustitución, sin coste para mí. Que, si OBRAMAT considera que la avería está excluida de garantía por una supuesta instalación incorrecta o falta de ventilación, se me facilite una justificación técnica concreta y documentada que identifique el requisito de instalación supuestamente incumplido y la evidencia que permita establecer que dicho incumplimiento fue la causa de la avería. La devolución de los 58,08 € abonados al Servicio Técnico, al haberse producido la avería dentro del período de garantía y no haberse acreditado hasta el momento una causa de exclusión de la misma. Que la presente comunicación sea registrada como reclamación formal y se me facilite el correspondiente número o referencia de reclamación. Que la respuesta sea facilitada por escrito y de forma suficientemente motivada. El producto presentó la avería dentro del primer año desde su adquisición, por lo que solicito que OBRAMAT tramite la falta de conformidad conforme al régimen de garantía legal aplicable. Adjunto a esta reclamación el parte de asistencia técnica facilitado por el Servicio Técnico Oficial y la reclamación presentada ante Beko, junto con la respuesta recibida. Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente, Leonardo Ballestas Maldonado

Hola, compré con vosotros el 31 de Diciembre de 2025 un Fiat 500 de segunda mano con todo supuestamente en perfecto estado y como nuevo. Sin embargo a día de hoy, no han pasado ni 8 meses y ya ha tenido que venir la grúa porque la batería era vieja y además anteriormente cambié las pastillas de freno que también se habían desgastado, mientras no he hecho casi Km. La ley de garantía me ampara. Debéis reembolsar me los gastos. La batería no estaba ni anclada, qué clase de empresa que vende vehículos seminuevos permite que salgan los coches con piezas viejas y sin colocar debidamente. Suerte no haber tenido un accidente. El siguiente paso será adjudicarme un abogado con todos los papeles que recaudo y por otro lado he hablado con más clientes perjudicados por vuestra empresa, cómo los junte a todos, ya veremos.

MUY MALA EXPERIENCIA: Sin pedido, sin reembolso y sin respuesta. MUCHO OJO CON ESTA EMPRESA. Pedido realizado el 12 de marzo. Tras no recibirlo, lo cancelé. Desde entonces, más de 10 reclamaciones por escrito y ni una sola respuesta. No tengo pedido, que ya no quiero, ni reembolso. Una falta de atención y seriedad absolutamente inaceptable. No recomiendo esta empresa en absoluto. Solo hay que ver las numerosas reseñas de clientes en distintas plataformas para hacerse una idea.

Realicé un pedido el 29 de agosto. No ha llegado. He solicitado por escrito repetidas veces la devolución del importe de la compra (79.90 euros) . Cada vez que les he escrito me dicen que el paquete lo tiene una empresa de transporte, CTT, de quien me mandan un pantallazo. La empresa por su parte me dice que el número de seguimiento proporcionado de Get2Pack no consta en sus registros y que por lo tanto no me pueden ayudar. Creo que no hay ningún producto, sólo un f++ en el que pretenden mandar algo que simplemente no existe. Siguen sin darme referencia correcta del envío y tampoco me devuelven en dinero. Me temo que sea un engaño.

Con fecha abril de 2023, adquirí un vehículo de segunda mano en el establecimiento HR Motor (Modelo: Seat León SC Style 2.0 TDI 150 CV, Matrícula: 4017HWP). La compra se realizó bajo la condición comercialmente publicitada de que el vehículo se encontraba totalmente revisado y era plenamente apto para la circulación legal. Con fecha reciente, acudí a realizar la Inspección Técnica de Vehículos (ITV) obligatoria, resultando la misma DESFAVORABLE por defectos graves debido a reformas de importancia no autorizadas ni homologadas en la ficha técnica. El informe oficial de la ITV detalla que el vehículo circula de forma ilegal al llevar instalados los siguientes componentes modificados: separadores de ruedas, amortiguadores traseros modificados y línea de escape no original. Se trata de un claro caso de vicios ocultos y falta de conformidad sustancial preexistentes a la compraventa. Al tratarse de modificaciones mecánicas, eran completamente indetectables para mí como consumidor sin conocimientos técnicos en el momento de la entrega. Prueba de este carácter oculto es que el vehículo superó dos inspecciones ITV previas sin que los técnicos detectaran la reforma clandestina, manifestándose el vicio por primera vez en la inspección actual. Como compraventa profesional, HR Motor tenía la obligación técnica y legal de detectar estas reformas antes de vender el coche. Tras ponerme en contacto con su servicio de atención al cliente, la empresa ha rechazado asumir su responsabilidad, alegando por correo electrónico que el vehículo "no tiene garantía". Considero que esta respuesta elude de mala fe la legislación vigente, confundiendo una garantía comercial por averías con la responsabilidad por vicios ocultos (Art. 1484 del Código Civil), cuyo plazo computa desde el descubrimiento del daño oculto. Debido a su negativa y al plazo improrrogable de dos meses que me otorga la ITV, me veo obligado a reparar el coche por mi cuenta de forma subsidiaria para evitar la baja del vehículo en la DGT. Petición / Solución solicitada: Solicito la mediación de la OCU para que HR Motor asuma la responsabilidad legal correspondiente y proceda a: El reembolso íntegro del coste de la reparación en taller independiente necesario para retirar los separadores y sustituir el escape y la amortiguación por componentes originales homologados para mi Seat León.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el martes 22 de septiembre retire unos productos de Druni y de los cuales uno estaba defectuoso. El dia 23 me fui de vacaciones a Amsterdam con lo cual no pude gestionar la reclamacion. Tampoco indicaba en su ficha de producto visiblemente que wl tiempo de rotura es de 48hs. Trabajo en un ecommerce y se que esas son clausalas abusivas e ilegales. SOLICITO poder devolver el producto roto y que me devuelvan el dinero. Sin otro particular, atentamente. Samantha.