Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El pasado día 4 de junio de 2026 compré en su web online el artículo Mesa de comedor redonda (Diempi), por un precio de 351,94€. Me pongo en contacto con ustedes porque el producto fue entregado en condiciones defectuosas (completamente roto), lo cual ya se podía observar con el estado del embalaje. Tras notificar de inmediato la incidencia, tanto la plataforma intermediaria (Privalia) como el vendedor directo (Diempi) han iniciado una estrategia de dilación injustificada, eludiendo sus responsabilidades legales bajo la ley de garantías. Por un lado, el vendedor Diempi ha dejado de responder a los correos electrónicos, alegando en su última comunicación que toda la gestión corresponde en exclusiva a Privalia. Por otro lado, el servicio de atención al cliente de Privalia, tras facilitar telefónicamente una dirección para remitir la queja y asegurar de forma expresa que mediarían activamente hasta que el conflicto quedara resuelto, actualmente se desentiende de la situación, con largos tiempos de respuesta para finalmente decir que es una gestión del vendedor y no suya, y dejando la incidencia sin resolver. Esta estrategia de respuestas a cuenta gotas, retraso deliberado mediante la solicitud reiterada de imágenes, y responsabilizarse entre cada uno sin darnos soluciones, vulneran de forma flagrante mis derechos como consumidor a recibir una solución en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes. Adjunto fotografías del mueble roto tal como se recibió, y capturas de pantalla de todo el historial de comunicaciones mantenidas con Privalia y Diempi que demuestran las evasivas y la posterior falta de respuesta. SOLICITO, la resolución del contrato (consistente en la retirada del producto defectuoso sin coste alguno para mí y el reembolso íntegro de la cantidad abonada). Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Me estan cobrando de nuevo una factura de consumo del 04/06/2021 al 29/11/2021 que ya habia pagado en junio de 2022

Estimados/as señores/as: En fecha 27/05/2026 adquirí en su página web Mediamarkt los siguientes productos, patinete eléctrico y soporte. Una vez recibido el producto, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito en fecha 08/06/2026 El producto fue recogido en fecha 09/06/2026 y a día de hoy no he recibido el reembolso del dinero del patinete, solo me han devuelto el dinero del soporte y la recogida fue de ambos, habiendo transcurrido con exceso el plazo de 14 días. Adjunto documentación de la confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos y confirmación de desistimiento. Además informo que empresa de transporte no me envió dichas etiquetas, solo vino a recoger los pedidos sin ningun correo de la recogida. Solicito, tal y como establece la ley, el doble de la suma adeudada que asciende a 541,98€ Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 de mayo de 2026 adquirí en su establecimiento sito en "centro comercial Rio shopping" en Valladolid el producto: Anillo pequeño de plata y espinela azul Adjunto los siguientes documentos:  ticket regalo, fotos del anillo y la reclamación oficial puesta en la tienda. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 25 de junio, poniendo en la misma tienda una reclamación oficial, debido a que la plata ha envejecido y la espinela azul comida y desgastada, poniendo escusas en la tienda de manera continuada, indicándome en todo momento que la culpa era mía y que me tengo que quitar su anillo hasta para lavarme la cara, que la plata no se puede mojar. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Patricia

Estimados/as señores/as: En fecha 05/01/2024 adquirí en su establecimiento sito en Calle Oslo 53 (Alcorcón) una Dainese Smart Jacket. Adjunto la siguiente documentación: justificante de compra, informe emitido por el servicio técnico de Dainese, hoja oficial de reclamaciones presentada en el establecimiento, cronología de los hechos y fotografías de la prenda. El producto presentó, dentro del periodo legal de garantía, un fallo en el sistema de cierre y detección del broche, motivo por el que fue remitido al servicio técnico oficial a través de Motocard. La garantía fue denegada mediante un informe que fundamenta la decisión en la existencia de un daño localizado en el tejido exterior. Sin embargo, dicho informe no indica si la avería comunicada fue efectivamente comprobada durante la revisión técnica ni cuál fue el resultado de dicha comprobación. El producto ha sido utilizado de forma adecuada y conforme a las instrucciones del fabricante. Por todo ello, solicito la revisión del expediente de garantía y que, si procede conforme a la normativa aplicable, se proceda a la reparación o sustitución del producto en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Buenos dias, Quiero hacer una reclamación dado que estoy teniendo una experiencia lamentable con vuestros servicios. DetallO mi caso.  Entrega de una nevera: 1º entrega 23/06: Indican que no pueden entregarla porque necesitan subir por las escaleras y necesitan que vengan dos operarios más. Un total de 4 personas. Hablo con el supervisor de uno de los repartidores y me indica que la nueva fecha será el jueves 25 de 14 A 18H. LO ANOTAN EN LAS OBSERVACIONES DEL PEDIDO (LO VEO FISICAMENTE) 2º entrega 25/06: Vienen a una hora que no es dentro de la franja acordada, 13h. Me indica que al repartidor le figura otro horario. Se habla con Mediamarkt y se indica con fecha urgente el 26/06 y indicando que venga 4 repartidores para poder entregar el producto 3º entrega 26/06: Vienen sin los cuatro operarios por tercera vez con lo que no pueden entregar el articulo. No pueden decirnos cuando pueden volver a venir con cuatro operarios COMO CLIENTE ESTOY TOTALMENTE INSATISFECHA DADO QUE EL SERVICIO ESTA SIENDO PESIMO, CON LA PACIENCIA AL LIMITE. SE TRATA DE UN ARTICULO DE MÁXIMA NECECISAD Y ES INACEPTABLE QUE SUPONGA HASTA CUATRO ENTREGAS PARA PODER DEPOSITAR EL ARTICULO SOLICITO URGENTEMENTE UNA SOLUCION INMEDIATA PARA ENTREGARME EL ARTICULO HOY CON CUATRO OPERARIOS. DE LO CONTRARIO, SEGUIRE HACIENDO RECLAMACIONES POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES. Un saludo, Mar Carmona +34 690133592

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad del banco Sabadell, titular de una [cuenta corriente, tarjeta de crédito, otros productos (solo identificar el tipo de producto, no el nº o clave del mismo)]. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles que he sido víctima de un cobro indebido y reclamarles la devolución de la cantidad retirada sim mi consentimiento, un total de […31€]. El pasado [25 -junio 2026fecha ], se realizaron una serie de cargos, sin mi consentimiento, de la cuenta corriente que mantengo con su entidad. [me dijeron les proporcionará datos de la tarjeta para cobrar 1 € para la comprobación de la tarjeta,sacando 31 €, totalmente sin mi consentimiento.] Inmediatamente lo comuniqué a la entidad y presenté denuncia. No obstante, su departamento ha desestimado abonarme la cantidad retirada de mi cuenta SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que la entidad abone en mi cuenta la cantidad de [31€…] correspondiente al importe retirado Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

He realizado dos llamadas al teléfono de atención al cliente de SEUR el 28 de abril 2026 para reclamar por un fallo en la entrega de un paquete (el mensajero alegó dirección incorrecta sin tocar la puerta, sin intentar localizarme al teléfono de contacto indicado, cuando yo estaba en casa y cuando anteriormente paquetes distribuidos también por SEUR a la misma dirección sí que han sido entregados). La primera llamada solo pasó por contestador automático y la segunda consiguió comunicar con un operador que organizó la entrega para el día siguiente. Mi sorpresa fue descubrir un cargo de 7,32 € en mi factura telefónica por estas llamadas. Se trata de un número de tarificación especial (premium) que SEUR utiliza para su atención al cliente, obligando al consumidor a pagar por resolver un problema derivado de su propio servicio. Esto constituye un abuso y vulnera los derechos del consumidor. Solicito la devolución de 7,32 € indebidamente cargados. El usuario no debe ser penalizado económicamente por deficiencias en el servicio de entrega ni por el uso de números de tarificación especial no autorizados expresamente.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación por lo que considero un engaño telefónico, basado en información falsa, apariencia de ser un organismo público y aplicación de tarifas no informadas. El día 5 de junio, buscando el teléfono de la Seguridad Social, llamé al número 910 789 225, que aparecía en internet como contacto oficial. La persona que me atendió luego de consultarle el motivo de mi llamada me derivó a otro número indicándome que podía comunicarme con el número 807 456 785, asegurándome que pertenecía a la Seguridad Social y que allí podrían ayudarme con mi trámite. Confiando en esa información, llamé al número indicado. Me atendieron con mucha amabilidad, mostrando empatía con mi situación y prolongando la conversación de manera intencionada. Durante la llamada, proporcioné mis datos personales, creyendo que estaba hablando con un ente oficial del Estado. Debido a la forma en que se desarrolló la conversación, terminé realizando una llamada de 17 minutos y 9 segundos, momento en el cual ya comenzando a desconfiar decidí interrumpir dicha llamada. Al revisar la factura telefónica, comprobé que la llamada tenía un coste de 26,64 euros. En ningún momento se me informó de que se trataba de un número 807, de tarificación especial, ni del coste por minuto. Soy una persona de 72 años que actuó de buena fe, confiando en que estaba recibiendo atención de un organismo público. Considero que he sido víctima de una práctica perjudicial dirigida especialmente a personas vulnerables, mediante la apariencia de ser la Seguridad Social, la obtención engañosa de datos personales y la prolongación deliberada de la llamada para incrementar el coste. Solicito que se investiguen los hechos, se tomen las medidas oportunas contra los responsables y se proceda a la devolución o ajuste del importe facturado, dado que la llamada se realizó bajo información incorrecta y sin advertencia previa del coste del servicio. Sin otro particular, atentamente. Juan Francisco Sanabria Amador.