Últimas reclamaciones

Por medio del presente escrito, quiero poner en su conocimiento unos hechos ocurridos el 27 de mayo de 2026 en los accesos del Aeropuerto de Alicante-Elche Miguel Hernández, que afectan no solo a mi familia, sino potencialmente a muchos otros usuarios y viajeros que pueden verse en una situación similar. En esa fecha, un familiar de 80 años, que conducía el vehículo en el que viajábamos tres generaciones de una misma familia, se desorientó brevemente al acceder a la zona de estacionamiento y entró por error, durante apenas unos segundos, en el carril reservado para Uber. El vehículo no obstaculizó el tráfico, no bloqueó ninguna salida, no generó riesgo apreciable para terceros y permaneció detenido menos de 10 segundos, con el motor en marcha y las luces de emergencia activadas. Pese a ello, un agente de la Policía Local de Elche se dirigió de forma inmediata al vehículo y, lejos de limitarse a orientar al conductor o ayudarle a reincorporarse correctamente a la vía, adoptó una actitud hostil, desproporcionada y claramente sancionadora. El trato recibido fue especialmente grave porque el conductor era una persona mayor, vulnerable por edad y por la confusión propia del entorno aeroportuario, y en todo momento explicó que se trataba de un simple despiste. Lo que hace más preocupante esta actuación no es solo el caso concreto, sino la impresión que deja de que en ese punto del aeropuerto pudiera existir una dinámica de control excesivamente punitivo o incluso recaudatorio frente a viajeros despistados, especialmente en el carril de Uber. En lugar de primar el auxilio, la información y la corrección del error, la intervención policial pareció orientada a sancionar de forma casi automática una irregularidad mínima y de escasa entidad material. Además, durante el incidente se produjeron expresiones y comportamientos por parte del agente que considero impropios de un servicio público: tono agresivo, negativa a identificarse cuando se le pidió la placa, y comentarios humillantes hacia los viajeros. Todo ello refuerza la sensación de abuso de autoridad y de falta absoluta de espíritu de servicio. Por todo lo anterior, solicito que esta asociación valore la posibilidad de intervenir o trasladar el asunto a los organismos competentes, ya que podría tratarse de una práctica repetida que perjudica a consumidores y usuarios en una infraestructura de uso público como es un aeropuerto. Me preocupa especialmente que personas mayores, turistas o conductores que no conocen bien el acceso puedan verse expuestos a sanciones inmediatas en lugar de recibir orientación clara y trato proporcional. Considero, en definitiva, que existe base para investigar si en este punto concreto se está utilizando indebidamente la actuación de la Policía Local para recaudar a costa de viajeros confundidos, en vez de proteger sus derechos como usuarios y facilitar la movilidad en una instalación estratégica de transporte. Solicito, por tanto: • Que se admita esta reclamación y se valore su traslado o difusión entre los canales de defensa de consumidores. • Que se estudie si existen más casos similares en el mismo acceso o carril. • Que, en su caso, se impulsen actuaciones informativas o colectivas para proteger a los usuarios frente a prácticas abusivas o desproporcionadas. • Que se contribuya a clarificar si la gestión de este punto del aeropuerto respeta los principios de proporcionalidad, transparencia y buena atención al usuario. Muchas gracias de antemano, atentamente, Joaquin E. García

Estimados/as señores/as: El día 04/06/2026 contraté unas obras de reforma consistentes en reparación lavaplatos candy. Estas obras fueron abonadas al 100%. Como ustedes ya saben, existen una serie de problemas que hay que subsanar. En concreto sigue perdiendo agua. A fecha de hoy no han sido subsanados pese a que les he contactado en varias ocasiones y se han comprometido a realizarlos. SOLICITO: Que procedan en el plazo de 5 días a las reparaciones que sean necesarias para que el trabajo quede acabado conforme a lo contratado. Aporto factura 023. Sin otro particular, atentamente María Elena Jiménez Roy

Estimados, El repartidor de esta empresa se NIEGA rotundamente a entregar el paquete. Llama y lo cancela, se niega a dejarlo en cualquier punto y me amenaza con devolverlo al remitente. Se burla de no querer entregarlo.

Yo, Verónica Moreno, interpongo reclamación contra ING España por los siguientes hechos: En el año 2019 formalicé un préstamo hipotecario con dicha entidad. Durante la contratación recuerdo haber sido informada de la existencia de una cobertura asociada a una situación de desempleo, designándome expresamente como persona asegurada a estos efectos. El día 12 de junio de 2026 fui despedida de mi puesto de trabajo y, tras quedar en situación legal de desempleo, me dirigí a la entidad para solicitar información sobre dicha cobertura y la documentación contractual correspondiente. He solicitado en varias ocasiones copia de todas las pólizas, condiciones generales y particulares de los seguros asociados a la hipoteca, sin que hasta la fecha se me haya facilitado dicha documentación. Únicamente he recibido comunicación indicando que mi reclamación está siendo estudiada. Actualmente sigo abonando seguros vinculados a la hipoteca, pero no dispongo de información suficiente para determinar si existe o existió una cobertura por desempleo ni cuáles eran sus condiciones. Esta falta de información me impide conocer mis derechos y ejercerlos adecuadamente. Por todo ello, solicito: Que se requiera a la entidad para que me facilite toda la documentación relativa a los seguros asociados a mi préstamo hipotecario formalizado en 2019. Que se aclare si existió o existe una cobertura por desempleo vinculada a la hipoteca y cuáles son sus condiciones. Que se verifique si la entidad ha cumplido con sus obligaciones de información y transparencia respecto de los productos contratados. Que se adopten las medidas oportunas para la defensa de mis derechos como consumidora. Adjunto copia de los correos enviados a la entidad y de la respuesta recibida del Defensor del Cliente. Asimismo, ante la falta de entrega de la documentación solicitada y la incertidumbre generada respecto a las coberturas contratadas, he presentado reclamación ante el Banco de España y procederé también a presentar reclamación ante FACUA, reservándome además cuantas acciones legales me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses. Atentamente, Verónica Moreno

Buenos días, El 1 de Mayo me suscribí en la plataforma de preparación online de oposiciones Formación Ninja, me suscribí 1 mes por probar y a la vez cancelé la renovación automática por si no me convencía el método de enseñanza o cualquier otro aspecto y desgraciadamente así ha sido. En su contrato, indican que una vez te suscribes (aunque no sea el pack Élite) tienes acceso a todos los temarios completos y cuál es mi sorpresa que accedo una vez suscrita (porque si no, no puedes ver lo que realmente tienen) y les faltan temas para el examen de Auxiliar Administrativo de la Uned (los temas 17,18 y 19 que son de los temas principales del examen) les escribo el 7 de Mayo (dentro del período de suscripción) por whatsapp (porque esa es otra, no responden por email, sólo por whatsapp), y les expongo el problema, que me examino el 13 de Junio de esa oposición y no están los temas, me dicen que no tienen disponibles las clases por vídeo de estos temas y yo les indico que lo que necesito son los temas en pdf descargables, a lo que me responden que los tendrán próximamente, me piden disculpas, les vuelvo a escribir el 25 de Mayo para recordarles que siguen sin estar los temas y que el tiempo apremia porque el examen se acerca y no puedo examinarme sin esos temas, me piden disculpas, mi enfado aumenta y me dan la opción de acceso gratis 2 meses más a lo que les respondo que eso no soluciona mi problema porque siguen sin tener los temas, y les indico que no quiero seguir hablando, no me vuelven a contactar para ofrecerme una solución satisfactoria, les vuelvo a escribir el 12 de Junio (ya sin suscripción pero con todo el derecho porque me causaron un perjuicio) ya sin opciones a examinarme el 13 de Junio para indicarles que puesto que la UNED ha sacado nuevas plazas y se me presenta una nueva oportunidad, les pido que me manden los temas que me faltan y me indican textualmente esto: "Buenas Elena Entendemos lo que nos comentas de verdad, pero al estar la suscripción cancelada no podemos enviarle nuevos descargables cuando estén disponibles (vamos que siguen sin tenerlos y lo venden como que tienen los temarios completos a futuros suscriptores). Además, la preparación que tenemos activa ahora mismo en la academia es para la nueva convocatoria de Auxiliar Administrativo de la UNED no para el examen del día 13. Por eso, los contenidos y actualizaciones se están trabajando orientados a esa nueva convocatoria". Mi respuesta fue que al ser los mismos temas que la convocatoria de Octubre y que como me dejaron colgada, estaba en todo mi derecho en solicitar que me los mandasen aún sin suscripción activa como una manera de compensarme, ya que ni pedía reembolso, me parece una falta de respeto y de cumplimiento ,venden que tienen todos los temarios y es mentira, y van y me dicen que los temarios que tenían preparados cuando me suscribí era para una futura convocatoria no para el 13 de Junio, cuándo es mentira en todas las conversaciones me indican que no llegan a tiempo, luego se referían al examen del 13 de Junio no a otro porque ni habían sacado nuevas plazas para nueva convocatoria (y que yo sepa no son adivinos). Quiero hacer esta reclamación para que no le tomen el pelo a más gente, por supuesto solicito el reembolso de los 80€ que pagué, y en su defecto si no se consigue el reembolso, que me manden los temas que bastante perjuicio me han causado ya.

Yo, María del  Mar Aníbal Martínez, en mi propio nombre y en representación de los demás pasajeros (Verónica María Torregrosa Llorens) incluidos en la reserva con localizador 24625420292, presento la siguiente reclamación formal. Con fecha de compra de febrero del 2026 contratamos a través de eDreams un único itinerario desde Alicante (España) hasta Ciudad Ho Chi Minh (Vietnam), con los siguientes trayectos incluidos en una única reserva: Alicante – Londres, Londres – Doha, Doha – Ciudad de Ho Chi Minh. A finales del mes de abril de 2026, British Airways canceló el vuelo correspondiente al trayecto Londres–Doha, circunstancia que imposibilita la ejecución del itinerario contratado. Tras dicha cancelación, eDreams nos ofreció diversas alternativas. Durante más de dos meses hemos colaborado de buena fe intentando aceptar las distintas opciones propuestas, sin que ninguna de ellas llegara a materializarse por causas totalmente ajenas a nuestra voluntad. Finalmente, optamos por ejercer una de las opciones ofrecidas por eDreams: el reembolso íntegro del importe abonado. Desde ese momento, eDreams nos ha comunicado que no obtiene respuesta de British Airways y que, por ello, no puede tramitar el reembolso. Al contactar directamente con British Airways, la compañía nos ha confirmado expresamente que la gestión únicamente puede realizarse a través de la agencia emisora del billete, es decir, eDreams. A pesar de haber trasladado esta información a eDreams, la única respuesta recibida ha sido el cierre definitivo del expediente, sin proceder al reembolso solicitado, sin ofrecer un transporte alternativo efectivo y manteniendo una situación de absoluta indefensión para los pasajeros. Esta actuación resulta inaceptable. La falta de respuesta entre eDreams y la compañía aérea constituye un problema interno entre ambas empresas que no puede trasladarse al consumidor, quien ha cumplido íntegramente con todas sus obligaciones contractuales. Por todo ello, REQUIERO FORMALMENTE que, en el plazo máximo de SIETE (7) días naturales desde la recepción del presente escrito, procedan a:Tramitar de forma efectiva el reembolso íntegro correspondiente a la totalidad de la reserva. o, alternativamente, Proporcionar un transporte alternativo equivalente que permita realizar el viaje contratado en condiciones similares. En caso de no recibir una solución efectiva dentro del plazo indicado, presentaré sin más aviso: reclamación ante los organismos competentes de Consumo; reclamación ante el Centro Europeo del Consumidor; cuantas acciones judiciales resulten procedentes para reclamar el importe íntegro abonado, así como los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento contractual. Asimismo, me reservo expresamente el derecho a reclamar todos los gastos adicionales que este incumplimiento pueda ocasionar, incluyendo los derivados de la necesidad de contratar un nuevo transporte para no perder el resto del viaje ya organizado. Solicito que toda respuesta se remita por escrito. En Alicante, a 26 de junio de 2026.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 17 de mayo de 2026 realicé la compra de una entrada a través de su plataforma Viagogo para el evento “Noches del Botánico – Snarky Puppy y Nate Smith”, a celebrar el día 4 de julio de 2026 en el Real Jardín Botánico Alfonso XIII, abonando un importe superior al valor nominal de la entrada, incrementado además con elevados gastos de gestión. Que en un correo recibido el 10 de junio de 2026, Viagogo me informa del envío de la entrada mediante mensajería urgente, facilitándome el número de seguimiento RR690826323EE, gestionado por la empresa Omniva Delivering Happiness. Al realizar el seguimiento del envío, consta como devuelto al remitente con el siguiente mensaje: “Intento de entrega fallido el 17.06.2026 a las 11:49h”. No existe constancia real de dicho intento de entrega, ya que: • No se dejó aviso en el buzón. • No se recibió llamada telefónica alguna. • No se proporcionó ninguna alternativa de entrega. • No existe oficina física ni canal accesible para la recogida del envío. • La empresa de transporte opera desde países bálticos sin atención efectiva en España. Que, además, en la página de Viagogo consta como fecha estimada de entrega el 25 de junio de 2026, sin que dicha entrega se haya llegado a producir. Que tras ponerme en contacto con Viagogo a través de su chat, se me indica que debo modificar la dirección de entrega asumiendo un coste adicional, alegando incorrectamente que no me encontraba en el domicilio en el momento de entrega, extremo que niego rotundamente. Que la actuación de la empresa presenta diversas irregularidades: • Falta de entrega del producto adquirido. • Uso de servicios de mensajería sin garantías reales para el consumidor. • Intención de cobro adicional por un servicio no prestado correctamente. • Falta de canales adecuados de atención al cliente. • Posibles prácticas abusivas en la reventa de entradas, con precios muy superiores al valor nominal y gastos añadidos poco transparentes. SOLICITO: La devolución íntegra del importe abonado, incluidos los gastos de gestión. Asimismo, solicito que se investiguen las prácticas de la empresa por posible vulneración de los derechos de los consumidores. Firmado en Toledo a 26 de junio de 2026 Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Solicito el reembolso del importe facturado por una llamada al número 807456785. Los hechos ocurrieron de la siguiente forma: Llamé al número 910383658 para gestionar una incidencia relacionada con una entrega. Durante esa llamada, la persona que me atendió me indicó que anotara el número 807456785 para continuar la gestión de mi incidencia. En ningún momento se me informó de que dicho número era un servicio de tarificación adicional ni del coste de la llamada. Confiando en la información facilitada por el agente y creyendo que era necesario para resolver mi problema, llamé a dicho número. Posteriormente he comprobado que la llamada generó un cargo de 35,6300 € más IVA en mi factura telefónica. Si hubiera sido informada de forma clara y previa de que se trataba de un número de tarificación adicional con un coste tan elevado, no habría realizado la llamada. Por ello solicito la devolución íntegra del importe facturado y la revisión de las circunstancias en las que se me facilitó dicho número sin información suficiente sobre su coste.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 25 de junio de 2026 se ha realizado un cargo en mi tarjeta de una suscripción de WWW.ELPAIS.COM, de 60,00 €. Tras conversación con el servicio telefónico disponible en el número 919495285 se indicó a este servicio que la suscripción inicial fue de 12,00 € y que la legislación vigente obliga a las empresas que realizan cargos a las tarjetas a informar al consumidor con antelación del próximo cargo, especialmente si el cargo resulta diferente o desproporcionado (60,00 € frente a 12,00 €). Además, se informó al servicio telefónico de que el cargo se ha realizado a una tarjeta bancaria bloqueada permanente por robo/perdida y sin verificar la identidad el titular. El servicio telefónico rehúso cualquier cambio. SOLICITO: devolución del cargo de 60,00 € realizado a la tarjeta acababa en 3017, actualmente bloqueada y la baja de cualquier suscripción o cargo futuro vinculado al email indicado. Sin otro particular, atentamente.

AMPLIACIÓN DE RECLAMACIÓN Amplío la reclamación previamente presentada respecto al vehículo adquirido a través de FLEXICAR. Como ya fue expuesto, el vehículo me fue entregado el 6 de febrero de 2026 y apenas cuatro días después, el 10 de febrero, presentó una avería grave de motor relacionada con el sistema anticontaminación. El vehículo fue entregado en garantía el 16 de febrero de 2026 y no me fue devuelto hasta el 15 de mayo de 2026, permaneciendo inmovilizado durante aproximadamente 88 días. Durante dicho periodo, el vehículo fue sometido a una reparación en servicio oficial de Citroën por una avería relacionada con el sistema AdBlue / anticontaminación, además de una campaña técnica pendiente del fabricante relativa al árbol de levas. Todo este proceso estuvo marcado por retrasos injustificados, falta de información, bloqueos administrativos y una comunicación deficiente. Sin embargo, tras poco más de un mes de uso desde su devolución, el vehículo ha vuelto a presentar una avería relacionada con el mismo sistema. Durante un viaje vacacional desde Almería hacia León, a aproximadamente 180 kilómetros del destino, apareció nuevamente en el cuadro de instrumentos un error de anticontaminación acompañado del aviso de bloqueo de arranque en 1.100 km. Aunque fue posible continuar temporalmente el viaje tras una intervención de urgencia mediante diagnosis OBD en un taller, el fallo volvió a reproducirse pocos días después durante el desplazamiento por Galicia. Posteriormente, una diagnosis independiente realizada en taller ha detectado el código de avería P20EE, correspondiente a un fallo de eficacia del sistema de reducción de NOx (sistema SCR / anticontaminación), avería directamente vinculada al mismo sistema que motivó la reparación inicial en garantía. Además, me he visto obligado a abonar de mi propio bolsillo el coste de dicha diagnosis y borrado temporal de errores para poder continuar el viaje de regreso con ciertas garantías de movilidad y seguridad. He solicitado la correspondiente factura para incorporarla al expediente de reclamación y reclamar su reembolso como parte de los daños económicos derivados de este caso. Estos hechos hacen considerar que la reparación efectuada no ha resuelto de forma definitiva la avería original, o bien que el vehículo presenta defectos persistentes preexistentes a la venta. Por todo ello, reitero y refuerzo mi reclamación por venta de vehículo con vicios ocultos, por reparación presuntamente defectuosa o incompleta, y por los graves perjuicios personales y económicos ocasionados, incluyendo gastos extraordinarios sobrevenidos durante mis vacaciones, solicitando que se valore de forma prioritaria la resolución del contrato o, subsidiariamente, una compensación económica proporcional a todos los daños sufridos.