Últimas reclamaciones

Motivo de la reclamación: cobro de penalización de 380 € tras desistimiento/cancelación de contrato de renting El día [05 de agosto formalice un contrato de renting con CONDUCE REVEL, S.L. para un Hyundai Kona, con una cuota mensual de 380 €, 36 meses de duración y 15.000 km anuales. El vehículo no me ha sido entregado ni he hecho uso de ningún servicio de renting. Dentro del plazo de 14 días naturales desde la formalización del contrato, comuniqué expresamente a REVEL mi voluntad de desistir del contrato y cancelar el pedido. REVEL ha aceptado finalmente la cancelación, pero me comunica que pretende cobrarme 380 € en concepto de penalización, alegando que el vehículo había sido solicitado específicamente para mí y que la empresa había incurrido en determinados gastos administrativos, de preparación y transporte. No estoy de acuerdo con dicho cargo y no lo reconozco como deuda. Además, REVEL ya ha intentado efectuar el cobro de los 380 € a través de la tarjeta facilitada durante la contratación, intento que fue rechazado porque la tarjeta se encontraba temporalmente bloqueada. He solicitado a REVEL que justifique y desglose los costes que supuestamente ascienden a 380 €, así como la base contractual y legal que permite exigir dicha cantidad. Considero que debe analizarse si la penalización de una mensualidad completa resulta proporcionada y si existe una correspondencia real entre la cantidad reclamada y los daños o costes efectivamente ocasionados, especialmente teniendo en cuenta que el vehículo nunca llegó a ser entregado y el servicio de renting nunca comenzó. Solicito que se deje sin efecto la penalización de 380 € y que REVEL confirme que no existe ninguna cantidad pendiente de pago por mi parte. Se ha reclamado en diferentes ocasiones que se me haga llegar el contrato firmado y REVEL ha hecho caso omiso de la petición

Buenas tardes, realicé un pedido el pasado 5 de julio, lo recibí el día nueve de junio, el artículo un calefactor venía con un golpe, solicité el mismo día una devolución la cual a día de hoy no he recibido respuesta. He intentado comunicarme a través de messenger, Whapshap, teléfono y correo electronico, solo me han contestado por correo que lamentan la incidencia pero no me dan soluciones.

Tengo un Dacia jogger en garantía. Por el mes de mayo/junio pasó la revisión de los 60.000 kms en el taller oficial de Collado Villalba, momento en el que pedí que tuviesen en cuenta que el coche me daba avisos raros como de fallo de batería ,y en alguna ocasión le había costado arrancar, tb en ocasiones le echo GLP y no reconoce que se le haya echado gas y sigue apareciendo vacío el depósito. Aproximandamente un mes después el coche falla dejándome tirada por problemas con el sistema de refrigeración. Se cambia tanto la bomba de agua como el resto de elementos de l circiuoto en el Taller Dacia Qualitauto de la ciudad del automovil en Leganés. Por este motivo pierdo las vacaciones que tenía reservadas y desperdicio mis días laborales de vacaciones. El siguiente período de vacaciones viajo a Pola de Somiedo donde pernocto en el coche en un Camper Park con mis perras. Estando allí el coche falla de nuevo, le cuesta mucho arrancar y da múltipes avisos de fallos. Llamo al taller de Leganés y Cristian me indica que por lo descrito tiene que ser un fallo de la batería. Asistencia en carretera Dacia me indica que lo único que pueden hacer es remolcar el coche a un taller oficial, no podrían realizar un cambio de batería in situ. Llamo al taller Dacia más cercano que es el de Oviedo y me indican que no podrían mirarme ese día el coche y no pueden asegurarme cuándo podrían hacerlo, con lo que me hubiese quedado en una situación muy delicada (en un valle con dos perrasde 20 y 30 kg sin lugar donde dormir). Contacto con el taller en Pola de Somiedo donde me indican que me puede realizar un cambio de batería. Hablo de nuevo con el taller de Leganés donde entienden que ante la situación en la que me encuentro lo más lógico es que me cambien la batería en el taller del pueblo. Se realiza dicho cambio y el coche comenzar a funcionar con normalidad. Ante todo lo expuesto en primer lugar reclamo - Que me sea reembolsado el coste del cambio de batería que tuve que realizar ya que esperar a un taller oficial no era viable por la situación - El coche lleva dando múltiples problemas , algunos graves como los mencionados y otros como los avisos descritos o tirones extraños (al ser intermitentes no dan la cara en las revisiones) por lo que solicito que se haga un peritaje del coche en profundidad para ver si hay un error de fábrica responsable del mal funcionamiento del vehículo - Me sean resarcidos de alguna manera los graves trastornos que esto me está ocasionando ya que por culpa del coche me que quedado este año sin vacaciones

Anoche viví con Uber Eats la peor experiencia de atención al cliente de mi vida. Alrededor de las 00:45 hice un pedido en un restaurante Popeyes cercano. El número del pedido era #40F5E. La hora estimada de entrega aparecía entre la 01:10 y la 01:30, y la hora límite de entrega era las 02:05. El primer repartidor fue al restaurante y canceló la recogida por su cuenta. El segundo también acudió al restaurante y me explicó que había hablado con el encargado, pero que mi pedido no aparecía en el sistema, por lo que iba a marcharse para aceptar otro encargo. En ese momento me puse en contacto con Uber Eats. Mientras tanto, un tercer repartidor, un cuarto y así sucesivamente fueron llegando al restaurante y cancelando la recogida uno tras otro. Los agentes de Uber Eats no se tomaron en serio absolutamente nada de lo que les expliqué y se limitaron a responderme con mensajes automáticos: «Entiendo su enfado», «deme cuatro minutos», «sí, su pedido se está preparando», «hay un repartidor en el restaurante» o «su pedido estará listo en quince minutos». Yo intentaba explicarles repetidamente que el problema era otro: el restaurante no podía ver el pedido en su sistema. Sin embargo, ignoraron por completo lo que les estaba diciendo. Se limitaron a darme respuestas automáticas y absurdas como: «Por favor, espere», «si cancela ahora, no recibirá ningún reembolso», «debe esperar hasta las 02:05» y «su pedido llegará». Después abandonaban la conversación como si el problema ya estuviera resuelto. Evidentemente, acabé extremadamente enfadado. Tuve que esperar más de una hora, no porque el restaurante estuviera saturado, sino debido a un problema técnico y a la absoluta irresponsabilidad del servicio de atención al cliente. Hablé con tres agentes distintos y los tres me dijeron exactamente lo mismo. Durante ese tiempo, al menos siete u ocho repartidores fueron al restaurante, se marcharon con las manos vacías y cancelaron la recogida. Finalmente, cuando llegaron las 02:05, el magnífico servicio de atención al cliente me informó de que ahora sí podía cancelar el pedido y recibir el reembolso. ¡Qué detalle por su parte! Como alternativa, podía seguir esperando mi pedido —posiblemente para siempre— y recibir una compensación de 2 euros. ¿ESTÁN DE BROMA? Después de esperar una hora y media por una comida, de someterme a una experiencia extremadamente frustrante y de hacerme perder todo ese tiempo, ¿su única solución es devolverme el dinero que nunca deberían haber cobrado por un pedido que no recibí? Me quedé sin poder cenar. A esas horas ya no podía realizar otro pedido. Y, después de todo esto, cerraron el caso con otro mensaje automático, como si no hubiera ocurrido nada. Nunca en mi vida había visto un protocolo tan absurdo ni una gestión tan irresponsable de un problema. Compartiré esta experiencia en todas las plataformas de redes sociales.

Hola, Tengo un vale sin caducidad de la tienda que había de S.S. Reyes, de 126 euros, Como cerró, llamé y me enviaron por email un código, el 6 de enero de 2026, por ese mismo valor (el número de caso interno es el 21017011) y cuando fui a la tienda de Fuencarral, Madrid, me dicen que ese código solo vale para compras online (el email con dicho código no menciona esto) con lo cual perdí el tiempo de meterme en Madrid para ir a una tienda física y el dinero del parking. Para colmo, al ir a la tienda online, me dice que no acepta el código!!! Vuelvo a contactar con el soporte telefónico y por correo sin conseguir que me den una solución. Último correo en agosto de 2026.

Estimados/as señores/as: En fecha 25 de abril de 2026 adquirí en su página web Temu el producto Ventilador de techo Una vez recibido el producto, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito en fecha 22 de junio de 2026 El producto fue recogido en fecha 12 de julio de 2026 y a día de hoy no he recibido el reembolso del dinero, habiendo transcurrido con exceso el plazo de 14 días. Adjunto fotocopia de la siguiente documentación: número de seguimiento de la devolución, pantallazos del transportista donde indica las fechas en las que el producto llegó al almacén y mensaje del vendedor que informa que se canceló la devolución y no pueden tramitar el reembolso y que hable con Temu. Desde el equipo superior no paran de desestimar el reembolso alegando que no encuentran el paquete en el almacén. Según la ley, como compradora mi obligación termina en el momento que yo entrego el paquete en mensajería, no es mi responsabilidad si lo ha perdido la empresa de mensajería que ustedes contratan y por ello pido mi reembolso. Solicito, tal y como establece la ley, el doble de la suma adeudada que asciende a [190€]. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21 de agosto pedí en su página web un pedido bde comida Han pasado 2 días y no lo he recibido. Aunque vosotros fraudulentamente lo marcáis como entregado situación vergonzosa. Os hablo por el chat y tampoco me lo resolvéis, además no es la primera vez días antes me entregasteis un pedido con cosas que faltaban. Adjunto los siguientes documentos: ticket SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas o por defecto devolución del dinero. Sin otro particular, atentamente.

Reclamación ante la OCU – Aerotermia Saunier Duval Empresa reclamada: Saunier Duval / Red Ofisat Nordeste, S.L.U. Expediente previo con la empresa: ID 1499 Importe reclamado: 350,71 € Me dirijo a la Organización de Consumidores y Usuarios para solicitar su intervención ante Saunier Duval, tras haber agotado sin éxito la vía de reclamación directa con la empresa. En mi vivienda se instaló un equipo de aerotermia Saunier Duval Genia Air Split HA 8-5, cuya puesta en marcha e inicio de garantía consta con fecha 22 de junio de 2023. Desde entonces, el equipo ha sufrido un historial de averías que considero impropio de un producto de estas características, precio y vida útil esperable. La primera avería relevante se produjo el 3 de abril de 2024, cuando el aparato todavía no había cumplido un año. El propio Servicio Técnico Oficial hizo constar una “fuga por purgador”, procedió a sustituir el purgador automático y reflejó además un “histórico de fallos, varios F22”. En enero de 2026 se produjo una nueva avería, con código F731, que obligó al Servicio Técnico Oficial a sustituir el presostato de alta presión y realizar diferentes actuaciones sobre el circuito frigorífico, incluyendo válvulas, nitrógeno y refrigerante. Finalmente, a finales de julio de 2026 se volvió a avisar al Servicio Técnico Oficial de una nueva avería. No puedo precisar con absoluta certeza si el aviso se realizó exactamente el 27 de julio o algún día anterior, pero sí que se comunicó a finales de ese mes, apenas unas semanas después de finalizar la garantía que la empresa considera aplicable. La reparación se realizó el 4 de agosto de 2026, apareciendo el código F1100, y fue necesario sustituir el limitador de temperatura y, nuevamente, el purgador automático, componente que ya había sido sustituido en 2024. Por esta última intervención tuve que abonar 350,71 €. Por tanto, estamos ante un equipo puesto en marcha en junio de 2023 que ha sufrido tres averías relevantes en aproximadamente tres años, incluyendo la repetición del fallo o sustitución de un mismo componente. Presenté reclamación directamente ante Saunier Duval, registrada con número ID 1499, solicitando que, teniendo en cuenta el historial del aparato y que la última avería se comunicó apenas unas semanas después de finalizar la garantía, asumieran el coste de la reparación. Saunier Duval rechazó inicialmente mi solicitud. Posteriormente solicité una nueva revisión del expediente, explicando nuevamente el historial completo del equipo. La empresa ha vuelto a desestimar mi reclamación, limitándose fundamentalmente a indicar que la garantía está expirada y que no puede cubrir la pieza averiada. Mi reclamación no pretende únicamente discutir una fecha concreta de finalización de garantía. Lo que cuestiono es la fiabilidad y durabilidad de un equipo de aerotermia que, con apenas tres años de antigüedad, acumula tres averías, una de ellas comunicada prácticamente inmediatamente después de finalizar la garantía. Además, considero especialmente significativo que el purgador automático sustituido en abril de 2024 haya tenido que ser sustituido nuevamente en agosto de 2026. He intentado resolver el asunto amistosamente en varias ocasiones y Saunier Duval ha tenido la oportunidad de revisar nuevamente el expediente, manteniendo finalmente su negativa. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie ante Saunier Duval y se proceda al reintegro de los 350,71 € abonados por la reparación de agosto de 2026, entendiendo que, dadas las circunstancias, el historial de averías y la escasa antigüedad del equipo, se trata de una petición razonable y proporcionada. Puedo aportar todos los partes del Servicio Técnico Oficial desde la puesta en marcha del equipo, la factura de la última reparación y las respuestas recibidas por parte de Saunier Duval. SOLICITO: Que Saunier Duval reconsidere definitivamente el expediente ID 1499 y proceda a la devolución íntegra de los 350,71 € abonados, así como que se valore el historial de fiabilidad del equipo ante la reiteración de averías sufridas desde prácticamente el inicio de su vida útil. José Óscar López Vicente

El 16 de abril compré un artículo en Amazon que tenía que entregarse esa misma tarde , el pedido aparececomo “entregado” ese día pero NO es verdad , no ha sido ecibido por mí. EL PEDIDO 171-8411789-7110727 NO HA SIDO ENTREGADO . No he recibido el producto ni existe prueba de entrega válida a mi nombre (firma, identificación o confirmación verificable de recepción). He reclamado esta incidencia reiteradamente por todas las vías día tras días sin solución durante más de 5 meses!!!. Y sumando, estoy me ha causado problemas económicos, ansiedad y estrés Por lo tanto, exijo: Reembolso completo inmediato del pedido, más indenización por todos los daños Causados ya que desde que reclamo mi pedido he recibido acoso a mi teléfono personal, intentos de estaf a ,insultos y faltas de respeto y cachondeo por parte de trabajadores de Amazon a mi teléfono personal! A día de hoy no tengo ni mi producto ni mi dinero !

1. Con fecha 11-12 de marzo de 2026 el reclamante adquirió a Clicars Spain, S.L.U. el vehículo descrito en el apartado 2, mediante contrato de compraventa firmado electrónicamente a través de Ivnosys Soluciones, S.L.U. La entrega del vehículo se produjo el día 11 de marzo de 2026, a las 17:30h. 2. El día 17 de marzo de 2026, aproximadamente una semana después de la entrega, se desprendió uno de los sensores del sistema de escape del vehículo, concretamente el ubicado a la salida del turbocompresor hacia el sistema de escape. Clicars derivó al reclamante al taller Icaria, sito en el Polígono P-29 de Collado Villalba (Madrid), donde se reparó esta primera incidencia. Esta incidencia y su reparación fueron gestionadas y comunicadas verbalmente entre las partes, sin que el reclamante disponga de orden de reparación o albarán escrito de dicha intervención. 3. Con posterioridad, el reclamante llevó el vehículo a su taller de confianza, Talleres La Meta, sito en el Polígono Industrial La Capellanía, Moralzarzal (Madrid), para una revisión, detectándose y comunicándose verbalmente al reclamante varias anomalías potenciales en: (i) el turbocompresor; (ii) los radiadores de refrigeración del motor; (iii) el intercooler; y (iv) numerosas grapas y bridas de sujeción de distintos componentes del compartimento motor, en estado defectuoso o inadecuado. Esta primera revisión no quedó reflejada en informe o presupuesto escrito, si bien sus conclusiones resultan corroboradas por el posterior documento "Resumen taller" emitido por la propia Clicars (hecho SEXTO), que recoge sustancialmente las mismas incidencias. 4. El reclamante comunicó estos hallazgos al servicio postventa de Clicars, manifestando expresamente su negativa a volver a llevar el vehículo al taller inicialmente designado por la empresa, al considerar que la primera intervención no había sido satisfactoria. Tras consultarlo, Clicars aceptó finalmente que el vehículo fuese reparado en sus propias instalaciones, confirmando cita para el jueves 25 de junio de 2026 a las 11:30h en su taller sito en Av. Laboral, 10, 28021 Madrid (correo electrónico "Cita confirmada + 8104KZD - Opel Astra + df", de fecha 11/06/2026), quedando el vehículo depositado en dicha fecha en las instalaciones de Clicars. 5. Mediante correo electrónico de fecha 30 de junio de 2026 ("8104KZD - Opel Astra + NPF"), el propio servicio de Clientes de Clicars confirmó por escrito, tras su inspección, los siguientes puntos detectados en el vehículo: Turbo, con ruido y presencia de aceite; Radiador, con grapas rotas debido a un impacto en el intercooler; Torpedo, con una grapa de sujeción rota en el lado derecho; Asientos, con leve presencia de óxido en los rieles; Caja de aire, descolocada por una goma suelta, quedando suspendida; y Distribución, pendiente de una nueva comprobación con el motor en frío. Este correo corrobora documentalmente, y por escrito de la propia Clicars, la existencia de las anomalías previamente detectadas por el taller de confianza del reclamante. 6. El vehículo permaneció en las instalaciones de Clicars durante un período aproximado de dos semanas desde su depósito el 25 de junio de 2026. Según el documento "Resumen taller" emitido por la propia Clicars, con fecha de taller 08/07/2026 y 126.599 km, se dejó constancia expresa de siete incidencias reportadas por el cliente: (1) turbo que no funciona bien porque "sopla"; (2) soportes del radiador partidos, los dos, más algunas piezas alrededor; (3) piezas sueltas en las pestañas de sujeción de "los limpios"; (4) asiento del conductor oxidado en las sujeciones; (5) filtro de aire con una parte rota que no encaja; (6) ruido en la distribución que solo se produce en frío; y (7) silbido constante. No obstante, en el apartado "Mecánica" del propio documento únicamente constan como trabajos efectivamente realizados la sustitución del turbo con su juego de juntas (turbo nuevo ref. 54389700031, juntas del turbo ref. JT10964) y el cambio de filtro y aceite de motor (ref. L1077 y 109471). Es decir, de las siete incidencias reportadas y documentadas por la propia Clicars, cinco de ellas (radiador, piezas sueltas, asiento oxidado, filtro de aire y ruido de distribución/silbido) no constan reparadas, sin que conste tampoco justificación técnica alguna de su rechazo. Asimismo, entre las piezas sustituidas del turbo no figura la junta del colector de escape, que resultaría averiada posteriormente. 7. Asimismo, el reclamante ha constatado que, desde la referida intervención de Clicars, falta el cubrecárter (protector inferior) situado bajo los radiadores, que no ha sido reinstalado tras la reparación, quedando expuestos los radiadores y demás componentes de la parte inferior del motor a golpes, agua, barro y otros elementos externos, con el consiguiente riesgo añadido de daños mecánicos. 8. Transcurridos aproximadamente 1.000 km desde la retirada del vehículo del taller de Clicars, se activó el testigo de avería del motor. El informe de diagnóstico profesional emitido el día 26 de julio de 2026, a las 10:53h (ref. TC0073589360, sobre el vehículo con bastidor W0VBD6EN8KG357222), refleja lo siguiente: "Módulo de control de motor. Existen 1 problema/s. 1. P1478 — Alta tensión en el circuito de temperatura del sensor de partículas." 9. Ante esta nueva incidencia, el reclamante volvió a acudir a su taller de confianza, donde se le informó de que en la reparación practicada por Clicars no se habían sustituido por piezas nuevas ni la junta del colector de escape ni otra junta del propio turbocompresor. Como consecuencia de ello, los gases de escape no depurados estaban derivando hacia el interior del habitáculo del vehículo, con el consiguiente perjuicio potencial para la salud de los ocupantes y riesgo añadido de incendio en el compartimento motor. 10. El reclamante contactó telefónicamente con el servicio postventa de Clicars para poner en conocimiento de la empresa esta grave incidencia de seguridad. Mediante correo electrónico de fecha 27 de julio de 2026 ("Cita confirmada en Clicars + ATC + [8104KZD]"), Clicars confirmó cita para el día 17 de agosto de 2026, a las 13:10h, en sus instalaciones de Av. Laboral, 10, 28021 Madrid; es decir, una demora de 21 días (casi tres semanas) desde el aviso de la avería hasta la fecha de cita ofrecida, plazo que el reclamante considera manifiestamente desproporcionado atendiendo a la naturaleza del riesgo descrito (entrada de gases al habitáculo y riesgo de incendio). 11. Ante la gravedad del riesgo (gases de escape no depurados en el habitáculo y riesgo de incendio) y la desproporción del plazo ofrecido por Clicars, el reclamante optó por no esperar a la cita ofrecida para el 17/08/2026 y sufragó por su cuenta, el día 14 de agosto de 2026, en su taller de confianza Talleres La Meta (Justo's Rivera, S.L., Pol. Ind. Capellanía, C/ Capellanía nº 23, 28411 Moralzarzal, Madrid), la sustitución de la junta del colector de escape y de la junta del turbo, así como reposición de refrigerante de motor, según albarán nº de fecha 14/08/2026, con el vehículo a 128.479 km, por un importe total de 498,00 € (69,00 € junta colector de escape + 19,00 € junta turbo + 10,00 € refrigerante motor + 400,00 € mano de obra, 8 horas).