Últimas reclamaciones

Buenos días. Realice un pedido el 28 de Noviembre de 2025. A día 15 de Noviembre de 2025, todavía no he recibido el paquete. Las únicas actualizaciones que aparecen son "incidencia en ruta" desde el primer día. He enviado varios mails sin obtener respuesta y el único teléfon para consultar, es de tarificación especial, lo que resulta abusivo para reclamar un servicio que no se está preparando. Solicito la entrega inmediata del paquete o una solución definitiva.

Esta mañana cuando iba a salir al aeropuerto quería hacer una reserva en el aeropuerto de Sevilla , pues me derivaron hacer la reserva en Barcelona , y por error se compró en Barcelona , volví a sacar otro aparcamiento en el aeropuerto de Sevilla , ya bien , y ahora me dicen que no me dan el dinero del aparcamiento de Barcelona por que ha pasado las 24 horas, ellos podrán ver que volví a sacar otro parking en Sevilla , es increíble pero los voy a denunciar como no me devuelvan el dinero

Buenos dias, Mi pedido #5389 de Gato Preto, no ha sido entregado. La semana pasada, la empresa me informó que se podrían en contacto, para realizar la misma. Llevo 4 meses esperando el sofá, les ruego contacten conmigo a la mayor brevedad posible, llegan las Navidades y lo necesito. Si a lo largo del día no contactasen conmigo, asesorada por mi abogado, me veré obligada a poner la denuncia oportuna en la Guardia Civil, y la posterior Hoja de Reclamaciones on line de la Comunidad Autónoma. El retraso me está creando serios problemas, y una ansiedad que documentare con parte médico.

Estimados/as señores/as: El día 6-12-25 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web ParkVia. del coche Omoda 5 en la T1 barcelona el prat El alquiler del estacionamiento finalizaba el día 14-12-25 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en T1 barcelona el prat. El coche se devolvió con daños visibles no presentes en la entrega. Posteriormente, tras recibir el vehículo se observan daños y se comunica con el conductor aun presente. El mismo toma evidencias de los daños y yo tambien, lo cual comenta y envia los daños, que yo tambien procedo a realizar y contactar con la empresa. Una vez contactado con la empresa se confirman que los daños han sido realizados en el aparcamiento por el conductor, y que al ser domingo se gestionara el lunes. Por lo cual el lunes se espera solución. Llega el lunes y solo recibo evasiones y mareos de intentar contactar con diferentes personas para recibir la reparación del mismo. El coche cuando le dejé no tenía esos daños. Solicito, se proceda a la reparación de los daños realizados en el vehiculo en el estacionamiento por el conductor (empleado de la empresa) Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque he visto 4 cargos indebidos en mi cuenta de 1.2€ cada uno sin autorización. SOLICITO el reembolso inmediato y las explicaciones de cuál ha sido el motivo de este cobro indebido en mi cuenta bancaria. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola. Me dirijo a ustedes porque hace más de 10 días que tendrían que haber hecho una entrega de la empresa Cecotec, al no recibirla llamé a su número de Atención al cliente y me dijeron que tenía que llamar a un teléfono 807 con un coste de 1'5€ el minuto, en el cual me tuvieron en espera más de 20 minutos para al final acabar colgándome cuando le pregunté al operador si era consciente que era un teléfono 807. Acto seguido llamé a atención al cliente de METHOD Advanced Logistics otra vez para poner una reclamación sobre esto y al exponer el caso me colgaron hasta 6 veces. Es una esta.fa.

Me dirijo a ustedes para expresar mi profunda insatisfacción con el rendimiento y fiabilidad del vehículo “Hyundai i20”, adquirido en abril de 2018 en el concesionario oficial de Hyundai en la ciudad de Lugo (DITRAMOTOR S.L.). En julio de 2022, con apenas cuatro años, y sin un antecedente previo, apareció un aviso de fallo de motor y, tras revisarlo en el taller oficial de la localidad donde residía en ese momento (HALLYU MOTORS S. L. U. / HYUNDAI iTENERIFE, La Laguna), me informaron de que era necesario cambiar el motor completo debido a un fallo de fábrica del mismo, reparación que se hizo en garantía, pero sin que se me explicara con claridad la causa del fallo ni las consecuencias que esto podía conllevar. Desde entonces, el coche ha seguido presentando averías menores (cámara trasera, puerto USB, etc.) a las que no les había dado mayor importancia puesto que no afectaban a la conducción. Ahora, sin embargo, tras percibir un ruido anómalo al iniciar la conducción, me han comunicado en un taller de confianza que se debía un fallo en la caja de cambios, siendo preciso su cambio. Considero totalmente anormal en un vehículo con 92.000 km y siete años de antigüedad, siempre bien mantenido (revisado según los plazos de mantenimiento anuales recomendados por la casa oficial y en talleres oficiales los 5 primeros años, con un único conductor y guardado en garaje), presente otro fallo estructural del mismo, entrándome la duda, más que razonable, si es consecuencia del fallo anterior del motor o, incluso, si todo esto se debe, como cabe sospechar, a un defecto de fabricación del vehículo. Dicha consideración es compartida con todos los profesionales a los que he expuesto mi caso: no es una avería esperada en un vehículo de estas características. El presupuesto de reparación presentado, tras consultar el precio del recambio en la casa oficial, es desproporcionado y, sinceramente, inadmisible en relación con el valor del vehículo y la experiencia que he tenido. Esta situación, salvo cambios, me deja sin alternativa razonable más allá de cambiar de coche, algo que jamás debiera ocurrir en un vehículo de esta edad y uso, y que nunca hubiera imaginado. Por todo ello, realicé una reclamación a Hyundai España siguiendo los canales oficiales y, su respuesta, fue argumentar que el vehículo se encontraba fuera de garantía. Ante mi queja reiterada de que dos fallos estructurales en un vehículo con tan poco tiempo y kilometraje (empezando por el defecto de fabricación del motor a los 4 años y cuyo cambio sí que entró en periodo de garantía) no tenían explicación razonable, me refirieron así mismo que Hyundai España no tiene comunicación con Hyundai Canarias por lo que no tenían constancia de dicho hecho (cosa sorprendente ya que Hyundai Canarias sí que se hizo cargo de la reparación del vehículo de acuerdo a la garantía inicial de Hyundai España). Cabe decir que cuando les ofrecí yo aportar toda la documentación volvieron al discurso de que el vehículo se encontraba fuera de garantía y lo único que podría hacer yo, como consumidora, era realizar el diagnóstico en un taller oficial, asumiendo enteramente su gasto, para confirmar dicha queja pero que, independientemente de ello, no se harían cargo de una supuesta reparación o compensación porque “los coches son máquinas y se desgastan” y la garantía era la que era. Cabe destacar que la conversación con las personas con las que contacté entraron en un bucle del que no se podía salir y en ningún caso se intentó dar una explicación razonable al problema planteado. Tras esto, evidentemente mi siguiente paso ha sido el cambio de coche y, al tasarme el vehículo actual para incluirlo en el proceso de compraventa, estando en un concesionario entre cuyas marcas se encuentra Hyundai y teniendo mecánicos oficiales de la marca, me confirman el diagnóstico del fallo en la caja de cambios y el valor de tasación ha disminuido en, según me refieren, 2500€. Por todo ello, por el resultado general del vehículo, la experiencia tan insatisfactoria que he vivido y los prejuicios asociados a un vehículo que, aparentemente, ha tenido fallos de fabricación de forma reiterada a los que no se les ha puesto una debida solución, asciendo mi queja a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) para que quede constancia de la misma y sirva para los efectos oportunos.

Estoy escribiendo para solicitar la devolución completa del importe que me obligó a pagar a causa de su fallo de servicio. Estos son los hechos: El 23/03/2025 hice la reserva del núm. 9672111 para un vehículo en el Aeropuerto de Milán-Bergamo (BGY), del 10/08/2025 al 14/08/2025, por un total de 354,00 €, que ya había pagado con antelación. A mi llegada en el mostrador el 10/08/2025, me informaron que, debido a un error del sistema, no había vehículos disponibles, a pesar de haber recibido previamente la confirmación e incluso la firma del contrato online el día antes. En ese mismo momento, recibí un correo electrónico de OK Mobility confirmando esta incidencia. La única “solución” que me ofrecieron fue alquilar un coche de otra empresa y enviar la factura para que se reembolsase el importe COMPLETO. Sin embargo, en ese momento en el aeropuerto no había opciones más baratas disponibles, y me vi obligado a alquilar un vehículo por 591.11, mucho más caro que mi reserva original. Tras entregar la factura, uno de tus empleados en el aeropuerto incluso envió un correo electrónico directamente desde el ordenador de la oficina OK Mobility, solicitando la devolución completa de 591.11 y adjuntando mi factura. Sin embargo, sigues insistiendo en devolver sólo los 354,00 €, originales, como si el importe adicional no fuera tu responsabilidad. Esta postura es totalmente inaceptable. El coste extra de 237,11. no fue fruto de mi decisión, sino consecuencia directa del fracaso organizativo de OK Mobility, que también me causó grandes molestias y perdió tiempo en mi viaje. No seguiré perdiendo mi tiempo con respuestas vacías. Exijo la devolución íntegra inmediata de 591.11, tal y como me confirmaron en el aeropuerto y cómo se requiere legalmente en los casos de incumplimiento de contrato. El pasado 26 de agosto, me informaron por escrito que el proceso de devolución se completaría en un plazo de 4 a 8 semanas. Actualmente ya han pasado más de 8 semanas, y no he recibido ningún pago ni nueva actualización sobre el estado del reembolso.

EXPOSICIÓN DE HECHOS. En octubre de 2025, firmé un contrato de alquiler de coches online con Europcar IB, S.A., n.º de contrato. 6041809534, número de reserva 1194550985, para un Audi A1 Sportback, matrícula 1573NDZ, combustible gasolina sin plomo 95. El vehículo se recogió en el Aeropuerto de Valencia el 16 de octubre de 2025 y se devolvió en el mismo lugar el 21 de octubre de 2025 (oficina VLCT01). El Certificado de Devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, indica: no se registraron nuevos daños ni incidentes, el nivel de combustible era 8/8 (depósito lleno) y el contrato se cerró sin problemas. Ese mismo día, 21 de octubre de 2025, Europcar emitió y cargó la factura final del alquiler, sin cargos adicionales. El 28 de octubre de 2025, Europcar entregó el coche al taller oficial Audi de Madrid (F. TOME, S.A.), donde se emitió un PRESUPUESTO (presupuesto) con un kilometraje de 4.605 km y un coste estimado de 10.108,03 € más IVA. Este documento, que no es una factura, no confirma la realización de las reparaciones e indica que el kilometraje del coche es 270 km superior al que tenía al momento de la devolución. El 25 de noviembre de 2025, es decir, 35 días después de la devolución del coche, Europcar me envió por primera vez una reclamación por daños y perjuicios (Ref. 2574257), supuestamente causados por un repostaje incorrecto, por un importe de 10.184,13 €, indicando que este incidente no estaba cubierto por el seguro. El 30 de noviembre de 2025 y, de nuevo, el 6 de diciembre de 2025, impugné formalmente la reclamación y exigí a Europcar que me proporcionara un diagnóstico técnico, un análisis de combustible, la factura de la reparación y una prueba de que el daño se produjo durante mi periodo de alquiler. En su respuesta del 3 de diciembre de 2025, Europcar reiteró su postura, citando un dictamen pericial de una empresa externa (MKD), sin aportar dicho documento, y declaró que el envío o no del coche a reparación no afectaría a la reclamación económica. En diciembre de 2025, Europcar se negó de nuevo a reconsiderar la reclamación y emitió una nueva factura con fecha del 10 de diciembre de 2025 por 12.322,80 €, insistiendo en cobrar el dinero en sus cartas sin aportar pruebas adicionales. BASE JURÍDICA Y ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del deber de buena fe e información, así como del principio de transparencia. De acuerdo con los artículos 8 y 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho a recibir información precisa, clara, suficiente y oportuna sobre todas las condiciones contractuales y cualquier cargo adicional. Presentar una reclamación económica significativa (superior a 10.000 €) 35 días después de la devolución del vehículo, sin ninguna observación sobre el documento de devolución, sin aportar pruebas claras y completas, vulnera el principio de transparencia e información de buena fe. Falta de pruebas adecuadas y carga de la prueba. De acuerdo con los artículos 147 y 148 del TRLGDCU y el artículo 217 de la LEC, el empresario está obligado a probar la ocurrencia del daño, la relación causal entre la actuación del consumidor y el daño, y los gastos reales y su importe (reparaciones reales y su coste). El incumplimiento de la carga de la prueba que recae sobre la empresa invalida la reclamación contra el consumidor. Práctica comercial desleal. Cobrar una cantidad considerable de dinero sin aportar pruebas objetivas ni demostrar la subsanación efectiva del daño puede considerarse práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE, ya que se le exige al consumidor el pago de un servicio o daño cuya necesidad y realidad no se han demostrado. Recepción del vehículo sin reservas tras la devolución. El certificado de devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, no contiene constancia de nuevos daños ni problemas con el sistema de combustible. Esto crea una presunción de correcta ejecución del contrato por parte del consumidor. Una reclamación tardía, presentada una semana después de la devolución, en otra ciudad (Madrid), con 270 km adicionales recorridos tras la devolución del vehículo, no refuta esta presunción y no puede servir de base suficiente para la indemnización en ausencia de pruebas objetivas y oportunas. Considero que las acciones de Europcar vulneran mis derechos como consumidor por las siguientes razones: • El vehículo se devolvió sin daños y fue aceptado por Europcar sin reservas; • El supuesto daño se descubrió 7 días después, en otra ciudad (Madrid), tras recorrer 270 km adicionales, sin pruebas de que se produjera durante mi periodo de alquiler. • La reclamación económica se presentó con un retraso considerable, sin pruebas de las reparaciones realizadas ni de un repostaje inadecuado. Europcar no ha demostrado que los daños reclamados se produjeran durante mi periodo de alquiler, fueran causados por mis acciones ni estuvieran causalmente relacionados con mi conducta. La empresa intenta recuperar una cantidad significativa sin transparencia ni pruebas, lo que contraviene el principio de buena fe y las leyes de protección del consumidor, incluidas la Ley de Protección de Datos de Consumo (TRLGDCU), la Directiva 93/13/CEE (sobre cláusulas contractuales abusivas) y la Directiva 2005/29/CE (sobre prácticas comerciales desleales). Como consumidor extranjero, me encuentro en una posición mucho más vulnerable que una importante empresa internacional de alquiler de coches, lo que requiere un mayor nivel de protección de mis derechos. Solicito a las autoridades competentes de protección del consumidor que evalúen las acciones descritas y protejan mis derechos legales.

El 14/12/2025 tanto yo como mi acompañante y el resto de pasajeros del vuelo fuimos tratados con desprecio por parte de los trabajadores de la puerta de embarque D12 al cojer el vuelo EJU3763. En la puerta había un trabajador (hombre) que no quiso identificarse con un datáfono haciendo pasar a todo el mundo que no cumpliera las medidas para pagar. Pese a que nuestro equipaje entraba en las medidas estimadas nos trató con desprecio tanto él como su supervisión a Faviola. Hasta el punto de hacernos una herida al obligarnos a introducir la mochila en el compartimento. Querrira remarcar sobre todo la actitud del trabajador de easyjet de la entrada, el cual estaba con el datafono en mano riendose y tratando de manera muy grosera a la gente que tenia que pagar. Riendose en sus caras. Se nego por completo darnos su nunero de trabajador o identificarse de cualquier forma, teniendo su targeta identificativa dada la vuelta para que nadie lo viera. Cuando le dije de hablar con su superiora al principio me dijo que no y fue al final su compañera quien la llamo. La supervisora, faviola, segun ella, porque tampoco quisi darnos su apellido ni numero ee trabajador para identificarse. Una vergüenza que pese a que tanto las medidas de nuestro equipaje como las de la mayoría de pasajeros cumplieran las normas se aprovechen del desconocimiento y vulnerabilidad de la gente para cobrar en el último momento una tasa abusiva. Bajo la le de protección al cliente creo que esto es una vulneración total de los derechos de no saber ni quien te esta atendiendo y que encima se estén mofando de estar abusando de la gente y, en mi caso, hasta el punto de hacerme una herida en la mano por el constante abuso de la mochila. Espero que la conducta de estos dos trabajadores, en especial la del hombre, sea sancionada y no tolerada.