Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras la compra de un billete de avión por importe de 97'36€ a través de su web en fecha 7/4/26 me empezaron a cobrar una suscripción anual que no autoricé. En el momento de la compra me ofrecieron una prueba gratuita de 15 días con descuento prime . En ningún momento autoricé la suscripción que empezó a cobrarse y de la que ya han cargado 3 cuotas por valor de 29'99€ cada una fechadas en 23/4, 23/7 y 23/10. Me ha sido imposible devolver estos recibos no cancelar la suscripción. SOLICITO […].  el reembolso íntegro de las 3 cuotas y la cancelación de la suscripción puesto que he sido víctima de una publicidad totalmente engañosa. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Presento una reclamación contra SolicitarNotaSimple / Smart Tramits SL por falta de transparencia en las condiciones económicas de contratación, discrepancia entre el precio anunciado y el importe cobrado y denegación del reembolso de un servicio que no llegó a completarse. 1. Falta de transparencia en el precio y discrepancia con el importe cobrado Durante el proceso de contratación de la web https://www.solicitarnotasimple.org/ se presenta un precio que puede llevar al consumidor a entender que ese es el coste del servicio. Sin embargo, en mi caso se efectuó un cargo de 41,44 €, sin que el importe final y las condiciones económicas me quedaran suficientemente claros antes de autorizar el pago. Considero necesario investigar si el precio total que debía pagar se mostró de forma clara, visible e inequívoca antes de confirmar la contratación, así como si existía una explicación suficiente de los conceptos que justificaban la diferencia entre el precio anunciado y el importe finalmente cobrado. He encontrado otras reclamaciones públicas contra la misma empresa en las que diferentes consumidores describen discrepancias similares entre los precios que esperaban pagar y los cargos efectuados. Algunas mencionan importes de 41,44 € y 45,07 €, así como dificultades para obtener la devolución. Aporto estas referencias como antecedentes públicos, sin afirmar que las acusaciones de terceros estén judicialmente acreditadas. 2. Cargo bancario acreditado El cargo que reclamo asciende a 41,44 €, con el concepto «NOTA-SIMPLE*4TIC6». En el justificante bancario consta como fecha de operación el 7 de octubre de 2026 y como fecha del movimiento y fecha valor el 9 de octubre de 2026. 3. Servicio no completado El 8 de octubre de 2026 recibí un correo electrónico de la empresa indicando que no había podido localizar la finca con los datos facilitados y solicitando información registral adicional para continuar con la gestión. En ese mensaje se indicaba que la solicitud podría reevaluarse una vez aportados nuevos datos. No se me había proporcionado la nota simple solicitada cuando pedí el reembolso. 4. Denegación del reembolso El 27 de octubre de 2026 la empresa rechazó mi solicitud de devolución, alegando que el trámite ya se había iniciado o que los datos facilitados eran insuficientes. Considero necesario que la empresa justifique tanto el importe cobrado como las condiciones de devolución aplicables, y que acredite las gestiones efectivamente realizadas y si llegó a emitirse el documento solicitado. SOLICITO: Que se examine si el precio anunciado y el importe final cobrado se comunicaron de forma clara y transparente antes de la contratación. Que la empresa justifique la diferencia entre el precio presentado al consumidor y los 41,44 € efectivamente cobrados, identificando todos los conceptos incluidos. Que se acredite qué condiciones económicas y de devolución acepté durante el proceso de contratación. Que se confirme si la nota simple llegó a emitirse y se detallen las actuaciones efectivamente realizadas. Que se justifique la base contractual y legal para denegar el reembolso. Que se tramite la devolución íntegra de los 41,44 € reclamados, al no haberse obtenido el documento solicitado y dada la falta de claridad que cuestiono sobre el precio final, salvo que exista una base contractual y legal debidamente justificada para retener alguna cantidad. Adjunto el justificante bancario del cargo, los correos electrónicos del 8 y 27 de octubre de 2026 y, en su caso, capturas del precio anunciado y referencias de otras reclamaciones públicas. Solicito una respuesta motivada y una solución satisfactoria a esta reclamación.

A: Airzone. Airzone Clima, S.L Hace dos años adquirí para mi domicilio un sistema de climatización de la marca Airzone. La decisión de compra se basó de forma determinante en que el producto incluía, como característica nativa y sin coste recurrente, el control remoto a través de su aplicación móvil (encendido, apagado y ajuste de temperatura desde fuera de casa). Precisamente por esta función descarté otras alternativas de domótica local. La empresa me ha notificado recientemente que, a partir del 28 de octubre de 2026, modificarán sus condiciones de servicio. La funcionalidad de control remoto desde fuera de casa quedará bloqueada (limitándose a "solo visualización") a menos que abone una suscripción anual de 48 € bajo el nuevo "Plan Airzone Cloud". Considero que esta práctica es totalmente abusiva. Constituye una alteración unilateral y retroactiva de las condiciones de un bien que ya he comprado y pagado en su totalidad. Se me está privando (o "secuestrando") una característica técnica esencial con la que se publicitaba el equipo en el momento de la venta para forzar la transición a un modelo de pago. He intentado resolver la incidencia de forma amistosa a través de su servicio de atención al cliente, pero se han negado a ofrecer una solución, limitándose a dar respuestas corporativas justificando sus gastos internos y confirmando que aplicarán el bloqueo si no pago la cuota. Petición: Solicito que Airzone garantice y mantenga habilitada la funcionalidad básica de control remoto (visualización y control) en mi sistema sin imponerme ninguna cuota o suscripción, respetando las condiciones y características bajo las cuales adquirí el hardware. En caso de negativa, exijo una indemnización económica por el incumplimiento de las condiciones de venta y la devaluación del producto adquirido.

Me han echo un cobro de 119€. He mandado mensajes y no me dan solución de ningún tipo. Así que escribo por aquí pa ver la solución Solicito que me devuelvan los 119€

El dia 11-06-2026 realice un pedido de dos ventiladores -El dia 17-07-2026 realicé una incidencia pues uno de los ventiladores solicitados no era el correcto. -El dia 27-07-2026, me recogieron el ventilador incorrecto en mi domicilio -El dia 31-07-2026 me confirman que llegó el pedido recogido al almacén de CREATE. -El dia 03-09-2026, mas de un mes después, recibo supuestamente el ventilador correcto. -El dia 11-09-2026, vuelvo a enviar una reclamación porque el ventilador enviado no funciona. -El dia 26-09-2026 recogen el ventilador dañado en mi domicilio. -El 05-10-2026 recibo un mail en que el ventilador devuelta ha llegado al almacén de CREATE. -El dia 20-10-2026 recibo un mail diciendo que el mail del 05-10-2026 diciendo que había llegado el ventilador a su almacén es incorrecto, y que tras un error de la empresa de transporte me confirman que el ventilador aun no ha llegado al almacén. TODO LO OCURRIDO ES INACEPTABLE, ESTAMOS A 28-10-2026 Y AUN NO TENGO EL VENTILADOR QUE SOLICITÉ EL 11 DE JUNIO, Y EL ULTIMO MAIL ME GENERA MUCHA DESCONFIANZA, PUES PRIMERO ME DICEN QUE HA LLEGADO EL VENTILADOR A SU ALMACEN Y DESPUES NO. A MI ME DA IGUAL DONDE ESTE EL VENTILADOR, QUIERO QUE ME MANDEN UNO NUEVO LO ANTES POSIBLE, PUES YA ME HAN DADO EL VERANO, QUE NO HE PODIDO DISFRUTAR DEL VENTILADOR QUE SI HE PAGADO. EXIJO UNA EXPLICACION Y UNA COMPENSACION POR ESTE POBRE SERVICIO. ES INACEPTABLE LO OCURRIDO Y LA EMPRESA NI TE LLAMA, NI DA NINGUNA EXPLICACION.

RECLAMACIÓN FORMAL ANTE LA OCU CONTRA HOGARSOLAR DATOS DE LA RECLAMANTE Nombre: Carmen Tiscar Lara DNI: 26479245N Domicilio: Calle Huétor Vega, 29, La Zubia, Granada EMPRESA RECLAMADA Nombre comercial: HogarSolar Razón social identificada: IDSUN Sistemas de Aplicación Energética, S. L. CIF: B90324401 Domicilio: Calle Toneleros, 2, 41100 Coria del Río (Sevilla) Teléfono: 955 31 80 80 Correo electrónico: info@hogarsolar.es ASUNTO: INCUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS DE INSTALACIÓN DE BATERÍA SOLAR, FALTA DE ATENCIÓN AL CLIENTE Y RECLAMACIÓN DE POSIBLES PERJUICIOS ECONÓMICOS EXPONGO: Soy Carmen Tiscar Lara, titular de un contrato de instalación de energía solar fotovoltaica suscrito con la empresa HogarSolar. Como parte de los compromisos adquiridos con dicha empresa, estaba prevista la instalación de una batería de almacenamiento energético durante el mes de julio de 2026. A fecha de 28 de octubre de 2026, la batería continúa sin instalarse, habiendo transcurrido aproximadamente tres meses desde la fecha prevista. A este retraso se suma una situación de falta de atención al cliente. El teléfono facilitado por la empresa, 955 31 80 80, no me está permitiendo obtener una respuesta efectiva ni una solución a la incidencia. La situación resulta especialmente perjudicial porque la instalación contratada está incompleta y no puedo beneficiarme del almacenamiento de energía solar que debía proporcionar la batería. Esta circunstancia puede estar provocando un mayor consumo de electricidad de la red y, por tanto, un perjuicio económico que deberá cuantificarse a partir de las facturas eléctricas y de las características técnicas de la instalación. Considero que la actuación de la empresa constituye un posible incumplimiento contractual, agravado por la ausencia de una comunicación adecuada y de soluciones concretas. POR TODO ELLO, SOLICITO: 1. Que la OCU tramite esta reclamación y, dentro de sus posibilidades, intervenga ante HogarSolar para conseguir una solución. 2. Que HogarSolar facilite una explicación escrita de los motivos del retraso. 3. Que la empresa confirme por escrito una fecha concreta y próxima para instalar la batería pendiente. 4. Que la instalación se complete sin costes adicionales y con las condiciones técnicas y garantías pactadas. 5. Que se estudie una compensación económica por los perjuicios que puedan acreditarse como consecuencia del retraso. 6. Que la empresa establezca un canal de comunicación efectivo y designe una persona responsable de resolver la incidencia. ADVERTENCIA DE ACTUACIONES POSTERIORES En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo expresamente el derecho a presentar reclamaciones ante los organismos públicos de Consumo de la Junta de Andalucía y a ejercitar las acciones legales que correspondan para exigir el cumplimiento contractual y, en su caso, la indemnización de los daños y perjuicios acreditados. Mi intención es que la empresa cumpla las obligaciones adquiridas, termine la instalación contratada y dé una solución definitiva a esta situación, sin continuar acumulando retrasos injustificados. En La Zubia (Granada), a 28 de octubre de 2026. Fdo.: Carmen Tiscar Lara Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni denúmero de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Muy señores míos: El día [3 julio 2026……], contrate con Uds. una mudanza. Al término de la misma, se han perdido los siguientes bienes: [television marca tcl 56" 2 cristales estanteria mueble salon, 4 sillas mesa de comedor, 2 cojines del sofa cabecero y 2 mesitas del dormitorio matrimonial blanco ) El valor de los objetos perdidos se estima en un total de [2983.84€] del año 2020 SOLICITO: [se me indemnice por el valor de esos bienes.] Aporto [enumerar documentación que se aporta: p.ej contrato mudanza/ facturas objetos perdidos] Sin otro particular, atentamente Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El equipo electrónico BOSS RC-600 sufre una avería. Consultado a la compañía fabricante del equipo, me remiten al servicio técnico oficial de BOSS y ROLAND, SAT-PRO S.L. con CIF B91.829.879, servicio técnico oficial de Roland y Boss. Entrego el equipo en la empresa y una vez realizado el diagnóstico (sustitución del pulsador 5 y sustitución de 2 conectores Jack) y recibido el diagnóstico con un presupuesto de 124,71 € (archivo presupuesto reparación inicial.pdf), confirmo que la reparen. Al demorarse la reparación, contacto con la empresa y me informa de que los componentes sufren una alta demora, por lo que retiro el equipo para usarlo en las condiciones determinadas. Me percato de que tiene un fallo adicional y lo comunico al servicio técnico para que incluya la otra reparación (pulsador 6 en esta ocasión). Finalmente, el servicio técnico realiza la reparación consistente en la sustitución de los 2 conectores Jack correspondientes a los controles CTL 1 a 4 y sustitución de los pulsadores 5 y 6. La reparación cuya factura se adjunta asciende a 140,65 €, incrementada lógicamente del presupuesto inicial por la inclusión de otro pulsador a sustituir (archivo 260511_Factura reparación RC600.pdf). Una vez recogido y probado comprobé que seguía fallando uno de los pulsadores (el 5). El fallo no es continuo, sino ocasional. A veces responde, a veces no responde y otras veces responde 2 veces a una sola pulsación. Esto implica que no es confiable para su objetivo: realizar actuaciones musicales en directo, ya que no funciona siempre y puede dejar de funcionar, con el consecuente error en una actuación musical. Tras contactar con SAT-PRO y acordar la entrega del equipo, la empresa revisa el producto, ya que la reparación está en garantía. SAT-PRO no detecta fallo alguno y me lo devuelve sin ninguna acción adicional. Al revisarlo por mi parte nuevamente, detecto de nuevo el fallo comentado y grabo 2 videos (adjuntos) demostrando que sigue existiendo. Tras contactar con el servicio técnico de nuevo y este elevando el caso a Roland, me ofrecen la solución de cambiar la placa base, que tiene un coste de 245,99 € + 10 €245 de transporte + IVA= 309,75 € . SATPRO no me cobraría la mano de obra por el cambio de la placa. Por otro lado, también intercambio e-mails al fabricante del equipo por si me ofrecen una solución, pero me remiten al servicio técnico oficial. Cabe reseñar que el producto nuevo se puede encontrar a día de hoy por 468 € y con 5 años de garantía (https://promusica.es). Si se realiza el diagnóstico correcto por parte del servicio técnico la primera vez que lo llevé, el precio de reparación total hubiera sido como mínimo de 309,75 € de la placa base + la mano de obra (48 € /h) + la sustitución de uno de los pulsadores en mal estado, superando los 420 € y con 6 meses de garantía. Si considero mis opciones actualmente, la reparación a día de hoy costaría 140, 65 € de la primera reparación + 309,75 € del cambio de la placa base = 450,4 €. y con una garantía de 6 meses. Obviamente, en ambos merece más la pena de nuevo adquirir uno nuevo por 468 € con 5 años de garantía. Pero no he tenido siquiera la opción. Solicito por tanto una de las siguiente sopciones: 1. La devolución de la reparación original de 140,65 €, ya que no ha sido ni diagnosticado ni reparado correctamente. 2. La reparación íntegra del equipo sin abonar más. 3. La reparación íntegra del equipo abonando lo que piden (309,75 €), pero con una garantía íntegra del equipo completo (no solo de lo reparado) de 5 años para igualar la oferta del mercado. Adjunto los emails intercambiados con SATPRO y con Roland, el chat de whatsapp con SATPRO, el presupuesto inicial y la factura de reparación. Tengo en mi poder 2 videos que certifican el mal funcionamiento a día de hoy, pero no permite adjuntarlo porque ocupan más de 3 MB.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque los cambios asociados a su nuevo plan airzone cloud van en contra de nuestros derechos como consumidor. Me parece bien que saquen un plan con opciones adicionales, pero no que quiten opciones que ya teníamos y que hemos venido usando con normalidas y que son esenciales y en muchos casos, la única razón por la que hemos pagado sus dispositivos. Solicito formalmente que se incluya en la versión gratuita el control remoto de mi instalación, sin esta funcionalidad, la instalación no tiene sentido. Sin otro particular, atentamente, un saludo.

Estimados/as señores/as: El día de hoy dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en la reparación de mi caldera por un problema de gas (monóxido de carbono) que detectó la compañía Naturgy esta semana en una inspección de rutina. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: el técnico me ha cambiado la placa de la caldera y me ha cobrado 250 euros por ella, diciéndome que la anterior ya no tenía garantía. Sin embargo, esa misma placa original de la marca Bosch me la habían puesto nueva el pasado 04/06/2025. Además, el pasado mes de julio vinieron a hacer la revisión anual obligatoria y me dijeron que todo estaba perfecto. No tiene sentido que una pieza original de Bosch que pagué como nueva hace poco más de un año, y que en julio me confirmaron que funcionaba bien, se haya roto ya y me obliguen a pagarla otra vez entera como si no tuviera ninguna garantía. Se lo he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo que acordamos, revisando mi caso y devolviéndome el dinero cobrado por una pieza que, al haberse roto tan pronto, tendrían que haberme cambiado gratis. Aporto factura de cuando me pusieron la placa en junio de 2025, el informe de la revisión de julio donde decía que todo estaba bien, la factura de hoy y una foto de la pieza que me han quitado. Sin otro particular, atentamente.