Últimas reclamaciones

Hola, realice un pedido en Aliexpress, en octubre 2025, dicho pedido venia defectuoso y ademas no funcionaba "era un movil New 15 Ultra Smartphone", solicite la devolucion del producto y se me acepto, al principio de la disputa, el vendedor empezo a ofrecerme dinero, pero yo lo que queria era un nuevo producto o el reembolso del dinero. Disputas con aliexpress llevo desde el dia 13 de noviembre, solo me dicen que no pueden reembosalme el dinero y que sea compresivo. Yo he mandado todo comprobante de que le hice la devolucion, fecha de envio, fecha de que el vendedor lo a recibido, tadas clases de pruebas de que el articulo ha sido devuelto. Y no me dan una solución, quieren que pierda el dinero y el producto.

Buenas tardes, Me pongo en contacto con ustedes en relación a mi vehículo Renault Mégane IV Sport Tourer, el cual sufrió una avería crítica en el sistema de transmisión y motor eléctrico el pasado año. Dicha avería fue reparada en el concesionario oficial Syrsa Automoción San Pablo Sevilla (taller 41/0001), emitiéndose la factura T125 733 con fecha 15/05/2025, contando el vehículo en ese momento con 53.870 km. El coste total de la intervención ascendió a 13.177€, de los cuales Renault España aceptó hacerse cargo del 50%. Como consecuencia, me vi obligado a abonar la cantidad de 6.588,73€ para recuperar la operatividad de mi vehículo. Tras la reparación, he tenido conocimiento de la existencia de la Campaña Técnica Especial 0ET1 lanzada por su compañía. Esta operación técnica afecta directamente a las unidades E-Tech fabricadas en el periodo de mi vehículo y reconoce un fallo de diseño en la estanqueidad y lubricación de la caja de cambios multimodo, lo cual coincide exactamente con la naturaleza de la avería que presentó mi unidad. La existencia de esta campaña técnica oficial confirma que el fallo no fue un incidente aislado ni derivado del uso ordinario, sino un vicio oculto de fabricación reconocido por la marca. Ante esta evidencia, la aplicación de una "atención comercial" del 50% resulta insuficiente y fuera de lugar, ya que, según la normativa de consumo vigente, los defectos de fabricación de origen deben ser subsanados sin coste alguno para el consumidor, independientemente del estado de la garantía comercial. Por todo lo expuesto, solicito formalmente la revisión de mi expediente y el reembolso íntegro de los 6.588,73€ que aboné en su día. Considero que, al haber admitido Renault la existencia de este fallo estructural mediante la campaña 0ET1, la marca debe asumir la totalidad del coste de la reparación de mi vehículo. Adjunto a este escrito copia de la factura mencionada y quedo a la espera de su respuesta en un plazo razonable antes de emprender las acciones legales oportunas o elevar esta reclamación a la Junta Arbitral de Consumo.

les compre un mando de ps4 el cual tenia un problema y solicite un reembolso,me mandaron a la mensajeria inpost para hacer la devolucion,inpost perdio el paquete al principio se negaban a hacerme el reembolso siempre me decian que faltaban pruebas o que no eran suficientes despues de hablar con los agentes del chat pero sus respuestas por email siempre eran negativas,total que accedieron a realizarme el reembolso,el pedido se pago con 17.65€ en bono y 2,38 restantes se pagaron con tarjeta cuando me hicieron el reembolso,solo me reembolsaron los 2,38 abonados con tarjeta,les abri una reclamacion y otra vez empezaron con que las pruebas no eran concluyentes harto de la situacion decidi dar por perdido el dinero y cerrar la cuenta,al de dos dias me escribieron poniendome que habian aceptado reembolsarme en modo de cupon pero que yo no les conteste en el plazo y que debido a ello no iniciaron ninguna accion,les conteste que habia eliminado la cuenta y que me reembolsaran a la tarjeta y ahi termino la comunicacion perdi el producto y gran parte de el dinero

El 23/12/2025 inicié el período de prueba del servicio Premium en JobLeads, pagando 2,99 € con mi tarjeta de débito (adjunto el documento de “términos y condiciones” y la factura de “período prueba 1”). Es un período de 14 días, que termina el 06/01/2026. Si no cancelo antes del 06/01/2026, pueden cobrar su tarifa mensual normal, que es de 69,90 €. Decidí cancelar mi suscripción el 27/12/2025 de todos modos, para evitar olvidarme y que me cobraran los 69,90 €. Recibí un email de confirmación por parte de ellos sobre esta cancelación (adjunto “confirmación de cancelación de suscripción”). El 10/01/2026, 4 días después de finalizar mi período de prueba, activaron y me cobraron un segundo período de prueba de 14 días, es decir, otros 2,99 € (adjunto “período prueba 2 no autorizado”). No me di cuenta de este cargo en mi cuenta bancaria porque es una cantidad muy pequeña. Dado que no cancelé este segundo período de prueba no autorizado, cuando terminó el 24/01/2026, me cobraron también su cuota mensual de 69,90 € (adjunto “cargo tras período de prueba 2”). Vi inmediatamente este cargo de 69,90 € en mi cuenta y me quejé ese mismo día (adjunto “chat atención cliente JobLeads”, que incluye la conversación completa hasta hoy). He estado intercambiando emails con ellos hasta ahora, pero se niegan a devolverme el dinero. Yo sigo insistiendo en que no inicié un segundo período de prueba, y ellos siguen diciendo que después de un período de prueba debo pagar los 69,90 € si no cancelo con antelación. Parece que se niegan a entender mi reclamación, como si quisieran estafarme. Hay muchas quejas en internet.

En fecha (10/04/2025) adquirí en su establecimiento el vehículo Abarth 595 (O323LRL). Año 2021. El vehículo presenta un fallo grave en la capota durante el plazo legal de garantía. Accione el boton de descapotar , hizo un ruido y se salieron las guias. Dejandome el vehiculo con la capota abierta y totalmente inutilizable . La actitud de vendedor ha sido negligente y de mala fe por los siquientes motivos 1. Falta de transparencia: Inicialmente se negó a dar explicaciones técnicas y rechazo entregarme un informe por escrito sobre la denegación de la garantía. Diciendome que la reparacion de la capota eran 4200€. 2. Acusaciones falsas: Tras exigir mis derechos , emiten un informe que falta a la verdad, alegando un "peso externo" (sugiriendo que alguien se subió a la capota), hecho totalmente falso. Ya que se rompio con tan solo accionar el boton de la capota. 3. Falsedad en el mantenimiento: Mienten a alegar falta de mantenimiento a los 10.000 km para eludir su responsabilidad, cuando el vehículo pasó la revisión siguiendo las instrucciones directas de su propio jefe en su propio taller. El uso del vehículo ha sido impecable y el fallo es un defecto de origen. Ante la gravevedad de las mentiras y la ansiedad causada estando embarazada para evitar cumplir la ley, solicito la reparación inmediata o la resolución de contrato con devolución del importe total y cancelación de la financiación. reservándome el derecho a emprender acciones por daños morales y ansiedad.

Estimados/as señores/as: En fecha 31/07/2025 adquirí en su página web www.futbolemotion.com unas botas de fútbol COPA PURE III Elite. Adjunto la factura de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado 5 meses después de su compra (en el mes de Diciembre 2025). El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Dado que se les reclamó y desistieron mi petición (alegando que no consideran un defecto de fabricación que en 5 meses se le vaya el cuero a las zapatillas), solicito el reembolso o sustitución del producto a través de la OCU. Sin otro particular, atentamente.

Uber emite facturas incorrectas que no incluyen mi DNI/NIF, a pesar de haber introducido correctamente mis datos fiscales en mi perfil. He solicitado en varias ocasiones la emisión de facturas rectificativas y no existe un canal efectivo de contacto con la empresa. Esta situación me impide deducir gastos profesionales, incumpliendo la normativa fiscal española sobre facturación. Solicito la emisión de las facturas rectificativas con mis datos fiscales completos.

Por este medio, formulo reclamación formal contra Google por la defecta prestación del servicio de reparación y logística de mi dispositivo Pixel 8, solicitando como compensación la entrega de un dispositivo de sustitución equivalente o superior, o alternativamente, el reembolso íntegro del precio de adquisición. 2. HECHOS RELEVANTES (Cronología documentada) 2.1 Solicitud de reparación - 10 de enero de 2026: Se solicita reparación en garantía del Pixel 8 por defecto conocido de fabricación: pantalla que se vuelve verde aleatoriamente. Este defecto está ampliamente documentado públicamente en el foro oficial de soporte de Google (referencia: https://support.google.com/pixelphone/thread/257981543/). 2.2 Envío inicial - 15 de enero de 2026: Se entrega el dispositivo a UPS para envío al centro de reparación en Polonia, conforme a las instrucciones de Google. Se me requiere que realice personalmente el empaquetamiento y trasporte. - 19 de enero de 2026: El dispositivo llega al centro de reparación en Polonia. 2.3 Reparación completada y problemas con el envío de devolución - 23 de enero de 2026: Google notifica que la reparación está completada y el dispositivo está siendo enviado. Sin embargo, al acceder al seguimiento de UPS, se detecta un error crítico: el mensaje de UPS indica "The suite number is either missing or incorrect. This may delay delivery." Aspecto determinante: La dirección almacenada en el sistema de Google en todo momento era correcta y completa. El error fue cometido por el personal del centro de reparación al introducir datos en el sistema de UPS. 2.4 Fallos en la atención al cliente - 23 de enero de 2026: Se informa a soporte de Google sobre el problema de la dirección mediante ticket (caso 7-0501000039775). - 24 de enero de 2026: Google responde: "Después de revisar nuestra interacción anterior, parece que la dirección de envío ya se actualizó correctamente." Esta respuesta es factualmente falsa, como se demuestra en el seguimiento posterior. - 26 de enero de 2026 (3 días después): Se vuelve a contactar informando de que el tracking de UPS sigue mostrando la dirección como incompleta. En este momento, el dispositivo lleva tres días estancado a escasos kilómetros de mi domicilio. - 28 de enero de 2026 (4 días después de la respuesta de Google que aseguraba estar "solucionado"): Google solicita que se facilite nuevamente la dirección. Se proporciona en el mismo día. Ese mismo día, el estado del envío cambia a "Returning to Sender" y el dispositivo comienza su regreso a Polonia. - 29 de enero de 2026: El dispositivo está de nuevo en tránsito hacia Polonia, iniciando un nuevo ciclo de reparación/revisión sin causa legítima. 3. ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD 3.1 Defecto de fabricación El dispositivo presentaba un defecto de fabricación documentado y conocido por Google (pantalla verde aleatoria). Aunque los defectos puntuales son comprensibles en cualquier manufactura, la responsabilidad de Google es irrefutable bajo: - Garantía legal por defecto de conformidad (Directiva 2019/771 UE, implementada en legislación nacional) - Responsabilidad civil por producto defectuoso - Publicidad y expectativas comerciales: un dispositivo en el 10% más caro de su categoría implica estándares de calidad superiores 3.2 Responsabilidad por gestión defectuosa del servicio de reparación Google es responsable de las siguientes faltas: a) Procedimiento ineficiente: Requerir al consumidor que realice empaquetamiento y transporte del dispositivo es una carga desproporcionada para un defecto de fabricación. Estándar comercial reconocido: marcas equivalentes (ejemplo: Apple) ofrecen recogida a domicilio o reparación en tienda. b) Error en captura de datos: El personal del centro de reparación en Polonia cometió un error al introducir la dirección en el sistema de UPS, a pesar de que la dirección correcta constaba en el sistema de Google. c) Mentira documentada: La respuesta del 24 de enero asegurando que "la dirección ya se actualizó correctamente" es objetivamente falsa. El seguimiento de UPS demostró lo contrario. d) Falta de diligencia: Entre el 24 y el 28 de enero (4 días), Google no tomó medida alguna para resolver el problema, a pesar de que el usuario reportó nuevamente el 26 de enero que seguía sin resolver. e) Mal funcionamiento en cascada: La solicitud tardía de la dirección el 28 de enero causó directamente que el paquete fuera devuelto a Polonia el mismo día. 3.3 Responsabilidad por daños al consumidor - Privación de dispositivo esencial: 14 días sin teléfono móvil (del 15 al 29 de enero) en una sociedad donde este dispositivo es fundamental para comunicación, trabajo y seguridad personal. - Privación continua: A fecha de hoy el dispositivo regresa a Polonia sin perspectiva de entrega cercana. - Responsabilidad causativa: Los fallos procedimentales de Google han extendido la reparación significativamente más allá de lo razonable (el plazo inicial de 10 días ya fue excedido). 4. MARCO LEGAL APLICABLE La reclamación se fundamenta en: 1. Garantía legal de bienes de consumo (Directiva 2019/771 UE; legislación nacional de protección de consumidores): - Derecho a reparación o sustitución por defecto de conformidad. - Derecho a indemnización por daños derivados del incumplimiento. 2. Responsabilidad civil general por defectuosa prestación de servicios (negligencia, error manifiesto). 3. Derecho a la indemnización por daño emergente y lucro cesante derivado de: - Uso continuado privado de dispositivo esencial - Fallos procedimentales evitables - Incumplimiento de promesas de resolución 5. PETITORIO (Solicitaciones concretas) A la vista de lo expuesto, solicito a Google lo siguiente, en orden de preferencia: OPCIÓN A (Preferida): Entrega de un dispositivo Pixel 8 nuevo o equivalente en sustitución, con transporte a cargo de Google. OPCIÓN B (Alternativa): Reembolso íntegro del precio de compra del dispositivo Pixel 8. 6. CONCLUSIONES Google ha incurrido en una defecta prestación del servicio de reparación en garantía que ha: 1. Extendido injustificadamente la privación de un dispositivo esencial más allá de lo razonable. 2. Proporcionado información falsa al consumidor (afirmación de resolución que no ocurrió). 3. Actuado sin diligencia adecuada pese a reportes sucesivos del consumidor. Estas faltas constituyen incumplimiento contractual grave y generan derecho a indemnización.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de Julio compré un tocadiscos. Después de un mes y poco de uso detecté que había muchos vinilos que no era capaz de reproducir ya que saltaba constantemente (haciendo la escucha imposible). Después de ponerme en contacto con su servicio posventa, procedieron a tratar de arreglar el tocadiscos. Ante la imposibilidad de ofrecer una reparación apropiada, ya que seguía fallando cuando lo recibí de nuevo, procedieron a enviarme una unidad nueva. El problema es que esta unidad presenta el mismo problema, exactamente el mismo, dando la sensación de ser un problema del producto causado por una falta de peso en la aguja. Me pongo en contacto con ustedes para solicitar un reembolso del dinero ya que el producto que adquirí parece ser de baja calidad y no funciona correctamente (independientemente de cuantas unidades diferentes reciba). Me da igual obtener un reembolso del dinero o un bono en su tienda. Lo que quiero es una solución que no pase porque tenga que estar reenviando todos los tocadiscos que me envíen al servicio técnico. Sin otro particular, atentamente.