Últimas reclamaciones

Asunto: INCIDENCIA INFORMÁTICA CRÍTICA - Indefensión absoluta paquete LX080052361NL (Autodespacho bloqueado) A la atención del Servicio de Asistencia de la Agencia Tributaria:Me dirijo a ustedes en una situación de total desesperación e indefensión como ciudadana tras llevar un mes entero, dedicando horas de cada día, intentando tramitar la documentación de un paquete para mi hija con número de seguimiento LX080052361NL, sin que sus plataformas informáticas lo permitan.Es una auténtica aberración y un trato denigrante hacia el ser humano que el sistema bloquee al ciudadano y no ofrezca ninguna salida, provocando pérdidas de dinero, de tiempo y un grave perjuicio para mi salud. He intentado solucionar esto por todas las vías posibles:Bloqueo en la Agencia Tributaria: Al intentar realizar el Autodespacho en su sede electrónica adjuntando las facturas requeridas, el sistema me expulsa arrojando de forma constante el error: "CABECERA - 1001 Envío no presentado" (Adjunto captura de pantalla).Bloqueo en Correos Aduanas: Al intentar tramitarlo a través de Correos para que ellos actúen como representantes, la plataforma de ADT Postales muestra el mensaje: "El envío no puede ser tramitado" y "Envío no asignado" (Adjunto capturas de pantalla).Atención telefónica nefasta: He realizado constantes llamadas telefónicas a los números de atención donde las teleoperadoras se limitan a decir de malas maneras que "me enviarán un correo" que jamás llega, llegando incluso a enfadarse y mostrar soberbia por el simple hecho de llamar para reclamar mis derechos.Las plataformas de la Administración y de Correos se contradicen, están bloqueadas entre sí y me impiden físicamente aportar la documentación exigida, reteniendo mi dinero y mi propiedad sin darme opción legal a resolverlo.SOLICITO:Que un funcionario humano revise de forma inmediata el estado del código LX080052361NL en el sistema aduanero, desbloquee manualmente el envío o asigne la documentación que adjunto en este correo electrónico para proceder a la liberación del paquete. No puedo tolerar ni un día más esta situación de maltrato institucional.Adjunto las capturas de los errores informáticos del sistema, así como la documentación del envío. Atentamente Elva Serantes Bello Enviado desde Outlook para Android Enviado desde Outlook para Android

Realicè un pedido de autoparte a través del portal Autodoc, recibiendo en días posteriores la pieza equivocada, no compatible con el coche. En el pedido se pagaron aparte del coste de la pieza, unos gastos de envío. Solicitè a través de la app de Autodoc la devolución y me enviaron un formulario en el que me obligan a pagar los gastos de devolución. La pieza tuvo un coste de 34€mas gastos de envío. La empresa de logistica me cobra 65 € por el envìo del paquete a Autodoʻc..

Buenas tardes, hoy he recibido mi envío 51693000952013 Código postal 34490 A pesar del cobro de 80,80€ de gastos de envío, el envío ha llegado destrozado, solicito devoluciones del importe asociado a gastos de envío Llevo toda la tarde intentando hablar con atención al cliente y es imposible Adjunto fotos de cómo ha llegado

Me han cobrado 32€ de la tarjeta sin haberles dado permiso ni contratar ningún servicio. Exijo la devolución inmediata

HOLA REALICE MI PEDIDO A NORDIVENTA DE UNA MAQUINA REMUEVE TIERRAS MARCA MODELO TERRAPRO CONTRA REEMBOLSO, CUANDO HA LLEGADO HE RECIBIDO UN PAQUETE QUE NO HE RECCIONADO YO LO HAN PAGADO POR VENIR CONTRA REEMBOLSO Y HE RECIBIDO UN CORTA CESPED EN LA CAJA PONE ADM GARDEN TRILLER NADA PARECIDO A MI PEDIDO, QUIERO RECIBIR MI PEDIDO O QUE ME DEVUELVAN LOS 92 EUROS QUE HEMOS PAGADO, POR SUPUESTO DEVOLVER ESTA MAQUINA.

El día 9 de febrero de 2024 contraté un sistema de alarma con Securitas Direct, aceptando un contrato que establecía un compromiso de permanencia de dos años. Una vez transcurrido dicho período de permanencia, solicité la baja del servicio, que fue aceptada y confirmada por Securitas Direct, entendiendo que con ello finalizaba la relación contractual y cesaría la emisión de recibos. Sin embargo, tras la baja, la empresa ha cargado en mi cuenta un recibo por importe de 30,86 €, indicando posteriormente que debo seguir abonando dicha cantidad hasta febrero de 2027 por corresponder, según ellos, al pago aplazado de la instalación. Tras revisar detenidamente la cláusula duodécima del contrato, considero que su redacción resulta confusa y no informa de forma clara, transparente e inequívoca de que, una vez finalizado el contrato y aceptada la baja, el cliente continúe obligado a seguir pagando cuotas durante un año más. Aunque dicha cláusula menciona que el precio de la instalación se abonará mediante un pago inicial y treinta y seis cuotas mensuales, en ningún momento establece expresamente que dichas cuotas seguirán siendo exigibles tras la extinción del contrato, ni advierte de forma clara al consumidor de una consecuencia económica tan relevante. A ello se suma que durante toda la vigencia del contrato ninguna de las facturas emitidas por Securitas Direct desglosó los importes correspondientes al servicio y a la supuesta financiación o pago aplazado de la instalación. Todos los recibos se emitieron simplemente como un pago mensual, identificado como "pago de servicios", sin diferenciar conceptos. Como consumidora, esta forma de facturación me llevó razonablemente a entender que estaba abonando una única cuota mensual vinculada al servicio contratado y que, una vez finalizada la permanencia y aceptada la baja, dejarían de emitirse recibos. Además, adjunto la factura simplificada emitida por Securitas Direct tras la instalación, en la que figura literalmente el siguiente concepto: "Servicio instalación y 24 cuotas mensuales de servicio de mantenimiento y explotación de centrales de alarma y otros servicios." Esta factura genera aún más confusión, ya que hace referencia expresa a 24 cuotas mensuales, mientras que ahora la empresa sostiene que el pago debía realizarse durante 36 cuotas, hasta febrero de 2027. Por tanto, existe una contradicción entre la documentación facilitada al contratar el servicio y la interpretación que actualmente realiza la empresa, lo que impide conocer con claridad cuáles eran realmente las obligaciones económicas asumidas. En ningún momento se me explicó de forma clara que, una vez cumplida la permanencia y solicitada la baja, seguiría obligada a abonar cuotas durante un año adicional. Si dicha obligación existía, considero que debería haber sido comunicada de forma expresa, clara y fácilmente comprensible, algo que, a mi juicio, no ocurrió. Asimismo, al considerar improcedente el cargo efectuado tras la baja y encontrarse expresamente impugnado, he procedido a devolver el recibo bancario de 30,86 €, manteniendo en todo momento mi voluntad de resolver esta controversia por las vías legales y de consumo correspondientes. Por todo lo expuesto, solicito: Que se revise el cobro efectuado tras la baja del contrato. Que Securitas Direct justifique de forma clara y documental el fundamento contractual que, a su juicio, permite seguir reclamando dichos importes una vez extinguido el contrato. Que se aclare la contradicción existente entre la factura entregada en el momento de la contratación, que hace referencia a 24 cuotas mensuales, y la interpretación actual de la empresa, que sostiene la existencia de 36 cuotas. Que se valore si la información facilitada durante la contratación y la forma en que se emitieron las facturas cumplen con el deber de transparencia exigible por la normativa de protección de los consumidores. Que, en caso de apreciarse falta de transparencia o información insuficiente, se inste a la empresa a dejar sin efecto los cobros posteriores a la baja y a devolver el importe ya cargado.

Actualmente tengo un vuelo a praga desde malaga con referencia ZTIJJO pero he visto que tengo tarifa lite la cual solo me deja añadir una maleta de mano y queria cambiarla a plus para poder llevar maleta de cabina y de mano para los 3 pasajeros. He intentado contactar por medio del chat que te habilitan (unica forma de contacto) y no hay manera que te conteste un agente de ellos, te ponen un chatbot y no hay manera de solucionar el problema

Hola a todos. Quería conocer vuestra opinión sobre mi caso. Tenía contratado un Seguro de Vida Hipoteca de ING (aseguradora Nationale-Nederlanden), con cobertura por Fallecimiento e Incapacidad Permanente Absoluta. En 2018 me fue reconocida una Incapacidad Permanente Absoluta por resolución firme de la Seguridad Social. Sin embargo, nunca recibí ninguna prestación del seguro. Recientemente he solicitado a Nationale-Nederlanden copia de la póliza, condiciones particulares, cuestionario de salud y expediente completo del siniestro. La compañía me ha respondido lo siguiente: "Estamos procediendo a revisar la documentación obrante en el expediente con el fin de atender las peticiones formuladas. Una vez completada dicha revisión, le facilitaremos, en la medida en que resulte procedente, la información y documentación solicitadas." El expediente figura como: Póliza: 423.81102775 Siniestro/Expediente: 00334896 Mi duda es si alguien ha pasado por una situación similar y si el hecho de que estén revisando el expediente tantos años después puede significar que todavía están valorando una posible prestación o simplemente se trata de una revisión documental sin más consecuencias. Agradecería cualquier experiencia o comentario de personas que hayan reclamado a Nationale-Nederlanden o a seguros de vida vinculados a hipotecas. Muchas gracias.

Señores: Al recibir mi factura de Masmovil y notar un incremento en la misma desde el mes de Junio, verifique que estaban haciendo un cobro en mi número 633254475 con este concepto: CANALTV-DOD B85753960 con importe de 3.9930 semanalmente desde el 02 de Junio a la fecha ya han realizado 10 cobros . Al notar el incremento independientemente he llamado a la empresa Masmovil y he puesto el reclamo y he solicitado la baja o anulación de cualquier suscripción o servicio de cobro adicional a la tarifa solicitada, pero aun no ha procedido. Agradezco a la brevedad dar de baja a la suscripción no autorizada y el reintegro de lo cobrado. Espero una pronta y positiva respuesta, sin que sea necesario pasar a otra instancia.

El 19/06/2026 Carrefour me entregó una tarjeta de abono por importe de 79,90 € tras la devolución de un artículo. Tras varias compras, los tickets emitidos por el propio sistema de Carrefour indicaban el saldo disponible y como única fecha de validez "07/2026", sin especificar un día concreto de caducidad. El 18/07/2026 el último ticket reflejaba un saldo de 39,42 € y seguía indicando únicamente "FECHA CAD.: 07/2026". Sin embargo, el 21/07/2026, al intentar utilizar la tarjeta, Carrefour rechazó el pago alegando que había caducado el 19/07/2026 por cumplirse un mes desde su emisión. Además, el personal del establecimiento retuvo la tarjeta, impidiéndome conservar el soporte donde, según la empresa, figuraban las condiciones de uso. Posteriormente solicité una solución amistosa en Atención al Cliente, pero Carrefour desestimó mi reclamación alegando que la caducidad al mes aparecía en el reverso de la tarjeta, documento que ya no obra en mi poder porque fue retirado por el propio establecimiento. Considero que Carrefour ha vulnerado mis derechos como consumidor al proporcionar una información contradictoria e insuficiente. Sus propios tickets indicaban únicamente la caducidad en el mes de julio, sin informar del día 19 como fecha límite, lo que me indujo razonablemente a pensar que la tarjeta era válida durante todo el mes. Solicito que Carrefour restituya el saldo pendiente de 39,42 €, permitiéndome utilizarlo o reintegrándomelo por otro medio, al considerar injustificado el bloqueo y la pérdida del importe restante.