Últimas reclamaciones

RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA kviku Asunto: Reclamación por falta de reconocimiento de una transferencia bancaria, llamadas automatizadas reiteradas y ausencia de atención al cliente. A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de este escrito quiero presentar una reclamación contra la empresa Viviku, dedicada a la concesión de minicréditos, por las prácticas que está llevando a cabo conmigo como consumidora. He realizado dos operaciones de préstamo con esta entidad. La primera se desarrolló con normalidad y fue abonada mediante tarjeta bancaria. En el segundo préstamo me demoré únicamente tres días en efectuar el pago. Al intentar realizarlo mediante tarjeta, el sistema no aceptaba dicha modalidad, por lo que procedí a efectuar una transferencia bancaria por importe de 81,72 euros desde mi entidad bancaria. Desde entonces, la empresa sostiene que no ha recibido el dinero, a pesar de que dispongo del justificante bancario que acredita que la transferencia fue realizada. He remitido dicho justificante por correo electrónico en numerosas ocasiones, explicando reiteradamente la situación y solicitando que comprueben el ingreso. Sin embargo, la empresa continúa ignorando la documentación aportada y reclamándome una cantidad que ya he abonado. La situación se ha convertido en algo verdaderamente insostenible. Recibo llamadas telefónicas prácticamente a diario, alrededor de las ocho de la mañana, mediante un sistema automatizado de inteligencia artificial. A esto se suman mensajes en los que se me advierte de posibles acciones legales por el supuesto impago. Lo más grave es que no existe un teléfono de atención al cliente que permita hablar directamente con una persona y solucionar esta incidencia. Es decir, la empresa dispone de sistemas automatizados para reclamar y ejercer presión sobre sus clientes, pero no ofrece un canal humano y efectivo para atender sus reclamaciones. Considero que esta situación constituye un trato inadmisible hacia el consumidor. No es razonable que, después de haber realizado el pago y haber enviado repetidamente la documentación acreditativa, tenga que soportar llamadas diarias y amenazas de acciones legales por una cantidad que ya ha sido transferida. Por todo ello, SOLICITO A LA OCU: 1. Que intervenga ante esta empresa para que compruebe y reconozca la transferencia bancaria de 81,72 euros. 2. Que se paralicen las reclamaciones de esta cantidad mientras se verifica documentalmente el pago. 3. Que cesen las llamadas automatizadas reiteradas y cualquier comunicación intimidatoria relacionada con esta incidencia. 4. Que se revise la política de atención al cliente de Viviku, especialmente la ausencia de un canal telefónico que permita resolver incidencias con una persona responsable. 5. Que se valore si estas prácticas pueden vulnerar los derechos de los consumidores y se estudien las posibles actuaciones ante los organismos competentes. 6. Que se valore la posibilidad de promover una reclamación colectiva de los consumidores afectados por situaciones similares. Asimismo, me gustaría ponerme en contacto con otras personas que hayan sufrido experiencias semejantes con esta entidad para unir esfuerzos y promover una reclamación conjunta. Quiero dejar constancia de que dispongo del justificante bancario de la transferencia, así como de los correos electrónicos enviados y las comunicaciones recibidas por parte de la empresa, documentación que puedo aportar para acreditar los hechos. No se trata de eludir ninguna obligación de pago. Se trata de exigir que una empresa reconozca un pago efectivamente realizado y respete los derechos de sus clientes. No podemos aceptar que la falta de organización interna de una entidad financiera recaiga sobre el consumidor, ni que la automatización de sus sistemas de cobro se convierta en una herramienta de presión sin ofrecer mecanismos reales de defensa y atención. Solicito la intervención de la OCU para que esta situación se resuelva y para evitar que otros consumidores puedan encontrarse en las mismas circunstancias. Atentamente, Reclamación de una consumidora afectada por las prácticas de Viviku.

HECHOS Y ANTECEDENTES ​Contratación y falta de información clara: En 13 de octubre de 2026, contraté a través de la aplicación móvil Oscar un servicio de «limpieza profunda» por un importe total de 138,83 €. Durante el proceso de reserva, la plataforma solicita datos como el número de habitaciones y baños para calcular el precio final; sin embargo, en ningún momento se especifica el número de profesionales asignados, las horas de duración estimadas ni se facilita vía de contacto con el trabajador/a hasta que este ya se encuentra en camino. ​Inviabilidad y prestación deficiente del servicio: A la vivienda acudió una única persona para un turno de cuatro horas. Resulta técnicamente inviable que una sola persona ejecute la totalidad de la «limpieza profunda» publicitada en ese intervalo de tiempo para las dimensiones indicadas. Como consecuencia de esta planificación desproporcionada e imputable a la empresa, la trabajadora solo pudo limpiar las ventanas, las puertas y los baños. ​Pruebas aportadas y exigencias desmedidas: A requerimiento de la empresa, envié fotografías de algunas zonas no atendidas (como el interior de la nevera y lámparas de noche). No obstante, la empresa insiste reiteradamente en exigir pruebas fotográficas de tareas omitidas, lo cual resulta un contrasentido evidente (no es posible fotografiar la ausencia de aspirado en el suelo, el no cambio de sábanas, la vajilla no lavada, la basura sin retirar o el polvo no limpiado). Ante la necesidad imperiosa de habitar la vivienda en condiciones mínimas, tuve que completar yo misma las tareas pendientes. ​Propuestas de la empresa y desestimación: La plataforma ofreció la visita de la misma trabajadora para finalizar el servicio, lo cual rechacé por considerar injusto trasladarle a ella la responsabilidad de una carga de trabajo inalcanzable. Posteriormente me ofrecieron un bono para futuras limpiezas, opción que también desestimé dada la pérdida de confianza en el servicio. ​Modificación de la pretensión por desgaste y burocracia: Inicialmente, en un gesto de buena fe, solicité un reembolso parcial proporcional a las áreas efectivamente limpiadas. Sin embargo, la persistente negativa de la empresa a comprender la situación, unida a la exigencia irrazonable de «evidencias» imposibles de documentar y el desgaste emocional y pérdida de tiempo ocasionados por el prolongado cruce de correos, me llevan a exigir la resolución del contrato y el reembolso total. ​FUNDAMENTOS Y PETICIÓN ​Incumplimiento contractual: La prestación realizada dista de manera sustancial de las características de una «limpieza profunda» contratada. ​Falta de transparencia e información precontractual: Omisión de datos esenciales como el ratio de personal/tiempo para cubrir la superficie indicada. Promesa de un servicio global que es físicamente inalcanzable en las condiciones prestadas. ​SOLICITO: La mediación de la OCU para que la empresa Oscar proceda a la devolución íntegra del importe abonado (138,83 €) por incumplimiento del servicio. Adjunto los archivos que me han pedido Atentamente. Eva María Romero Juárez.

Hace 2 años y medio me hizo la instalación fotovoltaica massol energía llevo desde el día 12 de octubre del 2026 poniendo reclamaciónes he puesto 10 reclamaciones, doy todos mis datos que me piden y no se pone nadie en contacto conmigo. La avería es que no tengo luz llame al jefe de coordinación de la zona estuve hablando con el también me pidio que le mandara todos mis datos se lo mande 2 veces lo llamo a los 3 días y siempre me pone por mensaje ya te llamo yo y nunca me llama. He mandado correos a massol energía y no me contestan hoy mismo voy a volver a mandar otro correos porfavor ayudarme con esto. Gracias

Quiero presentar una reclamación contra Tusclasesparticulares.com por los cobros recurrentes de 9 € mensuales asociados a su servicio Student Pass, así como por la falta de un mecanismo claro, accesible y visible para cancelar dicha suscripción desde su plataforma. Me registré en esta web con el objetivo de encontrar un profesor particular y realicé un pago inicial de 9 € para poder contactar con los profesores anunciados. En ningún momento fui consciente de estar contratando una suscripción mensual con renovación automática, ya que considero que esta condición no se comunicó de forma suficientemente clara y transparente durante el proceso de contratación. Posteriormente, descubrí que la empresa continuaba realizando cargos mensuales de 9 € en mi tarjeta bancaria sin que yo tuviera intención de mantener ningún servicio de suscripción. Lo que considero especialmente grave es que la plataforma no dispone de un apartado o botón claramente habilitado y accesible para gestionar la baja de esta suscripción. Esta situación dificulta injustificadamente la cancelación del servicio y permite que continúen produciéndose cargos recurrentes, pese a que el usuario desea dejar de utilizarlo. Considero inaceptable que contratar un servicio resulte tan sencillo mientras que cancelarlo se convierta en un proceso complicado y poco transparente. Entiendo que estas prácticas pueden resultar contrarias a los derechos de los consumidores y a las obligaciones de información y transparencia exigibles en la contratación de servicios digitales. Además, tras consultar reclamaciones públicas de otros usuarios, he comprobado que existen quejas similares relacionadas tanto con los cobros automáticos como con las dificultades para tramitar la baja. Por todo lo anterior, solicito: La cancelación inmediata y definitiva de Student Pass y de cualquier otra suscripción asociada a mi cuenta. La devolución íntegra de los importes cobrados, incluido el pago inicial, al considerar que no fui informado de manera suficientemente clara sobre la renovación automática y que existen dificultades para ejercer mi derecho a cancelar el servicio. La confirmación por escrito de que no se realizarán nuevos cargos en mi tarjeta bancaria. Que la empresa acredite que acepté de forma expresa e informada las condiciones de renovación automática. Que se revise la ausencia de un procedimiento de cancelación claramente visible y accesible para los consumidores. Solicito la intervención de la OCU para que se investiguen estas prácticas y se facilite una solución satisfactoria. Considero especialmente preocupante que una plataforma que permite contratar y realizar pagos de forma inmediata no ofrezca con la misma claridad y facilidad la posibilidad de cancelar una suscripción, exponiendo a los consumidores a cargos recurrentes que no desean mantener.

Asunto: Reclamación formal – Servicio de mudanza ref. AV 963 1470 – Incumplimiento contractual, daños en los bienes y solicitud de indemnización A la atención del Departamento de Atención al Cliente y Reclamaciones de [nombre de la empresa]: Me llamo Tania Marinho da Costa, tengo 68 años, con DNI/NIE [número] y domicilio en [dirección en Peñarroya-Pueblonuevo]. Soy la titular del contrato de mudanza con referencia AV 963 1470. Les escribo para formalizar la reclamación que ya inicié con mis comunicaciones de [fechas de los dos correos anteriores]. Hasta hoy no he recibido una respuesta concreta. En esta reclamación concreto los fundamentos jurídicos que la sustentan y las peticiones que les dirijo. I. HECHOS 1. Condiciones contratadas. Contraté con ustedes, a través de su comercial D. Diego M., el traslado de una vivienda de tres dormitorios (unos 45 m³) desde Aranjuez (Madrid) hasta Peñarroya-Pueblonuevo (Córdoba). Se pactó la recogida el 26 de octubre de 2026 entre las 9:00 y las 11:00 h y la entrega el 27 de octubre en la misma franja. También se pactó el embalaje cuidadoso del mobiliario y la entrega de seis cajas perchero. El precio, de aproximadamente 2.500 €, fue íntegramente abonado. 2. Medios inadecuados. El personal se presentó sin uniforme ni identificación y sin las seis cajas perchero comprometidas. El vehículo, de unos 35 m³ según se nos informó, era manifiestamente insuficiente para el volumen contratado. Su conductor nos indicó que solo disponía de permiso de clase B. El personal también nos manifestó que actuaba como empresa subcontratada. 3. Ejecución en dos fases. Como consecuencia, el traslado se hizo en dos viajes sobre un recorrido de unos 380 km. La carga no terminó hasta cerca de las 17:00 h del día 26. La primera descarga empezó en torno a la medianoche y terminó hacia las 3:00 h. El resto de los bienes no se entregó hasta las 19:00 h del día siguiente, fuera de la franja pactada. 4. Falta de protección y daños. No se utilizaron mantas ni protecciones adecuadas. Durante la entrega nocturna, los muebles quedaron depositados en la vía pública sin protección alguna, como muestran las fotografías que ya les remití. Varios muebles sufrieron daños, que también documenté fotográficamente. Los bienes se dejaron además amontonados de forma desordenada, sin colocarlos en las estancias, lo que todavía hoy nos impide usar la vivienda con normalidad y seguridad. 5. Perjuicios añadidos. Mi marido, de 63 años, tuvo que conducir unas cuatro horas de noche. Nuestra hija tuvo que consumir un día de vacaciones sin preaviso a su empresa para ayudarnos. 6. Respuesta de la empresa hasta la fecha. Ante mi reclamación de daños, se me ha objetado que no dispongo de fotografías previas de los muebles ni de los tiques de compra. Rechazo ambos argumentos por las razones que expongo a continuación. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS 1. Régimen aplicable. El contrato se rige por el Capítulo VIII (arts. 71 a 77) de la Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del contrato de transporte terrestre de mercancías. Al ser yo consumidora, se rige también por el Real Decreto Legislativo 1/2007, texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), y, con carácter supletorio, por el Código Civil. 2. Obligaciones incumplidas. El artículo 74.1 de la Ley 15/2009 pone a cargo de la empresa la carga y descarga, y también armar, desarmar, embalar, desembalar y colocar los bienes en el lugar que se le indique. El artículo 17 de la misma ley exige además que el vehículo sea idóneo para el transporte. Este servicio se ejecutó sin el embalaje pactado, con un vehículo insuficiente, fuera de plazo y sin la colocación final de los enseres. 3. Lo prometido por el comercial forma parte del contrato. Conforme al artículo 61 del TRLGDCU, lo ofrecido al consumidor en la fase precontractual es exigible aunque no figure expresamente en el documento firmado. Esto incluye el embalaje cuidadoso y las seis cajas perchero. 4. Responsabilidad por la subcontratación. El artículo 6 de la Ley 15/2009 establece que la empresa con la quecontraté responde frente a mí de la ejecución íntegra del servicio, aunque lo haya encargado total o parcialmente a terceros. La organización interna de su empresa y sus relaciones con subcontratistas no me son oponibles. 5. Carga de la prueba de los daños. El porteador responde de los daños que sufran los bienes desde que los recibe hasta que los entrega (art. 47 de la Ley 15/2009). Solo queda exonerado si él mismo prueba alguna de las causas tasadas en el artículo 75. El artículo 147 del TRLGDCU dispone igualmente que el prestador de servicios responde de los daños causados al consumidor, salvo que acredite haber actuado con la diligencia que exige la naturaleza del servicio. - Sobre las fotografías previas: no existe ninguna obligación legal ni contractual que me exija fotografiar mis bienes, y nunca se me informó de ello. Si su empresa quería dejar constancia del estado de los muebles, el artículo 73.2 de la Ley 15/2009 le permitía exigir un inventario antes del traslado. No lo hizo, y las consecuencias de esa omisión no pueden trasladarse a mí. - Sobre los tiques de compra: no conservarlos no prueba que los muebles estuvieran deteriorados. La valoración del daño puede acreditarse por otros medios, como presupuestos de reparación o peritaje. 6. Reservas en plazo. Comuniqué los daños por escrito y con fotografías dentro de los siete días siguientes a la entrega, conforme al artículo 77.1 de la Ley 15/2009. Además, según el artículo 77.2, si a un consumidor no se le informa por escrito, de forma clara y destacada, de la forma y plazo de las reservas, no puede perder su acción por ese motivo. A mí no se me facilitó esa información. 7. Límite de indemnización. El artículo 74.4 de la Ley 15/2009 obliga a la empresa a informar al cliente de la posibilidad de contratar un seguro que cubra los daños. Si no lo hace, no puede ampararse en el límite de indemnización del artículo 76. No recibí esa información. En todo caso, el artículo 62 de la misma ley excluye los límites de responsabilidad cuando el daño deriva de una infracción consciente y voluntaria del deber asumido. Dejar muebles sin protección en la vía pública de madrugada entra en ese supuesto. 8. Daños y perjuicios. Conforme a los artículos 1101, 1104 y 1106 del Código Civil, quien incumple sus obligaciones por negligencia queda obligado a indemnizar los daños y perjuicios causados. Esto incluye los daños materiales, los gastos ocasionados y el perjuicio moral derivado del estrés y del trato recibido. El cumplimiento defectuoso justifica además una reducción proporcional del precio. 9. Plazo de respuesta. El artículo 21 del TRLGDCU les obliga a darme constancia de esta reclamación y a responderla por escrito en el plazo legalmente establecido, que nunca puede superar un mes. A esto se suma lo previsto en la Ley 10/2025, de servicios de atención a la clientela. III. SOLICITO 1. Que se registre esta reclamación y se me facilite su número de referencia y justificante de recepción. 2. Una indemnización de los daños materiales en los bienes, 3. Una reducción del precio del servicio, de50% , por el cumplimiento defectuoso: vehículo inadecuado, falta de materiales pactados, entrega fuera de plazo y ausencia de colocación de los enseres. 4. Que se me remita la copia del presupuesto aceptado o contrato, de las condiciones generales aplicadas y de cualquier documento firmado durante la carga o la entrega. Que se me indique también la identidad de la empresa subcontratada y si existía seguro de mercancías. Quedo a su disposición para facilitar cualquier documentación adicional Atentamente, Tania Martinho da Costa DNI 06637678Q

Hola. Solicito cancelar mi suscripción en DAZN al PLAN FUTBOL DE 19,99€/MES. Resulta que no puedes ver en directo los 5 partidos de 35 de las 38 jornadas. Puedes ver los que DAZN elije por ti. No es justo ni normal. De ahi mi RECLAMACION a DAZN. El cobro automático por PayPal esta desactivado. Llevaré 3 dias desde que me inscribí y 2 dias con el PLAN FUTBOL. Tengo derecho de desistimiento, es 1 derecho del consumidor. Pensaba que DAZN era otra cosa pero es muy pobre en contenido y no hablemos de no poder elegir los partidos, muy triste saquear a las personas 19,99€/mes y no dejar ver partidos.

Estimados señores: El 23/09/2026 realicé un pedido de 0,59 € en Domestika creyendo que era el precio de un curso. Sin ser consciente de ello, se activó una prueba de Domestika Plus que el 31/10/2026 se convirtió en una suscripción anual de 199 € (pedido C54724522T37866801), cobrada en mi tarjeta. Cancelé la suscripción el mismo día del cargo. No he hecho ningún uso del servicio: los 12 créditos del plan anual siguen intactos y no he accedido a ningún curso. Además, el cobro se realizó el 31/10, varios días después de que finalizaran los 30 días de prueba indicados. Solicité el reembolso por su formulario de atención al cliente y recibí una respuesta automática denegándolo, sin revisar mi caso concreto. Considero desproporcionado retener 199 € por un servicio que no he utilizado en absoluto y que cancelé inmediatamente. Por ello solicito: El reembolso íntegro de los 199 €. La confirmación de que la suscripción está cancelada y de que no habrá más cargos. La eliminación de mis datos de pago de su plataforma. Atentamente.

Asunto: Reclamación formal por usura, solicitud de nulidad contractual y devolución de importes cobrados indebidamente - Préstamo de 200€ A la Atención de la Entidad / Servicio de Atención al Cliente: Por la presente, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el microcrédito contratado con su entidad por un importe principal de 200,00 €. A la fecha actual, he realizado un total de 4 pagos que desgloso a continuación: • Primer pago: 100,00 € • Segundo pago: 62,74 € • Tercer pago: 81,37 € • Cuarto pago: 81,37 € El importe total abonado a su entidad asciende a 325,48 €. De acuerdo con lo establecido por la Ley de 23 de julio de 1908 de Represión de la Usura y la consolidada jurisprudencia del Tribunal Supremo español respecto a los microcréditos con intereses leoninos y desproporcionados, el contrato se considera radicalmente nulo. En virtud de dicha nulidad, el prestatario solo está obligado a devolver la suma estrictamente recibida (200,00 €), debiendo la entidad prestamista reintegrar cualquier cantidad que exceda de dicho capital. Dado que he abonado un exceso de 125,48 € por encima del capital inicialmente prestado, SOLICITO FORMALMENTE: 1. La nulidad definitiva del contrato de préstamo por usura y falta de transparencia. 2. La devolución inmediata de 125,48 €, correspondientes a los intereses y comisiones cobrados abusivamente por encima del capital prestado. 3. El cierre definitivo de mi cuenta con un saldo pendiente de 0,00 €, confirmando que no existe deuda alguna. 4. El cese inmediato de cualquier intento de cargo automático en mi tarjeta bancaria o cuenta corriente, así como la eliminación de mis datos de cualquier fichero automatizado de cobros. Les informo de que esta reclamación está siendo trasladada de forma paralela a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) para su mediación y el inicio de las acciones de consumo oportunas si no obtengo una respuesta favorable de forma inmediata. A la espera de su pronta respuesta y la confirmación del reembolso, reciban un saludo cordial. Daniel Andre Bekkelund DNI / NIE: Z5074987L Teléfono: 607478209 Email: danielbekkelund6@gmail.com

Soy propietario de un sistema de climatización Airzone centralizado. Para su gestión y monitorización, dispongo de la aplicación móvil oficial y de un medidor de consumo instalado en mi cuadro eléctrico. En el momento de la adquisición e instalación de este sistema, en Julio de 2026, la funcionalidad de visualización de las gráficas de consumo energético estaba plenamente operativa y se ofrecía como una característica intrínseca y gratuita de la aplicación. Recientemente, he recibido un aviso a través de la propia app informando de una decisión unilateral por parte de Airzone: el bloqueo y la retirada de estas gráficas de consumo para trasladarlas a una nueva modalidad de pago o suscripción. Fundamentos de la queja: Incumplimiento de las condiciones de compra originales: Cuando realicé la importante inversión económica para adquirir este sistema, las gráficas de consumo formaban parte de las características anunciadas y funcionales del producto. Su retirada supone una alteración unilateral y retroactiva de lo que adquirí. Práctica comercial abusiva: Eliminar una función de software ya existente y operativa para obligar a los usuarios actuales a pagar por ella genera una situación de indefensión y vulnera la buena fe, actuando como un secuestro de funcionalidades (paywall) sobre un hardware que ya es de mi propiedad. Petición: Solicito a Airzone la restitución inmediata y sin coste de la funcionalidad de las gráficas de consumo en mi cuenta, respetando las características y servicios con los que el producto fue comercializado originalmente.

En 2023 adquirí e instalé un sistema Airzone para mi vivienda en la Comunidad de Madrid, con una inversión de miles de euros. Las funcionalidades conectadas anunciadas y disponibles mediante Airzone Cloud fueron determinantes para elegir estos dispositivos. Desde su instalación podía utilizar estas prestaciones sin pagar una suscripción adicional. Ahora Airzone ha comunicado un cambio en las condiciones económicas del servicio, por el que determinadas funciones pasan a depender de la contratación del Plan Cloud. En particular, reclamo por la restricción del control remoto desde fuera de la red local, la pérdida de mis rutinas inteligentes, la restricción de las integraciones de cloud y de la consulta de gráficas de consumo que siempre estuvo disponible. La oferta actual distingue entre «Solo visualización» y «Visualización y control» para el acceso remoto, entre «Día en curso» e «Histórico» para las gráficas, deja de permitir el acceso con Google Home, Alexa, Smart things etc. y bloquea completamente el uso de las rutinas inteligentes según se contrate o no el plan. Estas prestaciones forman parte del valor de la instalación que compré. Mantener el funcionamiento de los termostatos y el control local no sustituye la posibilidad de gestionar la climatización desde fuera de casa ni de consultar la información histórica. La propia comunicación de Airzone describe expresamente la medida como un «cambio en las condiciones económicas de tu servicio» y atribuye al aviso carácter «informativo y contractual». Mi reclamación se refiere, por tanto, a la modificación de un servicio asociado a dispositivos ya adquiridos e instalados. No cuestiono que Airzone ofrezca servicios nuevos de pago. Reclamo que se mantengan sin sobrecoste las funcionalidades que ya estaban incluidas y disponibles en mi instalación cuando la adquirí. Una prueba gratuita temporal del nuevo plan no resolvería esta cuestión si después debo pagar para conservar esas mismas prestaciones. A día 1 de noviembre de 2026, se ofrece una prueba gratuita de 6 meses y al rechazarla se pierden por completo las funcionalidades que antes estaban incluidas en un sistema imposible de cambiar si no se gastan miles de euros para su sustitución. SOLICITO: 1. Que se mantengan o restablezcan sin cuota adicional las funciones anteriormente disponibles en mi instalación, así como cualquier otra funcionalidad incluida en la adquisición que haya quedado restringida por el nuevo plan. 2. Que Airzone detalle qué funcionalidades concretas se mantienen, limitan o pasan a ser de pago en mis equipos, indicando las excepciones que pudieran corresponderles por modelo y fecha de adquisición. 3. Que, si considera que puede imponer estos costes, identifique las condiciones contractuales concretas en las que se apoya, puesto que nunca se me informó de posibles restricciones de funcionamiento en las funciones a la hora de contratar. 4. Que facilite una respuesta escrita e individualizada y una solución que respete las prestaciones adquiridas. Si rechaza el restablecimiento, solicito que motive su negativa y proponga una alternativa concreta que compense la pérdida de funcionalidades, sin que ello suponga mi aceptación de la modificación. Mi petición es conservar las prestaciones por las que elegí y pagué esta instalación. No solicito la baja del servicio ni la eliminación de mi cuenta.