Últimas reclamaciones

Asunto: Solicitud de sustitución o devolución – Škoda Octavia RS con averías reiteradas Estimados responsables del Departamento de Atención al Cliente de ŠKODA España: Me dirijo nuevamente a ustedes en relación con mi Škoda Octavia RS, bastidor TMBJV8NX2SY110207, adquirido en febrero de 2025 en Motorsan ŠKODA (Alcalá de Henares). Con fecha 21 de julio de 2025 remití una reclamación formal por las reiteradas incidencias mecánicas sufridas en el vehículo desde su entrega, las cuales han provocado su estancia en taller durante más de mes y medio acumulado. En aquella comunicación ya expresé mi preocupación y la pérdida de confianza generada por la repetición de la misma avería, solicitando una solución definitiva. Lamentablemente, debo informarles de que la avería volvio a a presentarse y el vehículo ingraso nuevamente en el taller el 23 de noviembre de 2025, lo que confirma que el defecto no ha sido resuelto de manera efectiva ni permanente. Asi mismo ayer 13 de mayo de 2026, he vuelto a llevar el vehiculo al taller por otra averia repetitiva diferente, lo cual aumenta mi desconfianza en el vehículo. Ante la reiteración de problemas y la imposibilidad de disfrutar con normalidad de un vehículo nuevo, solicito formalmente la sustitución del vehículo por otro de idénticas características o, en su defecto, la devolución íntegra del importe abonado, conforme a lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, que regula los derechos del consumidor ante bienes no conformes o con defectos persistentes. Considero que, transcurridos más de tres meses desde mi reclamación inicial y tras varias intervenciones infructuosas, esta situación resulta inaceptable para un vehículo nuevo y contradice los estándares de calidad que ŠKODA España promueve. Quedo a la espera de su respuesta por escrito en un plazo razonable, a fin de evitar tener que trasladar la reclamación a las instancias de consumo competentes. Atentamente, Rafael Sobrevilla Fernández +34 667 609 355 rafael.sobrevilla@gmail.com Bastidor: TMBJV8NX2SY110207 Adquirido en MOTORSAN ŠKODA (Alcalá de Henares)

ASUNTO: Reclamación por producto defectuoso y cobro indebido por devolución Dña. LB presenta reclamación contra la empresa vendedora del pedido nº 46784 correspondiente a un canapé abatible Descansín adquirido por importe de 479 €. HECHOS: PRIMERO.- El día 3 de mayo de 2026 realicé la compra de un canapé abatible Descansín 180x190 color blanco con servicio de montaje incluido. SEGUNDO.- El producto fue montado el día 8 de mayo de 2026. Durante el propio montaje se detectaron múltiples daños y defectos visibles: Golpes. Desconchones. Esquinas deterioradas. Desalineación estructural. Holguras laterales excesivas. Defectos de acabado impropios de un producto nuevo. TERCERO.- Los daños fueron comunicados inmediatamente, estando presentes los operarios de montaje como testigos. CUARTO.- Solicité expresamente la retirada inmediata del canapé defectuoso, indicando los transportistas que no podían llevárselo en ese momento porque debían continuar con otras entregas. QUINTO.- Desde el mismo día de la entrega solicité la devolución y el reembolso íntegro por correo. SEXTO.- La empresa: Se niega a asumir plenamente la devolución. Pretende cobrar 89 € por recoger un producto defectuoso. Exige desmontaje y embalaje por parte del consumidor. Ha ofrecido únicamente 60 € de compensación pese al grave estado del producto. FUNDAMENTOS: La entrega de un producto con daños y defectos visibles constituye una clara falta de conformidad conforme al Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. El consumidor tiene derecho a la resolución del contrato y al reembolso íntegro sin asumir gastos derivados de la retirada de un producto defectuoso. SOLICITO: Que se admita esta reclamación. Que se requiera a la empresa la recogida inmediata y gratuita del canapé. Que se ordene el reembolso íntegro de los 479 € abonados. Que no se repercuta ningún coste de transporte, desmontaje ni embalaje al consumidor. Que se investigue la posible existencia de cláusulas o prácticas abusivas.

Estimados Señores, Por medio de la presente, formulo reclamación formal ante la OCU relativa a dos robots aspiradores comercializados por Amazon España, los cuales presentan defectos técnicos graves, persistentes y recurrentes, a pesar de haber sido previamente sometidos a recall oficial y reparación autorizada por el fabricante. Los equipos han manifestado exactamente la misma anomalía técnica, relacionada con la base/tabla de secado y con el sistema/sensor de detección de suciedad, que genera error constante incluso después de una limpieza adecuada y exhaustiva. Tras contacto con el soporte técnico autorizado, ambos productos fueron enviados a la asistencia oficial en España. Uno fue reparado y el otro sustituido por una unidad completamente nueva. No obstante, incluso después de la reparación y sustitución oficiales, ambos dispositivos continúan presentando idénticos defectos técnicos. Ante esta persistente falta de conformidad, el consumidor ha contactado repetidamente con el Servicio de Atención al Cliente de Amazon, solicitando formalmente una solución definitiva consistente en la devolución de los productos y el reembolso íntegro del precio pagado. Durante los múltiples contactos se han observado las siguientes irregularidades: Información contradictoria entre distintos agentes; Ausencia de solución definitiva; Insistencia reiterada y exclusiva en nueva reparación; Ignorancia de los argumentos jurídicos expuestos; Cierre unilateral de los chats sin resolución. El consumidor considera jurídicamente inadmisible que la única solución ofrecida sea la repetición sucesiva e indefinida de reparaciones sobre productos que ya han demostrado, tras asistencia técnica oficial, la reincidencia del mismo defecto. Esta situación vulnera los principios de protección del consumidor previstos en: Directiva (UE) 2019/771 del Parlamento Europeo y del Consejo; el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), modificado por el Real Decreto-ley 7/2021; y, supletoriamente, el Decreto-Lei n.º 84/2021 de Portugal. La reincidencia del defecto tras reparación/sustitución oficial acredita: la persistencia de la falta de conformidad; la ineficacia de los remedios de reparación y sustitución; un grave inconveniente para el consumidor; la ruptura objetiva de la confianza en el producto. Por todo lo expuesto, REQUIERO FORMALMENTE: La resolución definitiva del contrato; La devolución inmediata de ambos productos; El reembolso íntegro del precio pagado; El reconocimiento formal de la reincidencia del defecto; El cierre definitivo del caso, sin nuevas reparaciones. Quedo a la espera de pronta respuesta, advirtiendo que, de no obtener solución amistosa, me reservo el derecho de ejercitar las acciones judiciales y extrajudiciales pertinentes, incluyendo reclamación de daños y perjuicios. Sin otro particular, Atentamente,

El 4 de octubre de 2024 recibí el pedido n.º 20215675557, correspondiente a unas botas de tacón adquiridas a través de Pull&Bear. El producto ha tenido menos de 7 usos, siempre en condiciones normales y no intensivas. A pesar del uso limitado, uno de los tacones presenta un desgaste completamente anómalo, mientras que el otro tacón permanece prácticamente intacto. El 21 de enero de 2026 contacté con Pull&Bear para comunicar la incidencia y solicitar la aplicación de la garantía legal de 2 años. El 31 de enero de 2026, la empresa respondió indicando que “el desgaste deriva del uso del artículo” y que “no estiman tara”. Respondí explicando que: El desgaste no puede derivar del uso normal, ya que ambos tacones deberían presentar un deterioro similar. El calzado no es de uso diario y ha sido utilizado un número muy reducido de veces. El defecto es claramente atribuible a un fallo de fabricación o de materiales. A pesar de ello, Pull&Bear volvió a rechazar la garantía, negándose tanto a sustituir el producto como a reembolsar el importe. Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, los consumidores cuentan con dos años de garantía legal para bienes de consumo. El vendedor es responsable de cualquier falta de conformidad que exista en el momento de la entrega, incluso si se manifiesta posteriormente. Un desgaste tan acusado y unilateral en un tacón tras menos de 7 usos no es compatible con un uso normal, por lo que constituye una falta de conformidad. La empresa está obligada a ofrecer una solución adecuada: reparación, sustitución o reembolso, según proceda. Que la OCU intervenga para que Pull&Bear cumpla con la normativa vigente y proceda a: Sustituir el producto por otro en perfecto estado, o, en su defecto, reembolsar íntegramente el importe pagado por las botas. Asimismo, solicito que se inste a la empresa a revisar sus procedimientos de atención al cliente, dado que la negativa reiterada vulnera los derechos básicos del consumidor.

Desde la última reclamación presentada en relación con la demora de la campaña técnica del árbol de levas en el servicio oficial de Citroën de Huércal de Almería, la situación continúa sin avances ni información clara hacia el cliente. Durante la semana pasada realicé nuevamente dos llamadas telefónicas al taller para solicitar información sobre el estado de la reparación y una previsión aproximada de finalización. Asimismo, durante esta semana he vuelto a contactar en otras dos ocasiones con el servicio oficial con el mismo objetivo. En ninguna de estas llamadas se me ha facilitado información concreta sobre la llegada de la pieza pendiente ni sobre una fecha estimada de finalización de la intervención. Del mismo modo, pese a solicitar que algún responsable se pusiera en contacto conmigo para aclarar la situación, a día de hoy no he recibido devolución de llamada alguna ni comunicación por parte de ningún encargado o responsable del taller. La única actuación realizada ha sido la recogida de mis datos y teléfono de contacto, sin que posteriormente se haya producido ningún tipo de seguimiento o actualización sobre el estado real de la reparación. Esta falta continuada de información y atención al cliente se suma a los ya más de 53 días que el vehículo acumula inmovilizado en el servicio oficial, manteniéndose una situación de incertidumbre total y ausencia de previsión razonable para la entrega del vehículo. Por todo ello, reitero mi reclamación anterior y solicito nuevamente que se valore la falta de diligencia, comunicación y gestión por parte del servicio oficial, instando a que se adopten medidas para resolver la situación de manera urgente y se facilite información clara y veraz sobre la finalización de la intervención pendiente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/12/2024 adquirí en su  página web el producto sillón eléctrico relax de diseño moderno reclinable con cargador USB Sara Adjunto los siguientes documentos: factura de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 15/01/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. He realizado esta reclamación en numerosas ocasiones por telefono, chat y correo sin tener respuesta por su parte. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a su Empresa con motivo de un problema que tengo con un vehículo Mazda CX-5 que me ha sido entregado con un defecto de fabricación y que paso a narrarles. Con fecha 1 de Abril del presente año, se me hizo entrega en el concesionario NORKAR de la calle Ribera de Erandio nº5 de Erandio (Bizkaia), del nuevo modelo, recién salido al mercado, MAZDA CX-5 2026 – 2.5L E-SKYACTIV G 104 KW, nº de bastidor YCMKM0CB600101030. Este vehículo, inicialmente, funcionó con aparente normalidad, pero el día 12 de ese mismo mes y con un kilometraje de 500 kms, me lo encontré con la batería totalmente descargada, hasta el punto de ni siquiera abrir las puertas. Tengo que apuntarles el coche llevaba 3 días estacionado en un garaje. Gracias a tener un cargador de batería pude restablecer la carga y regresar a mi domicilio con un desplazamiento de dos horas de conducción. Al día siguiente 13 de abril, ya en mi domicilio, y no habiendo transcurrido ni 24 horas, el vehículo perdió de nuevo la carga de la batería, por lo que lo llevé al concesionario donde lo había comprado. Desde ese día, mi vehículo sigue en las instalaciones del Concesionario sin haber recibido comunicación alguna de la evolución en la solución del problema. Al parecer, este fallo de fábrica es un problema recurrente en un número importante de los vehículos de esta última versión del Mazda CX-5. Como cliente que compra un vehículo con el aval de calidad que da su marca, comprenderán mi frustración actual, que se incrementa por la incertidumbre de no saber cuánto tiempo va a transcurrir hasta la solución del problema, puesto que su Empresa está mostrando una opacidad total, obligándonos a buscar en redes sociales y medios de comunicación información al respecto. Considero que un margen de un mes, es más que suficiente para que se nos dé una salida a esta situación o se nos informe de las opciones que tenemos para rescindir la compra del vehículo que claramente ha salido defectuoso de fábrica. Esperando su pronta respuesta, les saluda atentamente

Estimados señores: En fecha 22/12/2025 adquirí a traves de su web Backmarket.es el producto Iphone 13 128gb azul. Adjunto los siguientes documentos: Factura del vendedor según me habeis enviado, y documento de compra a traves de Backmarket. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado desde el primer uso, no permitia crear ninguna cuenta de Icloud, dando el mensaje de que se habian creado demasiadas cuentas en ese terminal. Creada la cuenta a traves de la web con un PC, y se ingresó en el terminal, pero Apple a los pocos dias automaticamente realizo un bloqueo de activación del terminal. Dicho terminal venia ya predestinado a que no se pudiera usar, ya que no permitia una cuenta de Icloud, necesario para poderlo usar. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, problema se produjo en el primer momento de uso, osea ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola realice un pedido con esta empresa; he echo varias reclamaciones y no me responden. Ellos solo mandan un correo por este medio diciendo q se pondrán en contacto conmigo, pero cuando yo le hago la respectiva reclamación para encontrar una solución ya no tengo ninguna respuesta, todos los teléfonos de servicio al cliente tampoco responden, adjunto captura de pantalla de dichos correos electrónicos Espero una pronta solución, gracias

Compré este reloj con ilusión, pero lamentablemente la experiencia ha sido muy mala. Ya es el segundo reloj de esta marca que me envían y vuelve a presentar problemas de funcionamiento. En este caso, el reloj no carga correctamente, lo que hace imposible usarlo con normalidad. Lo más decepcionante ha sido el servicio postventa. Tras contactar con ellos para buscar una solución, me indican que debo asumir yo los gastos de envío para gestionar la incidencia, cuando el producto no ha sido manipulado incorrectamente ni el problema ha sido causado por mí. Considero que, tratándose de un fallo del propio producto y además siendo la segunda vez que ocurre con esta marca, deberían hacerse responsables y ofrecer una solución adecuada al cliente. Muy descontento tanto con la calidad del reloj como con la atención recibida Gracias