Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar ayuda en la tramitación de una reclamación contra la aseguradora Helvetia Global Solutions Ltd. y el mediador Insurama Broker Online S.L.U., con quienes contraté un seguro — póliza nº B1762BS210026001‑INSEP‑0146857 — para mi teléfono Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB, en modalidad TOP, con cobertura expresa ante robo y hurto. El 19 de febrero de 2026, estando de viaje en México, sufrí el robo de mi dispositivo en el transporte público. Tras presentar la denuncia y realizar todos los trámites requeridos por la aseguradora, recibí una negativa a cubrir el siniestro nº 26BE001109, comunicada por correo el 23 de febrero de 2026, basándose únicamente en que no tenía activada la geolocalización en la aplicación de Insurama, requisito que — según indican — figura en los términos y condiciones de la póliza. Deseo aclarar que instalé y configuré correctamente la aplicación de Insurama tras contratar el seguro, tal como se exigía para su entrada en vigor. Lo que desconocía por completo es que la aplicación pudiera dejar de funcionar o, concretamente, dejar de enviar la geolocalización de mi dispositivo a la aseguradora sin que yo fuese consciente de ello y contra mi voluntad. Me gustaría señalar que aunque la póliza requiera expresamente tener la geolocalización de la aplicación de Insurama activa a la hora de cualquier siniestro, en los términos y condiciones de la misma no existe ninguna cláusula que obligue expresamente al tomador a supervisar, controlar o monitorizar el funcionamiento continuo, correcto e ininterrumpido de dicha aplicación, lo cual, desde mi punto de vista, constituye también un fallo en su diseño y requiere una modificación de los términos y condiciónes de la póliza. En cuanto a la aplicación de Insurama, entiendo que su único propósito en casos de robo o hurto es enviar la última localización del dispositivo a la aseguradora para confirmar que coincide con el lugar y la fecha/hora del siniestro declarado. Dispongo de estos datos con exactitud a través de mi cuenta de Google, que localizaba mi dispositivo mediante sus servicios (Find your phone) de forma continua y sin interrupciones hasta pocos minutos antes del robo. A partir de ese momento, el dispositivo dejó de ser localizable, presumiblemente porque los delincuentes retiraron la tarjeta SIM y apagaron el teléfono, comportamiento habitual en este tipo de delitos. Más allá de proporcionar la localización del dispositivo, no observo que la aplicación de Insurama tenga ninguna otra función que contribuya a protegerlo o a reducir el riesgo de pérdida. Por ello, considero totalmente razonable y lógico que se acepte la geolocalización obtenida por medios oficiales y fiables, como los servicios de Google. Incluso si la aseguradora requiriera las localizaciones de los últimos cinco días previos al siniestro, estos datos podrían solicitarse igualmente a Google, aunque tampoco encuentro justificación lógica para tal exigencia. Quisiera añadir que, tras el siniestro, realicé todas las gestiones que consideré necesarias: acudí a la policía local para presentar la denuncia, contacté con la operadora móvil mexicana para bloquear la tarjeta SIM y bloqueé también mi línea española, todo ello el mismo día, pese a las circunstancias y al estado psicológico en el que me encontraba viajando solo en un país lejano. Aún así, la aseguradora rechazó la cobertura, enviándome una respuesta muy breve y sin análisis del caso basada únicamente en la falta de geolocalización activa a través de su aplicación, dejándome sin dispositivo y tras haber pagado dos años de seguro que no ha respondido ante el siniestro. Tras el rechazo, envié una reclamación al Servicio de Atención al Cliente de Helvetia Global Solutions Ltd. (partnerbusiness‑nl@helvetia.ch), tal como se indicaba en la carta de denegación. Después de una semana sin recibir respuesta ni acuse de recibo, llamé al servicio de atención al cliente de Insurama el 3 de marzo de 2026 para consultar el estado de mi reclamación y los plazos. El agente me confirmó que la reclamación había sido recibida y me informó, con total tranquilidad, de que debía esperar 60 días, por ser el plazo legal para responder. Mientras tanto, no podían hacer nada más. También me indicó que “ojalá” recibiera una respuesta antes. Actualmente me veo obligado a utilizar un teléfono antiguo, con un sistema operativo desactualizado que impide el funcionamiento correcto de muchas aplicaciones y que, además, carece de actualizaciones de seguridad del fabricante, lo que supone un riesgo importante para mis datos. No estoy en condiciones de invertir en un nuevo dispositivo, ya que un teléfono con características similares al que me robaron (Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB) cuesta alrededor de 1.700 euros, y aun encontrando el mismo modelo de segunda mano en buen estado, su precio oscila entre 1.000 y 1.200 euros. Precisamente por esta razón contraté un seguro hace dos años: para tener tranquilidad ante una situación como la que acabo de vivir. Me siento totalmente desprotegido y en una situación vulnerable como consumidor, víctima de una póliza con cláusulas limitativas poco transparentes y de una aseguradora que elude sus responsabilidades basándose en un argumento que considero carente de fundamento, especialmente cuando puedo aportar la misma información — la geolocalización en el momento del siniestro — mediante fuentes oficiales y fiables como Google. También he visto una cantidad importante de denuncias de los consumidores a los que se rechazó la cobertura por parte de Insurama por la misma razón siendo la falta de geolocalización activa a través de la aplicación de Insurama a la hora de la ocurrencia del siniestro. Aún así, la aseguradora sigue rechazando la cobertura por la misma razón y solo dando explicaciones a los consumidores sobre qué deberían haber hecho para evitar el problema con la geolocalización cuando ya es demasiado tarde y la cobertura ha sido rechazada. De mi punto de vista, este tipo de comportamiento puede también indicar que a la aseguradora le conviene que los asegurados no tengan los conocimientos suficientes para asegurarse de que la aplicación de Insurama funcione correctamente y sin interrupciones en sus dispositivos asegurados. Por todo ello, solicito: - Asistencia legal y orientación para proceder ante la Dirección General de Seguros y otras instancias competentes. - Mediación con la compañía para exigir el cumplimiento de la cobertura o, en su defecto, la devolución de la prima pagada. - Valoración de si este caso podría encajar en una acción colectiva contra este tipo de prácticas en seguros vinculados a productos electrónicos. Adjunto toda la documentación del caso y quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Agradezco mucho su tiempo y su apoyo como organización de defensa del consumidor. Atentamente Artur L.

Mediante escritura pública de compraventa de fecha 04/12/2025, adquirí una vivienda de CORAL HOMES, S.L. realizando todas las gestiones con su gestor Servihabitat. Tras la entrega de posesión y el alta de los suministros (luz, agua, etc.), realicé una revisión técnica obligatoria de la instalación eléctrica. En dicha revisión, realizada por instalador autorizado, se detectó una manipulación ilegal en la instalación eléctrica (conocida como "luz pinchada" o enganche ilegal directo a la red), preexistente a la entrega del inmueble. Esta irregularidad: Impide el registro correcto del consumo en el contador oficial. Constituye un riesgo grave de seguridad (posibles sobrecargas, incendios, electrocución). Representa una irregularidad administrativa ante la distribuidora eléctrica (posible Endesa o la que corresponda en la zona). Puede ser constitutiva de un delito de defraudación de fluido eléctrico (art. 255 del Código Penal), del cual soy totalmente ajeno y víctima. El defecto era oculto (no detectable a simple vista ni en visita previa), grave (hace la vivienda impropia para su uso normal y seguro) y preexistente a la compraventa. Base legal: Artículos 1484 y siguientes del Código Civil: el vendedor (Coral Homes, S.L.) está obligado al saneamiento por vicios ocultos que hagan la cosa impropia para su uso o disminuyan su valor. Artículo 1490 del Código Civil: plazo de 6 meses desde la entrega para ejercitar la acción (estoy dentro del plazo, ya que la compra es de diciembre 2025 y hoy es marzo 2026). Posible responsabilidad solidaria o subsidiaria de Servihabitat si actuó como gestor o intermediario en la venta/postventa. Riesgo penal (art. 255 CP), del que informaré a la distribuidora y autoridades si no se regulariza inmediatamente. Reclamación y requerimiento: Por lo expuesto, RECLAMO FORMALMENTE a Coral Homes, S.L. (y subsidiariamente a Servihabitat) que, en el plazo improrrogable de 10 días naturales a contar desde la recepción de esta reclamación, procedan a: La subsanación técnica inmediata de la instalación eléctrica por un instalador electricista autorizado, eliminando cualquier puenteo, manipulación o enganche ilegal. La emisión y entrega de un nuevo Certificado de Instalación Eléctrica (CIE o Boletín eléctrico) que acredite la legalización completa de la instalación. La asunción íntegra de todos los costes derivados: reparación, nuevo CIE, regularización ante la distribuidora eléctrica, posibles tasas o sanciones administrativas, y cualquier otro gasto necesario. Indemnización por daños y perjuicios ocasionados (gastos de revisión técnica, molestias, posible incremento en factura de luz una vez regularizado, etc.), cuantificados en [puedes poner una estimación o dejar "en cuantía a determinar judicialmente"]. En caso de no recibir respuesta satisfactoria ni ejecución de las medidas en el plazo indicado, me veré obligado a: Comunicar inmediatamente los hechos a la distribuidora eléctrica para deslindar cualquier responsabilidad penal o administrativa mía. Iniciar las acciones legales pertinentes (acción quanti minoris para rebaja del precio, resolución contractual si procede, y reclamación de daños y perjuicios). Presentar denuncia penal si se confirma dolo o conocimiento por parte del vendedor. Solicitar la intervención de los organismos competentes (OCU, arbitraje de consumo, juzgados). Quedo a la espera de su respuesta inmediata y solución efectiva.

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles que tras solicitar la baja de mi tarjeta de débito como medio de pago en su App Mutuamás de la que soy titular, se me ha dado como única solución la eliminación de mi cuenta de usuario única, lo que conlleva la baja en todos los canales digitales del Grupo Mutua asociados a la cuenta y no podré recuperar mi información. No estoy conforme con estas condiciones ya que considero que debería poder dar de baja únicamente el medio de pago sin necesidad de perder TODA mi información en TODOS los canales digitales del Grupo Mutua, entiendo que también los que se refieren a mis seguros contratados y a las ventajas acumuladas. Adjunto el pantallazo que me aparece al solicitar la eliminación de mi cuenta de MutuaMás y que confirma lo expuesto anteriormente. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación de los datos de mis tarjetas de débito dadas de alta como medio de pago en la App de MutuaMás sin necesidad de eliminar mi cuenta en los canales digitales del Grupo Mutua. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular de una cuenta corriente. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles que he sido víctima de un acontecimiento sin mi consentimiento y reclamarles la devolución de la cantidad defraudada, un total de 18 euros. En el día de hoy, 4 de marzo de 2026 a las 8:00 am, se realizaron una serie de cargos, sin mi consentimiento, de la cuenta corriente. Este cargo lo hizo una compañía a la cual no he permitido ni le he dado acceso de mi tarjeta bancaria, por lo que no tiene sentido alguno. Inmediatamente lo comuniqué a la entidad y presenté denuncia. No obstante, su departamento ha desestimado abonarme la cantidad que se me extrayó. Adjunto los siguientes documentos: Extracto bancario con cargo sin mi permiso. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que la entidad abone en mi cuenta la cantidad de 18 euros correspondiente al importe extraído sin mi consentimiento . Sin otro particular, atentamente.

Yo siendo titular de una cuenta con Trade Republic, por mdio de la presente formulo reclamación contra Trade Republic Bank por los hechos que expongo a continuación: Primero: Desde hace dos semanas no puedo acceder a mi cuenta bancaria a través de la aplicación móvil de la entidad. La aplicación no me permite el acceso, impidiendo la operativa habitual. Segundo: A través de la página web puedo acceder, pero no me permite hacer todas las operaciones, como por ejemplo retirar dinero y otras operaciones básicas. Tercero: He intentado varias veces por e-mail contactar con ellos por el e-mail que disponen de reclamaciones y me contestan,pero desde la web me redirigen a la APP y al estar bloqueada no puedo comunicarme. No me ayudan nada. Cuarto: Todo esto me ha impedido disponer de mi dinero y lo que pueda quedar, ocasionándome perjuicios económicos al no disponer de dichos fondos. Considero que esta situación podría vulnerar la normativa española y europea en materia de protección de consumidores y usuarios, así como la normativa bancaria relativa a: Derecho a una atención al cliente efectiva y accesible. Derecho a disponer libremente de los fondos depositados. Obligaciones de diligencia y correcta prestación del servicio por parte de las entidades financieras. Por todo lo anterior, SOLICITO: Que la OCU estudie mi caso y valore la existencia de incumplimientos normativos por parte de Trade Republic Bank. Que se medie ante la entidad para que se restablezca de forma inmediata el acceso completo y operativo a mi cuenta, así disponer de mi dinero. Que, en su caso, se me informe de las acciones legales o administrativas que puedo emprender para reclamar los perjuicios ocasionados. Adjunto copia de los emails enviados a la entidad. Agradeciendo de antemano su atención, quedo a su disposición para ampliar cualquier información adicional que requieran.

El pasado 11 o 12 de febrero, contacte telefónicamente con el servicio de atención al cliente de cetelem para informarme sobre la devolución inmediata de una disposición realizada en mi línea de crédito. Durante dicha llamada, la agente que me atendió me confirmo expresamente que si devolvía el importe de la disposición en el momento de recibirlo, no se me cobraría la comisión de 52.25€ asociada a dicha operación,. Actué de buena fe, devolviendo el importe de forma inmediata y sin hacer uso alguno del crédito. A pesar de ello, Cetelem ha procedido al cobro de la comisión mencionada, lo cual contradice la información solicitada facilitada por su propio personal y condiciono de manera directa mi decisión. Considero que se ha producido una mala praxis en la atención al cliente y una información comercial incorrecta, por lo que solicito la revisión de la grabación de la llamada realizada entre los días 11 y 12 de febrero, así como la rectificación del importe 52.25€ cobrado indebidamente. En caso de no obtener una respuesta favorable, solicito que esta reclamación sea tenida en cuenta a efectos de posible información engañosa y falta de transparencia.

Soy cliente de Bankinter y quiero denunciar una situación que considero injustificada. Debido a que en enero no había saldo suficiente para atender el cargo de la cuota de mi tarjeta Visa, el banco procedió al bloqueo de mi cuenta y de mis tarjetas. El jueves 26 de febrero detecté el bloqueo. Ese mismo día, al recibir el ingreso de mi nómina, se regularizó automáticamente la cuota pendiente. Además, el viernes 27 de febrero aboné la cuota correspondiente al mes en curso, por lo que mi situación quedó completamente al día, sin deuda ni saldo negativo. A pesar de ello, a fecha 3 de marzo sigo sin poder operar con mi cuenta ni utilizar mis tarjetas. He llamado varias veces al servicio de atención al cliente y me han confirmado que la situación está regularizada y que han solicitado el desbloqueo al departamento correspondiente, pero el bloqueo continúa. Esta situación me está causando perjuicios importantes: no he podido atender recibos domiciliados, no puedo realizar compras al tener las tarjetas bloqueadas y no puedo disponer de mi propio dinero. Cabe destacar que el saldo dispuesto de mis tarjetas no supera mi límite de crédito. He presentado una reclamación formal ante el Servicio de Atención al Cliente de Bankinter solicitando explicación y desbloqueo inmediato, pero de momento el problema sigue sin resolverse. Considero que mantener bloqueada una cuenta y las tarjetas cuando la deuda ya está completamente regularizada resulta desproporcionado y perjudica gravemente al cliente. Solicito el desbloqueo inmediato de mi cuenta y tarjetas, así como una explicación clara de los motivos por los que el bloqueo se mantiene pese a estar al corriente de pagos.

Tenéis tanta cara, hoy 04/03/26, sin haberme suscrito a ningúna página de m.... de estas, me cobran 31 euros. Exijo que me devuelvan mi dinero y me dejen en paz ya con sus m....s que hay gente que trabaja muy duro para ganar estos 31 euros que robais a muchísima gente por la cara. Ya está bien.

Esta empresa de haycredito no paran de acosarme incluido hasta altas horas de la noche,ya les he dicho que estoy en manos de abogados para una reclamación extrajudicial por intereses abusivos y esta gente nada de nada no hacen caso y eso que mis abogados les han dicho que paren con el acoso telefónico,pero es que si lo coges se pone una voz amenazando diciéndome paga el préstamo.

Adrián Jiménez Rodríguez, mayor de edad, con DNI 54089920S y con domicilio en Calle La Corsa, 44. El Burrero, Ingenio. Las Palmas. Teléfono 669249946 y correo electrónico Adrian_adrian92@hotmail.com, ante esa Organización de Consumidores comparece para interponer reclamación contra BBVA, con dirección Plaza de San Nicolás, 4. 48005. Bilbao. y Sixt Rent a Car S.L. Unipersonal, con Dirección Carrer del Canal de Sant Jordi 29. Local 2. Polígono Son Oms. 07610. Palma de Mallorca. Basado en los siguientes hechos: -Primero. El 28 de diciembre de 2025, se reserva mediante página web de la compañía Sixt un vehículo con determinadas características por un importe de 283,80€ abonado en ese instante, para disfrutarlo en familia desde el día 18 de enero de 2026 hasta el 21 de enero de 2026. -Segundo. El 18 de enero de 2026, en el momento de la retirada del vehículo, se opta por otro modelo de categoría e importe superior al previamente reservado. Se firma el contrato identificado con el número 9607535145 y por un importe total de 462,69€. -Tercero. A la firma del contrato y retirada del vehículo se abona el importe de 678,89 € correspondiente a: 500,00 € de fianza y 178,89 € por la diferencia de categoría. -Cuarto. El vehículo fue devuelto el 21 de enero de 2026 sin ninguna incidencia, tal y como refleja la factura emitida por Sixt. -Quinto. En otras ocasiones, a la emisión de factura el importe retenido por la compañía Sixt queda liberado, en este caso no fue así, por lo que me pongo en contacto con Sixt y responden que es un proceso normal, que dependiendo de la entidad bancaria puede tardar hasta 28 días. -Sexto. Comienzo a contactar con BBVA desde el 27 de enero de 2026 y contestan que ese proceso puede tardar hasta 30 días. -Séptimo. Hasta el día de hoy, 3 de marzo de 2026, y tras contactar en repetidas ocasiones con ambas compañías implicadas, no he recibido el dinero retenido, culpándose mutuamente del hecho. Por todo ello, solicito mediación de este organismo para que el importe de 678,89 € más intereses y daños y perjuicios por la/las compañía/s implicadas.