Últimas reclamaciones

A principios de Diciembre me dejo de funcionar mi arrocera comorada en Julio,después de mil mails,contestandome, a algunos, diciendome que pasara correos expres a recogerla(nunca han llegado). Ya ni contestan emails,el telefono NUNCA lo han cogido y empieza esto a cabrearme. He dicho mil veces de llevarlo yo a correos y q la miren,no pido una nueva ni el reembolso pido q se la lleven y la arreglen

Estimados/as señores/as: En fecha 17/12/2024 adquirí en su página web www.cecotec.es el colchón flow 8800 hybrid 150x200. El 18/12/24 se me informa que hay rotura de stock, y que tengo dos posibilidades: 1) devolución del colchón y del importe pagado. 2) enviarme un colchón de gama superior (flow 8900 hybrid 150x200). Acepté que me enviasen el flow 8900 hybrid 150x200. No obstante, pasaban los días y el estado del envío del colchón era "en almacén", a pesar de que se garantizaba el envío del producto en 24h-72h. Pasados más de diez días recibo el colchón, ya fuera de plazo totalmente. Pero vale, acepto. Al abrir el paquete me doy cuenta que he recibido un producto distinto al que yo elegí. Concretamente he recibido un colchón que mide 135x190. A pesar de que en la etiqueta por fuera se indicaban las medidas 150x200. Desconozco si es el flow hybrid 8900 u otro modelo, porque en el propio colchón no se indica el mismo. A las 3h de recibir el colchón, llamo para informar a Cecotec, pero me dicen que espere 48h, que el colchón puede expandirse. Me parece mucha diferencia, pero dado que no soy experto en colchones, voy a esperar las 48h Transcurrido el plazo el colchón es el que es, 135x190. Llamo para informar del error, para que recojan este colchón y me envíen el correcto, pero me dicen que también hay rotura de stock y que lo único que me pueden ofrecer es la devolución del dinero. No es lo que quiero y lo comunico. A pesar de que yo no estaba conforme con esta solución, me informan que la empresa de transporte está de camino para recoger el colchón en mi domicilio, y que tengo que ir a imprimir las etiquetas y embalar el colchón para entregarlo cuando venga el transportista. Por una parte, no quiero la devolución del dinero, quiero que se me envíe un colchón. Si no hay stock del que pedí ni tampoco del que se me ofreció a posteriori, quiero que me manden un modelo como mínimo de la misma gama que el que pedí y pagué el 17/12/2024. Por otra parte, no voy a embalar el colchón porque si sufre cualquier percance en el proceso, aún me dirán que no me devuelven el dinero porque está roto, así que lo debe embalar quien venga a por el, si acaso. Tampoco me parece justo ni quiero molestarme en ir a imprimir unas etiquetas que voy a tener que pagar yo, además de la molestia de tiempo y desplazamiento que conlleva. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: correo de confirmación del pedido; el correo de la primera rotura de stock; el correo de la devolución; y todo el historial de conversación con Cecotec ( a falta de un par de capturas que no me deja añadir por superar, imagino, el tamaño del mensaje. En ellas se dice básicamente que no tenemos otra opción más que imprimir etiquetas, embalar y devolver el colchón. Si necesitáis estás capturas os las envío en la próxima interacción.) SOLICITO se me haga entrega de un colchón de similares características al que compré el 17/12/2024. Y SOLICITO que no me hagan hacerme cargo de las etiquetas y el embalaje del colchón que se me ha enviado por error, dado que no quiero arriesgar a que se dañe el colchón y definitivamente no me hagan ni devolución ni sustitución. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/12/2024 adquirí en su página web la lavadora. Han pasado 10 días y no lo he recibido, lo compré por qué en su página web indican que entregan el producto en máximo 72 horas, ya pasaron 240 horas y no llego la lavadora . El número de pedido es el 166 842 128 336 771. Cabe indicar que llame el dia de hoy al número de atención al cliente, la que me contestó después de 10 minutos de espera y que al final no me dio ninguna respuesta con respecto al día que recibía la lavadora. SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas, cómo la devolución del dinero lo más rápido posible para comprar en otro lado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque a propósito de un cobro fraudulento por parte de la empresa DOMESTIKA. El pasado 28/11/24 compré dos cursos online en dicha plataforma por valor de 0,99 y 4,99 respectivamente aprovechando los descuentos del Black Friday publicitados en las redes sociales de la empresa. Un mes después, el 29/12/2024 se mi hizo un cobro de 123,88€ por una subscripción anual DOMESTIKA PLUS que no tenía intención ni conocimiento de haber contratado. Al parecer, Domestika marca por defecto esta opción cuando compras uno de estos cursos aparentemente rebajados a 0,99€, dando lugar a una confusión deliberada: la rebaja sólo se aplica si contratas el plan premium. El 07/01/2024, el día que me doy cuenta del cobro, me puse en contacto con ellos solicitando un reembolso por haber faltado a mi derecho a obtener una información suficiente y completa. La atención al cliente de DOMESTIKA deja mucho que desear, y su respuesta fue un mensaje automático sin derecho a réplica que dice lo siguiente: "Hola, ¡Gracias por ponerte en contacto con Domestika! Con respecto a tu solicitud, si nos escribes porque has recibido un cargo que no reconoces, posiblemente es debido a que anteriormente has activado una PRUEBA GRATUITA A DOMESTIKA PLUS; este fue un periodo de prueba de 30 días el cual se renovó automáticamente, tal y como se estipula durante la activación por la modalidad del plan anual ahí indicado. Revisa el siguiente artículo del Help Center donde se describen las políticas de cancelación y reembolsos asociadas a Domestika Plus. Esperamos que la información te sea de utilidad y que sigas aprendiendo y disfrutando en Domestika. Un saludo, Equipo Domestika." El art. 18 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que los consumidores tienen derecho a obtener información VERAZ, EFICAZ y SUFICIENTE sobre los productos, bienes y servicios puestos a su disposición. A la vista de las cientos de denuncias en plataformas de defensa del consumidor contra esta empresa, que cualquiera pueda consultar a través de internet, parece evidente que tal condición no se cumple. Decenas de personas siguen sufriendo esta problemática cada día y la empresa mantiene deliberadamente esta política. SOLICITO el reembolso íntegro de la cantidad referida. Sin otro particular, atentamente.

Realicé un pedido el 12/12/2024 y aún no lo he recibido. No hay forma de comunicarse con ustedes. Quiero que me devuelvan el dinero o me envíen de nuevo dicho pedido.

Por favor, explica brevemente el motivo de tu reclamación El día 19 de Diciembre hago un pedido de 88€ suplementos, 20 días después no he vuelto a saber nada, no contestan a los correos ni al teléfono . He tenido que volver a comprar el producto y del envío y mi dinero ni rastro. Posible estafa !

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 5 de enero al volar de València a Milano Malpensa se me cobraron 45€ por hacer el check-in en el aeropuerto porque me olvide de hacer el check-in online y cuando iba a hacerlo ya quedaban menos de 3 horas para el vuelo. SOLICITO la devolución del importe porque como se menciona como menciona la consejeria de salud y consumo este cobra es abusivo ya que la tarjeta de embarque se debe expediar gratuitamente ya que és la única manera de accceder al avión: "La Consejería de Salud informa a los consumidores y usuarios de que las aerolíneas no pueden cobrar por imprimir la tarjeta de embarque en los aeropuertos tras observar que algunas compañías de bajo coste cobran hasta 40 euros por este concepto. Esto se considera una cláusula abusiva ya que la normativa vigente en materia de navegación aérea obliga a las aerolíneas a expedir un billete al pasajero de manera gratuita, siendo este documento el único que da derecho al transporte. Este servicio se entiende incluido en la propia reserva del vuelo y no supone la prestación de ningún servicio adicional o diferente al propio transporte del pasajero, por lo que su cobro resulta abusivo. La aplicación de esta cláusula abusiva se suele dar en las compañías aéreas que permiten emitir su tarjeta de embarque a través de Internet y que convierten lo que debe ser una opción para los pasajeros, en una obligación. La Dirección General de Consumo recuerda además a los usuarios que no sólo no pueden cobrarles por la tarjeta de embarque sino que las aerolíneas no pueden denegarles tampoco el acceso al avión tras negarse a emitir el billete de manera gratuita. Esto es sancionable como falta grave y la multa puede oscilar entre los 5.001 y los 30.000 euros. Consumo está vigilando estos aspectos dentro de la campaña de inspección que realiza a las compañías aéreas hasta el próximo 28 de febrero y que se inició el pasado 28 de diciembre. Los inspectores están revisando las páginas Web, los mostradores de facturación y los de información y venta de billetes de 54 aerolíneas sobre las que pesan reclamaciones de los consumidores en Andalucía, 31 de ellas de bajo coste. En la campaña anterior, 7 de cada 10 compañías presentaron incumplimientos, en-tre otras cuestiones, por no suministrar la información adecuada y por incluir cláusulas abusivas como reservarse el derecho de poder subir las tasas o el precio del vuelo incluso una vez emitido el billete. En 2010, las compañías aéreas acumularon un total de 967 reclamaciones, un 20’5% relacionadas con problemas de embarque (denegación de embarque, retraso o cancelación)." Por otro lado La Dirección General de Consumo del govern de les illes balears: "La Dirección General de Consumo recuerda los servicios que incluye el contrato de transporte aéreo Consumo quiere evitar pagos innecessarios a los consumidores, ahora que se acerca la Navidad El contrato del transporte aéreo es aquel mediante el cual la compañía se compromete a transportar al pasajero y su equipaje, desde un punto a otro, en el tiempo pactado. Así lo dice la Ley de navegación aérea. La Ley también dice que el equipaje de mano y las compras efectuadas en el aeropuerto se incluyen en el contrato de transporte aéreo. En consecuencia, cuando un pasajero reserva y paga un vuelo, no se puede cobrar un suplemento por este equipaje. Por ello, la Dirección General de Prestaciones, Farmacia y Consumo recuerda que la compañía debe ofrecer, sin ningún coste adicional, las siguientes prestaciones: La tarjeta de embarque y cualquier documento contractual son gratuitos, forman parte del contrato. No se puede cobrar por imprimir la tarjeta de embarque al pasajero. El equipaje de mano, es decir, todo lo que la compañía permite subir al avión al pasajero, es gratuito, compras en tiendas del aeropuerto incluidas. No se puede cobrar la maleta de cabina. Las compañías tienen que informar de manera clara del equipaje que consideran «equipaje de mano». Un asiento por pasajero, gratuito. Las aerolíneas no pueden obligar a los pasajeros a seleccionar asiento. Los menores de edad tienen que ir acompañados por los padres o tutores. La compañía no los puede separar de sus progenitores o tutores, ni pueden obligar a seleccionar asiento. El servicio de cinturón de seguridad es obligatorio y gratuito. El servicios de baño y aseo personal son obligatorios y gratuitos. La Ley dice que la compañía tiene que trasladar al pasajero desde un punto (aeropuerto de salida) hasta otro (aeropuerto de llegada), en el tiempo pactado. Es decir, la compañía nos debe dejar en el aeropuerto de llegada a la hora establecida en el contrato. Los retrasos cuentan desde la hora de llegada, no de la de salida. Si la compañía incumple esta obligación, hay un Reglamento Europeo que establece una serie de compensaciones al pasajero por retrasos, cancelaciones de vuelos y sobreventas. Los pasajeros con movilidad reducida tienen derecho a ser atendidos en relación a la falta de movilidad sin coste añadido. Se debe solicitar este servicio con antelación, normalmente cuando contratamos el vuelo." Sin otro particular, atentamente. Lluis

Presento mi queja contra Citroen/Stellantis, y aunque resulta absurdo sumar otra reseña de una estrella a empresas que claramente les trae sin cuidado, ya es el único recurso que me queda para denunciar lo ocurrido. El 14 de septiembre de 2020 contraté bajo Multiopción un Citroën modelo C4 Cactus PureTech 110 S&S 6v SHINE, en el concesionario Sertisa (Buen Pastor, 46, Baracaldo adquirido en 2022 por Karealde en Baracaldo (Ctra. Bilbao Santander), financiado por Stellantis. Procedo a enumerar los incumplimientos de Citroen y Stellantis, indistintamente ya que los unos se responsabilizan a los otros, pese a que comparten sede social, denunciando también el trato recibido, y lo que considero una cláusula de costes abusiva: 1. Este coche tiene un motor PureTech 1.2 defectuoso, un defecto reconocido por la marca, que ya me dejó tirado el 18 de abril de 2024. Fue un fallo de presión de aceite que llevó a la sustitución de correa de distribución, exactamente el fallo que estos motores están dando. Existe una reclamación colectiva abierta por este tema, y yo me he visto afectado. Me gustaría puntualizar que en ningún momento he recibido información de Stellantis, ni me han informado sobre el defecto ya que he tenido que descubrirlo por los medios públicos de información. Esto es un serio caso de incumplimiento. Tampoco me han informado sobre la garantía extendida que han ofrecido sobre estos motores en ningún momento. Por último, al tener un contrato multi-opción una posibilidad era cambiar el coche por otro nuevo, y el concesionario me ofrecía un C3 Aircross con exactamente el mismo motor, por supuesto sin avisarme, y tuve que preguntar exactamente qué motor tenía equipado. Este comportamiento es claramente fraudulento. 2. Anteriormente el coche ya me había dejado tirado también por otro defecto de fábrica, en este caso la caja de cambios, y ni el concesionario, ni el seguro, ni Stellantis me ofrecieron una solución y estuve un mes y medio sin coche – del 13-09-22 hasta el 28-10-22 ni coche de cortesía ni alternativa. Esto es totalmente inaceptable dado que yo seguí pagando religiosamente mensualidades como si el coche funcionara, con los consiguientes gastos e inconveniencias de viajar por trabajo de Castro-Urdiales a Bilbao en transporte público. Puntualizo que en el contrato, el artículo 5, punto 3 del contrato de servicio Citroen, estipula que: Si el vehículo no puede repararse el mismo día del incidente, dentro del horario de apertura del taller, la Red CITROËN gestionará un vehículo de sustitución al cliente. Este punto del contrato fue incumplido. 3. El coche se entregó tarde porque se 'perdió', según la excusa recibida. Firmé la financiación el 15-09-20, y el coche no llegó hasta el 15-10-20, todo un mes de retraso, sin que nadie me diera otra explicación más allá de que el coche se había perdido, ni por supuesto recibiera disculpa alguna. Algo firmado en contrato pero no recibido. 4. Habiendo decidido devolver el coche, he estado dos semanas esperando a que el perito de Vizcaya se dignara concertar una cita para devolver el coche a tiempo. Tenía cita el 5 de septiembre pero me avisaron que debía esperar a que me concretara la hora el perito. Al final tuve que llamar en seis ocasiones para cambiar la cita y devolver el coche en Cantabria, ya que el perito de Vizcaya no dio señales de vida en ningún momento, con los consiguientes inconvenientes del retraso. ¿Qué habría pasado si se hubiera pasado el plazo de fecha de entrega por no contestarme a tiempo a pesar de mi insistencia? ¿penalización? Tengo que preguntarme si ese era el objetivo de la no contestación. Este último punto me lleva a mi reclamación por cláusula abusiva que detallo a continuación. 5. Finalmente, recibo una factura final con los siguientes importes: Tasación de daños (según informe adjunto): 332.31 € Coste por tasación (según punto 5o de la 4a opción del contrato): 145.01€ CARGO TOTAL FIN CONTRATO: 477.32€ Mientras que las dos ligeras rayaduras en las puertas (típicas en los parkings) se asumen, el coste de la tasación de daños me parece tan excesivo como abusivo. ¿Cómo se puede seguir cobrando sin ofrecer un servicio digno? Asesorar dos rozaduras no puede valorarse en 145 € por tanto me parece abusivo, y más si encima escondemos en anexos que no estaban colgados en el portal del cliente de Stellantis – este documento me lo han facilitado por email el 23 de Septiembre de 2024. 6. Por supuesto he contactado con Citroen y Stellantis, pero el uno me refiere al otro en un juego eterno de indiferencia o si uno piensa mal, de premeditación ante mala práctica. Por los inconvenientes sufridos y por sus incumplimientos de contrato, consideraría justo la devolución de los gastos asociados a transporte público de los periodos sin el coche, además de la cancelación del concepto de tasación de 145.01 euros. Dado que tienen una demanda colectiva por el caso de los motores Puretech 1.2, también debería recibir compensación por haberme vendido un coche con un defecto tan grave. Sin embargo, Stellantis se ha negado a aceptar arbitraje en este caso ni a dar el menor paso por conciliar mis legítimas quejas, indicándome que debo cumplir el contrato, cosa que ellos mismos no han hecho. Estamos del todo indefensos ante estas empresas.

Presento mi queja contra Citroen/Stellantis, y aunque resulta absurdo sumar otra reseña de una estrella a empresas que claramente les trae sin cuidado, ya es el único recurso que me queda para denunciar lo ocurrido. El 14 de septiembre de 2020 contraté bajo Multiopción un Citroën modelo C4 Cactus PureTech 110 S&S 6v SHINE, en el concesionario Sertisa (Buen Pastor, 46, Baracaldo adquirido en 2022 por Karealde en Baracaldo (Ctra. Bilbao Santander), financiado por Stellantis. Procedo a enumerar los incumplimientos de Citroen y Stellantis, indistintamente ya que los unos se responsabilizan a los otros, pese a que comparten sede social, denunciando también el trato recibido, y lo que considero una cláusula de costes abusiva: 1. Este coche tiene un motor PureTech 1.2 defectuoso, un defecto reconocido por la marca, que ya me dejó tirado el 18 de abril de 2024. Fue un fallo de presión de aceite que llevó a la sustitución de correa de distribución, exactamente el fallo que estos motores están dando. Existe una reclamación colectiva abierta por este tema, y yo me he visto afectado. Me gustaría puntualizar que en ningún momento he recibido información de Stellantis, ni me han informado sobre el defecto ya que he tenido que descubrirlo por los medios públicos de información. Esto es un serio caso de incumplimiento. Tampoco me han informado sobre la garantía extendida que han ofrecido sobre estos motores en ningún momento. Por último, al tener un contrato multi-opción una posibilidad era cambiar el coche por otro nuevo, y el concesionario me ofrecía un C3 Aircross con exactamente el mismo motor, por supuesto sin avisarme, y tuve que preguntar exactamente qué motor tenía equipado. Este comportamiento es claramente fraudulento. 2. Anteriormente el coche ya me había dejado tirado también por otro defecto de fábrica, en este caso la caja de cambios, y ni el concesionario, ni el seguro, ni Stellantis me ofrecieron una solución y estuve un mes y medio sin coche – del 13-09-22 hasta el 28-10-22 ni coche de cortesía ni alternativa. Esto es totalmente inaceptable dado que yo seguí pagando religiosamente mensualidades como si el coche funcionara, con los consiguientes gastos e inconveniencias de viajar por trabajo de Castro-Urdiales a Bilbao en transporte público. Puntualizo que en el contrato, el artículo 5, punto 3 del contrato de servicio Citroen, estipula que: Si el vehículo no puede repararse el mismo día del incidente, dentro del horario de apertura del taller, la Red CITROËN gestionará un vehículo de sustitución al cliente. Este punto del contrato fue incumplido. 3. El coche se entregó tarde porque se 'perdió', según la excusa recibida. Firmé la financiación el 15-09-20, y el coche no llegó hasta el 15-10-20, todo un mes de retraso, sin que nadie me diera otra explicación más allá de que el coche se habí¬a perdido, ni por supuesto recibiera disculpa alguna. Aunque en este caso sí que disfruté de un coche de sustitución, también solicito la devolución de la mensualidad al no poder disfrutar del coche que yo había elegido. Algo firmado en contrato pero no recibido. 4. Habiendo decidido devolver el coche, he estado dos semanas esperando a que el perito de Vizcaya se dignara concertar una cita para devolver el coche a tiempo. Tenía cita el 5 de septiembre pero me avisaron que debía esperar a que me concretara la hora el perito. Al final tuve que llamar en seis ocasiones para cambiar la cita y devolver el coche en Cantabria, ya que el perito de Vizcaya no dio señales de vida en ningún momento, con los consiguientes inconvenientes del retraso. ¿Qué habría pasado si se hubiera pasado el plazo de fecha de entrega por no contestarme a tiempo a pesar de mi insistencia? ¿penalización? Tengo que preguntarme si ese era el objetivo de la no contestación. Este último punto me lleva a mi reclamación por cláusula abusiva que detallo a continuación. 5. Finalmente, recibo una factura final con los siguientes importes: Tasación de daños (según informe adjunto): 332.31 € Coste por tasación (según punto 5o de la 4a opción del contrato): 145.01€ CARGO TOTAL FIN CONTRATO: 477.32€ Mientras que las dos ligeras rayaduras en las puertas (típicas en los parkings) se asumen, el coste de la tasación de daños me parece tan excesivo como abusivo. ¿Cómo se puede seguir cobrando sin ofrecer un servicio digno? Asesorar dos rozaduras no puede valorarse en 145 € por tanto me parece abusivo, y más si encima escondemos en anexos que no estaban colgados en el portal del cliente de Stellantis – este documento me lo han facilitado por email el 23 de Septiembre de 2024. 6. Por supuesto he contactado con Citroen y Stellantis, pero el uno me refiere al otro en un juego eterno de indiferencia o si uno piensa mal, de premeditación ante mala práctica. Por los inconvenientes sufridos y por sus incumplimientos de contrato, consideraría justo la devolución de los gastos asociados a transporte público de los periodos sin el coche, además de la cancelación del concepto de tasación de 145.01 euros. Dado que tienen una demanda colectiva por el caso de los motores Puretech 1.2, también debería recibir compensación por haberme vendido un coche con un defecto tan grave. Sin embargo, Stellantis se ha negado a aceptar arbitraje en este caso ni a dar el menor paso por conciliar mis legítimas quejas, indicándome que debo cumplir el contrato, cosa que ellos mismos no han hecho. Estamos del todo indefensos ante estas empresas. el motivo de tu reclamación

Estimados/as señores/as: Por la presente, quiero manifestar mi disconformidad respecto a la cancelación de un pedido que realicé en la página Web https://www.americantourister.es/ el 25/12/2024, correspondiente a 2 maletas Aerostep 67cm light lime, anunciadas al precio de 20€. Estos precios habían sido publicitados en distintas redes sociales, como Facebook o Instagram. El pedido, identificado con el número ESAT00405810 fue debidamente confirmado por el vendedor mediante correo electrónico (anexo1), y el importe correspondiente fue procesado a través de mi cuenta de banco (anexo2). Sin embargo, posteriormente he recibido una notificación vía correo electrónico donde se me informa de la cancelación unilateral de dicho pedido indicándome cómo motivo que su precio era significativamente inferior a su precio real (anexo3). Considero que las actuaciones que se han llevado a cabo no son las apropiadas y son contrarias a la normativa vigente en materia de consumo. De acuerdo con la legislación europea y española: 1. Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007): Cuando un consumidor completa un proceso de compra y la transacción es confirmada por el vendedor, este último está obligado a cumplir con las condiciones pactadas, salvo error manifiesto que resulte evidente para el consumidor. Considero que el precio anunciado, aunque inferior al habitual, no era tan desproporcionado como para que un consumidor razonable pudiera deducir que se trataba de un error evidente especialmente en un contexto de posibles ofertas o promociones. En este caso, el precio ofertado era claro y la transacción se realizó de forma válida. 2. Directiva 2011/83/UE sobre los derechos de los consumidores: Según esta normativa, el vendedor está obligado a cumplir con los términos y condiciones acordados en el contrato, especialmente después de haber confirmado el pedido. 3. Reglamento 2019/1150 sobre comercio electrónico: Este reglamento fomenta la transparencia y protege al consumidor frente a prácticas desleales en las transacciones realizadas en línea. Por lo anterior, solicito formalmente: 1. Que se respete y reactive el pedido en las condiciones originales, ya que su cancelación unilateral vulnera mis derechos como consumidor. 2. En caso de no poder cumplir con la entrega del producto, una explicación clara y detallada que justifique su decisión, acompañada de la información necesaria para presentar mi reclamación ante las autoridades pertinentes. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo de 10 días hábiles, me reservo el derecho de trasladar este caso a los organismos competentes, como las autoridades locales de consumo, el Centro Europeo del Consumidor en España, o incluso proceder con acciones legales para salvaguardar mis derechos. Quedo a la espera de su pronta respuesta y les solicito que esta se realice por escrito a través de este mismo correo electrónico. Atentamente ASM