Últimas reclamaciones

Realize una compra de una nevera la cual venía con contrato de recogida de la antigua Al llegar se inventaron mil excusas para no recogerla pero el problema ha sido que la nueva venía abollada .Los he escrito antes de la 24horas y tengo todos los correos donde lo confirman .Me dicen que me van a dar una solución y que me han aceptado la devolución pero sigo a la espera de ello y están esperando a que pase el tiempo .Quiero un rembolso de mi nevera ya que yo la compré nueva y no es lo que he recibido .Se hacen los tontos y nadie me da solución

Estimados/as señores/as: En fecha 31/07/2026 adquirí en su página web https://www.mediamarkt.es/ el producto TV LED 50" - LG 50NU850B6LA. Al abrir el paquete he comprobado que el producto tenía la pantalla rota por varios sitios. Ya envíe fotos el día 5 de agosto que fue cuando la entregaron. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: fotos, albarán de entrega. SOLICITO se me cambie el producto por uno que no esté roto. Sin otro particular, atentamente. María Asunción Dutor García

Estimados señores, Fui suscriptora de Lynk & Co durante 20 meses (octubre 2024 – junio 2026). Me dirijo a OCU porque, tras presentar una reclamación formal a la empresa el 1 de julio de 2026, no he recibido ninguna respuesta oficial en más de 40 días. En cambio, el 4 de agosto de 2026 empecé a recibir llamadas diarias de la agencia de cobro Team4 Collection & Consulting y un SMS amenazante que decía: «Evite acciones legales por impago». Eso es lo que ha sustituido a la respuesta que tenía derecho a recibir. A continuación explico los hechos con detalle. 1. Lo que ocurrió: los hechos Devolví el vehículo el 12 de junio de 2026 — dos días antes de que terminara el período ya pagado (hasta el 14 de junio), porque Lynk & Co exige que las devoluciones se hagan en día laborable. El representante de la empresa fotografió el coche en mi presencia y realizó una inspección visual con registro fotográfico. No recibí ningún acta bilateral de devolución del vehículo ni ningún documento firmado por ambas partes que acreditara el estado del coche en el momento exacto de la entrega. Doce días después, el 24 de junio de 2026, recibí por primera vez — sin ningún aviso previo — dos facturas por un total de 3.082,60 €: – 1.460,00 € por «costes de acondicionamiento» (llantas y neumáticos) – 1.622,60 € por «exceso de kilometraje» 2. Por qué estos cargos son injustificados A. El cargo por daños supera lo que ellos mismos me prometieron por escrito Antes de firmar el contrato, el 11 de septiembre de 2024, un representante de Lynk & Co me escribió por correo electrónico que «hay una tarifa de gestión de daños de hasta 1.000 euros; en caso de reparación, el cliente abonaría el coste hasta un límite de 1.000 euros». Ese correo existe. Lynk & Co me está cobrando 1.460 €, es decir, 460 € por encima del límite que ellos mismos fijaron antes de que yo firmara nada. B. Me aseguraron que el seguro cubría exactamente lo que ahora me cobran En el correo de bienvenida del 14 de octubre de 2024, Lynk & Co me escribió: «el seguro cubre desde manchas en los asientos hasta arañazos en la pintura». Los daños que me están facturando son precisamente arañazos superficiales en las llantas. Confié en esa declaración durante 20 meses. Ahora resulta que no cubría nada. C. Sus propios documentos contradicen los cargos Lynk & Co tiene un documento interno llamado «Criterios sobre daños» que define cuándo un daño es lo suficientemente grave para ser cobrado al cliente. Según ese documento: Sobre los neumáticos: el inspector de la empresa (MACADAM) evaluó uno de los neumáticos traseros y lo calificó como «Aceptable». Con esa misma calificación, Lynk & Co lo incluyó en la factura como sustitución por 340 €. Es decir, su propio inspector dijo que estaba bien — y lo cobraron igual. Sobre las llantas: según sus propias reglas, una llanta solo se considera dañada de forma «excesiva» si la marca mide más de 5 cm o hay tres o más marcas en una misma llanta. El informe de inspección simplemente escribe «Rayado» — sin medir, sin contar. Ni siquiera aplicaron sus propias reglas. Sin ese análisis, no existe ninguna base objetiva para el cargo de 195 € por llanta. D. El cargo por kilometraje se basa en condiciones que nadie me explicó En ningún correo de confirmación de pedido, en ningún correo de bienvenida, ni en ningún documento que me entregaron al inicio del contrato aparecen los parámetros que ahora me aplican: 25.000 km incluidos y 0,20 €/km adicional. Esa parte del contrato estaba, en la práctica, en blanco para mí. Lynk & Co ha aplicado unilateralmente unas cifras que les convenían a ellos, sin que yo las hubiera visto ni aceptado. E. No recibí ningún acta de devolución Cuando entregué el coche, el representante de Lynk & Co hizo fotos y yo firmé en una tableta. Nunca llegó ninguna copia a mi correo. No existe ningún documento bilateral que acredite el estado del vehículo en el momento exacto de la entrega. La inspección de MACADAM se realizó después, sin mi presencia, y según los criterios que decidió aplicar la propia empresa. Cualquier daño podría haber ocurrido entre la entrega y esa inspección — y no hay manera de demostrarlo. 3. Cobro no autorizado de 600 € después de que el contrato ya había terminado El 3 de julio de 2026 — tres semanas después de devolver el coche y dos días después de que Lynk & Co recibiera mi reclamación formal — la empresa intentó cobrarme 600 € más en domiciliación bancaria, como si la suscripción siguiera activa. El primer intento fue devuelto por saldo insuficiente. Yo envié un escrito formal advirtiendo expresamente de que ese cargo era ilegal. Aun así, ejecutaron el cobro por segunda vez — esta vez con éxito. Tuve que llamar a mi banco y abrir un proceso de impugnación SEPA para recuperar mi propio dinero. Lo conseguí, pero tardé días en resolverlo. Este cargo no fue un error administrativo. Fue ejecutado conscientemente después de recibir mi aviso por escrito. 4. Cuarenta días de silencio — y en su lugar, una agencia de cobro Presenté mi reclamación formal el 30 de junio de 2026. Desde entonces, Lynk & Co no ha respondido oficialmente a ninguno de mis argumentos ni ha aportado ninguno de los documentos que le solicité (versión del contrato vigente al inicio, criterios de daños, documentación de reparaciones, justificación del kilometraje). Un gestor contestó en términos vagos diciendo que debía pagar — sin pruebas, sin documentos, sin abordar las contradicciones que señalé. El 4 de agosto de 2026, en lugar de recibir esa respuesta, empezaron las llamadas diarias de Team4 Collection & Consulting y llegó este SMS: «Cliente LYNKANDCO: Pague su deuda online en WEB https://lan.to/UhZAN Contacto TELF 910884626 Evite acciones legales por impago.» Esto ocurre mientras mi reclamación formal sigue activa y sin respuesta. Lynk & Co cedió o encomendó el cobro de una deuda que está siendo disputada, sin haberla resuelto ni justificado. 5. No soy la única: esto es una práctica sistemática Al buscar información sobre mi situación encontré que otros clientes de Lynk & Co en España describen exactamente lo mismo: facturas por daños o kilometraje tras la devolución del coche, silencio ante sus reclamaciones, y la misma agencia Team4 Collection presionando para el cobro. Tengo conocimiento de la existencia de un grupo organizado de clientes afectados que está considerando acciones colectivas. Esto no son casos aislados. Es un patrón. 6. Lo que he hecho hasta ahora He presentado reclamaciones formales ante la OMIC del Ayuntamiento de Castelló de la Plana y ante el Servei Territorial de Comerç i Consum de Castelló (Generalitat Valenciana), solicitando la apertura de expediente sancionador por las infracciones descritas. Me dirijo ahora a OCU como vía adicional de mediación y, si fuera posible, para conectar con otros afectados y valorar acciones conjuntas. 7. Lo que solicito Solicito a OCU que medie con Lynk & Co Sales Spain S.L. para obtener: 1. La anulación completa de la factura por «costes de acondicionamiento» (1.460,00 €), por superar el límite pactado, contradecir las promesas escritas de la empresa y carecer de justificación según sus propios criterios internos. 2. La anulación o revisión del cargo por exceso de kilometraje (1.622,60 €), al no existir evidencia de que las condiciones aplicadas fueran comunicadas e individualmente aceptadas al inicio del contrato. 3. La cesación inmediata de toda comunicación de cobro por parte de Team4 Collection & Consulting mientras la reclamación sigue activa. Quedo a disposición de OCU para aportar cualquier documentación adicional necesaria y para participar en cualquier acción colectiva que se organice con otros clientes afectados por las mismas prácticas.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación por una cadena de plata y una medalla de Pandora que me fueron regaladas en enero de este año. En tan solo seis meses, ambas piezas se han deteriorado considerablemente, adquiriendo una coloración negra que, a mi entender, resulta totalmente desproporcionada para unos artículos que se comercializan como piezas de plata y cuyo precio corresponde al de un producto de estas características. Tras reclamarlo, la respuesta recibida por parte de Pandora ha sido que debo limpiarlas con un producto específico para plata y que la marca no se responsabiliza de este deterioro. He seguido esta indicación y he limpiado las piezas con un producto específico para plata, pero, pese a ello, continúan negras y el problema no se ha solucionado. Considero que la respuesta ofrecida no es satisfactoria. No estamos hablando de un ligero cambio de tonalidad propio del uso, sino de un deterioro importante en un periodo de tiempo muy corto, que además no se ha solucionado siguiendo las indicaciones facilitadas por la propia marca. Si un producto se vende como plata y se comercializa a un precio acorde con ese material, considero razonable esperar una calidad y una durabilidad acordes con lo que se está pagando. El estado en el que se encuentran actualmente las piezas me parece claramente inaceptable y genera una importante decepción respecto a la calidad que esperaba de Pandora. Por todo ello, solicito que se revise nuevamente mi reclamación y se me ofrezca una solución, ya sea mediante la sustitución de las piezas, su reparación o la solución que corresponda, en lugar de limitarse a recomendar una limpieza que ya he realizado sin obtener ningún resultado. Espero que Pandora pueda atender esta reclamación y darme una respuesta satisfactoria. Atentamente,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque he realizado un pedido de varios artículos, (número de pedido 174208791), entre los cuales he recibido un artículo que venía con el precinto de fábrica roto, con un celo adicional pegado encima y la etiqueta con el número identificativo del artículo encima del dicho celo, lo que señala que el artículo se ha abierto después del sello de garantía de fábrica posteriormente. Ya solo por eso, deberían de cambiar dicho artículo, dado que la garantía del mismo ha sido anulada. Pero, para colmo, viene la caja dañada, dado que el artículo en sí, tiene claros signos de manchas de restos de fluido que no son propios de un producto nuevo, que es lo que yo he pagado. Tras haber solicitado en varios reiterados correos electrónicos el cambio del artículo, con pruebas más que evidentes de que el artículo enviado había sido manipulado, ustedes siguen manteniendo que es un producto nuevo y rechazan el cambio de la pieza, a pesar de que simplemente el hecho de haber sido manipulado el sello de garantía de fábrica, por ley, debería de ser motivo suficiente para acceder al cambio. La solución que me ofrecen después de más de una semana enviando correos con pruebas que me han solicitado, es enviar la pieza y esperar a que los técnicos de autodoc consideren que está ok y me devuelvan el dinero. Este hecho no me ofrece la garantía de que se realice el pago, ya que la misma plataforma me tenía que cubrir una garantía al comprar, es la misma empresa que ha roto la garantía de fábrica y me dice que ha sido para asegurarse que la pieza está correcta. Entonces, ¿para qué el fabricante pone un sello de garantía de fábrica? Es totalmente ilógico y no considero que sea fiable montar una pieza con todo lo que implica después de todas estas inseguridades. SOLICITO, una vez más, ahora a través de OCU, el cambio de la pieza por un artículo nuevo, con el sello de garantía de fábrica intacta, sin abrir previamente, tal como han llegado el resto de artículos que en muchas ocasiones he adquirido a través de esta plataforma. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Mi casero compró un frigorífico en Bermello Ourense, de la marca Hisense en mayo 2026. En julio pierde agua por dentro, el 7 de julio se avisó. Tuve que llamar bastantes veces a la marca para que me enviaran un tecnico que finalmente no soluciono el problema. Ha pasaso un mes y medio y aún no lo han solucionado porque los tecnicos estan de vacaciones y el unico que ha aceptado la orden, me ha dado la cita para el 17 de agosto… UN MES Y MEDIO DESPUÉS. Reclamo daños, comida en mal estado, la sustitución del frigorifico y que sea inmediato, una solución de una vez, esto es indignante. Adjunto todas las pruebas que tengo, y reclamo a la marca que enseñe todas las grabaciones de las llamadas donde me dan largas los muy maleducados.

Realicé en Motea el 8 de julio de 2026 la compra de un arcón de jardín DIVIT de 350 litros, por un importe total de 147,98 €. En el pedido figuraba inicialmente como fecha prevista de entrega entre el 1 y el 4 de agosto. Llegado ese plazo, el producto no había sido enviado ni había recibido ninguna explicación por parte de Motea, por lo que fui yo quien tuvo que ponerse en contacto con la empresa para preguntar qué estaba ocurriendo. El 7 de agosto, Motea me contestó indicando que había comprobado mi pedido. Me comunicó que la fecha prevista de envío había sido el 6 de agosto, atribuyó el retraso a «pequeños atascos en la logística» y afirmó que era probable que el paquete se encontrase ya en la fase final de preparación en el almacén. Me pidieron expresamente que tuviera «un poco más de paciencia durante 3 a 4 días» y añadieron, incluso, que el paquete ya estaba en proceso de embalaje. Acepté esa explicación y seguí esperando. Pues bien: cuatro días después, el 11 de agosto, recibo otro correo de Motea comunicándome que cancelan el pedido porque acaban de recibir un aviso de que el artículo ya no está disponible. Esto es lo que considero verdaderamente grave y poco profesional. No critico que pueda producirse una falta de existencias. Eso puede ocurrir en cualquier comercio. Lo difícil de entender es cómo el 7 de agosto un pedido que, según la propia Motea, estaba probablemente en la fase final de preparación y ya «en proceso de embalaje», resulta que cuatro días después no puede servirse porque el producto no está disponible. Una de las dos informaciones era, como mínimo, incorrecta. Y entretanto ha transcurrido más de un mes desde que Motea aceptó mi pedido y cobró los 147,98 €. Si el producto no estaba disponible, deberían haberlo sabido y comunicado mucho antes. Si el 7 de agosto realmente estaba siendo preparado y embalado, resulta igualmente incomprensible que el 11 de agosto desaparezcan las existencias y se cancele el pedido. Lo que resulta inaceptable para mí es que el cliente reciba informaciones contradictorias y tenga que esperar más de un mes para descubrir finalmente que no va a recibir aquello que compró. La empresa me comunica ahora que ha tramitado el reembolso de los 147,98 €. En el momento de escribir esta reseña todavía no lo he recibido, aunque, dado que la cancelación se ha producido hoy, no estoy cuestionando por ahora el plazo del reembolso. Mi queja tampoco se debe simplemente a haber perdido una oferta o a tener que buscar otro arcón. Lo que pongo de relieve es la falta de profesionalidad en la gestión del pedido y, sobre todo, la falta de fiabilidad de la información proporcionada al cliente. La secuencia ha sido: 8 de julio: realizo y pago el pedido. 1–4 de agosto: plazo de entrega anunciado, que no se cumple. 7 de agosto: tras reclamar yo información, Motea me dice que el pedido está probablemente terminando de prepararse, que está en proceso de embalaje y que espere otros 3–4 días. 11 de agosto: Motea cancela unilateralmente el pedido porque el producto «ya no está disponible». Más de un mes esperando para terminar exactamente en el mismo punto en el que estaba el 8 de julio: sin producto y teniendo que buscarlo en otra empresa. Una incidencia logística puede ocurrir. Una rotura de stock también. Lo que no considero admisible es mantener al cliente esperando durante más de un mes y proporcionarle, cuatro días antes de cancelar el pedido, una información completamente incompatible con el desenlace final. Después de esta experiencia, no volveré a comprar en Motea

Hola realice un pedido el pasado dia 5-7-2026 online. Tenia que recibirlo el dia 9, luego el 13 en recogida loker. El caso que segun seur no podre retiralo porque nunca me enviaron ni pin ni qr por error. Despues de mil llamdas de estar fuera de plazo me dicen por correo que ese envio lo recogi el pasado dia 29 de julio. Cuando maximo por politica de empresa esta 5 dias en el loker. Hoy he viuelto hablar con ellos por telefon. Segun ellos lo he recogido , aun habiendo enviado emails de seur y habiendo realiozado muchas llamadas en las cuales una el pasado dia 29 me maltrataron verbalmente. Ha dia de hoy se niegan hacerme abono, cuando nunca he podido retirar el paquete del loker ni coinciden fechas ya que lo tendrian desde antes del 29 que segun ellos lo retire . Ya que solo esta 5 dias en el loker. No me hacen abono y me maltratan , he enviado varias quejas a Seur, Lidl y nada , adjuntando la documentación conforme seur afirma que no lo voy a poder retirar el pasado diia 23-07/2026

Hola, Me pongo en contacto por siniestro motor de Renault kadjar del año 2016 y menos de 120000km. ,quiero que se hagan cargo ya que después de hacer todas las revisiones en plazo y en taller oficial y después de indicar que mi coche consumía mucho aceite( sin hacerme caso) tras una avería y después de revisar el coche me dicen que hay que cambiar el motor. Al informarme un poco compruebo que hay un defecto con esos motores de gasolina y que hay muchos afectados con rotura cilindro y bujía estando todo en garantía ya que se hicieron las revisiones y cambios en plazo de tiempos y km. Además que coincide en ese periodo de fabricación por lo que solicito la reparación sin cargo. Además de conocer ese defecto y no hacer llegar notificación a los clientes afectados tal y como hacen otras marcas. Espero recibir noticias pronto. Saludos