Últimas reclamaciones

El pasado 17 de junio de 2026 realicé la venta del libro 'El arte de Kelogsloops: del boceto a la obra final' a través de Wallapop. El comprador abrió una disputa de forma maliciosa y la plataforma resolvió automáticamente a su favor bajo el código de devolución L3BW0E0712172170118650H, sin notificarme previamente ni dejarme aportar pruebas dentro de las 48 horas reglamentarias.Al recibir la devolución forzosa, el libro estaba totalmente destrozado a mala fe por el comprador. Llevo dos meses intentando solucionar esta absoluta indefensión con el soporte de Wallapop (Ticket de reclamación #18374106) y agentes como 'Claudia' o 'Fabrizzio A' se limitan a enviar respuestas automáticas evadiendo su responsabilidad de mediación.SOLICITO: Que Wallapop revise el caso de forma humana y proceda al reembolso inmediato del valor del artículo debido a la negligencia de su sistema de disputas y los daños materiales consentidos en mi patrimonio."

Estimados/as señores/as: En fecha 25/08/2026 adquirí en su página web AutoAcc.es el producto Pilotos traseros Led carDNA LIGHTBAR para el Seat Leon II, con fondo negro, homologados y plug&play Referencia: DECRSI07LLBS Han pasado 5 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …] SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación por falta de conformidad — Pedido nº 407-3433496-3096356 Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para formular una reclamación formal al amparo del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (en adelante, TRLGDCU), en su redacción dada por el Real Decreto-ley 7/2021, que transpone la Directiva (UE) 2019/771. 1. Antecedentes En fecha 3 de enero de 2025 adquirí, a través de Amazon.es y vendido directamente por Amazon EU S.à r.l., Sucursal en España, el siguiente producto: Producto: Ninja Foodi Batidora de vaso y sopera eléctrica, 1000 W, modelo HB150EU ASIN: B0815BLCJL Número de pedido: 407-3433496-3096356 Precio: 158,00 € (IVA incluido) Adjunto como documento acreditativo la factura de compra correspondiente. El producto funcionó con normalidad durante aproximadamente los primeros siete meses. A partir de entonces comenzó a presentar fallos intermitentes: en ocasiones no encendía al enchufarlo, y en otras dejaba de funcionar tras un par de horas conectado. En la actualidad el producto ha dejado de funcionar por completo. El uso del producto ha sido en todo momento el adecuado y conforme a las instrucciones del fabricante, incluyendo el cuidado específico indicado en el manual respecto a evitar la humedad en la base del aparato, precaución que se ha respetado escrupulosamente. Por tanto, el defecto no es atribuible a un uso indebido, sino a una falta de conformidad del propio producto. 2. Fundamento jurídico El artículo 120 del TRLGDCU establece un plazo legal de garantía de tres años desde la entrega del bien, dentro del cual me encuentro. Asimismo, el artículo 121 TRLGDCU presume que las faltas de conformidad que se manifiesten dentro de los dos primeros años desde la entrega ya existían en el momento de la compra, salvo prueba en contrario por parte del vendedor. Los fallos aquí descritos se manifestaron dentro de dicho plazo, por lo que opera esta presunción a mi favor. El artículo 118 TRLGDCU reconoce al consumidor el derecho a elegir entre la reparación o la sustitución del bien, sin coste alguno, salvo que la opción elegida resulte imposible o desproporcionada respecto de la otra, circunstancia que corresponde acreditar al vendedor. En mi contacto telefónico con Amazon solicité la sustitución del producto por uno nuevo, opción que me fue denegada sin justificación alguna de imposibilidad o desproporción, ofreciéndome únicamente la reparación. No considero razonable ni adecuada la reparación como único remedio, por los siguientes motivos: El defecto se ha manifestado de forma intermitente y recurrente durante meses, lo que evidencia un fallo de origen en el propio diseño o fabricación del aparato, y no un incidente puntual reparable con garantías de que no vuelva a repetirse. Adquirí un producto nuevo, no uno reparado, y recibir a cambio un aparato reparado no restituye la posición que legítimamente me correspondía como comprador de un bien nuevo. La reparación implicaría además la pérdida de la garantía original vinculada a la compra de un producto nuevo, quedando en una posición peor a la que tenía antes de la reclamación. En consecuencia, al amparo del artículo 121 TRLGDCU, que habilita los remedios subsidiarios de reducción del precio o resolución del contrato cuando la reparación o la sustitución no puedan llevarse a cabo, o cuando exigir al consumidor que se conforme con ellas suponga un inconveniente mayor, solicito la resolución del contrato de compraventa y el reembolso íntegro del importe pagado, 158,00 €. 3. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito: La resolución del contrato de compraventa del producto identificado. El reembolso íntegro de 158,00 €, correspondiente al precio total pagado. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo más breve posible. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho a acudir a las autoridades de consumo competentes y a las asociaciones de consumidores para hacer valer mis derechos. Adjunto documentación: factura de compra. Sin otro particular, atentamente.

Presento esta reclamación frente a Audi en relación con los gastos de movilidad que me he visto obligado a asumir como consecuencia de la inmovilización de mi vehículo, matrícula 2069 LYZ, y de la demora en la entrega de un vehículo de sustitución. Mi vehículo permaneció inmovilizado durante un periodo en el que Audi no me proporcionó un vehículo de sustitución efectivo. Ante la necesidad de disponer de un medio de transporte, me vi obligado a alquilar un vehículo por mi cuenta. Finalmente, Audi me hizo entrega de un vehículo de sustitución una semana más tarde. Sin embargo, dicha entrega se produjo después de todo el periodo durante el cual mi vehículo permaneció inmovilizado y durante el cual tuve que asumir personalmente los gastos de movilidad. Por este motivo, considero que la posterior entrega del vehículo de sustitución no debe impedir ni eliminar el derecho a reclamar los gastos razonables y necesarios que ya se habían generado con anterioridad a dicha entrega. Los gastos que reclamo son los siguientes: 204,36 € correspondientes al alquiler del vehículo desde el martes hasta la fecha de entrega del vehículo de sustitución. 60,00 € correspondientes a combustible directamente relacionado con la utilización del vehículo de alquiler y con los desplazamientos necesarios durante dicho periodo, incluyendo el desplazamiento necesario para recoger el vehículo de sustitución. El importe total reclamado asciende a 264,36 €. Se trata de gastos reales, necesarios, razonables y debidamente justificados mediante facturas y justificantes de pago. No reclamo ningún gasto extraordinario ni pretendo obtener ningún doble beneficio. Únicamente solicito el reembolso de los gastos de movilidad que tuve que asumir mientras permanecía privado de mi vehículo y sin disponer de un vehículo de sustitución efectivo. He reclamado previamente estos importes directamente a Audi, aportando la documentación justificativa correspondiente y solicitando expresamente una respuesta por escrito. Sin embargo, hasta el momento no he recibido respuesta clara a mi reclamación. Por ello, solicito la intervención de OCU y que se valore la procedencia de mi reclamación y, en su caso, se requiera a Audi para que proceda al reembolso de los 264,36 € correspondientes a los gastos de alquiler y combustible. Asimismo, solicito que se valore la actuación de Audi a la luz de la normativa de protección de los consumidores y de las obligaciones relativas a la falta de conformidad del vehículo y a su puesta en conformidad sin mayores inconvenientes para el consumidor. Adjunto la documentación disponible, incluyendo las facturas del alquiler, justificantes de pago, gastos de combustible y las comunicaciones mantenidas con Audi, incluida mi reclamación previa y la falta de respuesta recibida hasta la fecha. Mi voluntad es resolver la cuestión de forma amistosa, pero, ante la falta de respuesta de Audi, solicito la asistencia de OCU para defender mis derechos como consumidor y conseguir el reembolso de los 264,36 € reclamados.

Estimados/as señores/as: En fecha [8-8-2026….] adquirí en la página web […Primor.] un pedido con número para paack [1786337859927013792848 ] Han pasado […22….] días y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …Conversaciones con agentes pack, pedido primor, factura primor, pruebas de diferentes respuestas y último estado en pagina web de paack] SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha 29de noviembre 2025 adquirí en el página web de Amazon unos auriculares Beats Solo Buds, con el siguiente número de pedido 406-4309186-3590755. Adjunto los siguientes documentos: presupuesto de reparación y factura de compra. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, y se envió a reparar en fecha 7 de agosto de 2026, y fue recibido por la empresa de reparaciones ANOVO el 12 de agosto de 2026. Pese a realizarse la reparación en garantía, se me ha querido cobrar un cantidad total de 80,53€ incluido IVA. El producto no me ha sido devuelto a causa de que se me quiere aplicar una tarifa extra para su devolución sin reparación 15,50 € más impuestos. La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la reparación gratuita y la ejecución de la garantía conforme a derecho. Sin otro particular, atentamente. Julia Hernández

Numero incidencia RMA Número: 8718549 La primera reclamación 22 junio de una compra online en CREATE , llega producto defectuoso sin respuestas de una persona solo mails automáticos y chatbot mas de lo mismo. NO CUENTAN CON Servicio telefónico de ATT CLIENTE. Después de demoras recogen aparato 31julio y me responden que el 10 agosto lo han recepcionado ?? Y que me devolverán el dinero máximo 10 días, NO ES CIERTO NO TENGO EL REEMBOLSO EN MI CUENTA. Sigo reclamando , otro mail automatico que “siguen revisando” muchos adjetivos podria decir de esta gente solo que no me permite la web escribirlo .Quiero mi dinero ya. Adjunto los mails

En enero de 2023 adquirimos un Volvo XC60 AWF8G45 FWD, matriculado en junio de 2022, en un concesionario oficial Volvo de Vitoria. Desde su adquisición y hasta junio de 2026, el vehículo había funcionado correctamente y nunca había presentado una avería relacionada con la pantalla o el sistema multimedia. Actualmente tiene únicamente 24.265 km y se conserva habitualmente en garaje. ACTUALIZACIÓN DE SOFTWARE Y APARICIÓN PROGRESIVA DEL PROBLEMA Aproximadamente el 12 de junio de 2026, el vehículo recibió una actualización oficial de software de Volvo, que fue aceptada e instalada directamente desde el propio sistema del vehículo. No realizamos ninguna modificación ni instalación de software ajena al fabricante. Después de esta actualización comenzaron a observarse problemas en el funcionamiento del sistema multimedia. La pantalla seguía funcionando, pero lo hacía de forma muy lenta y anómala, con un funcionamiento intermitente y extraño que anteriormente no se producía. Estos problemas fueron empeorando progresivamente hasta que, el 4 de julio de 2026, la pantalla dejó de funcionar definitivamente y apareció en ella el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. A partir de ese momento dejamos de tener acceso a funciones del vehículo gestionadas a través de la pantalla, entre ellas el climatizador/aire acondicionado, GPS, navegación, música y otras funciones del sistema multimedia. Es importante destacar que antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio el sistema funcionaba con normalidad y que, después de la actualización, comenzó a funcionar de manera anómala hasta dejar de funcionar completamente el 4 de julio. INTERVENCIONES EN SERVICIO OFICIAL El 7 de julio de 2026 acudimos al servicio oficial Volvo de Zaragoza, donde ya teníamos cita para revisar la incidencia. Tras la intervención, nos entregaron el vehículo ese mismo día. Sin embargo, el fallo volvió a producirse ese mismo día, por lo que nos pusimos en contacto con el taller para informarles de que el problema persistía. Debido a un viaje familiar que teníamos previsto, nos dieron una nueva cita para nuestro regreso. El 20 de julio de 2026 volvimos al servicio oficial. En esta ocasión se nos indicó que el problema estaba relacionado con el software y se realizó una nueva actualización utilizando, según se nos indicó, una actualización proporcionada internamente por Volvo. El vehículo permaneció en el taller hasta el 31 de julio de 2026. El mismo 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, la pantalla volvió a dejar de funcionar, por lo que lo llevamos nuevamente al taller ese mismo día. Fue entonces cuando se nos comunicó que el problema era de la pantalla de navegación y que era necesario sustituirla. Finalmente, se sustituyó la pantalla y el vehículo nos fue entregado el 12 de agosto de 2026. El coste inicial de la reparación era superior, pero tras insistir en nuestra situación un trabajador del concesionario decidió aplicar un 10 % de descuento. El importe que efectivamente abonamos, después de aplicar dicho descuento, fue de 1.691,63 €. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos especialmente relevante la sucesión de acontecimientos. Antes de la actualización de aproximadamente el 12 de junio de 2026, la pantalla y el sistema multimedia funcionaban correctamente. Después de dicha actualización, el sistema comenzó a funcionar muy lentamente y de forma anómala, con fallos intermitentes. El 4 de julio dejó de funcionar completamente y apareció el símbolo del androide/muñeco de Android muerto. Posteriormente, el vehículo fue llevado al servicio oficial y se realizaron varias intervenciones. En particular, el 20 de julio, el propio servicio oficial nos indicó que existía un problema de software y realizó una nueva actualización proporcionada, según se nos indicó, internamente por Volvo. Tras esta intervención, el 31 de julio, prácticamente inmediatamente después de recoger el vehículo, el fallo volvió a aparecer y finalmente se nos indicó que era necesario sustituir la pantalla. No afirmamos que podamos determinar técnicamente que la actualización de junio causara directamente la avería física de la pantalla. Precisamente por ello, solicitamos que Volvo analice técnicamente el caso y explique cuál fue la causa real de la avería y si existe alguna relación entre la actualización de software de junio, los fallos progresivos posteriores y la avería definitiva de la pantalla. Consideramos que la sucesión temporal de los acontecimientos, unida al hecho de que el propio servicio oficial diagnosticara inicialmente un problema de software y realizara nuevas actualizaciones antes de proceder a sustituir la pantalla, justifica que Volvo realice una investigación técnica completa. También se nos indicó en el servicio oficial que, al no haber realizado las revisiones anuales en la red oficial Volvo, no se iba a estudiar nuestro caso o no se nos iba a ofrecer una consideración favorable. No estamos de acuerdo con este planteamiento, ya que la reclamación no se refiere a una revisión de mantenimiento, sino a una avería del sistema multimedia que comenzó después de una actualización oficial de software de Volvo. SOLICITAMOS Que Volvo revise íntegramente el expediente y todas las intervenciones realizadas sobre el vehículo. Que se nos facilite una explicación técnica documentada sobre la causa de la avería, las actualizaciones realizadas y la posible relación entre la actualización de junio de 2026 y la posterior avería de la pantalla. Que se nos informe de si existen incidencias, boletines técnicos, campañas o problemas conocidos relacionados con dicha actualización o con vehículos que utilicen el mismo sistema multimedia. Que se nos facilite la documentación y diagnósticos correspondientes a las intervenciones realizadas. Que Volvo proceda al reembolso de los 1.691,63 € efectivamente abonados por la sustitución de la pantalla, después de aplicar el descuento del 10 %. Consideramos que no resulta razonable que el consumidor tenga que asumir un coste de esta magnitud sin que se haya aclarado el origen de una avería que apareció tras una actualización oficial, comenzó con un funcionamiento anómalo e intermitente, evolucionó hasta el fallo completo del sistema y posteriormente requirió varias intervenciones de software en el propio servicio oficial Volvo antes de terminar sustituyendo la pantalla. En caso de no alcanzarse una solución satisfactoria, solicitamos la intervención de la OCU y nos reservamos el derecho de acudir a los organismos competentes en materia de protección de los consumidores.

Mi experiencia con enma a sido desastrosa desde el comienzo,la atención de las vendedoras por captar clientes es fantástica ,ellas te atenderán de maravilla siempre con una sonrisa y te garantizarán todo en entrega y plazo ,luego cuando nada es como te dijeron y te diriges a tienda hay ellas te informan que solo son vendedoras y te derivan a atención al cliente ....y hay empieza tú calvario penoso y denunciable,compré canapé y colchón perfomance 26 más almohadas aparte ,me dieron un plazo de entrega de 3 semanas máximo por el canapé,y tras meses de espera con idas y venidas a tienda donde no podían hacer nada,llamadas a atención al cliente,donde resolución cero e infinitos correos de reclamación con mismo resultado ,por fin recibo este sábado 29 de agosto el pedido con la compañía Method advanced,y me encuentro conque me suben las cajas las dejan en el comedor y se van ,les comento que el montaje por tienda entra y me responden que se les paga solo por entrega ,allí me dejan un sábado sin atención al cliente con la misma,respuesta por parte de la tienda de que ellas solo venden ,y yo con un familiar de 79 años con máquina de oxígeno que no tiene donde dormir esa noche,ni la siguiente,desesperada tube que ponerme en contacto con un familiar que bajo de Martorell a Barcelona para poderme montar la cama ya que yo tengo una hernia discal y cero herramientas en casa ,me parece una vergüenza la gestión de enma no de la tiendas en si ya que para que pagues la amabilidad es fantástica pero luego por lo que veo tienen infinidad de problemas con las entregas ,falta de seriedad de comunicación de información ,una pena que supuestamente un buen producto este gestionado de tan pésima forma eso sí ,e recibido un mensaje en el que me dan 60 euros por las molestias causadas 😅 cuando el montaje del mueble ya solo cuesta entre 50 € y 120 € por un precio cerrado, o bien entre 25 € y 45 € por hora de trabajo. Una vergüenza ,de hecho animada por mi mi propia hermana también compró el mismo día que yo ,un colchon dos almohadas y el protector ...pues más de lo mismo le hicieron varias entregas en diferentes días una de una almohada otra con el protector y la última con colchon,por lo que le tocó dormir tres días en el sofá desde la supuesta entrega ,luego hubo una cuarta pues tubo que reclamar una almohada que olvidaron entregar,sin duda no recomiendo para nada pasar por esto,habiendo colchones igual de buenos y con empresas más serias

Estimados/as señores/as: En fecha 29 de agosto adquirí en su página web flortanatorio.es el producto Centro de flores Peñalara. Han pasado 2 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: factura SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del importe abonado 60 euros. Sin otro particular, atentamente.