Últimas reclamaciones

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de UPS Por la presente, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación formal respecto al envío de la referencia 1z6982x16838985668 Cuyo destinatario es un negocio comercial que está sufriendo graves perjuicios debido a su gestión. La entrega de la mercancía estaba programada inicialmente para el miércoles 17 de junio. Tras no recibir el paquete, se nos indicó que la entrega se pospondría al jueves, y posteriormente se nos volvió a retrasar para el viernes. La justificación ofrecida por su parte fue que se encontraba a la espera de que el envío estuviera completo. Les confirmamos que la mercancía se podría enviar por separado y que desde Madrid además nos informaron que todo estaba completo, y aun así, el reparto no se ha efectuado. Al tratarse de un negocio, este retraso injustificado y la falta de seriedad en sus compromisos están provocando pérdidas económicas y afectando directamente a nuestra actividad laboral. NOTIFICACIÓN DE MEDIDAS: Exigimos que la entrega se realice de manera prioritaria e improrrogable el lunes 22 de junio a primera hora de la mañana (9:00 h). De no recibirse la mercancía en el plazo indicado, nos veremos obligados a rechazar el envío, exigir el reembolso íntegro por parte de nuestro proveedor de los gastos de transporte y tomar las medidas legales y comerciales oportunas para reclamar los daños y perjuicios económicos que este retraso está ocasionando a nuestra empresa. A la espera de su inmediata respuesta y de la confirmación de la entrega. Atentamente JOSE.

Hola. El pasado 30/12/2025 solicite lentillas mensuales para mi hija, en el centro de El Ejido, importe de compra muy superior a 100 eur. En ese momento mi hija tenia 15 años. Por lo que cumplía requisitos Plan Veo. A finales de enero fui para que incluyeran la factura y solicitaron los 100 euros del plan veo. Me piden documentación, me hacen firmar un papel y me indican que no me preocupe que lo solicitan y para la próxima compra que haga me descuentan los 100 euros. Cual es mi sorpresa que el otro día fui a pedirle unas gafas nuevas y unas lentillas y me indican que no solicitaron nada, no me dan explicación del porqué y ni siquiera me avisaron. Conclusión 3 miembros de la unidad familiar tenemos gafas y 2 de ellos ademas utilizan lentillas. Yo he perdido 100 euros pero ellos 3 clientes que no van a volver. Son unos mentirosos, tampoco tienen tan buenas ofertas, He ido a otra optica que tiene mejor precio y los cristales son de mejor calidad.

Buenas Realicé comprar por internet en la web de Decathlon el día 20/6/2026. Tras la comprar, y tras intentar cerrar la sesión, esta no se cerraba, por lo que se puede acceder a los datos personales . Tras llamada a la atención de clientes de Decathlon, y tras varias pruebas sin éxito, me dejaron colgado al teléfono y al cabo de 7min y 13s se finalizo la llamada sin más. No he recibido ninguna respuesta o noticia más por parte de Decathlon.

Descripción del problema: El 11/05/2026 contraté online una suscripción de Fitness Park (club de Palma de Mallorca - Aragó), modalidad con permanencia de 52 semanas, captado por una promoción anunciada como exclusiva "solo para los 300 primeros". La suscripción NO comienza hasta el 10/07/2026 y el primer cargo está previsto para el 11/07/2026. A día de hoy no he usado el servicio y no se me ha cobrado ninguna cuota: únicamente aboné 30 € de inscripción. He solicitado la baja por escrito (burofax con acuse de recibo) ANTES de que el servicio comience. Al no haberse prestado servicio alguno, no procede penalización por permanencia: por ley, la compensación por baja debe responder a un perjuicio económico real, que en este caso es inexistente (art. 85.6 del TRLGDCU). Aun así, ante el riesgo de que la empresa pretenda cobrarme la permanencia, gire recibos o amenace con incluirme en ficheros de morosos, presento esta reclamación. Además, la oferta "limitada a 300 personas" es falsa: el 20/06/2026 he comprobado que han vuelto a publicar exactamente la misma promoción para otras 300 personas, en idénticos términos. Esto constituye una práctica de falsa escasez / falsa urgencia (actos de engaño de los arts. 4 y 5 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal), empleada para inducir la contratación con permanencia. Esto lo comento, ya que de forma física se publica un cartel con las condiciones de las 300 personas y expresamente dice que está disponible solo para los 300 primeros. Qué reclamo / solicito: 1. La baja y resolución del contrato SIN penalización ni compensación, por ser anterior al inicio del servicio (10/07/2026) y no existir perjuicio que compensar (art. 85.6 TRLGDCU). 2. La devolución de los 30 € abonados en concepto de inscripción. 3. La anulación del mandato SEPA y garantía de que NO se realizará ningún cargo (he revocado la domiciliación; devolveré cualquier recibo). 4. Confirmación por escrito de la baja y de la inexistencia de importes pendientes. 5. Que NO se me incluya en ningún fichero de morosos: no reconozco deuda alguna y, en todo caso, sería controvertida y no vencida. Mantengo reclamación ante la Dirección General de Consumo de les Illes Balears (expediente GOIBE457126/2026); cualquier inclusión vulneraría el art. 20 LOPDGDD y sería denunciada ante la AEPD. 6. Que se revise y cese la práctica de falsa escasez ("solo 300 primeros" reabierta de forma repetida).

Me he quedado sin wifi hace más de 5 horas. Me ha costado muchísimo comunicarme con atención al cliente de Olin y cuando lo he logrado me dicen que hay un problema en mí zona y que estarían trabajando sobre el desperfecto. He llamado recién nuevamente y me han dicho que hasta el lunes no tendremos solución probablemente. No puede ser que respondan eso y que no tengan gente trabajando y solucionando el inconveniente , perjudicando a sus clientes como yo que trabajo con internet. Por supuesto me cambiaré de empresa proveedora de internet. Pero mí reclamo es que no pueden dejarnos tirados así por ser sábado y domingo. Una vergüenza

ASUNTO: Reclamación formal por defecto reiterado en AirPods, falta de solución en garantía y cobro de revisión A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Ktuin: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con unos AirPods adquiridos en su establecimiento, debido a una incidencia que se ha repetido en varias ocasiones sin que hasta la fecha se haya proporcionado una solución definitiva. El problema consiste en que el auricular derecho presenta un volumen de escucha notablemente inferior al izquierdo, afectando al correcto funcionamiento del producto. Esta incidencia no es un caso aislado. El mismo problema se ha producido en repetidas ocasiones y los propios registros del servicio técnico reflejan que los AirPods han sido reemplazados en tres ocasiones por el mismo problema. A pesar de dichas sustituciones, el fallo vuelve a aparecer, lo que demuestra que la incidencia persiste. Dispongo además de la comunicación del propio servicio técnico, donde se reconoce expresamente: * que los AirPods fueron sustituidos tres veces por el mismo problema; * que se realizó una revisión y una limpieza del dispositivo; * que dicha limpieza no obtuvo buenos resultados ni solucionó el problema de calidad de audio. Después de realizar dicha limpieza, el problema continúa exactamente igual. Sin embargo, en lugar de ofrecer una solución cubierta por garantía, se me indica que la alternativa es realizar la sustitución de dos auriculares nuevos mediante pago, rechazando la solución en garantía. Considero que esta actuación no resulta adecuada, ya que el producto continúa presentando la misma incidencia después de varias sustituciones y después de haber sido revisado por el servicio técnico. No se ha proporcionado una reparación efectiva ni una solución definitiva al defecto comunicado. Además, se argumenta que “es posible” que la incidencia derive de una causa externa, pero dicha causa no queda acreditada ni confirmada mediante una prueba objetiva. No considero suficiente excluir la garantía basándose únicamente en una posibilidad, especialmente cuando: * el mismo fallo ha ocurrido en varias unidades; * tres sustituciones anteriores no han evitado que vuelva a aparecer; * la limpieza realizada no ha solucionado la incidencia; * el problema afecta a una función esencial del producto. Por otra parte, se me ha cobrado 30 € en concepto de revisión/presupuesto al rechazar la reparación, pese a que la incidencia sigue presente y no se ha realizado ninguna reparación que haya solucionado el problema. Por todo ello, solicito: 1. La revisión completa del expediente teniendo en cuenta todo el historial de sustituciones y revisiones realizadas. 2. Que se proporcione una solución definitiva dentro del marco de garantía, sin trasladar nuevamente el coste al cliente por una incidencia que continúa. 3. Que se justifique de forma objetiva y acreditada la supuesta causa externa alegada. 4. La devolución de los 30 € cobrados por una revisión que no ha resuelto la incidencia. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, presentaré la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo, aportando todas las pruebas disponibles, incluyendo las comunicaciones del servicio técnico donde consta el historial del problema. Quedo a la espera de una respuesta por escrito.

Estimados/as señores/as: En fecha […….] adquirí en su página web [….] el producto […...] Han pasado […….] días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …] SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El día 15 de junio de 2026 realicé una reserva a través del sitio web museedulouvre-tickets.org, creyendo de buena fe que se trataba del canal oficial de venta de entradas del Museo del Louvre de París. El nombre de dominio está deliberadamente diseñado para imitar al del museo oficial (cuyo canal de venta real es ticket.louvre.fr), y en ningún momento del proceso de compra se me indicó de forma clara y destacada, antes de confirmar el pago, que estaba contratando con una agencia de viajes intermediaria ajena al museo. Solo tras recibir el correo de confirmación —es decir, una vez ya efectuado el cargo— descubrí que el vendedor real era "My Top Tour" (MNPQ Gestores Turísticos, S.L.). Se me cobraron 139,98 € por un total de 4 entradas con audioguía: 1 adulto residente UE, 1 adulto no residente UE y 2 niños. El precio oficial equivalente para este mismo grupo es de 22 € (adulto UE/EEE) + 32 € (adulto no UE/EEE) + 0 € (2 menores, entrada gratuita) = 54 €, más 6 € por audioguía oficial y persona en caso de alquilarla (hasta 24 € adicionales si las 4 personas la utilizan) — es decir, un importe oficial equivalente de entre 54 € y 78 €, frente a los 139,98 € efectivamente cobrados: aproximadamente entre 1,8 y 2,6 veces el precio oficial, dependiendo de si se incluye o no audioguía para todo el grupo. En cuanto detecté el engaño (apenas 4 minutos después de la reserva), contacté inmediatamente con la empresa solicitando la cancelación y el reembolso íntegro. La empresa se ha negado reiteradamente: 1. En su primera respuesta, ofreció un "vale descuento" de 82 € canjeable únicamente en sus propios servicios, condicionado a renunciar a cualquier otra compensación y advirtiéndome de que no descargara las entradas durante el proceso (lo cual interpreto como un intento de privarme de elementos de prueba o de presionarme a aceptar la pérdida). 2. En su segunda respuesta, admitió expresamente que "el precio impreso en las entradas solo refleja el coste de las entradas oficiales, mientras que el importe total corresponde a la totalidad de los servicios contratados" (gestión, audioguía, soporte), reconociendo así el sobreprecio, pero ofreciendo únicamente 10 € de reembolso parcial por cada uno de los 2 adultos (20 € en total), sin ofrecer reembolso alguno por las 2 entradas de menores —pese a que la entrada oficial al Louvre es gratuita para menores—. 3. En ningún momento ha aceptado cancelar la reserva ni reembolsar el importe total. Considero que esta práctica constituye una práctica comercial desleal por confusión (art. 20 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, RDL 1/2007), al inducir deliberadamente a creer que se contrata con el propio museo, así como una falta de información previa clara sobre el precio total y la identidad real del comerciante, exigida por los arts. 60 y 97 TRLGDCU para contratos a distancia. No se trata de un caso aislado: existen reclamaciones públicas previas contra esta misma empresa por idéntico patrón de conducta —suplantación de páginas oficiales de monumentos (Alhambra, Mezquita de Córdoba) y cobro de precios muy superiores al oficial—, lo que evidencia una práctica sistemática y no un error puntual. **Lo que solicito:** 1. El reembolso íntegro de los 139,98 € cargados, dado que no se ha prestado ningún servicio (no he utilizado ni descargado las entradas). 2. El cese de prácticas que generan confusión con el sitio oficial del Museo del Louvre.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 2 de jjunio recibi mi pedido "VESTIDO OLIVERA TALLA L" Al no ser conforme el tallaje y la calida del artículo , envié un email para proceder a su devolución. Me pongo en contacto con ustedes porque [no he recibido respuesta alguna y: SOLICITO : La devolución del 100% del importe del artículo y la retirada del mismo. Sin otro particular, atentamente. Romina J.Sarlo

Hola, resulta que en la última factura me cobran 5,78€ por un mantenimiento. Dicho mantenimiento no ha sido contratado ni aceptado ni nada por el estilo. Lo han colado porque han querido, no es la primera factura y dicho mantenimiento está en vigor desde el 2024. Nunca se hizo uso de él, ni mucho menos fue contratado en ningún momento. Así que solicito que se dé de baja inmediatamente y se devuelva todas las cuotas de dicho mantenimiento ya que esto ni debería ser legal cobrar por un mantenimiento que repito, en ningún momento fue contratado y que NO es obligatorio. Muchas gracias.