Últimas reclamaciones

Muy Sres. Míos:Me dirijo a Uds. en cuanto entidad emisora y comercializadora de prestamos rapidos al consumo como cliente con dni numero __25184628L_____________________ .Considero que la contratación adolece de vicios de nulidad, conforme al Código Civil y legislación especial aplicable. Vulnera mis derechos como consumidor y minorista, por tratarse de un contrato de adhesión con condiciones generales no negociadas, y cláusulas abusivas que imponen la renuncia o limitación de derechos. También incumple los criterios del control de transparencia establecidos por Tribunal Supremo en diferentes sentencias, y ademas infringen lo dispuesto en la ley de represión de la usura de 23/07/1908, por aplicar también intereses usurarios.Al respecto, el Tribunal Supremo establece que basta para considerar usurario un préstamo/crédito, cuando esté previsto aplicar un tipo de interés notoriamente superior al normal del crédito y manifiestamente desproporcionado.Por ello, les requiero para que desde la recepción de este escrito procedan a declarar nula la cláusula de intereses en los contratos que haya tenido con ustedes y la devoluciòn de los intereses abonados en los mismos con carácter retroactivo. Así mismo les solicito toda la documental relativa a dicho contrato que obre en su poder, y que tengan obligación de conservar, en concreto la que se especifica a continuación en aplicación del artículo 30.1 del CCom:Contrato/s y documento/s firmado/s por mí en relación con las solicitudes de prestamos rápidos de crédito.Relación de abonos o disposiciones de efectivo realizadas mediante uso de los prestamos y cargos o pagos efectuados en devolución de principal, intereses y comisiones.Último resguardo bancario emitido y deuda viva a fecha de la presente carta.Si transcurrido el plazo de 2 meses desde la fecha de presentación de esta reclamación, no he recibido respuesta positiva, se considerará cumplido el trámite de tener por intentada reclamación previa a la vía judicial.Atentamente,Santiago Biesa Navarro

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular de una póliza de seguro de hogar. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la aplicación y limitación del servicio de manitas incluido en la póliza contratada, al no permitirme hacer uso del mismo en más de una ocasión, pese a no constar de forma clara ni expresa dicha limitación en la información facilitada en el momento de la contratación ni en la comunicación posterior. El motivo de esta reclamación es que, tras haber hecho uso del servicio de manitas en una ocasión, se me ha informado de que no puedo volver a solicitarlo, indicándose que el servicio solo puede utilizarse una vez, cuando mi expectativa razonable, en base a la información recibida, era que se trataba de un servicio utilizable más de una vez dentro de la vigencia de la póliza o, al menos, con unas condiciones claramente detalladas. Esta situación me genera un perjuicio como cliente, al no poder beneficiarme de un servicio que considero incluido en las condiciones del producto contratado, y respecto del cual no se me informó adecuadamente de una limitación tan relevante. Adjunto los siguientes documentos: • Condiciones generales y/o particulares de la póliza. • Cualquier comunicación recibida en relación con el servicio de manitas. SOLICITO que se revisen las condiciones aplicadas al servicio de manitas y se me permita hacer uso del mismo conforme a lo estipulado en la póliza, o, en su defecto, se me facilite una aclaración formal, clara y por escrito de las limitaciones reales del servicio. Sin otro particular, atentamente

Adjunto fichero con la reclamación Llevo 1 mes son poder negociar las acciones de Qnity Electronics y no me Dan ninguna información. Dinero bloqueado. Si no me ayudan voy a tener que poner reclamación antes CNMV

CreditoClic halega que he contratado un plan "Clic Platino" con ellos y me han cargado 31€ a mi cuenta. Me envían un correo diciendo que puedo cancelar mi suscripción rellenando el siguiente formulario sin dar una dirección a la que mandarlo y accediendo al área cliente, sin embargo no figuro como registrada.

Realicé 18 compras de coins en TikTok Shop España el 25/11/2025 (total 160,24 €) mientras me encontraba bajo los efectos del alcohol y estupefacientes, sin capacidad plena para decidir. Apple y TikTok han denegado el reembolso pese a múltiples reclamaciones. Solicito mediación de la OCU para la devolución íntegra por vulnerabilidad del consumidor (art. 3 y 104 LGDCU) y práctica comercial desleal. Adjunto: lista de 18 transacciones (IDs), respuestas negativas de Apple y TikTok, extracto bancario.

Me han cobrado 72 € por un pase de lounge a pesar de que este coste NO aparece en ningún lugar de los Términos y Condiciones que acepté. Realicé la degradación dentro del periodo de desistimiento de 14 días y, según la ley (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), los cargos no informados son ilegales. Después de más de 4 horas y 5 equipos de soporte distintos, nadie pudo proporcionarme una cláusula que justificara este cargo. Solicito el reembolso completo de los 72 €, ya que este cobro es ilegal y nunca fue informado adecuadamente.

Reclamante: Ángel L. Ramos Martínez Destinatario: Departamento de Reclamaciones – ING España Asunto: Reclamación formal por desprotección al consumidor, solicitud inmediata de retrocesión/contracargo y vulneración del deber de diligencia del proveedor de servicios de pago. Cargo frau*ulento: SP THE JAPAN VIBES ALBUQUERQUE US (17/11/2025). Estimados señores, Por medio de la presente, formulo reclamación formal, contundente y jurídicamente fundamentada contra ING por falta de protección efectiva, omisión de deberes de diligencia y negativa implícita a activar los mecanismos de seguridad, verificación y devolución en relación con un pago claramente irregular y vinculado a un presunto frau*e comercial. 1. Identificación del cargo frau*ulento El día 17 de noviembre de 2025 se efectuó desde mi tarjeta de débito ING un cobro por importe total de 79,92 € a nombre de: SP THE JAPAN VIBES ALBUQUERQUE US Transacción vinculada a la compra de dos entradas VIP para un supuesto evento denominado “The Japan Vibes”, cuya empresa ha resultado ser inaccesible, opaca, incumplidora y altamente sospechosa de actividad frau*ulenta. 2. Existencia de indicios de frau*e y de incumplimiento contractual El comerciante: Ha desaparecido de internet. Ha dejado sin respuesta mis solicitudes de información. Ha ignorado mi ejercicio del derecho legal de desistimiento dentro del plazo de 14 días. Ha incumplido todas las obligaciones de transparencia previstas en el artículo 97 del TRLGDCU. Presenta un nombre comercial incongruente con el cargo (“Albuquerque US”), lo cual es un indicador claro de irregularidad. Todo esto sitúa la transacción dentro del ámbito de actividad frau*ulenta o, como mínimo, de comercio no fiable, lo que activa obligaciones específicas para la entidad financiera. 3. Publicidad eng*ñosa: el concepto de “plataforma segura de pago” El comerciante operaba bajo la promesa comercial de disponer de una “plataforma segura de pago”, expresión que constituye una práctica comercial con relevancia jurídica, según: Art. 5 y 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal (LCD): – No puede inducirse al consumidor a error sobre la seguridad o garantías de un proceso de compra. Art. 20 de la Ley 34/1988 General de Publicidad: – La publicidad que induce a error sobre las garantías es publicidad eng*ñosa y, por tanto, ilícita. Art. 60, 97 y 126 TRLGDCU: – El consumidor debe recibir información veraz y comprobable. – No se puede ofrecer una “plataforma segura” si no existe verificación del vendedor. En consecuencia, el mensaje de “plataforma segura” actuó como reclamo engañoso y generó una expectativa de protección que ING no garantizó, contraviniendo lo dispuesto en la normativa de publicidad y en la diligencia profesional exigible al proveedor de servicios de pago. 4. Obligaciones de ING como proveedor de servicios de pago La normativa vigente obliga a ING a protegerme ante actividades irregulares o frau*ulentas. Cito normativa aplicable: Ley 16/2009 de Servicios de Pago (LSP), Art. 25 y siguientes: obligación del proveedor de establecer medidas reforzadas de autenticación y seguridad, especialmente en pagos con riesgo. Directiva (UE) 2015/2366 – PSD2 Establece que los bancos deben: Detectar comercios no verificados, ubicaciones sospechosas o transacciones inconsistentes. Aplicar controles adicionales en operaciones transfronterizas o con comerciantes de riesgo. Proteger al usuario final frente a operaciones frau*ulentas o no conformes. Reglamento Delegado (UE) 2018/389 – Autenticación Reforzada (SCA). ING tiene la obligación de supervisar patrones frau*ulentos y rechazar operaciones sospechosas, más aún si el comerciante opera bajo nombres inconsistentes (“Albuquerque US”). 5. Responsabilidad de ING por transacciones en comercios frau*ulentos Conforme al art. 117 del TRLGDCU, cuando una compra a distancia: No se presta, O hay incumplimiento contractual, O existe indicio razonable de frau*e, el consumidor tiene derecho a reclamar a la entidad bancaria la restitución de las cantidades abonadas. Este artículo establece la responsabilidad solidaria entre banco y comerciante. Por tanto, ING no puede declinar su responsabilidad alegando que “el pago ya está ejecutado” o que "no se cubren compra de entradas". El TRLGDCU es claro: si el servicio no existe o es fraud*lento, la entidad tiene obligación de actuar. 6. Contradicciones en el cargo que ING debería haber detectado El cargo no coincide con el nombre comercial del supuesto evento. El país del cargo (“US”) no coincide con la naturaleza del evento (España). El comercio no figura como verificado. Presenta patrones típicos de comercio fantasma, considerados de riesgo por PSD2. Todo ello implica que ING debió aplicar medidas reforzadas o incluso bloquear la operación. 7. Solicito formalmente: A) LA APERTURA INMEDIATA DE UN PROCEDIMIENTO DE RETROCESIÓN/CONTRACARGO Basado en: Art. 117 TRLGDCU (responsabilidad solidaria). Ley 16/2009 de Servicios de Pago. PSD2. Normativa de operaciones no autorizadas o frau*ulentas. B) LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA DE LOS 79,92 € por tratarse de un servicio no prestado, frau*ulento y con incumplimiento contractual evidente. C) INFORME DETALLADO POR ESCRITO explicando: Por qué ING no detectó la irregularidad del comercio. Por qué no se aplicaron controles reforzados. Qué criterios internos se usaron para validar una operación con un comerciante opaco y sospechoso. Por qué no se activó la protección vinculada a la supuesta “plataforma segura de pago”. 8. Advertencia formal En caso de recibir una respuesta insuficiente, o de no reembolsarse el importe reclamado, procederé a: Presentar reclamación oficial ante el Banco de España. Trasladar la documentación a autoridades de consumo y organismos supervisores de servicios financieros. Ejercer acciones legales por vulneración de normativa de protección al consumidor y por incumplimiento del deber de diligencia. Conclusión La actuación de ING en este caso supone una desprotección evidente, contraria a la normativa bancaria y a los derechos del consumidor. Solicito una solución inmediata. Atentamente, Ángel L. Ramos Martínez

Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles que he sido víctima de una sumplantacion de identidad y reclamarles la devolución de la Cantidad objeto de irregularidad, un total de 3.900€ Durante 10 años, se realizaron una serie de cargos, sin mi consentimiento, de la cuenta corriente que mantengo con su entidad. Tras el fallecimiento de mi madre el pasado 27 de mayo, al ser conocedora ,inmediatamente lo comuniqué a la entidad y presenté denuncia, cancele la tarjeta y la bloquee. No obstante, su departamento de atención al cliente ha desestimado abonarme la cantidad no autorizada, por no poder analizar las operaciones que he reclamado debido a que han transcurrido el plazo legalmente exigible. Durante todos estos años me ocultaron la existencia de dicha tarjeta al no ser cliente habitual de su entidad, y fui conocedora de la misma al acudir a preguntar por el estado de las cuentas de mi madre tras su fallecimiento. Adjunto los siguientes documentos: Solicitud de paralización de reclamaciones Denuncia policial SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que la entidad abone en mi cuenta la cantidad de 3.900€ y dejen de reclamar el pago de las mismas y puedan eliminarme de los ficheros en los que me han incluido sin atenderme por el correspondiente importe que no he consumido en primera persona. Sin otro particular, atentamente.

Destinatario: CASER – Departamento de Reclamaciones Asunto: Reclamación por falta de cobertura y desatención ante presunta est*fa comercial. Estimados señores, En relación con el expediente 0001/26/2025/6362399, expongo mi total disconformidad con la falta de respuesta y protección por parte de CASER ante un caso evidente de frau*e en comercio electrónico. La compra realizada a The Japan Vibes el 15 de noviembre de 2025, número de pedido #JSP71350, ha quedado sin servicio, sin comunicación con la empresa y sin cumplimiento de las obligaciones contractuales, tratándose de un supuesto claro de est*fa. A pesar de que la operación se efectuó bajo la premisa de utilizar una “plataforma de pago segura”, CASER ha optado por desentenderse completamente del asunto, dejando al consumidor en una situación de desprotección inadmisible. Solicito: – La reapertura y revisión inmediata del expediente. – La aplicación de las coberturas correspondientes frente a frau*e o comercio irregular. – Una explicación clara por escrito sobre los motivos por los cuales se ha negado la protección al consumidor en un caso tan evidente. En ausencia de una solución satisfactoria, presentaré reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Atentamente, Ángel L. Ramos Martínez