Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 14 de agosto de 2026 contraté a través de Booking un adosado con numero de reserva 5220060649 que pertenece al grupo Apartamentos 3000 en la localidad de Peñiscola, con dirección C/ Costa Rica nº 2 Bloque 3, al entregarnos las llaves nada mas abrir la puerta el inmueble despide un fuerte olor a suciedad, comprobando la gran suciedad que existía, ademas de desperfectos del mobiliario y de las instalaciones eléctricas como la toma de TV que no había, puerta de salida a la terraza aparentemente forzada, puerta de entrada con agujeros, puertas con precinto, baños con manchas, sillas rotas y con telarañas, suelo pegajoso, muebles aparentemente mordidos y otros manchados con pintura etc... al contactar con responsable de Apartamentos 3000 nos indica que envía servicio de limpieza y mantenimiento, presentándose a las dos horas el servicio de limpieza provisto únicamente de escoba y recogedor, respecto al servicio de mantenimiento ni se presenta, ante esta situación informamos a responsable de Apartamentos 3000 que no nos vamos a quedar en un sitio insalubre y lleno de desperfectos, no se nos ofrece por parte de Apartamentos 3000 alternativa habitacional así que sin descargar las maletas del coche entregamos llaves en la oficina de Apartamentos 3000 interponiendo hoja de reclamaciones. Al solicitar la devolución del importe el responsable de Apartamentos 3000 nos remite a que realicemos la reclamación a través de Booking al haber contratado en su plataforma. Resultado final vuelta de nuevo a casa decepcionados y fin de semana tirado a la basura. Se adjuntan al presente escrito archivos de fotografías tomadas en el adosado que no hacen justicia al estado lamentable del inmueble. SOLICITO. La devolución integra del importe abonado por esta pesadilla de fin de semana que no se merece nadie. Sin otro particular, atentamente, un saludo.

Exposición de los Hechos Compra del producto: Con fecha 04-08-2026, realicé un pedido online de dos (2) unidades del artículo "Barbacoa kamado 23" | Cerámica negra | 60cm | Saldaña 003". En la descripción del anuncio web se garantizaba explícitamente que cada unidad incluía: mesas laterales de bambú, una parrilla robusta de hierro fundido, piedras deflectoras en dos partes y soporte para olla. Aporto como prueba la captura original. Recepción e incidencia: Al recibir el pedido, comprobé que las barbacoas llegaron en buen estado, pero en ninguna de las dos unidades se incluyeron las parrillas de hierro fundido, las piedras deflectoras ni los soportes para olla. Faltaban un total de 6 accesorios ofertados (3 por cada una de las barbacoas). Reconocimiento de culpa por la empresa: Me puse en contacto con el vendedor. En su respuesta, admitieron por escrito que el error se debió a una información incorrecta facilitada por su fabricante y confirmaron que no disponían de los accesorios prometidos. Ofrecieron como única solución la devolución íntegra del pedido. Propuesta de solución (Rebaja del precio): Amparándome en mis derechos como consumidor, rechacé la devolución y solicité la "rebaja del precio". Calculé el coste de adquirir los 6 accesorios faltantes en el mercado actual (140 € por las dos parrillas, 120 € por las piedras deflectoras y 45 € por los soportes), solicitando un abono parcial y proporcional de 305 €. Oferta irrisoria de la empresa: Tras una semana de demora, la empresa me ofreció una ridícula compensación de 45 € en total, importe que únicamente cubre el valor de los dos soportes para olla (el accesorio más barato), negándose a asumir el coste de las parrillas y las piedras deflectoras. Negativa final (Ultimátum): Al rechazar yo esa cuantía por ser insuficiente, la agente de atención al cliente, me comunicó por escrito que no aumentarían el importe y que mi única alternativa, si no aceptaba los 45 €, era devolver los productos íntegramente. Fundamentos Legales Publicidad Vinculante (Art. 61 RDLeg 1/2007): La oferta, promoción y publicidad de los bienes son exigibles por el consumidor y usuario. El contenido de la captura que es lo que están anunciando es de obligado cumplimiento para el vendedor. Falta de Conformidad y Rebaja del Precio (Arts. 114 y 117 RDLeg 1/2007): Ante la imposibilidad de sustituir o reparar el producto, el consumidor tiene derecho a exigir la rebaja del precio, la cual debe ser proporcional a la diferencia entre el valor del producto ofertado y el entregado. Solicitud a la OCU Solicito la mediación de la OCU para instar a la empresa reclamada a que asuma su responsabilidad legal y proceda a realizar el reembolso parcial de 305 € en concepto de rebaja del precio por los componentes no entregados, para que la empresa asuma su responsabilidad legal para conmigo y se vean satisfechos mis derechos como consumidor. Se adjuntan a esta reclamación: Factura/Justificante de compra del pedido XBXI-GQMY-IATP. Captura de pantalla original del anuncio

Hotel engañoso la comida sin reponer, suciedad , ratas, etc

He recibido un intento de cobro correspondiente a la renovación de una suscripción eDreams Prime que había cancelado previamente desde mi cuenta, antes de la fecha de renovación. Actualmente, el importe aparece como pendiente en mi banco. Al detectar el cargo, contacté con el servicio de atención al cliente de eDreams para solicitar su cancelación. La gestión resultó complicada y, tras mucho rato conversando, finalmente conseguí que me confirmaran por escrito que la suscripción queda cancelada y que no se producirá la siguiente renovación, prevista para el siguiente trimestre. Sin embargo, esta confirmación no resuelve el problema que motivó mi reclamación: el cargo correspondiente a la renovación actual continúa pendiente y no se me ha ofrecido ninguna solución respecto al mismo. Considero que dicho cargo no procede, puesto que la suscripción ya había sido cancelada previamente. Ante esta falta de solución, intenté contactar con eDreams por escrito para dejar constancia de la reclamación y solicitar expresamente la anulación del cargo. Encontrar una vía de contacto efectiva resultó igualmente complicado. Finalmente conseguí una dirección de correo de atención al cliente, pero la respuesta recibida fue un mensaje automático desde una dirección «no-reply» que me remite nuevamente al portal del cliente o al chat de atención al cliente, sin responder a la cuestión planteada ni ofrecer una solución al cargo. Considero que la gestión de esta incidencia ha sido poco satisfactoria. No solo resulta difícil encontrar una vía adecuada para contactar por escrito con la empresa, sino que, una vez conseguido el contacto y explicada la situación, no se ofrece una respuesta concreta ni una solución al problema planteado. Por todo ello, solicito que eDreams anule el cargo pendiente correspondiente a esta renovación y me confirme por escrito que no se hará efectivo. En caso de que el cargo llegue a efectuarse, solicito su devolución íntegra. Solicito asimismo una respuesta concreta a esta reclamación y la resolución efectiva de la incidencia.

El pasado 18 agosto de 2026 realice un pago de 5.44 Eur al estamblecimiento "Burguer King Pta Campanillas Es" (Malaga) a las 13.44 horas en un pedido online para recoger. Lamentablemente, al hacer el pago nunca se llego a procesar, no aparece el pedido en la app, ni aparece en el restaurante ni me llegó correo. Para mi sorpresa, es un problema reportado en Burguer King y en OCU por varias personas desde hace mas de dos años sin solucion y sin reembolso.

RECLAMACIÓN CONTRA SONY/PLAYSTATION – NEGATIVA DE REPARACIÓN EN GARANTÍA Presento reclamación frente a Sony/PlayStation por la negativa a reparar en garantía una consola que ha presentado varias incidencias, así como por la falta de una solución efectiva después de una intervención anterior realizada por el propio servicio técnico. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La consola presentó una primera avería y fue enviada al servicio técnico de PlayStation el 12 de enero de 2026. La consola enviada originalmente tenía el número de serie E44601LEP11571997. Tras la intervención de Sony/PlayStation, se nos devolvió una unidad cuyo número de serie era R4YM01VLR10748589, por lo que no era la misma consola que habíamos enviado originalmente. Posteriormente, esta unidad volvió a presentar problemas y fue enviada nuevamente al servicio técnico el 19 de marzo de 2026, generándose una nueva incidencia. En esta segunda intervención, Sony/PlayStation rechazó hacerse cargo de la reparación en garantía alegando la existencia de arañazos en la carcasa y la presencia de un supuesto objeto extraño en el puerto LAN. El supuesto objeto del puerto LAN era un pequeño trozo de papel que fue retirado, sin que Sony haya acreditado que dicho elemento fuera la causa de la avería. Posteriormente, Sony/PlayStation comunicó un presupuesto de 237 euros para realizar la reparación fuera de garantía. Rechazamos expresamente dicho presupuesto y no aceptamos asumir el coste de la reparación. El 27 de marzo de 2026, Sony/PlayStation confirmó por escrito que no deseábamos proceder al pago de los gastos de reparación y nos comunicó que la consola sería preparada y enviada de vuelta. Ante esta situación, la semana pasada volvimos a contactar telefónicamente con el servicio de atención al cliente de PlayStation para explicar nuevamente todo lo sucedido y, especialmente, que la consola que nos fue devuelta tras la primera intervención no era nuestra consola original, ya que tenía un número de serie diferente. Durante dicha llamada solicitamos que se revisara nuevamente el caso y que se comprobara si la consola podía ser reparada dentro de la garantía legal, teniendo en cuenta los antecedentes y la intervención previa realizada por Sony/PlayStation. El servicio de atención al cliente nos informó de que iba a crear una nueva incidencia y trasladar el caso para su revisión por parte de Sony. Posteriormente hemos recibido una nueva respuesta escrita de Sony/PlayStation en la que vuelve a rechazar la reparación en garantía. En dicha respuesta Sony manifiesta que, tras la inspección técnica, el problema actual no está cubierto por la garantía porque el dispositivo presenta “signos de daños físicos desde la última atención” y que, cuando existen daños físicos externos o accidentales, la cobertura gratuita queda anulada para ese incidente. Sin embargo, consideramos que esta respuesta no acredita que los daños físicos alegados sean la causa de la avería actual. Sony no identifica de forma concreta qué daño físico ha provocado la avería ni aporta, en la comunicación recibida, un diagnóstico técnico que establezca una relación causal entre esos daños y el fallo que presenta actualmente la consola. Esta cuestión es especialmente relevante porque, tras la primera intervención, Sony/PlayStation no nos devolvió la misma unidad que habíamos enviado, sino otra consola con un número de serie diferente. Por ello, solicitamos que Sony explique documentalmente qué daños físicos concretos ha detectado, en qué unidad fueron detectados y cuál es la relación técnica entre dichos daños y la avería actual. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos que existe una falta de conformidad y que Sony/PlayStation no ha proporcionado una solución efectiva. La consola ya había sido objeto de una intervención por parte de Sony/PlayStation y posteriormente la unidad entregada volvió a presentar problemas. Además, la exclusión de la garantía se está justificando mediante una referencia genérica a “daños físicos”, sin que se haya acreditado que dichos daños sean la causa de la avería que se reclama. Por ello, consideramos que Sony debe justificar técnicamente la exclusión de la garantía y acreditar la relación causal entre los daños alegados y la avería. SOLICITUD Solicito la intervención de la OCU para que Sony/PlayStation: 1. Reconozca la cobertura de la garantía legal respecto de la avería reclamada. 2. Se haga cargo de la reparación o sustitución de la consola sin ningún coste para el consumidor. 3. Teniendo en cuenta las intervenciones anteriores y que la unidad entregada después de la primera intervención volvió a presentar problemas, se valore como solución preferente la sustitución definitiva por una unidad nueva y plenamente funcional. 4. Se deje sin efecto el presupuesto de 237 euros y cualquier otro coste derivado de la reparación. 5. Facilite el informe técnico completo de la inspección realizada, indicando qué daños físicos concretos se han detectado y, especialmente, cuál es la relación causal entre dichos daños y la avería actual. 6. Facilite la documentación relativa a la primera intervención, incluyendo la identificación de la consola original enviada y la justificación de la sustitución por una unidad con un número de serie diferente. 7. Se proporcione una solución definitiva y conforme a la garantía legal, sin que el consumidor tenga que asumir nuevos costes derivados de una falta de conformidad que no ha sido solucionada adecuadamente. Adjunto a la reclamación las comunicaciones mantenidas con Sony/PlayStation y la documentación disponible relativa a los envíos, intervenciones, números de serie, presupuesto de reparación y posteriores negativas de garantía.

Estimados responsables de Synergym Tavernes, Me dirijo a ustedes en relación con la promoción contratada online por Iker Hernando Fernandez y su pareja Irene Moreno Guerrero el 17 de julio de 2026. Según la información que nos proporcionaron, el plazo para cancelar la promoción finalizaba el 19 de julio. Sin embargo, al tratarse de una contratación realizada **online**, la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) establece un **derecho de desistimiento de 14 días naturales** desde la fecha de contratación. Esto significa que el plazo legal para cancelar finalizaba el **31 de julio de 2026**. Mi hijo intentó ejercer este derecho de desistimiento dentro del plazo legal, concretamente entre el 20 y el 31 de julio, pero el sistema de su gimnasio **no le permitió realizar la baja**. Finalmente, pudo tramitarla el 1 de agosto. Por todo lo expuesto, y dado que se impidió el ejercicio de un derecho legalmente reconocido, **exigimos la anulación de cualquier cobro correspondiente al mes de agosto de 2026**. Esperamos su pronta confirmación de que no se realizará dicho cobro. En caso contrario, nos veremos obligados a presentar la correspondiente reclamación ante las autoridades de consumo. Atentamente, Iker Hernando Fernandez 665878274 ikerficalto@gmail.com

Hola, compre una televisión por unos 500€ y me di cuenta que era un engaño, ponía que una vez echa la transferencia me enviarían un correo de verificación y no me han enviado nada, me e intentado poner en contacto con la empresa pero ni por correo ni llamando, no me han dicho nada. Me puse a mirar a ver si habian comentarios de la gente respecto a la página web y encontré 15 comentarios de que era un engaño y que nunca llegaría el correo de confirmación ni nada. Gracias

A la atención del departamento de reclamaciones de la OCU: ​Por la presente, deseo interponer una reclamación formal contra la empresa be2 S.à.r.l. (responsable de la web Amor40), la agencia de recobros eCollect AG y el despacho Astras Veritas (Advokat Radoslav Koychev), por exigir el pago de una deuda falsa, improcedente y gestionada mediante un sistema desproporcionado de acoso e inflación de importes. ​Expongo a continuación el desarrollo cronológico de los hechos: ​Reclamación inicial e intento de cobro indebido: Tras meses sin hacer uso del servicio ni acordarme de la plataforma, la empresa y sus agencias comenzaron a exigir el pago de una supuesta deuda inicial por la cuota del servicio. ​Aportación de pruebas de pago válidas: En respuesta a sus exigencias, les demostré que no existía tal deuda, enviando el comprobante de la transacción de PayPal e identificando el cargo bancario de 39,60 € con fecha de 01/06/2025 (liquidado mediante tarjeta MyCard de CaixaBank), coincidiendo exactamente los números de referencia y transacción. ​Incongruencia y respuestas contradictorias del servicio de atención: A pesar de haber aportado las pruebas de pago, la empresa envió respuestas automatizadas fuera de contexto. Por un lado, argumentaban no validar mis justificantes alegando motivos inconexos como "haber tenido examen" y, por otro lado, afirmaban en el mismo texto en negrita que "la reclamación se considera totalmente válida", continuando de forma absurda la exigencia de pago de 187,27 €. ​Baja y eliminación definitiva del perfil por Atención al Cliente: Tras el cruce de comunicaciones y la comprobación de que el pago estaba realizado, pude acceder a la plataforma y solicitar la cancelación. El propio servicio de atención al cliente de Amor40 gestionó y confirmó por correo electrónico la baja definitiva y la eliminación de mi perfil. Ninguna entidad tramita el cierre definitivo de una cuenta si existiera una deuda pendiente real. ​Acoso constante e inflación arbitraria del importe: Ignorando la baja definitiva confirmada por ellos mismos, han continuado enviando múltiples notificaciones y cartas intimidatorias en inglés a través de Astras Veritas. Las cuantías reclamadas se han ido incrementando de forma arbitraria e ilegítima por supuestos recargos e intereses, pasando sucesivamente de 187,27 € a 404,99 €, posteriormente a 485,27 € y alcanzando recientemente la cantidad de 494,13 € (Ref. C22S25H8). ​Solicito a través de la OCU: ​La anulación inmediata y definitiva de la supuesta deuda de 494,13 € (o cualquier otra cifra derivada del expediente Ref. C22S25H8). ​El cese absoluto de notificaciones, cartas y amenazas de acciones legales. ​La confirmación de la supresión total de mis datos personales de sus ficheros de acuerdo con el RGPD. ​Adjunto como prueba la documentación completa recopilada (capturas y documentos impresos): extractos de PayPal de los 4 meses abonados, justificante bancario de junio de 2025, correos electrónicos con sus respuestas contradictorias, emails oficiales de confirmación de baja y eliminación del perfil, y la totalidad de cartas y requerimientos de eCollect y Astras Veritas. Tengo más emails y más cartas pero os mando un poco. Todo lo tengo imprimido.

Lo único destacable del festival es la calidad y variedad de la cartelera de DJs, aunque este año incluso se produjo la ausencia de Carl Cox, que estaba anunciado. Por lo demás, considero que la organización prioriza claramente el beneficio económico por encima del bienestar y las necesidades de los asistentes. Para poder realizar una compra tan básica como una botella de agua es necesario recargar un mínimo de 20 € en la pulsera, lo que considero una medida abusiva y poco razonable, especialmente teniendo en cuenta el precio de la entrada. Además, la calidad del alcohol ofrecido es deficiente y, después de haber pagado alrededor de 100 € por una entrada, resulta incomprensible que no se ofrezcan productos de una calidad acorde con el precio del festival. Por otro lado, si un asistente necesita abandonar el recinto por una situación de urgencia o cualquier circunstancia imprevista, debe pagar 25 € para poder volver a acceder. Considero que esta política es especialmente injusta y demuestra una falta de consideración hacia los asistentes. En definitiva, la experiencia transmite la sensación de que se busca maximizar el gasto de los asistentes en todo momento, incluso en aspectos básicos como el agua, en lugar de garantizar unas condiciones adecuadas, razonables y seguras durante el festival.