Últimas reclamaciones

El día 24 de junio nada más encenderse el testigo presión de aceite paralizamos inmediatamente nuestro vehículo Mazda 6 y tras comprobar que el nivel de aceite era correcto decidimos comunicar a nuestro seguro la incidencia que procede a trasladarlo en grúa. El día 2 de julio alrededor de las 14:00 horas el vehículo llega a Sanz Motor (concesionario y taller en Valladolid), donde nos comunican un presupuesto de 1162 euros aprox. en el que supuestamente la avería es la chupona de aceite, que han detectado sin desmontar ninguna parte del vehículo. Refieren llegar a esta conclusión sin necesidad de ello, ya que la experiencia de 40 años del mecánico es suficiente. Ante nuestra sorpresa e incredulidad, al preguntar cuál es el motivo de la avería nos responden que es culpa de los combustibles. Hemos realizado a nuestro Mazda 6 desde el día de la compra hasta día de hoy todas las revisiones y actuaciones dispuestas por el servicio oficial en el taller Sanz Motor en Valladolid, en tiempo y forma. Nos encontramos en una situación de total indefensión, ya que no entendemos que, si hemos realizado todas las revisiones en Mazda, tengamos que asumir esta nueva avería, sin conocer exactamente el motivo y porque se produce. Hemos consultado distintas fuentes, y nos consta que Mazda se está haciendo cargo con la que garantía que tenemos, de defectos documentados y conocidos similares al que aparece en el motor de nuestro vehículo. No entendemos por qué el taller de Valladolid no nos proporciona esta información detallada y ampliamente contrastada, ya que es sobradamente conocido que Mazda en casos similares ha reconocido implícitamente que es un problema derivado de los motores diésel 2.2 Mazda. Nos sentimos totalmente indefensos, engañados, decepcionados y muy enfadados, ya que teníamos una gran confianza en la marca. A esto se le suma que nos encontramos sin vehículo y sin saber cuándo vamos a tenerlo, teniendo a cargo personas mayores y enfermas. Pueden comprobar que todas y cada una de las revisiones oficiales se han llevado a cabo en "Sanz Motor Valladolid", y que tenemos en vigor y actualizada la garantía que ofrece la marca. Solicitamos la reparación del vehículo urgentemente, con garantía de que la avería se confirme abriendo el vehículo y corroborando fehacientemente cual es el motivo concreto de la avería, y si la avería que tenemos actualmente es consecuencia de una de las causas referidas por otros clientes con el mismo modelo de motor, y si en este caso la CALIDAD GARANTIZA puede cubrirnos la reparación. La CALIDAD GARANTIZA que tenemos como clientes de Mazda aspira el día 27 de agosto de 2026 y no queremos que este retraso y mala gestión, comunicación y falta de transparencia pueda afectar al uso de la garantía y a la reparación del vehículo. Queremos también consultar si la garantía nos ofrece un vehículo de sustitución ya que no entendemos que tengamos que estar sin nuestro vehículo por una avería que no entendemos se produzca teniendo todas las revisiones al día y sin haber hecho mal uso del vehículo. Llevamos desde el 3 de julio sin saber nada ya que se niegan a intervenir nuestro vehículo si no firmamos el presupuesto que nos han enviado, y no entendemos como puede ser un presupuesto tan detallado sin no han desmontado el coche y no han podido ver exactamente la avería que tiene nuestro vehículo.

Estimados/as señores/as: hace dos años adquirí un congelador vertical Beko Adjunto factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 24/06/2026 la averia se comunico a la marca el mismo dia 24 y hasta el dia 6 de julio no vino un técnico que me comunico que tenia dos piezas mal y que hasta mas alla del dia 20 de julio no podria venir a repararlo por encontrarse de vacaciones ya puse una reclamacion escrita a su correo electronico y tampoco obtengo respuesta Solicito que procedan a sustituir el producto, o reparar, en el plazo más breve posible ya que es un electrodomestico de primera necesidad. Sin otro particular, atentamente.

El día 24 de junio nada más encenderse el testigo presión de aceite paralizamos inmediatamente nuestro vehículo Mazda 6 y tras comprobar que el nivel de aceite era correcto decidimos comunicar a nuestro seguro la incidencia que procede a trasladarlo en grúa. El día 2 de julio alrededor de las 14:00 horas el vehículo llega a Sanz Motor (concesionario y taller en Valladolid), donde nos comunican un presupuesto de 1162 euros aprox. en el que supuestamente la avería es la chupona de aceite, que han detectado sin desmontar ninguna parte del vehículo. Refieren llegar a esta conclusión sin necesidad de ello, ya que la experiencia de 40 años del mecánico es suficiente. Ante nuestra sorpresa e incredulidad, al preguntar cuál es el motivo de la avería nos responden que es culpa de los combustibles. Hemos realizado a nuestro Mazda 6 desde el día de la compra hasta día de hoy todas las revisiones y actuaciones dispuestas por el servicio oficial en el taller Sanz Motor en Valladolid, en tiempo y forma. Nos encontramos en una situación de total indefensión, ya que no entendemos que, si hemos realizado todas las revisiones en Mazda, tengamos que asumir esta nueva avería, sin conocer exactamente el motivo y porque se produce. Hemos consultado distintas fuentes, y nos consta que Mazda se está haciendo cargo con la que garantía que tenemos, de defectos documentados y conocidos similares al que aparece en el motor de nuestro vehículo. No entendemos por qué el taller de Valladolid no nos proporciona esta información detallada y ampliamente contrastada, ya que es sobradamente conocido que Mazda en casos similares ha reconocido implícitamente que es un problema derivado de los motores diésel 2.2 Mazda. Nos sentimos totalmente indefensos, engañados, decepcionados y muy enfadados, ya que teníamos una gran confianza en la marca. A esto se le suma que nos encontramos sin vehículo y sin saber cuándo vamos a tenerlo, teniendo a cargo personas mayores y enfermas. Pueden comprobar que todas y cada una de las revisiones oficiales se han llevado a cabo en "Sanz Motor Valladolid", y que tenemos en vigor y actualizada la garantía que ofrece la marca. Solicitamos la reparación del vehículo urgentemente, con garantía de que la avería se confirme abriendo el vehículo y corroborando fehacientemente cual es el motivo concreto de la avería, y si la avería que tenemos actualmente es consecuencia de una de las causas referidas por otros clientes con el mismo modelo de motor, y si en este caso la CALIDAD GARANTIZA puede cubrirnos la reparación. La CALIDAD GARANTIZA que tenemos como clientes de Mazda aspira el día 27 de agosto de 2026 y no queremos que este retraso y mala gestión, comunicación y falta de transparencia pueda afectar al uso de la garantía y a la reparación del vehículo. Queremos también consultar si la garantía nos ofrece un vehículo de sustitución ya que no entendemos que tengamos que estar sin nuestro vehículo por una avería que no entendemos se produzca teniendo todas las revisiones al día y sin haber hecho mal uso del vehículo. Llevamos desde el 3 de julio sin saber nada ya que se niegan a intervenir nuestro vehículo si no firmamos el presupuesto que nos han enviado, y no entendemos como puede ser un presupuesto tan detallado sin no han desmontado el coche y no han podido ver exactamente la avería que tiene nuestro vehículo.

Número de reclamación - 15308418 (cerrada por error sin revolver). 08/07/2026 El día 31 de mayo compré en la web de movistar una televisión y por error en el modelo fue cancelada la compra ese mismo día.Desde entonces movistar no me devuelve el dinero dándome continuos plazos de más de 45 días la última vez y a pesar de mis quejas a día de hoy no me han restituido el importe correspondiente a un televisor. El importe es de 239,00 euros. El colmo es que me han girado la factura completa de este mes sin aplicarme descuento y devolverme el restante dinero. Estoy a la espera de la resolución de este problema para formalizar mi baja definitiva de dicha empresa

Hola realice un pedido on line pack colchón 135x190 que ha tardado un mes ,y cuando lo han entregado no tenía servicio de montaje ,así que tuve que contratar a parte y la mala sorpresa que cuando hemos desembalado la base del canapé estaba toda rota ,no consigo ponerme en contacto

Presento esta reclamación frente a MSD Animal Health, fabricante del collar antiparasitario Scalibor, al considerar que el producto provocó una grave reacción adversa a mi perro y que, pese a mis reiterados intentos de resolver este asunto directamente con la empresa, no he recibido una respuesta adecuada ni una propuesta de solución. El día 29 de mayo de 2026 colocamos el collar Scalibor a nuestro perro siguiendo en todo momento las instrucciones de uso facilitadas por el fabricante. En menos de 48 horas comenzó a presentar una importante reacción cutánea, con eritema y ronchas, que evolucionó rápidamente hacia un cuadro neurológico grave, manifestando tics cefálicos, espasmos musculares, insomnio y alteraciones pupilares. La gravedad de la situación hizo necesario su traslado de urgencia a un hospital veterinario, donde permaneció ingresado para recibir tratamiento y ser sometido a distintas pruebas diagnósticas. Tras la valoración clínica y las pruebas realizadas, el equipo veterinario emitió un diagnóstico compatible con una intoxicación asociada al uso del collar. Como consecuencia de ello fue necesario realizar hospitalización, analíticas, tratamiento farmacológico y seguimiento veterinario. Los gastos derivados se encuentran debidamente justificados mediante las facturas aportadas. El 14 de junio de 2026 presenté una reclamación formal ante MSD Animal Health, acompañada de toda la documentación necesaria para acreditar los hechos: informes veterinarios, resultados de analíticas, facturas de hospitalización y tratamientos, justificante de compra del producto, fotografías del collar, del embalaje y del número de lote. Al día siguiente, 15 de junio de 2026, la única contestación recibida fue un correo estandarizado remitido por el Departamento de Farmacovigilancia. En dicho correo la empresa se limitó a indicar que comunicaría el caso a las autoridades competentes y que trasladaría la incidencia a los departamentos correspondientes. No ofreció ninguna explicación individualizada, no informó de la apertura de una investigación concreta sobre el lote utilizado, no asumió responsabilidad alguna ni planteó ninguna solución respecto a los daños ocasionados. Ante la insuficiencia de esa respuesta, remití una segunda reclamación solicitando expresamente que el asunto fuera revisado por el departamento jurídico de la empresa, reclamando el reembolso íntegro de los gastos veterinarios, una compensación por los perjuicios sufridos y una respuesta motivada sobre la investigación realizada. Desde entonces ha transcurrido un plazo más que suficiente sin haber recibido contestación. La empresa ha dispuesto de toda la información necesaria para valorar este caso y pronunciarse sobre él. Sin embargo, más allá de la respuesta genérica remitida por Farmacovigilancia, no ha ofrecido ninguna explicación adicional, no ha comunicado el resultado de ninguna investigación ni ha dado respuesta a mi segunda reclamación, en la que solicitaba expresamente una solución al conflicto. Los hechos descritos plantean serias dudas sobre la seguridad del producto en las circunstancias en las que fue utilizado, ya que se empleó conforme a las instrucciones facilitadas por el fabricante. Si bien la ficha técnica menciona la posibilidad de determinadas reacciones adversas, la información puesta a disposición del consumidor no advierte de una reacción de la gravedad de la sufrida por mi perro, que requirió atención veterinaria de urgencia, hospitalización, realización de pruebas diagnósticas y tratamiento médico especializado. A mi juicio, un episodio clínico de esta entidad supera razonablemente los riesgos que un consumidor puede prever al adquirir un producto veterinario destinado a la prevención de parásitos. Precisamente por ello considero imprescindible que la empresa lleve a cabo una investigación rigurosa de lo ocurrido, tanto respecto del producto como del lote utilizado, con el fin de esclarecer las causas del incidente y descartar cualquier posible problema que pueda comprometer la seguridad de otros consumidores y de sus animales. Como consumidor considero insuficiente tanto la actuación de la empresa como la información facilitada sobre los posibles efectos adversos del producto. Considero que los hechos pueden dar lugar a responsabilidad del fabricante conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios y a la regulación sobre productos defectuosos. Además del importante perjuicio económico ocasionado por la asistencia veterinaria, esta situación ha supuesto un enorme sufrimiento para nuestra familia. Nuestro perro forma parte de ella y verlo en un estado tan grave, sin saber cuál iba a ser su evolución, ha supuesto una experiencia especialmente angustiosa. A ello se suma la preocupación que todavía mantenemos por las posibles secuelas que pudiera presentar en el futuro. Por todo ello, solicito que se medie con la empresa para alcanzar una solución satisfactoria que incluya: El reembolso íntegro de todos los gastos veterinarios ocasionados como consecuencia de esta reacción adversa. Una respuesta motivada por parte de MSD Animal Health sobre la investigación realizada respecto de este caso y del lote del producto utilizado. Una compensación adecuada por los perjuicios ocasionados. Que la empresa investigue lo sucedido y adopte las medidas que resulten oportunas si de dicha investigación se desprende cualquier incidencia que pueda afectar a la seguridad del producto. Puedo aportar, tal y como ya hice durante la reclamación dirigida a la empresa, toda la documentación acreditativa de los hechos, incluyendo las facturas de la atención veterinaria, informes clínicos, resultados de analíticas, documentación emitida por el hospital veterinario, justificante de compra del collar mediante ticket con su fecha de adquisición, fotografías del collar, del embalaje y del número de lote, así como cualquier otra evidencia que permita acreditar la trazabilidad del producto utilizado. Asimismo, dispongo de material audiovisual en el que puede apreciarse la sintomatología neurológica sufrida por mi perro tras la colocación del collar, que también podría facilitar si fuera necesario. He intentado resolver este asunto directamente con el fabricante, aportando toda la documentación necesaria y concediéndole tiempo suficiente para ofrecer una respuesta y una solución. Ante la falta de contestación y la ausencia de cualquier propuesta para reparar los daños ocasionados, me veo obligado a continuar escalando esta reclamación ante los organismos competentes hasta obtener el reembolso íntegro de los gastos veterinarios, la compensación que legalmente corresponda por los perjuicios sufridos y una resolución adecuada de este caso.

Realicé un pedido el 16/06/2026 que tenía previsto ser entregado entre el 24 del mismo mes y el 01/07/2026. Dicho producto se retrasa sin ningún tipo de aviso al respecto. Encontrándome en mi casa, me envían un mail el 03/07/2026 en el que dicen que se ha intentado entregar el paquete pero que no ha podido ser. Por un lado me dicen que es porque la dirección está incompleta, cosa que es totalmente falsa porque la dirección estaba completa, se detallaba absolutamente todo. Por otro lado me dicen que se ha intentado entregar sin éxito. Esto último es imposible porque yo me encontraba en mi domicilio justo en el momento en que recibí el mail en el que se me informaba de que no se había podido entregar. Todo esto sumado a que en ningún momento se puso en contacto conmigo el repartidor para poder entregarme el paquete o que lo recogiera algún vecino. Conclusión: el repartidor decidió no salirse de su trayecto para venir a mi domicilio y mintió al respecto decidió mi paradero. He reclamado la entrega de este paquete desde ese momento porque tenía un viaje programado para el 08/07 y lo necesitaba para entonces. No han hecho absolutamente nada. El paquete se ha puesto en tránsito, SUPUESTAMENTE, hoy 08/07. Es decir, ni siquiera han solucionado el problema en los siguientes días laborables. Son unos incompetentes. A las 19:00 salía de mi casa hacia el aeropuerto y ni rastro del paquete.

Estimados/as señores/as: El pasado día mércoles 24/06/2026 a las 19:31, compré en su web on line el artículo[ForceClima 14800 HeatingConnected], el cual incluía su oferta promocional de 409€. Me pongo en contacto con ustedes para hacer llegar mi queja formal y hacerles saber de que ya me he puesto en contacto con quien me pueda ayudar al respecto sobre el reembolso en mi cuenta del importe del producto comprado, refieren que he anulado dicha compra cuando no es así, a mi entender es que ustedes ante la demanda han subido los precios y han decidido anular mi pedido ya pagado para así tener que volver a comprarlo con el precio actual. SOLICITO el cumplimiento de la oferta y de la entrega del producto comprado . Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Presento esta reclamación por considerar improcedente el cobro de 87 € correspondiente a una visita técnica que, a mi juicio, podría haberse evitado y que no se prestó conforme a la información facilitada por la empresa. La caldera de la vivienda había superado una revisión en abril de este mismo año, realizada por los anteriores propietarios, ya que nosotros acabábamos de adquirir la vivienda. Al desconocer el funcionamiento del equipo, contacté con el servicio de atención al cliente porque tenía una duda sobre su manejo. La caldera funcionaba correctamente y disponíamos de agua caliente tras rellenar el circuito de agua; la única incidencia era que no conseguíamos regular adecuadamente la temperatura para obtener agua templada. Mi intención desde el primer momento fue que un técnico me llamara por teléfono para comprobar si la consulta podía resolverse sin necesidad de desplazar a nadie al domicilio. Desde el servicio de atención al cliente se me indicó que era necesario programar una cita para que un técnico pudiera llamarme. Cuando se me informó de que la visita tenía un coste, solicité expresamente cancelar el desplazamiento y mantener únicamente la llamada telefónica. Se me respondió que, si se cancelaba la cita, el técnico no podría ponerse en contacto conmigo. Ante esa situación, acepté mantener la cita únicamente porque solicité expresamente que el técnico me llamara antes de acudir al domicilio, con el fin de intentar resolver la consulta telefónicamente y evitar un desplazamiento innecesario. Esa llamada nunca se produjo. La visita tuvo una duración aproximada de diez minutos y se limitó a indicar que, debido a la antigüedad de la caldera (15 años), las membranas estaban endurecidas y que, en el futuro, sería recomendable sustituir el equipo. No realizó ninguna reparación, ningún ajuste ni solucionó la incidencia planteada, por lo que el funcionamiento de la caldera quedó exactamente igual que antes de la visita. Posteriormente se me facturaron 87 € por dicha asistencia. Presenté una reclamación ante la empresa explicando estos hechos. Sin embargo, la respuesta recibida se limita a indicar que el equipo no dispone de contrato de mantenimiento ni está en garantía y que, por ello, la asistencia técnica está sujeta a tarifa. En ningún momento responde a la cuestión principal de mi reclamación: que solicité una consulta telefónica, que se me indicó que era necesario mantener una cita para que el técnico pudiera llamarme, que pedí expresamente esa llamada antes del desplazamiento y que esta nunca llegó a realizarse. Mi reclamación no cuestiona que una asistencia técnica pueda tener un coste, sino que considero que el desplazamiento y el correspondiente cargo podrían haberse evitado si la empresa hubiera actuado conforme a la información facilitada por su propio servicio de atención al cliente o hubiera atendido mi petición de contacto telefónico previo. Por todo ello, solicito que se revise el expediente y que se proceda a la anulación del importe de 87 €, al considerar que el servicio prestado no se correspondió con las condiciones en las que acepté mantener la cita y que no se ofreció una solución efectiva a la incidencia planteada.

Asunto: Reclamación por incumplimiento de la garantía legal – Leroy Merlin Estimados/as señores/as: En fecha 17/07/2025 adquirí en el establecimiento Leroy Merlin de Lliça d'Amunt un limpiafondos Zodiac, del que adjunto la documentación acreditativa de la compra y de la tramitación de la garantía (cargo de la compra en el banco ya que el tiquet de compra lo adjunté en el parte de reparación que abrieron en la tienda de Leroy, resguardo de entrega al servicio técnico y hoja de reclamaciones presentada). El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía. El fallo consiste en que, cuando el limpiafondos asciende por las paredes de la piscina, pierde adherencia, gira sobre sí mismo y queda boca arriba, dejando de realizar correctamente su función de limpieza. El uso del equipo ha sido siempre adecuado, siguiendo las instrucciones del fabricante, por lo que el defecto no puede atribuirse a un uso indebido. Hace aproximadamente un mes entregué el producto en Leroy Merlin para su reparación en garantía. Durante todo ese tiempo no recibí ninguna información sobre el estado de la incidencia y tuve que realizar seis llamadas al servicio de atención al cliente para obtener una respuesta. Finalmente, se me comunicó que el servicio técnico de Zodiac Portugal afirmaba que el producto no presentaba ninguna avería y que únicamente tenía el filtro algo sucio, pretendiendo además cobrarme los gastos de transporte para recuperar el equipo. Considero esta actuación totalmente inaceptable. El defecto existe, fue descrito con detalle desde el momento de la entrega y continúa sin resolverse. Tras más de un mes de espera, no solo no se ha reparado el producto, sino que se pretende trasladar al consumidor unos costes que no corresponden a una reparación tramitada dentro de la garantía legal. Entiendo que esta actuación vulnera mis derechos como consumidor, al no haberse proporcionado una solución eficaz dentro de un plazo razonable ni haberse puesto el producto en conformidad con el contrato, tal y como exige la normativa de protección de los consumidores. Por todo ello, solicito que Leroy Merlin proceda, sin coste alguno para mí, a sustituir el limpiafondos por un equipo nuevo de iguales o superiores características, de conformidad con la garantía legal aplicable. Asimismo, solicito que no se me repercuta ningún gasto de transporte o gestión derivado de esta incidencia y que se me facilite el informe técnico emitido por el servicio técnico. Solicito a la OCU su mediación para que Leroy Merlin cumpla con sus obligaciones legales y dé una solución definitiva a esta incidencia. Adjunto la siguiente documentación: -Cargo del banco por el pago del producto (El ticket de compra se lo quedó Leroy Merlin adjuntandolo al parte de reparación que envió a Zodiac Portugal) -Resguardo de entrega del producto al servicio técnico. -Hoja oficial de reclamaciones presentada ante Leroy Merlin. Sin otro particular, atentamente. Javier Parra