Últimas reclamaciones

Compré en agosto de 2026 un televisor en la tienda online oficial de LG. El 18 de agosto recibí un modelo distinto e inferior al que había adquirido. Comuniqué inmediatamente el error a atención al cliente y LG reconoció la incidencia. Posteriormente, el 31 de agosto, me ofreció como sustitución el modelo LG 43QNED81B6C.AEU, que acepté expresamente con la condición de que fuera nuevo y a estrenar. LG confirmó por escrito esa condición y también que la recogida del televisor recibido por error se realizaría junto con la entrega del nuevo. El problema no ha sido únicamente la entrega equivocada, sino la gestión posterior. Desde entonces han transcurrido semanas de llamadas, correos, derivaciones entre departamentos y nuevas gestiones, pero sigo sin una fecha efectiva para que se realice la sustitución. Incluso llegó a condicionarse temporalmente el cambio a una carta de conformidad cuya exigencia posteriormente fue retirada por la propia LG. El 14 de septiembre se me comunicó que ya no era necesario firmarla y que se había solicitado al departamento logístico el envío del televisor acordado. A día de hoy, la solución sigue sin ejecutarse y el televisor enviado por error continúa embalado y a disposición de LG en mi domicilio. Entiendo que una empresa pueda cometer un error logístico. Lo difícil de justificar es que, una vez reconocido ese error y acordada por escrito una solución, sean necesarias semanas de gestiones para conseguir simplemente que dicha solución se cumpla. Solicito: La entrega del LG 43QNED81B6C.AEU, nuevo y a estrenar. La recogida simultánea y sin coste del televisor enviado por error. La confirmación de una fecha efectiva para realizar la sustitución. Mi prioridad en esta reclamación es que LG ejecute sin más demora la solución que ya ha acordado y confirmado por escrito. Después de más de un mes de gestiones, considero además razonable dejar constancia de que esta demora y la forma en que se ha gestionado la incidencia me han ocasionado molestias, pérdida de tiempo y un evidente deterioro de la confianza en la tienda oficial de LG. Todo ello, sin perjuicio de los derechos que pudieran corresponderme por los perjuicios ocasionados por esta demora. Un error puede ocurrir. Lo que determina la confianza del cliente es cómo se corrige.

Estimados/as señores/as: MIDEA SAV espagne En fecha 03/07/25 adquirí en un establecimiento de Electro Depot ED Alfafar el producto Refrigerador Combi No Frost VALBERG CNF 270 D W625C Adjunto los siguientes documentos: facturade compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 04/09/26. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. PANDA PV INVEST SL

El 26/05/2026 realicé una compra de un billete de autobús a través de Movelia. Durante el proceso posterior a dicha compra se me ofreció una promoción relacionada con Privilegios en Compras. No tuve conocimiento ni intención de contratar una suscripción de pago recurrente de 18 € mensuales. Desde entonces se han efectuado cuatro cargos de 18 € en mi tarjeta, con fecha 10/06/2026, 10/07/2026, 10/08/2026 y 10/09/2026, por un importe total de 72 €. Dispongo de los correos electrónicos recibidos de Privilegios en Compras y de la documentación correspondiente a la compra realizada en Movelia. Considero necesario aclarar cómo se produjo exactamente el alta y, especialmente, si antes de realizarla se informó de forma clara, destacada e inequívoca de que la promoción implicaba una suscripción de pago recurrente de 18 € mensuales y si se obtuvo mi consentimiento expreso para dicha obligación de pago. SOLICITO la cancelación inmediata de cualquier suscripción asociada a mis datos, la devolución de los 72 € cobrados y que la empresa facilite la información y documentación que acredite cómo se produjo la contratación, incluyendo la información que se mostró antes de la aceptación, la fecha y hora del alta, las condiciones aplicables en ese momento y la forma en que se obtuvo el consentimiento para los pagos recurrentes. Asimismo, solicito que se aclare el proceso mediante el cual se produjo el alta después de la compra realizada en Movelia y el origen de los datos de pago utilizados para efectuar los cargos.

Es una auténtica vergüenza la gestión de esta mutua. He tenido suficiente paciencia estos meses, pero ya se me ha terminado. La propia mutua me envió una carta diciendo que iba a regularizar la situación directamente con el SEPE y devolverles el dinero, ya que no era la mutua quien tenía que haberme pagado y no el SEPE. Se ha llevado en infinidad de ocasiones la documentación que solicitaban, y es increíble el desastre de gestión que se tiene en la oficina de Torrejón de Ardoz. Te piden la misma documentación una y otra vez cuando ya las has entregado, Se han tenido que hacer más de seis peticiones de pago directo y y de repente ves que te la han cancelado diciendo que lo van a tratar mejor de forma interna y no lo hacen. Si antes de que termine el mes, el SEPE no ha recibido las cantidades pertinentes, Se tramitará la demanda por vía legal por parte de nuestros abogados

**Reclamación por cobro de 275,38 € tras cancelación dentro de los primeros 14 días** Contraté los servicios de Vodafone, pero cancelé la contratación dentro de los primeros 14 días naturales y decidí continuar con mi compañía anterior. Vodafone me ha emitido una factura por importe de **275,38 €**, indicando que corresponde a una penalización por costes de instalación. En mi caso, únicamente se realizó un **cambio de router**. No se realizó una nueva instalación de fibra. No estoy conforme con el cargo y solicito que Vodafone anule la factura de 275,38 €. Solicito asimismo que Vodafone aporte: * El contrato y las condiciones concretas que justifican el cargo. * La cláusula específica en la que se basa la penalización. * El desglose detallado de los 275,38 €. * La justificación del supuesto coste de instalación. * La acreditación de que fui informado previamente de dicho coste y de las condiciones aplicables. * La explicación de por qué considera aplicable este cargo cuando la cancelación se produjo dentro de los primeros 14 días. Solicito la anulación del importe reclamado y una respuesta por escrito. Como documentación, aportaré la factura de 275,38 € y las pruebas disponibles sobre la contratación y la fecha en que solicité la cancelación.

Estimados/as señores/as: Electro Depot En fecha 03/07/25 adquirí en su establecimiento  Electro Depot Ed Alfafar el producto Refrigerador Combo No Frost VALBERG CNF 270 D W625C 989963. Adjunto los siguientes documentos:  factura de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 04/09/26. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. PANDA PV INVEST SL

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad Loaney y Prestamato, y titular de varios micropréstamos formalizados entre 2025 y 2026, todos ellos actualmente liquidados a excepción de los dos ultimos. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con los intereses/TAE, comisiones y recargos aplicados en dichos micropréstamos, que considero claramente desproporcionados y usurarios. Y por ello: Tras revisar con detalle el coste total de dichos préstamos, he comprobado que el importe que finalmente he terminado pagando (sumando intereses/TAE, comisiones y recargos) resulta claramente desproporcionado en relación con el capital que realmente se me prestó y con la duración de los micropréstamos. En la práctica, esto ha supuesto que por importes pequeños y plazos cortos se hayan aplicado costes muy elevados, generando una devolución total muy superior al dinero recibido. Por este motivo, considero que el coste aplicado es notablemente superior al normal y, por tanto, usurario, conforme a la Ley de Represión de la Usura. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: 1. Que se declare la nulidad de pleno derecho de todos los contratos de préstamo suscritos con su entidad bajo las marcas Loaney y Prestamato por tener la consideración de usurarios al amparo de lo establecido en el artículo 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 de Represión de la Usura. Esta petición se fundamenta en la imposición de unos intereses y costes por aplazamiento notablemente superiores al normal del dinero y manifiestamente desproporcionados, llegando a aplicar una TAE de hasta 88163,07%, lo cual contraviene de forma evidente la citada normativa y la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo 2. Que, como consecuencia de la nulidad de los contratos por usura, y en estricta aplicación de lo dispuesto en el artículo 3 de la citada ley, el cual establece que declarada la nulidad el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida, se proceda a la compensación de las cantidades excedidas y/o condonacion de los prestamos en curso en su capital prestado. 3. Que, durante la tramitación y resolución de la presente reclamación extrajudicial, se proceda a la paralización temporal, congelación y suspensión de cualquier obligación de pago vinculada a los contratos actualmente activos. Asimismo, les requiero de forma expresa para que se abstengan de aplicar intereses de demora, comisiones por impago, así como de ceder o comunicar mis datos a cualquier fichero de solvencia patrimonial o registro de morosos (tales como ASNEF, EQUIFAX, O BADEXCUG), al tratarse de una deuda que se encuentra formal y legítimamente disputada. Atentamente,

Estimados/as señores/as: En fecha 25 de junio adquirí en su página web MIMU KIDS 3 productos con número de pedido 3281 Han pasado 63 días laborables, 18 días más de los 45 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. El día 4 de septiembre se le adjunta en un correo la copia de haber solicitado una hoja de reclamaciones de la Junara de Andalucía para solicitar el reembolso y comentándole que existe un plazo de 10 días hábiles para contestar. No se ha recibido respuesta a la solicitud de Cancelación del pedido, Reembolso íntegro del importe pagado y Subsidiariamente, el doble del importe adeudado si se cumplen los requisitos del artículo 110. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: confirmación del pedido, cobro de pedido, las condiciones de la compra, correos electrónicos mantenidos con ellos y envío de hoja de reclamaciones de la Junta. SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

SEGUNDA RECLAMACIÓN – SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE Pedido nº: 222178472513522 Fecha de compra: 8/06/2026 Incidencia pendiente: 04399695 Producto: EnergySilence LampAero 600 Natural Wicker Me dirijo nuevamente a Cecotec en relación con el pedido nº 222178472513522, realizado el 8 de junio de 2026, en el que adquirí tres ventiladores, dos de ellos del modelo EnergySilence LampAero 600 Natural Wicker, que presentaron un funcionamiento defectuoso. Ambos productos fueron retirados por el servicio técnico de Cecotec para su revisión y reparación, generándose las incidencias 04399693 y 04399695. Tras casi dos meses sin recibir una solución, presenté una primera reclamación ante Cecotec solicitando información y la resolución de ambas incidencias. Posteriormente, Cecotec procedió al abono del importe correspondiente al producto asociado a la incidencia 04399693. Sin embargo, a día de hoy, la incidencia 04399695 continúa sin resolverse, sin que se me haya comunicado qué ha ocurrido con el producto, cuál es el resultado de la revisión técnica ni cuándo se me dará una solución definitiva. Considero totalmente desproporcionado el tiempo transcurrido desde que el producto fue entregado al servicio técnico. La compra se realizó el 8 de junio, precisamente con la finalidad de disponer de los ventiladores durante los meses de verano. Sin embargo, debido a la falta de una solución por parte de Cecotec, he permanecido durante prácticamente todo ese periodo sin poder disponer del producto adquirido. Además, durante todo este tiempo he tenido que reclamar reiteradamente para obtener información, sin que Cecotec haya proporcionado una respuesta clara ni una solución dentro de un plazo razonable. Por todo ello, solicito la resolución de la compraventa correspondiente al producto asociado a la incidencia 04399695 y el abono íntegro de su importe, tal y como ya se ha realizado con el otro ventilador defectuoso del mismo pedido. Asimismo, solicito que Cecotec me confirme por escrito la resolución de esta incidencia y el procedimiento y fecha previstos para efectuar dicho abono. Esta reclamación constituye una reiteración de la reclamación previamente presentada ante Cecotec y se formula después de haber transcurrido un plazo ampliamente excesivo sin que se haya proporcionado una solución efectiva. En caso de no recibir una solución satisfactoria en un plazo razonable, me reservo el derecho a continuar la reclamación ante los organismos y mecanismos de defensa de los consumidores que correspondan. Atentamente, Macarena Bernabeu Pedido nº 222178472513522

ESCRITO FORMAL DE RECLAMACIÓN DE CONSUMO A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE CONSUMO / OMIC / ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) RECLAMANTE: Nombre y Apellidos: Rita Graziano Asunto: Reclamación formal por denegación indebida de reembolso Identificador del Pedido: 50403132492 Empresa Reclamada: Stradivarius (ITX MERKEN, B.V. / INDITEX S.A.) Por medio del presente escrito, interpongo una reclamación formal contra la empresa Stradivarius en relación con mi pedido número 50403132492, al haber recibido una negativa definitiva por parte de su Servicio de Atención al Cliente a emitir el reembolso correspondiente de mi devolución. El rechazo es completamente improcedente y vulnera el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). La devolución cumple estrictamente con la normativa vigente en España por los siguientes motivos: 1. Ejercicio del derecho en plazo: Realicé y registré la solicitud formal de devolución online el 11 de septiembre, siendo la fecha límite el 12 de septiembre. Legisla y jurídicamente, el derecho de desistimiento queda ejercido y congelado en el momento de la notificación telemática a la empresa. 2. Imposibilidad física por día inhábil: La opción elegida fue un dispositivo Citypaq ubicado dentro de una oficina postal de Correos. Al coincidir el vencimiento con el fin de semana (12 y 13 de septiembre),las instalaciones permanecieron cerradas, haciendo físicamente imposible el depósito del paquete en el punto logístico asignado. 3. Diligencia en primer día laborable: El lunes 14 de septiembre a primera hora acudí a la oficina y gestioné la entrega directamente en ventanilla con el personal de Correos para asegurar su recepción logística. De acuerdo con el Artículo 5.2 del Código Civil, al vencer un plazo en día inhábil, este se prorroga automáticamente al primer día hábil siguiente. Aporto como prueba documental anexa la contestación por escrito del Servicio de Atención al Cliente de Stradivarius. En dicha comunicación, la empresa admite explícitamente que la solicitud online se realizó en plazo (el día 11 de septiembre), pero argumenta de forma abusiva que el bloqueo de su sistema informático interno les impide cumplir con la legalidad de los plazos en días inhábiles y revertir el proceso automático de rechazo. Ante la insistencia de la marca en retenerme el dinero y obligarme a retirar las prendas en una tienda física—opción que rechazo tajantemente para no convalidar su infracción—, exijo la mediación de este organismo para que Stradivarius proceda al reembolso íntegro de mi dinero en el mismo método de pago original. Documentación y pruebas que se adjuntan a esta reclamación: • Email de confirmación de la solicitud online de devolución (11 de septiembre). • Copia de la etiqueta de devolución de Correos facilitada por la marca. • Captura de pantalla del localizador de envíos de Correos demostrando la admisión física el lunes 14 de septiembre. • Correo electrónico emitido por el Equipo Stradivarius donde ratifican la denegación por motivos informáticos. En lugar aplicable, a 21 de septiembre de 2026. Atentamente, Rita Graziano