Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes debido a que el día 01.06.2026 solicité por la página web www.https://registrogestion.es/ (la empresa que lo gestiona es Mobetramit SL una nota simple del registro de la propiedad, en la cuál se indicaba que costaba  entre 6.90 y 9.9€ dependiendo de lo urgente que fuese. A la hora del pago tampoco salió el valor del cobro, pero cuando se nos indicó el paso final, en el cual la operación estaba completada, observamos que el total a pagar ( ya cobrado) era de 38.48€. Ese mismo día les escribimos un correo electrónico, donde se especificaba que por favor se nos devolviese el dinero, ya que no sabíamos que teníamos que pagar esa cuantía (38.48€). Tuvimos una respuesta al día siguiente en el que se nos requería información para la tramitación, pero no sabemos a día de hoy (08.06.2026), si los datos requeridos era para la devolución del dinero. Hemos intentado contactar tanto por vía telefónica como por correo electrónico, pero no hemos obtenido respuesta. SOLICITO una devolución total del valor falso que nos cobraron y a ser posible una mejora en la visualización de la página web para que no se siga produciendo esto más veces. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

EXPONGO: Se ha denegado el reembolso económico de una prenda adquirida en tienda física, ofreciendo únicamente un vale de compra. Mi reclamación no se basa en la existencia de una política de devoluciones distinta a la de la tienda online, sino en la falta de información clara y suficiente antes de la compra. La empresa alega que las condiciones estaban indicadas mediante carteles visibles en el establecimiento. Sin embargo, ni yo ni la persona que adquirió la prenda fuimos advertidos de forma expresa de que las devoluciones no conllevaban el reintegro del importe abonado. De hecho, esta circunstancia solo se conoce al revisar el ticket una vez realizada la compra, cuando el contrato ya se ha perfeccionado. Además, se trata de un regalo, por lo que la persona que finalmente recibe la prenda no ha tenido oportunidad de verla ni probársela antes de la compra, quedando en una situación de clara desventaja frente a una compra online, donde sí existe derecho al reembolso. Considero que esta política comercial, tal y como se comunica al consumidor, no ofrece la suficiente transparencia y puede inducir a error, especialmente cuando la propia marca sí admite devoluciones con reembolso en las compras realizadas por internet. Por ello, solicito que se revise el caso concreto y se proceda al reembolso del importe abonado, o, en su defecto, que se valore si la información facilitada al consumidor antes de la compra cumple adecuadamente con los principios de transparencia e información previa exigibles en las relaciones de consumo.

Tras adquirir unas entradas numeradas para un concierto en el teatro Quijano de Ciudad Real el pasado sabado 6 de junio, nos llevamos la sorpresa de que las butacas no existian, por lo las personas que gestionaban el teatro tuvieron que ubicarnos en otras localidades que evidentemente nada tenían que ver con las adquiridas. Fuimos varias la personas en esta situación del orden de 40, por lo que el ambiente en las zonas que se nos reubicó era de todo menos el que uno espera para este tipo de actividades. Ruego procedan a la devolución del importe de las dos entradas adquiridas. Gracias, un saludo. Para más colmo, lo lógico es que la empresa hubiera tenido algún representante allí por lo que pudiera pasar, ya que tienen un beneficio económico que menos que hacer acto de presencia. Fatal.

Hola, Esta reclamación es continuación de la reclamación pública anterior presentada en OCU sobre los fallos persistentes de embrague y caja de cambios de mi SEAT León 1.5 TSI: https://www.ocu.org/reclamar/lista-reclamaciones-publicas/fallos-persistentes-de-embragu/6fe04e6b430a65d8a3 Vuelvo a abrir esta reclamación porque, tras meses de espera y después de haber trasladado a SEAT todo el historial de averías, entradas a taller, inmovilizaciones y falta de soluciones, la respuesta recibida por la marca me parece totalmente insuficiente y desproporcionada. El vehículo es un SEAT León 1.5 TSI, comprado nuevo en abril de 2022 por casi 25.000 €, con garantía comercial de 5 años/100.000 km. Desde aproximadamente los 28.000 km ha arrastrado problemas relacionados con embrague, volante bimasa, circuito hidráulico, pedal de embrague, ruidos y caja de cambios MQ281. El coche ha estado en taller aproximadamente seis meses en total, algo que considero completamente inaceptable para un vehículo nuevo, con bajo kilometraje y uso moderado. Actualmente, con más de cuatro años, apenas tiene unos 50.000 km, lo que deja constancia del poco uso que ha tenido. Tras ponerme en contacto con SEAT en septiembre de 2025 por todos estos problemas, a día 08 de junio de 2026 he recibido finalmente una carta relativa a la extensión de garantía. Dicha carta aparece redactada con fecha 10 de diciembre de 2025, pero ha sido emitida el 27 de mayo de 2026, es decir, prácticamente medio año después de su supuesta redacción y muchos meses después de mi reclamación inicial. En dicha comunicación, SEAT me concede únicamente 33 días adicionales de garantía. Quiero expresar mi total disconformidad con esta respuesta. Después de todo el historial de averías, entradas a taller, falta de soluciones reales, meses sin poder usar el vehículo y retrasos continuos en las respuestas, considero que esta ampliación de 33 días es absolutamente insuficiente y me hace sentir que la marca se está riendo de mí como cliente. Me parece una vergüenza que una marca como SEAT, ante un caso así, tarde casi un año en dar una respuesta efectiva y que finalmente esa respuesta sea una ampliación de garantía de solo 33 días. Siento que han alargado los plazos todo lo posible para que pase el tiempo, sin aportar una solución proporcional al perjuicio sufrido. En lugar de asumir la situación y compensar de forma razonable al cliente, se limitan a emitir una comunicación mínima, tardía y claramente insuficiente. Quiero aclarar que, tras la última intervención realizada en el vehículo, el embrague actualmente funciona correctamente y no pretendo afirmar lo contrario. No obstante, el vehículo sigue arrastrando los llamados por la marca “problemas técnico-constructivos” relacionados con el conocido ruido tipo sonajero de la caja de cambios MQ281 a bajas vueltas. Es decir, aunque el coche se encuentra actualmente operativo y el embrague está bien tras la última reparación, el historial de averías, inmovilizaciones, falta de respuesta y soluciones tardías sigue siendo inaceptable. Durante todo este proceso he tenido que soportar demoras, falta de información, respuestas tardías y ausencia de una solución clara. Incluso en su momento SEAT rechazó la mediación propuesta en OCU indicando que el expediente se estaba tratando directamente conmigo, pero la realidad es que durante mucho tiempo no tuve una respuesta útil ni una solución concreta. Finalmente, tras meses de espera, la única compensación real que se me comunica es una extensión de garantía de 33 días. Por todo ello, reitero mi solicitud: exijo que la garantía comercial del vehículo se amplíe, como mínimo, hasta el 07 de abril de 2028, lo que supone un año adicional completo respecto a la garantía actual. Considero que es lo mínimo justo y razonable, teniendo en cuenta que el vehículo ha estado aproximadamente seis meses en taller, que los problemas han afectado a elementos esenciales del vehículo, que la marca ha tardado meses en responder y que la ampliación ofrecida finalmente ha sido de tan solo 33 días. Solicito también que SEAT emita una respuesta inmediata, clara y por escrito, indicando qué solución real va a ofrecer para compensar el tiempo sin vehículo, las averías reiteradas, la falta de respuesta adecuada durante todos estos meses y la insuficiencia de la ampliación de garantía propuesta. Si no recibo una respuesta satisfactoria, mantendré esta reclamación abierta públicamente en OCU y continuaré dejando constancia de cada nueva incidencia o falta de respuesta. Además, me reservo el derecho a trasladar esta situación a Consumo/OMIC, solicitar arbitraje si procede y publicar mi experiencia real y documentada en los canales de opinión correspondientes, incluidas reseñas de concesionarios y servicios oficiales relacionados con la marca, para advertir a otros consumidores sobre los problemas sufridos, la falta de soluciones efectivas y la escasa atención recibida por parte de SEAT. No pido nada extraordinario: únicamente una compensación proporcional y una solución seria a un problema que se arrastra desde hace años en un vehículo nuevo, de bajo kilometraje y adquirido con garantía ampliada precisamente para evitar este tipo de situaciones.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de IKEA Dña. Daniela Rodríguez Arrieta DNI 70741689Z Por medio de la presente, me dirijo nuevamente a ustedes para interponer reclamación formal por la grave y reiterada falta de coordinación, comunicación y diligencia en la gestión de mi pedido e instalación de cocina. Esta es ya la cuarta vez que me veo obligada a contactar con su empresa, lo cual evidencia no solo la persistencia del problema, sino también la ausencia de una solución efectiva por su parte. Exposición de los hechos Tal y como ya he comunicado previamente: • El montaje inicialmente previsto para el 8 de mayo fue cancelado de manera unilateral tan solo dos días antes, siendo reprogramado para el 25 de mayo, dejándome durante más de dos semanas sin elementos básicos (fregadero, horno, lavavajillas o encimera), en condiciones claramente insalubres, agravadas por el hecho de tener un menor a mi cargo. • Pese a que posteriormente se me aseguró que el montaje tendría lugar el 22 de mayo, el día 21 de mayo, al llamar para confirmar, se me informó de que no existía ninguna cita programada, lo que pone de manifiesto una alarmante falta de coordinación interna. Esta situación resultó especialmente humillante y generó una absoluta sensación de indefensión como clienta. • Finalmente, el 25 de mayo, tras la instalación, se detecta que el fregadero no había sido incluido en el pedido (incidencia nº 36552769). Ante la demora prevista por IKEA (semanas o incluso julio), me vi obligada a desplazarme personalmente más de 200 km (Ávila – San Sebastián de los Reyes) para recogerlo, asumiendo gastos de gasolina, peajes y tiempo, totalmente evitables. • A fecha de hoy, no se me ha reembolsado el importe del fregadero, pese a haberse indicado que sería una gestión inmediata. • Asimismo, recientemente se me ha informado de un nuevo despropósito: una instalación programada para el 9 de junio de 2027, mientras que la entrega de materiales está fijada para el 11 de junio de 2026, lo que implicaría nuevamente una intervención sin los elementos necesarios. De nuevo, se me sugiere asumir personalmente la recogida del material, lo cual resulta absolutamente inaceptable. • Adicionalmente, he recibido una oferta de compensación correspondiente al 50% del coste del montaje (591,32 €), vinculada a la incidencia nº 36571214, que considero manifiestamente insuficiente. Nueva incidencia A todo lo anterior, me veo obligada a añadir una cuarta reclamación que agrava aún más esta situación de descoordinación, falta de responsabilidad e ineficacia por parte de IKEA: Siguiendo las indicaciones de su servicio de Atención al Cliente, acudí personalmente a IKEA Alcorcón con el fin de recoger los materiales necesarios para que el montajista pudiera realizar la instalación del panel prevista para el día 9, dado que, según se me indicó, la entrega oficial estaba programada para el día 11. Se me aseguró que esta gestión evitaría un nuevo retraso hasta agosto. Sin embargo, para mi sorpresa, los materiales no estaban disponibles en dicha tienda, y además, el trabajador que supuestamente había gestionado la incidencia no había dejado constancia alguna del pedido ni de la actuación realizada. Posteriormente, se me indicó que los materiales se encontraban en IKEA San Sebastián de los Reyes, por lo que tuve que desplazarme nuevamente. Una vez allí, al recoger los productos, comprobé que las referencias eran completamente incorrectas, tratándose de un panel de cajón de color verde, totalmente ajeno a mi pedido, cuando mi cocina requiere paneles de más de dos metros y en acabado madera. Este nuevo error evidencia una grave falta de control y coordinación interna, obligándome nuevamente a perder tiempo, asumir desplazamientos innecesarios y soportar una situación que resulta ya inadmisible. Como pueden comprender, esta sucesión de errores continúa generando una importante incomodidad, frustración, pérdida de tiempo y desgaste emocional, especialmente al tratarse de una empresa de reconocido prestigio que, en este caso, está demostrando una gestión claramente deficiente e irresponsable. Valoración Los perjuicios ocasionados exceden con creces cualquier compensación ofrecida hasta el momento, incluyendo: • Gastos en alimentación (al no disponer de cocina operativa). • Desplazamientos reiterados de larga distancia (más de 200 km). • Costes de peajes y combustible. • Pérdida de tiempo personal y profesional. • Condiciones de habitabilidad inadecuadas. • Impacto emocional derivado de una gestión deficiente, prolongada y reiterativa. Quiero dejar constancia expresa de que esta situación supone un abuso continuado de mi tiempo, paciencia y recursos económicos, trasladando al cliente las consecuencias de una evidente falta de organización empresarial. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito: • La devolución íntegra (100%) del coste del montaje. • La devolución inmediata del importe del fregadero. • Una compensación económica adicional proporcional a todos los gastos extraordinarios asumidos y perjuicios ocasionados. Resulta especialmente preocupante que una empresa del prestigio de IKEA no sea capaz de garantizar un servicio adecuado ni una correcta coordinación logística, obligando al cliente a subsanar errores que en ningún caso le corresponden. Les insto a facilitar una respuesta urgente, clara y definitiva, resolviendo de manera satisfactoria esta situación. En caso contrario, me veré en la obligación de trasladar esta reclamación a los organismos oficiales de consumo, así como de ejercer las acciones que me correspondan en defensa de mis derechos como consumidora. Atentamente, Daniela Rodríguez Arrieta DNI 70741689Z

Buenos días, Realice la compra de tres entradas para el concierto de Linkin Park para el 23 de junio de 2026, se suponía que debían llegar 20 días antes del concierto, no las he recibido, ni respuesta del vendedor habiendo enviado varios correos. Clubenvivo PEDIDO #1521 INDICADO COMO NUMERO DE FACTURA Quiero que me devuelvan el dinero que pagué o me envíen las entradas para poder acudir al evento. GRACIAS!!!

Mi pedido (#3162664) tenía como fecha de entrega el 27 de mayo. Sin embargo, las flores no fueron entregadas hasta el 29 de mayo (dos días de retraso). Este incumplimiento resulta especialmente relevante tratándose de un producto perecedero como las flores, en el que la puntualidad es un elemento esencial del servicio contratado. Además, no se trata de un envío ordinario, sino de una entrega programada como sorpresa para un momento especial. El retraso hizo que el regalo llegara en un momento completamente inoportuno, perdiendo su finalidad y el efecto previsto, lo que agrava la incidencia. Por otro lado, el estado del ramo recibido no era adecuado. Cuando mi amiga me envió una fotografía del producto entregado, se aprecia que las flores llegaron en condiciones deficientes, probablemente afectadas por el tiempo de transporte, con un aspecto mustio, poco fresco y alejado de la calidad esperada. Asimismo, el ramo recibido no se corresponde con el producto ofertado en la página web. Mientras que el ramo anunciado presenta una composición abundante, equilibrada y con flores abiertas (en particular los lirios), el ramo entregado es visiblemente inferior: menor volumen, predominio de flores cerradas y una apariencia general de calidad claramente más baja. Esta diferencia no puede considerarse una variación menor del producto, sino una falta de conformidad entre lo ofertado y lo entregado. La empresa solicita fotografías del producto entregado, en las que se puede apreciar una calidad claramente inferior. Sin embargo, tras su revisión, la única respuesta recibida ha sido: “Tras revisarlas, no hemos detectado ningún problema de calidad en su pedido”. Por todo lo anterior, solicito la devolución íntegra del importe abonado o, en su defecto, una compensación adecuada por el incumplimiento del plazo de entrega y la falta de conformidad del producto recibido.

Asunto: Reclamación contra Wonderbox por negativa a reactivar cofres regalo EXPONGO Primero.- Que soy titular de dos cofres regalo Wonderbox identificados con los códigos nº 989788210 y nº 179322941, por un importe de 49,90 euros cada uno, ascendiendo el valor total reclamado a 99,80 euros. Segundo.- Que ambos cofres tenían como fecha de caducidad el día 27 de mayo de 2026. Una vez advertida dicha circunstancia, contacté con Wonderbox a la mayor brevedad posible para solicitar su reactivación o, alternativamente, la emisión de vales equivalentes que me permitieran conservar el valor económico de las experiencias adquiridas. Tercero.- Que la imposibilidad de utilizar los cofres o gestionar su renovación dentro del plazo establecido se debió a circunstancias familiares excepcionales de especial gravedad. Durante el mes de marzo de 2026, mi hijo tuvo que ser hospitalizado, permaneciendo ingresado durante un periodo de tiempo, y posteriormente continuó bajo tratamiento y cuidados domiciliarios que requirieron una dedicación constante por mi parte. Esta situación provocó que toda mi atención y esfuerzos se centraran en atender sus necesidades médicas y personales, resultando materialmente imposible ocuparme de cuestiones secundarias como la gestión o utilización de los citados cofres regalo. Como consecuencia de ello, olvidé por completo su existencia y la proximidad de sus fechas de caducidad. Las circunstancias familiares excepcionales descritas pueden ser acreditadas documentalmente mediante la correspondiente documentación médica y hospitalaria, que se aportará en caso de ser requerida durante la tramitación de la presente reclamación. Cuarto.- Que, tan pronto como tuve conocimiento de la caducidad de los cofres, me dirigí a Wonderbox explicando las circunstancias excepcionales concurrentes y solicitando una solución razonable que me permitiera conservar el valor económico de los mismos. Quinto.- Que Wonderbox ha rechazado mi solicitud de reactivación, provocando la pérdida íntegra del valor económico de 99,80 euros correspondiente a servicios ya abonados y no disfrutados. CONSIDERO Primero.- Que el artículo 51 de la Constitución Española establece la obligación de los poderes públicos de garantizar la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo sus legítimos intereses económicos. Segundo.- Que el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, inspira las relaciones de consumo en los principios de buena fe, equilibrio contractual y protección efectiva de los derechos de las personas consumidoras. Tercero.- Que, aun reconociendo la existencia de una fecha de caducidad asociada a los cofres regalo, la aplicación estricta de dicha condición en las circunstancias descritas genera una consecuencia manifiestamente desproporcionada, al implicar la pérdida total de 99,80 euros por parte de la consumidora. Cuarto.- Que resulta especialmente relevante que la solicitud de reactivación se realizara pocos días después de la fecha de caducidad, sin que ello suponga un perjuicio apreciable para la empresa, mientras que la negativa a cualquier solución implica para la consumidora la pérdida íntegra del importe abonado. Quinto.- Que la consumidora ha actuado en todo momento de buena fe, explicando las circunstancias familiares extraordinarias que impidieron gestionar los cofres dentro del plazo establecido y solicitando únicamente la recuperación de su valor económico mediante la reactivación de los mismos o la emisión de vales equivalentes, sin exigir devolución económica alguna. SOLICITO Que se admita la presente reclamación y se inste a Wonderbox a alcanzar una solución amistosa que permita la recuperación del valor económico de los cofres nº 989788210 y nº 179322941, ya sea mediante su reactivación o mediante la emisión de vales equivalentes por importe total de 99,80 euros. Todo ello en atención a las circunstancias familiares excepcionales acreditadas, al escaso tiempo transcurrido desde la fecha de caducidad y a los principios de buena fe y protección de los legítimos intereses económicos de las personas consumidoras. Se adjuntan copia de los cofres, comunicaciones mantenidas con Wonderbox y respuesta denegatoria de la empresa.

Con fecha de junio de 2026, recibí una comunicación electrónica por parte de la empresa titular de la plataforma, CORPORACIÓN EMPRESARIAL ALTRA, S.L., en la que se me notificaba una modificación unilateral y obligatoria de las condiciones de uso de su aplicación 'Airzone Cloud'. En dicha comunicación se establece que, para continuar utilizando la funcionalidad de control y acceso remoto de mi sistema de climatización, deberé abonar una suscripción obligatoria de 48 € al año. En caso de no aceptar dicho pago, se procederá a retirar y capar dicha función de mi dispositivo. El sistema físico ('Webserver') fue adquirido e instalado en mi domicilio en el año 2020 a través de un instalador autorizado. En el momento de la compra, el fabricante incluía y publicitaba el acceso y control remoto mediante su aplicación móvil de forma totalmente gratuita, siendo esta una característica esencial, troncal y preexistente del propio producto por el que ya pagué. La propia empresa remite a sus 'Condiciones Generales de Contratación de Airzone Cloud', donde en su sección de 'Gratuidad del servicio' se establece de forma explícita que la utilización de la plataforma tiene carácter gratuito. Imponer un pago posterior por una función de fábrica constituye una modificación unilateral abusiva de las condiciones contractuales, prohibida explícitamente por el artículo 85.3 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al ampararse en criterios totalmente ambiguos como las 'exigencias del mercado'. Asimismo, la empresa no aplica el cobro por 'nuevas prestaciones', sino que priva al usuario de una función existente, lo cual vulnera el principio de buena fe y constituye una práctica comercial desleal. Adicionalmente, el servicio en la actualidad presenta deficiencias de funcionamiento de carácter esporádico pero recurrente (con caídas de servidores y fallos en las programaciones horarias aproximadamente una o dos veces al mes), lo cual merma la usabilidad de la aplicación y hace aún más injustificada la pretensión de cobro por parte de la mercantil. SOLICITO: Que la empresa mantenga de forma indefinida la gratuidad total del servicio de acceso y control remoto (Airzone Cloud) para mi dispositivo, respetando las condiciones bajo las cuales el producto fue adquirido. Informo de que este caso ya ha sido registrado formalmente ante los servicios territoriales de Consumo de la Generalitat Valenciana.

Mi experiencia con esta financiera ha sido muy decepcionante. Tras haber abonado todas las cuotas de mi financiación, se me reclama una última cuota de 238 € correspondiente a un seguro que considero que no contraté de forma clara y expresa. He solicitado en varias ocasiones explicaciones y documentación que justifique dicho cargo, así como una respuesta por parte del servicio de atención al cliente, sin obtener una solución satisfactoria. La sensación de falta de transparencia y de atención al cliente es muy frustrante. Como consumidor, esperaba una gestión más clara, una comunicación más ágil y una respuesta adecuada a mis reclamaciones. Por mi experiencia, no volvería a contratar sus servicios ni los recomendaría.