Últimas reclamaciones

Me quieren cobrar sin autorización

Reclamación contra Samsung Electronics Iberia, S.A. – Publicidad del lavavajillas modelo DW80H73YBFFU1 El día 26 de junio de 2026 adquirí a través de la tienda online oficial de Samsung un lavavajillas Bespoke AI 60 cm, 14 cubiertos, Clase B, modelo DW80H73YBFFU1. La decisión de compra estuvo motivada, en gran medida, por las características que Samsung mostraba en la ficha oficial del producto mediante fotografías, vídeos, animaciones y descripciones comerciales. Entre ellas destacaban especialmente una tercera bandeja premium equipada con seis boquillas giratorias ("6 spinning nozzles"), un sistema de lavado específico para dicha bandeja, una zona dedicada para vasos y utensilios ("Dedicated zone for drinkware & utensils") y un sistema Flex Load con elementos regulables para adaptar la carga. Sin embargo, una vez recibido e instalado el lavavajillas, comprobé que ninguna de esas prestaciones estaba presente. La tercera bandeja suministrada es completamente plana, sin elementos regulables, sin la zona específica para vasos, sin el sistema Flex Load y sin las seis boquillas giratorias que Samsung utiliza como uno de los principales argumentos comerciales para vender este modelo. Tras reclamar a Samsung, la empresa respondió indicando que esas funciones corresponden realmente a otro modelo superior y que dicha circunstancia únicamente aparece reflejada mediante una nota situada dentro del apartado de especificaciones técnicas. No obstante, considero que esa aclaración resulta insuficiente, ya que durante el proceso de compra la ficha oficial del modelo DW80H73YBFFU1 muestra de forma destacada imágenes, vídeos, animaciones y descripciones de prestaciones que el producto finalmente entregado no incorpora. Esa información fue determinante en mi decisión de compra y, en mi opinión, resulta claramente susceptible de inducir a error al consumidor medio. Mi reclamación no obedece a un cambio de opinión, sino a la diferencia existente entre las características utilizadas para promocionar el producto y las realmente suministradas. Samsung ha limitado su respuesta a ofrecerme el ejercicio del derecho de desistimiento, pese a que el lavavajillas ya se encontraba instalado, lo que implicaría asumir nuevamente costes de desmontaje, recogida, compra de otro aparato y una nueva instalación, además de las molestias derivadas de todo el proceso. Posteriormente, la empresa ofreció un supuesto gesto comercial consistente en un cupón del 20 % para futuras compras. Sin embargo, dicho cupón nunca me fue remitido y, además, sus condiciones hacen que carezca prácticamente de valor para mí: únicamente es válido sobre el precio general de la web de Samsung, no es acumulable con otras promociones y no puede utilizarse en las condiciones habituales en las que realizo mis compras a través del programa Corporate Benefits, por lo que no constituye una compensación real del perjuicio sufrido. Tras varios intercambios de correos electrónicos, Samsung nunca ha respondido a la cuestión principal planteada: por qué la ficha oficial del modelo adquirido utiliza imágenes, vídeos y descripciones de unas prestaciones que el producto finalmente entregado no incorpora. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que valore si la información comercial utilizada para promocionar este modelo respeta la normativa de protección de consumidores y publicidad, y para que medie con Samsung con el fin de alcanzar una solución proporcionada mediante una reducción del precio o una compensación económica, evitando que el consumidor tenga que asumir las consecuencias de una situación que no ha provocado. Asimismo, considero conveniente que esta situación sea revisada para evitar que otros consumidores puedan adquirir este mismo modelo bajo la misma impresión generada por la información comercial publicada por Samsung. Adjunto toda la documentación acreditativa, incluyendo capturas de la ficha oficial del producto, fotografías comparativas del lavavajillas recibido y el historial completo de las comunicaciones mantenidas con Samsung.

Estimados/as señores/as: En fecha 04/06/2026 inicié el trámite para la reparación de un ventilador de techo con luz de vuestra marca, modelo Energy Silence Aero 4280 Invisible Steel referencia 05994 para que fuera reparado ya que la luz no funcionaba. El producto lo adquirí el día 16/07/2024 y está en garantía. El día 11/06/2026 GLS pasó por mi domicilio a retirarlo y fué recibido en vuestras instalaciones el día 17/06/2026. Me pongo en contacto con ustedes porque ya ha pasado el plazo que teníais de un mes desde el inicio de la incidencia y todavía no tengo reparado tal ventilador. Adjunto fotocopia [Enumerar documentación que se adjunta: p.ej. resguardo de la reparación.] Solicito el envío URGENTE del ventilador reparado o, en todo caso, de uno nuevo u otro de mayor calidad, ya que estamos viviendo episodios de temperaturas muy altas y es necesario tener un ventilador para poder descansar correctamente por las noches. Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación por producto defectuoso y cláusulas abusivas en la devolución. Motivo de la reclamación: El pasado mes de junio realicé un pedido en la página web https://florysol.es/ por un importe de 39,95 €, publicitado como una oferta rebajada desde los 100 €. Al recibir el producto, comprobé que es de una calidad extremadamente baja y que no mantiene ninguna relación con las fotografías mostradas en su anuncio (engaño Publicidad). Además, el artículo presenta un defecto de fabricación/diseño evidente: la tira de sujeción es excesivamente corta, lo que impide por completo su cierre y funcionalidad, haciendo que el producto sea inservible. Hechos y trabas para la devolución: Me puse en contacto con la empresa para solicitar la devolución debido al defecto del producto. Propuse enviar el artículo a su dirección fiscal/logística en Valencia para que comprobasen la pésima calidad y el defecto, pero se negaron rotundamente. La empresa me impone como única vía de devolución tradicional el envío del paquete a una dirección en China, corriendo yo con los gastos de transporte. Además, me advierten de que si el paquete es retenido en aduanas o no llega, no se responsabilizan ni me devolverán el dinero. Esto contradice flagrantemente su publicidad de "Garantía de devoluciones sin complicaciones". Ante la coacción que supone asumir los costes y riesgos de un envío internacional por un producto defectuoso que es responsabilidad de la empresa, me he visto obligada a aceptar la opción de un reembolso parcial del 10% (3,99 €) para no perder la totalidad de mi dinero. He rechazado la opción de pagar 12 € más por otro artículo debido a la absoluta falta de confianza en la calidad de su catálogo. Fundamentos Jurídicos: Falta de conformidad y producto defectuoso: Según la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), si un producto es defectuoso o no se corresponde con lo anunciado, el consumidor tiene derecho a la reparación o sustitución totalmente gratuita, o a la resolución del contrato. El vendedor debe asumir los costes de devolución, no el cliente. Publicidad: El artículo recibido no cumple con las características ofertadas ni con la calidad esperada según las imágenes del anuncio. Sede de devolución: Si la empresa opera bajo una cara visible en España (Valencia) y el contrato se celebra en España, imponer una devolución a China sin haberlo advertido de forma previa, clara y transparente antes de la compra constituye una cláusula abusiva. Petición: Solicito la mediación de la OCU para que la empresa proceda al reembolso del importe restante pendiente (35,95 €), correspondiente al 90% del valor total del artículo. Habiendo recibido ya un abono parcial del 10% (3,99 €) bajo coacción —al ser la única alternativa viable ante las trabas y costes abusivos que me imponían para el envío a China—, exijo la devolución de la totalidad de lo pagado inicialmente (39,95 €) sin tener que asumir ningún coste de transporte, ya que el motivo del conflicto es un defecto de fábrica del producto y un claro engaño de publicidad.

Després d'uns quants mesos d'anar al darrere del reemborsament de l'import de la reparació de la corretja de distribució de l'arbre de lleves del motor del Peugeot Rifter, Stellantis va resoldre que no faria efectiu el pagament de la citada reparació. Aquest problema de motor en models de Peugeot i d'altres marques, teòricament, se'n fa càrrec Stellantis. Hores d'ara, aquest tema es troba segons l'Empresa en una campanya activa al respecte. Cada cop que he enviat les diferents sol·licituds, m'han anat demanant documents que he referit. En cap moment, fins a la darrera comunicació, se'm va comentar que el diagnòstic i la reparació s'havia de fer en un centre d'Stellantis.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 1 de enero de 2026 mi vehículo mercedes benz GLK 220 CDI, matrícula 7445HDB sufrió una avería de motor, se quedo parado sin tracción en mitad de la autovía A3. Tras avisar a la grúa lo trasladaron a un taller Midas, donde a su vez al comprobar que la avería era grave y que podía afectar a la correa de transmisión, me aconsejaron llevarlo a un taller con más medios, por lo que lo llevé al taller de la mercedes benz: Mobility Center sito en la calle Isla de Java-5, que pertenece al concesionario donde compré el coche y ha pasado casi todas las revisiones. Dado que en el taller Midas me comentaron que la reparación podía ser costosa y el coche ya tenía 15 años de antiguedad , les pedí un presupuesto aproximado, pero me dijeron que eso dependía de lo que encontraran. Tras dos meses en el taller y varios presupuestos aceptados: - 1528 euros; diagnosis y cambiar motor de arranque - 4617,93 euros; sacar el motor y continuar con la diagnosis - 6401,49 euros; cambiar tensor y correa de la distribución. - 6438,49 euros fue la factura definitiva La persona que me atendía me comentó que había habido suerte y que al menos los inyectores estaban bien. El día 11 de marzo por fin recojo el coche. El 13 hago un viaje a Benidorm, y al parar a mitad de camino noto un temblor cuando el coche está al ralentí y parado. Por lo demás circulando va bien y con buena potencia. Al volver a Madrid, lo vuelvo a llevar al taller de Mobility Center para pasar la revisión anual y de paso que miren ese retemblor del coche con el motor encendido y el coche parado, que iba claramente a más. Mi sorpresa es mayúscula cuando me avisan que han detectado un fallo en los inyectores, que hay que cambiar los cuatro, y que la factura ascenderá a otros 3500 euros más o menos. Les comento, indignado, que de eso nada, que el vehículo está en garantía, que tienen que asumir su error y reparar el coche a coste cero. La respuesta es un no rotundo, el coche permanece otro mes en el taller, hacen la revisión anual que abono, me aseguran que el test de inyectores que hicieron era correcto, pero que ahora no lo es, que son cosas que pasan. Yo no entiendo nada de mecánica de coches, pero me extraña bastante todo lo sucedido. Al final opté por vender el vehículo y deshacerme de él. No sé si tengo derecho a una reparación económica. Por eso me pongo en contacto con ustedes. Adjunto documentación de las facturas parciales y el total. SOLICITO una indemnización acorde con la naturaleza del error y la reparación no efectuada. Sin otro particular, atentamente.

Hace tiempo me di de baja de estos dos abusadores , que en el fondo son solo unos y vuelven a cobrarme quitándome casi 70€ de mi cuenta, pido la devolución y decirles que no tienen vergüenza de aprovecharse de la gente

Han dejado un paquete que tenía que llegar a mi domicilio, en un punto de recogida, sin mi autorización, infringiendo la LOPD y la más mínima diligencia, voy a poner una denuncia a la AEPD

Han dejado un paquete que tenía que llegar a mi domicilio, en un punto de recogida, sin mi autorización, infringiendo la LOPD y la más mínima diligencia, voy a poner una denuncia a la AEPD

Buenas tardes, solicité un viaje en Uber el 12 de junio de 2026 a las 00:51, el conductor inició el viaje sin mi por lo que lo cancelé y reclamé mi dinero. Uber me dijo que me devolverían 9.50, aunque después me cobraron otros 2.44. Nunca me llegó el reembolso, dicen que me lo han ingresado en Uber cash y me aparece como que me lo ingresaron esa misma noche y me lo gasté esa misma noche a las 1.27 de la mañana cuando no realicé ningún viaje a esa hora como se puede ver en las capturas que adjunto. Ya no me dejan reclamar ni hablar con nadie, ni siquiera con la máquina. Se han quedado con el dinero sin haber realizado yo ningún viaje porque el conductor decidió dejarme tirada.