Últimas reclamaciones

Hola quiero informar que debido a un fallo en la plataforma web de reservas he intentado hacer una reserva en Munich del 5 al 10 de Mayo la plataforma me mostró el hotel Ambassador Parkhotel de Munich por 467 euros y cuando realicé el pago resulta que la web te envia a otro hotel en Frankfurt. Adjunto video donde se puede ver el error. Esto ha ocasionado que mi reserva 8845759 haya sido pagada sin posibilidad de devolución. Entonces solicito la devolución de esta reserva.

Estimados/as señores/as: En fecha 17/04/2026 adquirí en su página web GasFrioCalor.com el producto correspondiente al pedido nº 42581, por importe de 391,92 €, mediante pago a través de Redsys. El pedido fue recibido en fecha 11/05/2026. Una vez recibido, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito. El producto está completamente nuevo, sin usar y en su embalaje original tal y como se recibió. Sin embargo, se me ha denegado el desistimiento al negarse la empresa a facilitar la referencia/autorización de devolución necesaria para proceder al envío del producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Confirmación del pedido. Justificante del pago. Política de devolución publicada en la web. Correos electrónicos intercambiados con la empresa. Fotografías del producto y embalaje. SOLICITO, la recogida del producto con devolución del importe abonado de 391,92 €. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes Realice el pedido el dia 06 Mayo 2026 y no contestan mi reclamaciones. En 48 horas debería estar entregado el pedido pero no ha sido así.

A la atención de: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) / DAZN El 12 de mayo de 2026, intenté cancelar mi suscripción a DAZN a través del chat de atención al cliente, ya que no existe opción de cancelación autónoma en la plataforma. Durante la conversación, el agente evitó procesar la cancelación de manera directa, intentando en su lugar: - Ofrecerme el plan Premium para el Mundial (upselling). - Sugerir que no era necesario cancelar en ese momento, a pesar de mi insistencia. - No aclarar de forma inmediata si la cancelación sería efectiva antes del 5 de julio de 2026 (fecha de finalización de mi contrato anual). Tras múltiples solicitudes explícitas, el agente finalmente confirmó la cancelación, pero no proporcionó acceso al historial del chat ni un formulario de reclamaciones, limitándose a prometer un correo de confirmación, Este proceso no es transparente y dificulta el ejercicio de mi derecho a cancelar el servicio, incumpliendo con: - El artículo 8 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), que exige que los procedimientos de cancelación sean claros y accesibles. - La Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores, que prohíbe prácticas comerciales desleales (como obstaculizar la cancelación). Solicitudes: - Que se investigue si DAZN está incumpliendo la normativa de consumo al dificultar la cancelación de sus suscripciones. - Que se exija a DAZN que: - Implemente un sistema de cancelación autónoma (sin necesidad de interactuar con un agente). - Proporcione confirmación escrita inmediata (correo electrónico) de cualquier cancelación, incluyendo el historial de la conversación. - Elimine prácticas de upselling durante el proceso de cancelación, que son abusivas según el artículo 20 de la Ley de Competencia Desleal. Documentación adjunta: Capturas de pantalla del chat con DAZN (fecha: 12 de mayo de 2026).

Reclamación por incumplimiento de entrega, Pedido 5786 El día 15 de abril de 2026 realicé una compra en la tienda online Ella Marbella con número de pedido 5786. A fecha de hoy no he recibido el pedido y la empresa no responde a mis intentos de contacto. He intentado comunicarme mediante teléfono y otros canales disponibles sin éxito. La situación me hace sospechar de un incumplimiento grave de las condiciones de venta y entrega anunciadas en su página web. SOLICITO: La entrega inmediata del pedido o, en su defecto, La devolución íntegra del importe abonado. Que se investigue la actividad de esta tienda online ante las numerosas reclamaciones similares existentes. Adjunto justificante de pago, correo de confirmación del pedido y capturas de los intentos de contacto realizados. Quedo a la espera de una solución urgente.

ESCRITO DE RECLAMACIÓN POR MALA FE Y CIERRE FALSO DE EXPEDIENTEA LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE / OCURECLAMANTE: MIGUEL ANGEL SÁEZ GUTIÉRREZ DNI: 50079694T REFERENCIA DE PARTE: 1.212.821/2026 FECHA: Mayo de 2026 MOTIVO: IMPUGNACIÓN DE CIERRE DE EXPEDIENTE Y RECLAMACIÓN POR DESATENCIÓN DE URGENCIA Por la presente, interpongo reclamación formal frente a la gestión del siniestro de referencia basándome en los siguientes hechos:Falsedad en la finalización del servicio: He recibido comunicación oficial de la aseguradora indicando que el fontanero ha finalizado la reparación. Es rotundamente falso, ya que ningún operario se ha personado en mi domicilio ni ha contactado conmigo para realizar inspección alguna. Negligencia en atención de urgencia: Existe una gotera activa que está causando daños a la vivienda situada bajo la mía. La desidia de la compañía al cerrar falsamente el expediente agrava los daños de la vecina y mi responsabilidad civil frente a terceros. Error de diagnóstico malintencionado: La compañía rechazó inicialmente la cobertura alegando que los conductos son "elementos comunes". He reiterado que mi vivienda es un primer piso sin viviendas superiores (final de vertical), por lo que las tuberías son estrictamente privativas y deben estar amparadas por mi póliza. Indefensión del asegurado: El cierre injustificado del parte me deja en una situación de total indefensión ante una emergencia, obligándome a contratar servicios externos para minimizar los daños. SOLICITUD:La reapertura inmediata del expediente con carácter de urgencia máxima. La asunción de los costes de reparación que deba sufragar por mi cuenta debido a su falta de servicio. Una explicación por escrito de por qué se ha notificado la finalización de un trabajo que nunca se realizó. Acompaño a esta reclamación el documento, he indicado la disconformidad y aún así se ha cerrado el parte y dado por finalizado.

Deseo presentar una reclamación contra Renta Garantizada por la gestión realizada en la finalización de mi contrato de arrendamiento y, concretamente, por la devolución de la fianza/depósito correspondiente a la vivienda situada en la calle Leonor González 22, 1º Centro. La entrega de llaves se realizó el día 13 de abril de 2026. Desde ese momento, tuve que insistir en varias ocasiones por correo electrónico y teléfono para obtener información clara y por escrito sobre la devolución de las cantidades pendientes. A pesar de mis solicitudes, la comunicación por parte de Renta Garantizada fue lenta, insuficiente y poco transparente. Inicialmente, A**a, empleada de Renta Garantizada, me indicó telefónicamente que el presupuesto por la incidencia del suelo era de 340 €, no más. De hecho, en base a esa información, yo solicité por escrito que se me confirmara la devolución restante, entendiendo que, descontando esos 340 €, quedaban pendientes 660 € de devolución. Sin embargo, posteriormente se me comunicó que la propiedad había realizado trabajos por importe de 580 €, cantidad que pretendían descontar íntegramente de mi fianza/depósito. Según se me indicó después, el presupuesto inicial era inferior, pero durante la ejecución de los trabajos decidieron realizar una actuación de mayor alcance, incluyendo el acuchillado de la zona, lo que incrementó el coste. Manifiesto mi total disconformidad con dicho descuento. Considero que no se me puede imputar automáticamente el coste total de una actuación más amplia decidida por la propiedad, especialmente cuando previamente se me había informado de un importe de 340 €. No se me ha facilitado una justificación detallada, proporcional y debidamente acreditada de por qué debo asumir íntegramente 580 €, ni se me ha explicado de forma suficiente qué superficie concreta fue tratada, por qué era imprescindible realizar ese trabajo, por qué debía asumirse íntegramente por mi parte ni por qué no se respetó el importe inicialmente indicado. Además, solicité que se tuviera en cuenta la instalación de una lavadora nueva en la vivienda. La lavadora anterior se estropeó durante la vigencia del contrato y, ante la falta de respuesta de la propietaria, adquirimos e instalamos una nueva por importe de 251,10 €, aportando la factura correspondiente. La vivienda quedó con dicho electrodoméstico nuevo, pero la propiedad rechazó compensación alguna alegando que no tenía constancia del problema. Renta Garantizada se ha limitado a trasladar la postura de la propiedad, sin realizar una mediación real ni ofrecer una solución equilibrada. En mi opinión, la actuación ha sido claramente perjudicial para mí como inquilino, con falta de transparencia, falta de diligencia en las comunicaciones y una gestión de la fianza que considero abusiva y desproporcionada. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para reclamar la revisión del importe descontado de la fianza/depósito, la justificación documental completa de los trabajos realizados, la devolución de las cantidades que correspondan y que se tenga en cuenta la compensación por la lavadora nueva instalada en la vivienda.

En febrero de 2026 solicité la portabilidad de mis servicios de fibra y líneas móviles desde Yoigo a DIGI. Durante el proceso, Yoigo contactó conmigo para realizar una contraoferta comercial, la cual rechacé expresamente, continuando así la portabilidad con DIGI. En ningún momento se me informó de que debía contactar adicionalmente con otro departamento para tramitar una supuesta baja manual del servicio de fibra. Pese a haberse realizado la portabilidad y no estar utilizando ya el servicio con Yoigo, la compañía ha continuado cobrando 29,90 € mensuales por la fibra durante los meses de marzo, abril y mayo, sumando un total de 89,70 € en cargos indebidos. Al contactar posteriormente con atención al cliente, Yoigo indica que la responsabilidad era mía por no haber llamado a un departamento específico para solicitar la baja. Considero esta práctica abusiva y contraria al deber de información al consumidor, ya que nunca fui advertida de ese supuesto trámite adicional durante el proceso de portabilidad ni durante la llamada comercial mantenida con la compañía. Solicito: La devolución íntegra de los 89,70 € cobrados indebidamente. La baja definitiva y confirmación escrita de cualquier servicio aún asociado a mi contrato. La eliminación de cualquier posible deuda o incidencia derivada de estos hechos.

Asunto: Reclamación por portabilidad no autorizada y contratación engañosa Yo, Jose Luis Merino Arece, con DNI 13686640F, titular del contrato de telecomunicaciones que incluye las líneas móviles +34 645 94 61 50 y +34 605 79 25 99, así como la línea fija 942 25 84 83, presento la siguiente reclamación: He sido víctima de una contratación engañosa mediante llamada telefónica en la que se hicieron pasar por mi operador, identificándose como Telefónica (Movistar). En ningún momento se me informó de forma clara y transparente de que se iba a realizar un cambio de compañía a Vodafone, por lo que no existió consentimiento válido. Como consecuencia de esta actuación engañosa: - Se tramitó una portabilidad sin consentimiento válido - Se realizó instalación de servicios no solicitados conscientemente - Se produjo una interrupción del servicio en mis líneas familiares Tras detectar la situación, ejercí mi derecho de desistimiento dentro del plazo legal de 14 días desde la contratación mediante llamada telefónica, quedando registrado con número de referencia: 595576317, y recibiendo confirmación por SMS de la baja de los servicios. Como consecuencia de los hechos descritos, todas las líneas asociadas al contrato, incluidas las líneas móviles y la línea fija, se vieron afectadas, produciéndose interrupciones del servicio. Posteriormente, se produjeron nuevas llamadas en las que se hicieron pasar nuevamente por Movistar (incluyendo números que simulaban ser oficiales como terminaciones 1004, en concreto el número 624051004), intentando volver a contratar servicios mediante engaño, e incluso utilizando identidades aparentes como “Velis Abogados”, desde el número 623110023. Solicito: 1. Confirmación escrita de la cancelación total del contrato sin penalización alguna 2. Anulación de cualquier cargo derivado de dicha contratación no autorizada 3. Retirada del equipo instalado sin coste 4. Garantía de que no existe permanencia ni deuda asociada 5. Acceso a la grabación de la contratación telefónica o consentimiento utilizado 6. Revisión de la situación y del uso de mis datos personales en este proceso Adjunto como prueba: - SMS de confirmación de baja - Copia del contrato generado sin consentimiento válido, como prueba de la contratación irregular Dispongo de registros de llamadas y grabaciones que puedo aportar si se requieren. Transcripción parcial de llamada de baja con Vodafone: Operador: “Sí hemos tenido situaciones donde asesores externos se hacen pasar por su operador actual y generan contrataciones”. Operador: “Se les generaría el cobro por instalación de 259 euros”. Cliente: “No acepto ninguna penalización porque estoy dentro del plazo legal de desistimiento”. Operador: “Se eliminarán los números móviles y no podrán recuperarlos”. Transcripción parcial de llamada posterior haciéndose pasar por Movistar: Operador: “Para poder hacer la reconexión necesitamos que estén libres de permanencia con Vodafone”. Operador: “Los 14 días no aplicarían porque tiene permanencia activa”. Operador: “Tendrían que pagar la penalidad o entrarían como cliente moroso”. Operador: “No podríamos mantener la misma numeración”. Estas manifestaciones son incorrectas y constituyen una práctica engañosa, intentando presionar al usuario tras haber ejercido correctamente el derecho de desistimiento y simulando pertenecer a Movistar. Estas conversaciones reflejan la existencia de prácticas engañosas, así como la insistencia en aplicar cargos improcedentes pese al ejercicio del derecho de desistimiento. De no resolverse la situación satisfactoriamente, procederé a elevar la reclamación ante los organismos competentes en materia de telecomunicaciones y protección de datos. Quedo a la espera de resolución.

El día 11/05/2026 accedí a la página web portalregistros.com con el fin de solicitar una nota simple registral. La apariencia del sitio, así como su denominación, inducen a confusión, pudiendo hacer pensar que se trata de un portal oficial del Registro de la Propiedad o de un servicio público o institucional. Durante el proceso de contratación, no se me informó de forma clara, visible y previa del precio total del servicio, ni se mostró de manera transparente el importe final antes de la finalización del pedido. Asimismo, en el momento de la autorización del pago a través de la entidad bancaria, el importe aparecía como 0,00 €, lo que refuerza la falta de información sobre el coste real del servicio. Posteriormente se ha realizado un cargo en mi cuenta bancaria por importe de 38,48 €, realizado por la empresa MOBETRAMIT S.L., sin que hubiera existido un consentimiento informado claro sobre el precio del servicio. Tras la contratación, he recibido la nota simple solicitada junto con la factura correspondiente. Por todo ello, entiendo que podría haberse producido una vulneración de la normativa de protección de consumidores y usuarios, en particular en lo relativo a: - Falta de información precontractual clara sobre el precio total. - Posible práctica comercial engañosa o confusa por apariencia de servicio oficial. - Falta de transparencia en el proceso de pago. SOLICITO: 1. La devolución íntegra del importe de 38,48 €. 2. La eliminación de mis datos personales de sus sistemas, conforme a la normativa de protección de datos (RGPD). 3. La revisión de esta práctica por parte de la OCU y, en su caso, su traslado a las autoridades competentes si se considera una posible práctica comercial desleal o engañosa. Adjunto justificantes del cargo y documentación relativa al proceso de contratación. Atentamente,